(no subject)

[aridmoors]

Я продолжаю интересоваться историей несчестного китайца, создавшего первых КРИСПР-младенцев. Пока что мое общее впечатление - это что 1) ученым, критикующим его, в основном завидно, что это не они это сделали, и они призывают в основном этические догмы - мол, "это было так неэтично, так неэтично". Для меня это аргумент из разряда религиозных. Неэтично вмешиваться в работу Господа Бога (Природы, или что у вас там стаоит на этом месте идола). 2) Огромное значение имеет происхождение Хе (китайца), и на мой взгляд дикий элитизм, присутствующий в основном среди Ivy League-снобов, которые собственно и затеяли всю эту заварушку с масс-медиа вокруг несчастного китайца. Он не подчинился игре по их правилам. За это они готовы убить. Это Америка. Там за такое убивают. Буквально или фигурально.

Из чего я это заключаю. Во-первых, сначала китайские газеты рапортовали это как достижение Китая, первый в мире прорыв (чем оно собственно и является, если задуматься, вообще-то). Америке это вряд ли понравилось. Китайские газеты, бомбардируемые американским напором, сдали позиции и перевернули интерпретацию после этого на 180 градусов, теперь уже называя Хе страшным "ученым-злодеем" (что, собственно, не имеет под собой больших оснований). Все это - очень политическая заварушка, очень выгодная некоторым лицам. Пока что никаких реальных описаний, конкретных и сильных, по технической стороне работы Хе я не увидела. Если у кого есть линки, скиньте пожалуйста, и объясните мне, дуре, на пальцах, ЧТО ОН СДЕЛАЛ НЕ ТАК. Не этически, пожалуйста (не надо призывать господа бога), а ТЕХНИЧЕСКИ. Что не так в его экпериментах.

Есть текст статьи, из которой я процитирую очень характеризующие ситуацию фразы.
Вот как отозвалась о нем Дженнифер Дудна (которая типа открыла КРИСПР и теперь всю свою жизнь посвятила активной акульей борьбе за патенты на нее):
- Его поведение была смесью чрезмерной уверенности в себе и наивности. Он был очень уверен в своей работе и абсолютно не понимал, какой взрыв он произвел в научном сообществе.

Хе пытался завести контакты и войти в так называемый "круг избранных", занятых исследованиями КРИСПР. Естественно, они его не пускали (как я теперь понимаю, там слишком большие деньги крутятся - для примера, Дудна только что получила 215.000 долларов на проект под названием "Новые вызовы и возможности редактирования генома: Проект для рефлексии, открытий и образования". Ну то есть да, прекрасный способ делать хорошие деньги просто рассуждая о том, хорошо что-нибудь или плохо, причем без особых доказательств (а их нет - работа-то не двигалась, потому что это же неэтично - редактировать геномы эмбрионов).

Дудна на часть этих денег организовала конференцию, где собралась вся КРИСПР-элита. Случайно в этот же момент Хе написал Дудне, что будет в это время в Беркли, и не могут ли они встретиться. Дудна сказала, что он может приехать на конференцию. Хе приехал и выступил с работой, которая, по словам Дудны, "не произвела впечатления на аудиторию". Значете почему? Потому что Хе рассказал о своих экспериментах на мышах, обезъянах и человеческих эмбрионах in vitro, а это уже типа было сделано ("фи, ничего нового", сказала элита). Одна из представителей элиты (которые включают биоэтиков) отозвалась о Хе так:
- Он явно не имел никаких опасений по поводу продвижения вперед в технологии редактирования генома, и я не почувствовала от него ощущения, что он входит в наш круг обсуждений по поводу этичности таких исследований.

Ну то есть да. Америкацы считают, без всякой задней мысли, что они могут диктовать всему мире не только на сколько денег им жить, но и как им жить этически, и к сожалению весь мир частенько слепо этому следует.

Дудна так же сказала такую фразу (по-моему, очень хараткеризующую весь мир американской Ivy League):
- Его не рассматривали в качестве сколько-нибудь важного игрока.

Игока! Учебные, блин. Это же терминология бизнеса и политики, ничего более.

Другие комментарии включали:
- Он сын фермеров и вырос в бедной деревне.
- Да у него не было важных статей с большим импактом про КРИСПР раньше.
- Его работа никуда не двигает науку.

Когда Хе пытался завести знакомства с элитой КРИСПР, его отфутболили к местному звезде-биоэтику, чтоб тот переубедил Хе в его намерении редактировать одноклеточные эмбрионы. Биоэтика звали Халбрид. Он сказал:
- Я видел, куда он направляется, и я пытался вбить в него понимание практических и этических последствий, включая этические возражения против редактирования человеческих эмбрионов. Он мне возражал: "разве это не изолированная группа, находящаяся в США, которая возражает против этого? Если КРИСПР можно использовать для коррекции болезни, которая в противном случае будет передана по наследству, почему мы должны ставить права одноклеточного эмбриона выше прав рожденного больным и обреченного на страдания ребенка?"

В Беркли, среди элиты КРИСПРА, выступление Хе не произвелол большого впечатления. Многие посчитали Хе неважным игроком и пропустили его выступление.

И только когда он сообщил о том, что получил лицензию этического комитета в Китае и начал клиническое исследование, все всполошились. "Какой ужас!" "Да ведь эти редактирования генома будут наследлуемы!" "Как он смеет!" - при этом испытания на применении технологии на взрослых людях уже ведутся. Это именно эмбрионы, которые почему-то всполошили американскую общественность. Эмбрионы трогать нельзя. Святое?

В общем, пока что я не увидела каких-то внятных объяснений,
1) чем именно его исследование на эмбрионах было чем-то хуже или опаснее, чем исследования, которые уже ведутся на взрослых.
2) чем именно, технически, его работа менее совершенна
3) в чем именно так называемый "риск" перевешивал "бенефит" в его конкретном случае - там отец был ВИЧ-инфицированный, а в результате вмешательства дети родились здоровыми.

Пока мне не ответят на эти вопросы (на все), я не могу полностью решить для себя. Хотя я и так уже вижу, что там слишком много денег, слишком много политики, и самое главное, слишком много Америки.

Comments

[rbs-vader.livejournal.com]

Если такое запрещать, кучу болезней мы не победим никогда и жить дольше не станем. Если не брать в руки паяльник, никогда не сделаешь даже детекторного приёмника, тык скть. Эрго все, кто против таких технологий - мои кровные враги.

[kroshka-cat.livejournal.com]

Запрещать смысла не имеет, а с осторожностью к экспериментам с геномом человека относиться надо. С очень большой осторожностью. И не по причине некоей этичности-неэтичности морального свойства, а по причинам гораздо более.. приземленным.

Связи между генами и фенотипическими признаками организма - это связи много-ко-многим в большинстве случаев. насколько я помню, у человека только один случай пока обнаружен - когда один конкретный ген влияет строго на одно конкретное свойство - что-то там скромненькое в глазу.

Соответственно. Последствия редактирования генома в конкретном месте - непредсказуемы в средне- и долгосрочной перспективе. И скорее всего - принципиально непредсказуемы, точно также, как и погода.

К нелинейным эффектам надо подходить крайне аккуратно, и если ученые уже более менее приучены аккуратно относиться к своим результатам , то общество - далеко нет. Все до сих пор воображают себе, что живут в осьмнаццатом веке, при дедушке Ньютоне, когда все было просто. И все можно было точно рассчитать на будущее - хотя бы принципиально предполагалась такая возможность. С середины 20 века такой возможности принципиально не просматривается, поэтому поспешать лучше очень медленно.

А общество не любит ждать. "Вучоные докозали" - и понеслася..

В данном конкретном случае китаец. конечно, ничего-такого-ужасного не сделал, и редактированием генома его действия можно назвать с очень большой натяжкой с очень большим желанием натянуть сову на глобус.

Но в принципе лучше уж и не пытаться лечить редкие генетические болезни, чтобы не оказаться в итоге в положении бабки с разбитым корытом. Безопаснее.

По крайней мере на нынешнем этапе развития науки, в частности, биологии.

Пока биологи, в частности - генетики - не получают фундаментального образования в области теории нелинейных динамических систем - лучше запирать их в шкафу под названием "этический комитет".

[rbs-vader.livejournal.com]

Я вот забавное аниме ещё хотел порекомендовать: High Score Girl. Про отношения геймеров, заодно и история гейм-индустрии фоном. Что вы думаете по поводу отношений между бедным и богатым? Девушка там из "зайбацу". По мне, так оно не имеет будущего, такие отношения.

[mbwolf.livejournal.com]

Постою, послушаю. Совпадаю с вами в вопросах.

[kroshka-cat.livejournal.com]

Да ничего такого страшного он не сделал. А крики-вопли научного сообщества.. даже и без денег-политики-америки обычное дело. Это норма жизни научного сообщества со времен собственно возникновения науки как таковой - напускаться всем коллективом на левого выскочку. Не брезгуя при случае и использованием полицейских методов в отношении позволившего себе. Забыть свое место.

История науки переполнена такими случаями. Скорее обратное поведение научных коллективов - редкое исключение. Редчайшее, я бы сказала.

[areksi.livejournal.com]

В разговорах активно работающих биологов сейчас несколько линий глубокого недовольства поступком этого бывшего ученого. Попробую перечислить по пунктам.
1. Это эксперименты на людях, без малейшего контроля и согласования относительно всех тех вопросов, ради которых существуют очень строгие _принятые самими исследователями_ правила IRB (https://en.wikipedia.org/wiki/Human_subject_research ). Независимо от всех прочих аспектов якобы совершенного им экперимента, о чем ниже. Это плохо тем, что спровоцирует принятие жесткого внешнего законодательства, которое сильно осложнит жизнь ученых, как это делает любое внешнее законодательство. Эти опыты были сделаны вообще вне сферы какого-либо обсуждения или контроля.
2. Неизвестно что, и как он сделал. Он послал на конференцию слайды и абстракт по совершенно другой теме, а в отведенное ему время поведал миру, на словах, без каких-либо доказательств, peer-review любого уровня, что якобы он мутировал этот самый рецептор (который от природы мутантен примерно у 5% населения). Т.е. это _голословные утверждения_ что он что-то такое сделал, хотя и теоретически возможные.
3. Для заявленной цели, избавления детей от риска заражения HIV этот опыт бессмыслен, так как есть совершенно безопасные методы избежать такого заражения - вирус не преодолевает плацентарный барьер, и достаточно за некоторое время до родов дать матери антивирусный коктейль. Т.е. мало того, что это _якобы_ несанкционированный опыт на живых людях, он еще и бессмыслен с медицинской точки зрения.
4. Технология CRISPR, как теперь убедительно показано, несовершенна в том, что генерирует множество off-target мутаций - до 30 различных случайных на 1 неслучайную. Ведутся активные работы по повышению fidelity этих ферментов, с использованием нескольких подходов, но пока убедительных результатов не получено. Такая дикая выходка с евгеникой в подворотне, с использованием чужих лабораторных реагентов, ему присланных для исследовательской работы может плохо сказаться на перспективах развития всей этой технологии, именно ввиду преждевременности и непроверенности, ну и риска для этих детей, конечно - если они действительно родились в результате такого опыта у них вполне могут быть различные теперь наследственные дефекты за счет побочных мутаций. И что с этим потом делать? Родить обратно?
5. У некоторых воспитанных в советской школе биологии и медицины исследователей отсутствуют этические соображения как таковые, против евгеники в том числе, это давно известный факт, который в научном мире воспринимается как некий "пережиток палеолита" - да, на загадочном коммунистическом Востоке действительно веруют в то, что "если Бога нет - то всё можно". Но такое впечатление не от страшных Американцев идет, а от всей Западной цивилизации.
6. Этот опыт на людях ни на сантиметр не продвинул науку, он к ней вообще отношения не имеет, простое желание каркнуть первым...

[zevaka-derevnia.livejournal.com]

Спасибо за ваше мнение. У меня создалось (на моем - абсолютно дилетантском уровне) то-же впечатление.

[kroshka-cat.livejournal.com]

>1. Это эксперименты на людях, без малейшего контроля и согласования..

Китаец получил разрешение на проведение эксперимента от национального подразделения международной организации, занимающейся стандартами таких исследований.

Согласование было, контроль тоже. Какое то не такое согласование и какой то не такой контроль? тогда конкретику в студию - какие конкретно правила выдачи разрешения на подобное нарушил китайский этический комитет.

Конкретики от негодующих нет - только вот не надо ляля про "о ужыс, ксперименты на людях" - это не конкретика. И мне представляется, подавляющее большинство негодующих не удосужилось изучить саму работу и ее результаты - в противном случае конкретика бы была. А пока поведение возмущантов напоминает поведение кур, которые сладко дрыхли на насесте, а тут их вдруг ворвавшаяся в курятник собака разбудила. Кто? Что? Хто здеся..

>2. Неизвестно что, и как он сделал. Он послал на конференцию слайды и абстракт по совершенно другой теме, а в отведенное ему время поведал миру...

Эээ.. и к чему тогда все эти крики-вопли? Если неизвестно вообще, что он сделал? Вам не кажется, что пункт второй противоречит пункту первому? Нельзя заявлять о нарушениях правил исследования, если неизвестно, какое было исследование и было ли вообще...

>3. Для заявленной цели, избавления детей от риска заражения HIV этот опыт бессмыслен, так как есть совершенно безопасные методы избежать такого заражения - вирус не преодолевает плацентарный барьер, и достаточно за некоторое время до родов дать матери антивирусный коктейль.

эээ... вы сами себе противоречите - или вирус не преодолевает плацентарный барьер - и тогда мать не нуждается ни в каком коктейле препаратов в целях незаражения ребенка; достаточно кесарева; или для рождения здорового ребенка матери необходимо глотать пачку лекарств.

И насчет "совершенной безопасности" антихивного коктейля для ребенка я бы постеснялась заявлять вот так уж прям открыто.

Опять же - без конкретной статьи, в которой четко все изложено - рассуждать, какие там у него были цели - бессмысленно. Потому что испорченный телефон и сплетни, приправленные горячностью граждан, обнаруживших выскочку -это такое дело..

4. Технология CRISPR, как теперь убедительно показано, несовершенна в том, что генерирует множество off-target мутаций - до 30 различных случайных на 1 неслучайную. Ведутся активные работы...

Вот это уже больше похоже на предметный разговор - технология недостаточно надежна в смысле, что последствия средне-долгосрочные могут быть непредсказуемы.
Если это так, то возвращаемся к этическому комитету. Что там в правилах конкретно говорится насчет применения этой технологии ? Или ситуация реальная - некоторые равнее, чем все остальные? все как бы в курсе, но некоторым позволительно? Но не диким китайцам, да?

>Такая дикая выходка с евгеникой в подворотне, с использованием чужих лабораторных реагентов, ему присланных для исследовательской работы может плохо сказаться на перспективах развития всей этой технологии, именно ввиду преждевременности и непроверенности.

Вот! отсюда и следовало бы начать. Дикая выходка унтерменша с подворотни! Выскочка! Не входящая в элитный клубешник! Посмела! Да как она посмела!

И причем тут евгеника? Определение в вики этого термина посмотрите, что ли.

>5. У некоторых воспитанных в советской школе биологии и медицины исследователей отсутствуют этические соображения как таковые

то есть это советская школа биологии и медицины регулярно выдавала на-гора аналоги теории Ломброзо? Это советская школа биологии и медицины дала научное обоснование химической кастрации десятков (если не сотен) тысяч граждан Западной Европы? Это советская школа биологии и медицины вляпалась в историю с талидомидом? а таких историй - сотни.

[kroshka-cat.livejournal.com]

>Этот опыт на людях ни на сантиметр не продвинул науку, он к ней вообще отношения не имеет, простое желание каркнуть первым.

ээ... вообще то подавляющее большинство прорывов в науке совершалось именно по принципу "кто то осмелился каркнуть первым". В любом случае, не нам об этом судить - не людям конкретным- а науке,как общественному институту.

Продвинул опыт науку или не продвинул - всегда выясняется сильно попозжа. И только практикой это определяется Именно поэтому Нобелевка выдается по уставу "за открытия, кардинально повлиявшие на практику". Нобель был очень умный человек - и не дал запустить ученым свои лапки в его деньги - а то бы они по ляму в год своей узко-элитной компании премии раздавали - за очень значимую запятую в тексте исследования.

[meloco-go.livejournal.com]

>там отец был ВИЧ-инфицированный, а в результате вмешательства дети родились здоровыми.
Хмм, вот этого не понял. Как установили, что "в результате вмешательства"?

[kroshka-cat.livejournal.com]

Тут выше товарищ пишет, что никто из специалистов толком ничего не знает, что за исследование провел китаец и провел ли реально вообще. Статьи никто не видел с описанием техники эксперимента и результатами. А вы детали спрашиваете..

Очнитесь. Вы находитесь сейчас на базаре - ну в лучшем случае, на сельской завалинке, где бабки -сплетницы семки щелкают.

Бабьи пересуды это все.

[pascendi.livejournal.com]

Его работы могут переместить центр развития этого направления из США в Китай.

Разве США (которые через контроль над большинством журналов контролируют науку) могут это допустить?

Косвенно ведь это было бы признанием того, что в США уже не в состоянии заниматься этим направлением в науке, потому что утеряли способность к научным исследованиям -- перенеся центр тяжести на политизированную болтологию типа гендерных штудий.

[schizophrenicat.livejournal.com]

Всё правильно сделал, имхо. Пока другие квохчут об "этике", Китай берет и делает. А эти "этичные" бесят.

[kroshka-cat.livejournal.com]

:))))

Китайцам можно плювать на этику - у них лярд населения, пару лямов людишек туда -пару лямов людишек сюда - никто не заметит.

Отличное место для проведения бета-тестирования любой технологии, да.

Я очень двумя руками за, чтобы бета-тестингом подобного рода занимались китайцы. У себя.

Главное, чтобы в России никому в голову не пришло тем же самым заниматься.

[tari-bird.livejournal.com]

Подпишусь под каждым словом последнего абзаца :)

[diakin.livejournal.com]

На каких людях-то? На одноклеточном эмбрионе? Ну там в смысле, что - впоследствии родился здоровый малыш? Или не родился?

[mss-mila.livejournal.com]

два малыша. Близнецы. Родились.

[dr-lamer.livejournal.com]

Могу сказать за Америку, но не за всю науку - она вообще-то разная. Компьютерные разработки и computer science американцы к примеру достаточно хорошо развивают (за счет притока иностранной рабочей силы итд.) и того, что она отойдет кому-то еще не боятся. За биологию - не знаю. Физику американцы по-моему уже готовы кому-нибудь отдать (космическую программу сократили итд.), но не знают кому. Иногда проблема в том, что если народ в других странах будет что-то развивать и публиковать не на английском, то это жутко неудобно, потому что все - французы, немцы, турки там уже приноровились читать на английском. Причем китайский языком международного научного сообщества вряд ли станет - уж больно сложен! Так что часть проблемы с китайцем (про которого я из ваших постов и узнала) - это да, деньги, сферы влияния, но и язык тоже. Я что-то не думаю, что народ из Штатов захочет в Китай перенимать опыт ездить если при этом им еще и китайский язык учить прийдется. Хмм...да, как-то все оно вокруг запутано.

[freedom_of_sea.livejournal.com]

Эмбрион конечно опаснее редактировать потому что у взрослого только часть клеток меняется и если в них какие-то гены сломаются то остальные клетки будут работать.
В целом я одобряю работу Хе хотя возможно следовало бы побольше изучить криспр на млеках

[taganay.livejournal.com]

Я продолжаю интересоваться историей несчестного китайца, создавшего первых КРИСПР-младенцев.

У вас очень говорящая опечатка, которая описывает оба возможных варианта события.
По существу ничего не могу сказать, так как биология - не моя специальность. Но, возможно, причина шума именно в том, что в этой сфере крутятся очень большие деньги. Я не удивлюсь, если одним из условий выдачи денег является запрет на экперименты на людях. И ученый со стороны, нарушающий этот запрет, создаст опасность для всего сообщества, так что жесткая реакция вполне объяснима.

[kuzia-aka-zmey.livejournal.com]

И ученый со стороны, нарушающий этот запрет, создаст опасность для всего сообщества,
****
А это разве не проблемы сообщества которому выдаются деньги на _таких_ условиях.

Просто китайским ученым позволено больше, и задавить их можно сейчас разве что на идеологическом (этические рассуждения это идеология) фронте. А если не задавить то всё это сообщество с навязанными евангелистами из центральных штатов ограничениями медленно съезжает на обочину. Вот и всполошились.

[shvarz.livejournal.com]

Выше на некоторые вопросы уже ответили, но все же по пунктам.

1) чем именно его исследование на эмбрионах было чем-то хуже или опаснее, чем исследования, которые уже ведутся на взрослых.
Во-первых, на эмбрионах изменения будут влиять на весь организм, а не на часть клеток. Во-вторых, испытания проводятся на больных взрослых, а не на здоровых, с целью вылечить какую-нибудь довольно серьезную дебилитирующую болезнь. А тут на совершенно здоровых детях.

2) чем именно, технически, его работа менее совершенна
Может и ничем, но деталей не представлено, так что трудно судить.

3) в чем именно так называемый "риск" перевешивал "бенефит" в его конкретном случае - там отец был ВИЧ-инфицированный, а в результате вмешательства дети родились здоровыми.
Риск от ВИЧ-инфицированного отца для зачатых детей нулевой. Во-первых, отец должен бы принимать лекарства, что должно сделать его незаразным для матери. Во-вторых, в таких случаях можно использовать давно подтвержденную технику зачатия в пробирке, перед которой сперматозоиды очищают от вируса. Соответственно пользы для этих детей в данной процедуре было ноль. А риск был, как выше правильно пишут, до сих пор пытаются разобраться в частоте и мишенях неспецифичных мутаций от CRISPR. Он рисковал им забабахать какой-нибудь серьезный генетический дефект.

[aridmoors.livejournal.com]

Спасибо.

Сегодня не очень хорошо, чуть времени мне разобраться с вашими ответами и информацией.

[aldapooh.livejournal.com]

Спасибо вам. Очень интересно.

[scholarpunk.livejournal.com]

> Он был очень уверен в своей работе и абсолютно не понимал, какой взрыв
> он произвел в научном сообществе.

Да всё он понимал!.. Это как раз таки способ "без драки попасть в болшие забяки". И попал!

> Да у него не было важных статей с большим импактом про КРИСПР раньше.

Не было. А теперь есть, гггы! Хотя и "его работа никуда не двигает науку".

Да, не двигает. Молекулярную биолоигю с генетикой вообщене двигает - ничего нового нет! А вот акушерство - вполне себе.

Я писал уже, что в 2017 году в маааськве то де самое сделали, толко на отбраковынных эмбронах для ЭКО. Дорастили до стади бластоцисты, у примерно пловины изменения генома получились - статью издали а сами бластоцисты повыкинули. И ТИШИНА!...

А тут родители состоятельные сами проплатили, сделал качественную рабту - и во какое шумство стоит!

> в чем именно так называемый "риск" перевешивал "бенефит" в его
> конкретном случае - там отец был ВИЧ-инфицированный, а в результате
> вмешательства дети родились здоровыми.

1. Они и так были здоровыми. ОТ ИНФИЦИРОВАННЫХ ЗДОРОВЫЕ ДЕТИ ВПОЛНЕ СЕБЕ РОЖДАЮТСЯ! Даже от больных мамаш. Потому как сквозь плаценту ретровирусы в норме не передаются, роды еще аккуратно.... Карочи, около сорока процентов детишек не заражаются.

А уж от папаши-то... Да исключить контакы с кровью и всего делов!

2. Дети палюбому "здоровыми" были бы. Но - у одной девочки мутации не произошло! Я Вам писал, что поамойму быдо сделано не так. ХотяВы говорите,что все он смотрел и все сделал. Но вот нетушки! Как всгеда,не додумано, в спешке, не волне ынтузазизма, и штобы СКОРЕЕ... Если бы все было, как Вы говорите - то ОБЕ были бы к ВИЧ невосприичивы.

Да это и не важно. Просто СПИД родителя закономерно привел к ипохондрической ВИЧефобии, а тем более - если у русских-украинцев процентов 5 от популяции вообще нечувствительны к СПИДу (хотя пандемия таки потихонечку цветёт так, што дай дорогу!), то азиатам это 99,96% гарантия заболеть, кажется... Вот он и озаботился.

Ну и доктор Хе и подсуетился удачно.

> Пока мне не ответят на эти вопросы (на все), я не могу полностью
> решить для себя.

Вот Вам ответы на все ваши вопросы!



Земмельвейса такого помните?..

[russian-o.livejournal.com]

Безотносительно всего остального. Какие там бенефиты, вообще? Как младенцы могли заразиться в утробе от ОТЦА? Который еще наврняка и на терапии. Оно, конечно, теперь у них практически иммунитет к ВИЧ, что хорошо, но к статусу отца это ни какого отношения не имеет.

Я вообще, только "за", но вот так с места в карьер, все-же, слишком смело :-). Неплохо сначала на кошках потренироваться.

[mss-mila.livejournal.com]

3) в чем именно так называемый "риск" перевешивал "бенефит" в его конкретном случае - там отец был ВИЧ-инфицированный, а в результате вмешательства дети родились здоровыми.

А это как? Он же не передается от отца. Бытовую передачу дружно отрицают. Сейчас даже от ВИЧ+ матерей рождаются здоровыми 99% детей. На терапии матери. А от отца то как? У меня коллега ВИЧ+ родил ребенка, естественным путем. Он на терапии, вирусная нагрузка крайне низкая. Им разрешили.

[botya.livejournal.com]

Отличная заметка, спасибо!

[evgenevg1.livejournal.com]

Тут , в содержании поста,естественно научное вторично,тут о сути антиамериканизма как следствии непреодолимого отставания,обьективно предопределенной неудачи.За формой явно слышен тон попытки "догоняющего развития",что СССР(уже догнал),что КНР(в процессе),это тон "мичуринской биологии"(инструментальные возможности значения не имеют).
"Эмбрионы трогать нельзя. Святое?"-почему же,можно,даже в пищу употреблять,благо существуют рецепты одной национальной кухни.
Удивительно,столько лет жизни в Японии,не в Китае,и все бесплодно...

[evgenevg1.livejournal.com]

В Ваших словах много правды...