Меня спросили

[aridmoors]

Меня тут в комментах спросили, "а почему наука противоречит взгляду, что у человека есть душа?" Наука вообще всегда противоречила христианским взглядам, и в 16-19 веках Церковь активно гонялась за учеными, убивала их, садила, пытала и всячески запрещала их книги и так далее, и это противостояние продолжается и по сей день, с тем только исключением, что в 20 веке Церкви, особенно со стороны СССР, был нанесен мощный удар, так что она была вынуждена прекратить буйствовать, а начать мириться с тем, что у человечества есть научно-технический прогресс и никуда от него не денешься (фарш невозможно провернуть назад, если изволите), и с тех пор церковь последовательно отступает в плане своих воззрений на то, как устроен и работает мир, хотя, имхо, она никогда полностью не исчезнет, а всегда найдет какой-нибудь способ объяснить новое открытое наукой явление.

Кто не помнит одну из самых трагических глав истории противостояния науки и Церкви, напомню, что в 16 веке это была в основном астрономия. Согласно христианству, в то время верили, что в центре мира находится [плоская] Земля, а солнце всходит слева, а заходит справа. Конечно, не одна только астрономия подрубила это конкретное воззрение под корень - мореплавание например тоже, в виде кругосветного путешествия, показавшего, что "оп-ля, а Земля-то и вправду шар!" - но самыми трагическими фигурами были:

1. Джордано Бруно (поддерживал систему Коперника, где Земля не являлась центром мира, а обращалась вокруг солнца, также утверждал бесконечность Вселенной и множественность обитаемых миров)
2. Галилео Галилей (те же взгляды, что и Бруно)
3. Николаус Коперник (основатель Коперниковой системы взглядов)

Но дальше в противоречие с Церковью вступила медицина и биология. Как именно?



Биология:
1. (16 век) Михаил Серветус (открыл кровеносную систему, был сожжен на костре)
2. (17 век) Франческо Реди (впервые постулировал, что жизнь не зарождается спонтанно, например из пыли или грязи)
3. (19 век) Чарльз Дарвин (эволюция вместо творения Господа)
4. Грегор Мендель (эволюция)

Особенно интересно, что сегодня никакой человек в здравом уме не будет верить, что жизнь зарождается из ничего или из пыли и грязи, это воззрение покажется настолько же нелепым, как и утверждение, что деньги зарождаются из ничего.

Тем не менее, конечно, именно эволюция нанесла настолько мощный и настолько центро-направленный удар, заявив, что человек не был сотворен христианским Богом (ака Адам и Ева), что аж до сих пор церковь не опомнилась, и продолжает спорить, а кое-где даже в школах (например, в США в цековных школах) запрещать преподавать эволюцию.

Но если с Адамом и Евой церковь еще, натянув сову на глобус, как-то может примириться, заявив, что Господь так и создал мир, что Господь создал эволюцию ("пути Господни неисповедимы") и что Адамом и Евой следует считать первых гомо сапиенс; то вот в следующем вопросе пока что нет ответа - да и вопрос этот, по сути, еще не поставлен, поскольку открытие было совершено не очень давно, церковь о нем или не знает или не хочет знать, и это пока что является передовой на фронте между борцами "наука-церковь".

А именно - вопрос о том, есть ли у человека душа. Тут я перейду уже к личному рассказу, поскольку это моя прямая специальность (я биолог стволовых и раковых клеток), и еще потому, что я слушаю подкаст одного верующего, который неоднократно хорошо и прямо объяснял его воззрения конкретно на этот вопрос (душа).

Видите ли, хотя этот человек (Верующий, В) и является подкастером для очень крупной компании, мне как-то удалось с ним провести полемику по е-мейлу (я до сих пор не знаю, как мне это удалось, там 5 млн подписчиков, как он увидел и запомнил мой е-мейл, я поражаюсь), и он последовательно в течение нескольких эпизодов открыто отвечал на мои вопросы, не называя моего имени, но было очевидно, что он обращается ко мне. Так вот. У нас состоялся диалог примерно следующего содержания:

***
В:
- Аборт - это убийство детей. Когда вы совершаете аборт, вы убиваете полноценного ребенка.
Я:
- А если аборт совершается на стадии почти сразу после зачатия, тогда это не "ребенок", это зародыш.
В:
- Хотя некоторые тут порываются называть детей "зародышами", на самом деле это полноценные дети. Потому что смотрите, если вы возьмете этот ваш, с позволения сказать, "зародыш", и попытаетесь ответить на вопрос "кто это такой", то вы же сами, ученые, назовете этот зародыш "человек, гомо сапиенс", а если это человек, который, тем более, разовьется в полноценную личность когда родится, значит это полноценный ребенок.
Я:
- Вы просто не представляете, что такое зародыш. Если это две-три-пять клеток, они будут видны-то и не во всякий микроскоп, а только с довольно большим увеличением и правильной конструкции, а если взять в руки пробирку, вы в ней ничего не увидите, и вы считаете, что уронить на пол такую пробирку (например, неумышленно) - это "непреднамеренное убийство"?
В:
- Именно поэтому я против ЭКО, потому что в процессе ЭКО убивают множество, пользуясь вашей терминологией, "зародышей", а следовательно, нерожденных детей! Ведь человек начинает свое существование с момента оплодотворения! Именно в момент оплодотворения Господь вдыхает душу в человеческое существо, а значит ЭКО - это убийство нерожденных людей.
***

Я думаю, что из этого диалога ясна позиция Верующего. "Жизнь начинается с зачатия, аборт - убийство Человека, потому что Господь наделяет Человека душой в момент зачатия, вдыхает Душу вот в эту одну клетку; следовательно, научный термин зародыш - это всего лишь попытка не называть вещи своими именами, а уйти от ответственности, потому что, ещё раз, жизнь Человека с его душой начинается в момент зачатия, сколько бы клеток там ни было, даже одна. Если одна, и из неё МОЖЕТ РАЗВИТЬСЯ ЧЕЛОВЕК, если её подсадить в матку, то значит это Жизнь Человека."

Так вот.

Верующий в данном случае не учитывает (попросту не знает) открытый наукой абсолютно реальный факт. А именно: полностью выношенная живая мышь может быть создана НЕ ПУТЕМ ОПЛОДОТВОРЕНИЯ, а путем пере-программирования обычной клетки кожи(!), затем подсажена в мышь и будет новая мышь.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19672243/
Из ООООООООООООЧЕНЬ близкой биологии человека и мыши совершенно ясно, что это сработает и на человеке, только такой эксперимент, эхэм, "запрещен церковью" (ну не церковью лично, хотя может и лично, я хз, но короче типа "этически запрещен").

Ответы на вопросы:

В:
- Что такое "перепрограммировать", не включает ли оно оплодотворения?
Я:
- Нет, не включает. Перепрограммирование клетки в iPS клетку состоит в том, что горсть клеток сажают в тарелку, наливают им питательный раствор, а затем "включают" у них так называемые "гены плюрипотентности", которые выключены в обычных клетках. За этот эксперимент, показавший, что время в клетке можно обернуть вспять и сделать старую клетку абсолютно молодой, то есть прям аж как в эмбрионе-молодой, дали Нобелевскую премию двум группам, Синъя Яманака (Япония) и Джон Гордон (кажись Англия). "Включение" генов является рутинной процедурой, чисто химической, а нобелевку присудили за открытие какие именно гены надо включить.
В:
- Почему клетку можно перепрограммировать таким образом?
Я:
- Потому что вся жизнь любой особи заключается в последовательном включении и отключении генов. Сами гены полностью наличествуют во всех клетках организма всегда, и никуда не деваются, они просто включаются-выключаются на протяжении жизни. Например, рак есть генетическая болезнь, часто зависящая от того, что "включатся" как раз гены более молодых клеток, это дает раку возможность более бесконтрольно размножаться, избегать иммунной системы и т.д.
В:
- А как же душа?????? А как же магическое вдыхание НОВОЙ жизни, как же оно, если мы тупо берем клетку от того же самого организма и тупо возвращаем её в молодость и делаем новый организм, как же душа возьмется у такой мыши/человека?
Я:
- !!!!!!!!


Таким вот образом.

П.С. Впрочем, Лем например написал в своем романе "Фиаско", что церковь примирится с любыми фактами и найдет им какое-нибудь специальное объяснение, в сути своей опять-таки сводящееся к утверждению, что "пути Господни неисповедимы", и так отступать она может и будет ооооооооочень долго. В "Фиаско" (буду очень размыто говорить чтоб не спойлить) у Лема один человек подвергся смерти через замораживание жидким азотом, а позже более совершенная наука его разморозила, и вот капитан корабля его спрашивает:
- Вот ты прошел через смерть. Что ты видел?
- Ничего.
- Ну вот Святой Отец тебе скажет, что Господь сделал так, что ты забыл свою жизнь после смерти, дабы не волновать без толку установленный порядок, и у тебя просто нет памяти загробной жизни.

Вот как-то так, да.

Дополнительное чтение:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18181945/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20549390/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19672241/

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Наука (https://www.livejournal.com/category/nauka/?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[shelepiha.livejournal.com]

Я тут недавно одну фразу услышал.
Нередуцируемая комбинаторная сложность первичного репликатора.
А вы говорите, биология.

[aridmoors.livejournal.com]

0_о Это хде???? В связи с чем???

[kagury.livejournal.com]

[kikzan.livejournal.com]

https://www.youtube.com/watch?v=RPeiOqmNA_A

[aridmoors.livejournal.com]

Хе-хе)))))))
Бесспорно, у верований например в Карму или в переселение душ изначально НАМНОГО больше шансов по сравнению с христианством, потому что там не утверждается, что Земля плоская и вообще мир менее описан и имеет меньше вещей, которые опровергать. Мне например верование в Карму особенно нравится, чисто лично.

Но вопрос о душе всё же остаётся, поскольку у нас есть факт: iPS-клетка, возвращенная в эмбриональное состояние, может генерить новую особь, не являясь "новой" (зачатой). Вопрос тут следующий: или же у такой особи нет души, или же эта душа в какой-то момент вселяется в эту особь, но тут возникает закономерный вопрос - А В КАКОЙ МОМЕНТ??? Где провести границу?

[curious-2009.livejournal.com]

[zero-kg.livejournal.com]

Я предполагаю что с верующими спорить не имеет смысла и может быть опасно физически, особенно с фанатиками. Их правда не интересует.
Судя по косвенным признакам, мы живем в симуляторе. Наши реальные носители сознания находятся за пределами симулятора. Как я пришел к этому выводу? Обнаружил, что наши тела имеют интеллект превышающий наш собственный. А носитель не может быть интеллектуальнее системы управления.
Следовательно когда мы приходим сюда, то наш интеллект снижается и определенные области памяти временно блокируются.
Законы кармы обеспечивают равенство возможностей для игроков в мультиплеере. Если этого не будет, игрокам неинтересно играть в игры где не обеспечивается равенство возможностей и тут никого бы не было.
Кто создал симулятор? Скорее всего один из нас. Он не является богом в строгом смысле этого слова. Скорее творец этой вселенной.

[aridmoors.livejournal.com]

Ну, или так (с)

....Я предполагаю что с верующими спорить не имеет смысла

Имеет, когда хочешь получить у них полную картину их воззрений например, как я сделала в этом посте. Я же не знала что всё это про аборты, а аборты это типа из-за того что Душа вдувается во время зачатия. Откуда я ещё почерпну такие интересные и точные воззрения? Я вот ниоткуда бы не придумала, что Зачатие - это какой-то Всевышний Акт. Откуда я такое выдумаю? Я ж родилась в СССР, у меня и мысли не могло такой быть, это же настролько произвольно придуманная абстракция, что я б до неё никогда не догадалась!

[2worldscollide.livejournal.com]

Вы сейчас в своем постинге процитировали набор "фактов" из советской детской энциклопедии 1960х годов издания.

По факту же церковь на очень длительном временном отрезке как раз двигала науку вперед, и уж точно с ней не боролась.

Любимый советский миф, высосанный из пальца, про то, что Бруно сожгли за гелиоцентрическую систему мира, не имеет ничего общего с реальностью: тов. Бруно мутил ширнармассы сразу по нескольким направлениям, и был по сути ретивым революционером, продвигавшим даже для времен Реформации очень сильно еретическое учение, и наводившим смуту. Казнили его именно за это.

Кстати, напомню, что инквизиция, в целом, была для своей эпохи весьма травоядна, и крайне редко выносила смертельные приговоры. Подавляющее большинство жертв охоты на ведьм — это не католические страны (а инквизиция есть только у католиков), а протестантские, в которых и церковь устроена иначе, и взгляды вроже бы как должны были быть прогрессивнее.

На самом деле мы имеем мы дело с пиаром протестантским (бросающим тень на католицизм) и марксистско-большевистским (очерняющим религии в целом).

Не то, чтобы совсем уж не было за что ругать Церковь (любую из них). Но в данном случае список обвинений радикально расходится с реально содеянным.

Церковь, и околоцерковные институты были основным источником научной деятельности вплоть до вступления Европы в эпоху раннего Нового времени.

[aridmoors.livejournal.com]

Я согласна с вами в том, что в какой-то период времени церковь не только давила свое видение мира, но и приносила реальную пользу (учила грамоте, см. церковно-приходские школы).

Тем не менее, вы ушли от основного вопроса о том, что учение христианской церки прямо противоположит научным фактам (эволюция, а не создание тела человека Господом, а также душа).

[airiness.livejournal.com]

[svamitot.livejournal.com]

[rbs-vader.livejournal.com]

Непосредственно медико-биологи мне объясняли, что значит термин "миелинизация". С того момента вопрос с абортами считаю решённым.

[aridmoors.livejournal.com]

Мне мнтересно, как у вас получился такой вывод. Можете объяснить почему, плиз? Почему именно миелинизация?

[egatiro.livejournal.com]

Бруно был магистром магии и поэтому его покарали, хотя это и плохо, какая разница, маг или ученый, Ньютон тоже магом был. Есть книга Френсис Йейтс Джордано Бруно и Герметическая традиция.

[pascendi.livejournal.com]

Вы повторяете мифы.

То, что Земля — шар, в 16 веке прекрасно знали. Полагали, однако, вслед за Птолемеем, что планеты и Солнце обращаются вокруг Земли. Несмотря на это, умели делать сложные астрономические расчеты, пользуясь введенным Птолемеем понятием эпицикла.

Коперник, на минуточку, был католическим священником, и его никто никогда не преследовал за гелиоцентризм..

Бруно сожгли не за гелиоцентризм, а за дьяволопоклонничество.

Галилея заставили отречься от книги, в которой он выставил тогдашнего Папу дураком. При этом была собрана комиссия ученых, которые проверили выкладки Галилея и пришли к выводу, что астрономические расчеты по его гелиоцентрическим принципам дают заметно большую погрешность, чем по старой методике (что не удивительно, так как Галилей ошибочно считал орбиты круговыми, а не эллиптическими).

Мендель был католическим монахом.

Среди ученых 16-19 веков было много монахов и священников, католических и англиканских. Огромный вклад в науку и образование сделали иезуиты.

Величайший физиолог И.П. Павлов был глубоко верующим православным.

Так что не надо.

[aridmoors.livejournal.com]

Какая разница, сожгли за Коперницизм (что впрочем то же самое) или за дьяволопоклонничество, а? Если дьявол так же нереален и идиотичен как и бог, за что сжигать?!

Да, конечно,
1) церковь являлась оплотом просвещения для многих
2) какие-то люди совекршали открытия, при этом стараясь формально оставаться в церкви,

Это НИКАК не меняет факта, что сожгли за "иные идеи".
Какая разница в чем заключались "иные идеи". Да, это даже хреновее что они факты, но дажде если бы не были факты, а просто сожли как "ведьм". Вот за что Ведьм сжигали? За то что "колдует"? Ой ты хосспади, если у меня соседка "колданет" и я наблюду результаты этого воочию, я побегу к ней ЗА РЕЦЕПТОМ!!!!!! Бля. А не буду сжигать ее на костре, что за идиотизм-то.

ИДИОТИЗМ, это главное, что притсуще было сжигателям - помимо полного отсутствия сострадания. Фу, гадость какая.

[elotar.livejournal.com]

Церковь против науки, но только почему-то изначально университеты и остальные учебные заведения создавались церковью.

[aridmoors.livejournal.com]

Ну и чо? Человек произошел от обезьяны, что теперь, он - обезьяна?
Или, например, изначально все клетки молодые - что теперь, ВСЕ клетки молодые по своей сути или чо???

[isadora-mn.livejournal.com]

[vasyukin.livejournal.com]

Современное духовенство не может просто отринуть то, то было натолковано за 2000 лет, или начать с чистого листа и опираться, скажем, только на текст Евангелия, признав Ветхий завет недостойным доверия, решения Вселенских соборов чем-то неважным, а всю историю трактований абсолютно необязательной. Для этого нужно внешнее вмешательство уровня нового пророка. Отдельные личности пытаются, но недотягивают)
Поэтому каждому верующему христианину приходится самостоятельно увязывать догмы с мировоззрением. И большая часть людей просто оставляет этот конфликт веры и науки без анализа. "Веруешь? - верую, Признаешь теорию эволюции? - вроде да, логичная штука".
Между мировоззрением и поведением еще одна пропасть. Тут недавно местный муфтий запретил курьерам возить свинину и прочий харам - пару недель это было проблемой, потом как-то саморазрулилось, ездят, возят) перестали ли курьеры считать себя правоверными мусульманами? неа. Мне кажется, и с абортами так. Религиозные догмы отдельно, мировоззрение отдельно, практический смысл отдельно.

[aridmoors.livejournal.com]

////потом как-то саморазрулилось, ездят, возят)

Вот да. Если среднестатистическому человеку со среднестатистической клиентурой дать работать - то получится "ездят, возят", поскольку спрос есть, дак туда же и предложение.

Ещё Лем написал одну ООООООЧЕНЬ интересную хрень, он сказал:

АААА!!! ВОТ СКОТИНА ЖЕ!!!!!

Тут у меня короче конкретный песец. Вы извините, мне не до вас.

[alaev.livejournal.com]

Отметим, что мой вопрос был про душу, а вы написали про инквизицию. Про связь биологии с инквизицией я не спрашивал. Процитирую ваш предыдущий ответ, он звучит по крайней мере короче.

- Биология как наука фундаментально противоположна вере в бога.

Если это и верно, то может означать две вещи:
1) нам скорее стоило бы довериться (современной) биологии, и со скепсисом отнестись к вере в бога
2) нам скорее стоило бы довериться вере в бога и со скепсисом отнестись к (современнуй) биологии.

Собственно, в такой ситуации были бы уместны прямые аргументы, какой из вариантов 1 и 2 лучше, в том числе с чисто научной точки зрения.

Я выскажу некоторый аргумент в пользу 2. Мы знаем, что человеческий мозг устроен чудовищно сложно. В частности, он содержит серию поведенческих программ, типа интереса к противоположному полу, ухода за ребёнком, заботы о семье уже выросшего ребёнка, и множество других программ. Эти программы часто активизируются в определённом возрасте, их запускает какой-то счётчик.

При этом на вопрос, откуда взялись эти программы, предлагается отвечать, что у нас когда-то была оплодотворённая яйцеклетка, потом она стала делиться, потом дифференцироваться, и так методом деления пополам наш мозг и образовался.

Если немного подумать, можно понять, насколько абсурдно это звучит. Как можно порождать, грубо говоря, текст посредством деления пополам? Программа это последовательность команд. Как можно получить последовательность, если при делении пополам из одной клетки получаются две одинаковые? Это уж я помолчу про отдела мозга, физиологически связанные с отдельными органами. Каков конкретный механизм образования всей этой неописуемой сложности?

Это вынуждает нас признать, что современная биология, будучи неспособна дать прямые и ясные ответы на подобные вопросы, заменяет их заглушками вида "мы пока не всё понимаем, но всем понятно, что в этом нет ничего принципиально сложного". Чем это лучше религиозной догматики, понять не так просто.

[aridmoors.livejournal.com]

Про душу я написала целую простыню после общего вступления, начиная со слов что буду писать про свой опыт. Чо вам не нравится? Где не так?

Насчет вашего рассуждения которое начинается с "мозг устроен сложно". Вы неверно понимаете процесс образования мозга, утверждая, что он сделался "методом деления пополам". Это скорее умножение, а не деление. Клетка не "делится пополам", она умножает себя, у нас происходит умножение сущностей, а не уменьшение их в количестве. Из одной клетки никогда не получаются "две одинаковые", получается две разные. Поэтому ваша аналогия с делением текста пополам совсем неуместна. Биология вполне дает конкретные ответы на вопросы КАК ИМЕННО это происходит (образование мозга и развитие зародыша), аж учебник написан про это. Вы же, не читая учебника, заявляете, что "биология не может дать ответ" - как это не может, когда учебники написаны целые, прям поступенчато про то КАК.

Конечно биологии надо верить. Потому что всё что в этих учебниках написано, проверяется экспериментально.
Что конкретно вас интересует?

[strukturnyj-elf.livejournal.com]

Конфликт науки и церкви начался только в 19 веке. Удлинение его в прошлое — это мифотворчество. Серветуса, например, не за открытие кровообращения преследовали, а за отрицании Святой троицы, а убили за то, что он Кальвину нахамил в письменной форме.

[random-brain.livejournal.com]

Я вас умоляю, РПЦ никого не сжигала на кострах, как и большевики никакой "удар Церкви" не наносили - они геноцидили исключительно русское православие, и никакое иное.
Что же касается безвинно умученных учёных, 5 минут гуглежа нам раскроют десятки имён учёных, убитых коммунистами (всего там счёт на тысячи, их они тоже геноцидили весьма целенаправленно) и примерно 0 убитых "Церковью".

Я, было время, делал так: учтиво спрашивал, мол, коллега, а не назовёте ли любых двух научных учёных, несправедливо (да хоть бы и справедливо) сожжённых на костре некой церковью, которая прям так "преследовала учёных", что только дым столбом стоял? Я вам, мол, даже подскажу первого - был, предположим, такой Джордано Бруно. Но кто же, мол, второй, коллега, кто второй, вопрошаю я, назовите же его, голубчик, назовите скорее?! Сойдёт, мол, и учёный, сожжённый не "заноуку", а просто потому, что в пьяном виде бегал ночью по городским улицам и во всеуслышанье обзывал папу римского сатаной. С этого момента начинаются виляния, огрызания, истерические выпады, сцены, достойные фильмов про экзорцизм (ну те, где бесов корёжит) и, если у них есть есть возможность, та или иная форма блокировки.

В других случаях я, так сказать, поддакиваю, да-да, мол, бедный Джордано Бруно, а какие же наукоёмкие открытия совершил сей учёный муж? Ах "популяризировал учение Коперника"? Так это у нас любой ютубный тиктокер-популяризатор теперь - учёный? Или же мы их рассортируем: кто школу не смог закончить, тот нет, но если имеет хотя бы неоконченное образование рекламщика, то уже сойдёт за учёного? Ну а если всё же Бруно не был никаким учёным (он был лишь образованным) и ни за какую "науку" его не казнили, то за что же тогда на самом деле (тут выясняется, что за мракобесие)?

А что, говорю я уважаемым коллегам, случилось с самим Коперником за то, что придумал учение Коперника? Как ничего? Как папа римский приглашал подключиться к работе над календарной реформой? Как спокойно занимался своими изысканиями всю жизнь, продолжая служить в церкви (!), переписывался со всеми желающими, придя в итоге к тому, что это теперь была ведущая теория на ближайшие века, а перед смертью ещё и издал свои труды в печати?

Некоторые цепляются за последнюю соломинку, за Галилея, но и там получается неудобно - и до костра не дотащили (а я умный, я обязательно требую костра, ведь "церковь сжигала учёных на кострах"), и, в общем-то, его научная карьера в значительной степени спонсировалась Ватиканом с личного одобрения папы Урбана VIII. Вот, мол, как боролась церковь с наукой! Только как человек господин Галилео оказался говнист, так что в конечном счёте посрался со всеми своими благодетелями и закончил свою жизнь, страдая от отсутствия богатых спонсоров в нечеловеческих условиях домашнего ареста.

[bambulla.livejournal.com]

[kikzan.livejournal.com]

Как раз сегодня Любарский выложил видео по посмертный опыт, где обсуждает душу людей.

[pharmazevt.livejournal.com]

—Господь наделяет Человека душой в момент зачатия, вдыхает Душу вот в эту одну клетку; —
А как ваш собеседник обосновывал этот тезис? Если допустить существование Бога и души, из этого не следует, что душа вселяется в зиготу в момент оплодотворения.

[aridmoors.livejournal.com]

Никак не обосновывал, кроме того что типа "жизнь начинается с зачатия". Ему казалось это самоочевидным, что раз жизнь начинается с зачатия, то и душа тоже.

[tatishcha.livejournal.com]

[nil-0.livejournal.com]

Поскольку понятие души не определено, то его запросто можно примирить с современной биологией, сказав, это это эмержентное свойство человеческого мозга, ну, или, просто отождествить с сознанием, или с психикой. Хотя я не уверен, что такая трактовка удовлетворит верующих, которые утверждают, что душа появляется до формирования головного мозга.

[aridmoors.livejournal.com]

Я так и не выяснила этим постом ответа на то, в какой момент, с точки зрения верующих, душа вселяется в человека. При зачатии ли или когда. Не хотят отвечать. А это ключевой вопрос, можно сказать. Хотя бы для тех же абортов, правда аборты исторически никогда не были супер-проблемой в России (да, были времена когда их запрещали, но это было политическое, а не религиозное), потому что для нас "аборт" - это кажется до трех недель или как-то там я не помню срок, мало короче, а дальше не аборт, по определению не аборт, а вот в США "аборт" может быть и на 8 месяцах, что для русских будет звучать чудовищно и не являться абортом (кстати как и в Японии тоже). Но в США вот так, и у них поэтому там бедлам в этом вопросе. Ну потому что да, 8 месяцев это как-то сурово и бредово.

[chitagrita.livejournal.com]

[wingover.livejournal.com]

"напомню, что в 16 веке это была в основном астрономия. Согласно христианству, в то время верили, что в центре мира находится [плоская] Земля"

В 16 веке экспедиция Магеллана обогнула Землю, подтвердив её шарообразность, и отслужила благодарственный молебен в церкви по возвращении.