из комментов - развод

[aridmoors]

- вопрос, а если мужчина хочет развода, а женщина хочет, чтоб он остался, то что, мужчина должен стиснуть зубы и терпеть?
человек ж не вещь чтоб законом быть всегда к нам пристегнута.

Мой ответ:
Это очень глубокий вопрос, и вовсе не простой. Мой ответ - это если брак не является патологическим (т.е. нет соор, измены со стороны женщины и т.п.), и мужчина хочет уйти просто потому что у него зачесалось в однм месте и он хочет "молодую п...ду", то это не просто низко морально, но разрушительно для общества (не говоря уже о жизни женщины, которую он бросает).

Еще раз, Данте поместил предателей на самый глубокий круг ада не просто так.

Что такое брак? Философ Петерсон дает очень глубокий и вдумчивый ответ. Когда мужчина и женщина заключают брак, можно представить это так: они оба держат свечу вдвоем, держатся за нее, и пламя свечи, которое возникает в результате этого брака между ними - это и есть "главное в семье". Собственно, семья и есть "главное". Не "мужик главный в семье", не "женщина главная в семье", а сам брак - это глава семьи. И поведение обоих должно подчиняться этому главному.

Семья - это крайне важная, если не самая важная ячейка общества. Разрушение семей и разводы негативно сказываются не только на отдельных жизнях этих двух людей, но и на обществе в целом. Предавая (изменяя), мужчина не только унижает и предает женщину, которую он бросает, он предает и разрушает жизни очень многих других людей, как например в моем случае - жизни моих родителей, моей сестры, моих родственников; а также своих родителей (его родители были против его предательства и ухода от меня и это и их боль тоже). Более того, он унижает ту молодую женщину, к которой он уходит, т.к. она, во-первых, будет жить теперь с предателем и в ее голове всегда будет страх, что он и ее бросит так же, как меня; она будет жить с человеком, который, как она всегда будет ЗНАТЬ внутри глубоко, ушел к ней из-за того, что она для него была той самой "вещью" ("молодой п...дой"), которую он хотел трахнуть, и это будет разъедать и ее жизнь тоже. И ее родственники (насколько мне известно) ТАКЖЕ были против такого брака.

То есть такой поступок - это крайне плохой, низкий, чудовищно аморальный поступок, который разрушает и пронизывает ядом жизни многих людей.

Нет, мужчина не должен "стиснуть зубы и терпеть". Терпеть ЧТО? Что именно он должен был терпеть? Свое желание трахнуть молодуху? Это называется не "стиснуть зубы и терпеть", это называется "иметь уважение к самому себе, иметь уважение к другим людям, иметь уважение к своему данному слову".

Коммент "если мужик хочет уйти, чо ему, стиснуть зубы и терпеть?" - это примерно как сказать "ну а если муж-алкоголик хочет пить, а жена против и общество против, чо ему, стиснуть зубы и терпеть?"

Да, если вопрос так стоит, то стиснуть зубы и терпеть. Только не просто стиснуть зубы и терпеть, а работать над собой, выбираться из ямы самоуничижения и разрушения жизней людей вокруг него.

Comments

[levgilman.livejournal.com]

Совершенно непохоже на Ваше прежнее изложение.
Теперешние слова, похоже, означают лишь, что Вы действовали "не только пистолетом, но и добрым словом". Вопроса о пистолете это не отменяет, и ничего не меняется оттого, что пистолет не был заряжен.

[aridmoors.livejournal.com]

Хм, объясните пожалуйста, каким образом вы раньше думали, что я "действовала пистолетом" (из каких слов вы сделали такой вывод?), и почему после этого коммента мнение поменялось?

Мне казалось, что все знают законодательство РФ и что никакого варианта "отказать в разводе" юридически в РФ нет. Развод все равно будет осуществлен, в случае если даже только одна сторона его хочет. Это просто де-юро так, нету варианта чтобы судья сказал "нет, я отказываю в оформлении развода", такого просто не может быть (это если дело дошло до суда), в суде могут решаться только проблемы об имуществе и детях, но не О САМОМ ФАКТЕ РАЗВОДА, то есть ни женщина, ни мужчина в РФ не имеют юридически никакого способа остаться в браке, если противоположная сторона хочет развода.

Мне казалось, это все понимают.

[levgilman.livejournal.com]

Долго копаться в комментах, сейчас не могу.
Давайте пока о моральной стороне. Муж-то нехороший, но Ваши представления — откуда? От японцев чтоли? В советской культуре (вместе с разрешёнными и поощряемыми ею элементами западной) ничего такого не было. На словах-то были понятия о супружеской верности, а на деле это не ценилось, притом я именно о культурныз образцах и проповедях. Были персонажи, которые эту верность хранили и тем были хороши, но вольнО ж им было эту верность хранить, когда она совпадала с любовью (ну, с тем что так называли).

[aridmoors.livejournal.com]

....На словах-то были понятия о супружеской верности, а на деле это не ценилось

Данное утверждение надо доказывать. Например, в моей семье близкие родственники (деды, прабабушка, родители и т.п.) до моего поколения действовали как раз СОГЛАСНО морали "брак нельзя разрушать", то есть жили до смерти в браке.

[levgilman.livejournal.com]

Жили согласно некоторой морали — даже не значит, что её исповедовали.
И — с Ваших слов нпясно сколь церили эту мораль на деле, даже если (вполне вероятно) её исповедовали: приходилось ли кому сохранять брак именно "вопреки"?

[aridmoors.livejournal.com]

...нпясно сколь церили эту мораль на деле

НА ДЕЛЕ ОНИ НЕ РАЗВЕЛИСЬ И УМЕРЛИ В БРАКЕ. Куда уж более "на деле"-то? Это уже делее некуда. Вот уж что дело, так это вот реально дело. КУДА ЕЩЕ БОЛЕЕ ДЕЛО?

[levgilman.livejournal.com]

А я вот не убил никого. И что? Это значит, что я "ценю на деле" неубийство?

[aridmoors.livejournal.com]

Вообще-то да. По факту.

[levgilman.livejournal.com]

А раб "ценит на деле" свои цепи? То есть бывает что да, но — любой, если на данный момент не сбежал? А если поймали — вновь ценит?

[levgilman.livejournal.com]

А Чикатило "ценил на деле" неубийство за мгновение перед тем, как убить в первый раз?
А Впш муж "ценил на деле" супружесккю верность за мгновение до того, как изменил?

[aridmoors.livejournal.com]

Вам надоело говорить - так и скажите, вместо того чтобы выдавать кучу бессмысленных комментов не по сути дела.

[levgilman.livejournal.com]

Короче, Вы не понимаете, что значит "ценить на деле" что-либо.

[aridmoors.livejournal.com]

Я понимаю. Мне просто сложно разговаривать когда все комменты свернуты. Их дохрена. Если вы знаете способ как сделать в настройках чтобы по умолчанию всегда все комменты были развернуты, пожалуйста сообщите мне.

Когда все комменты оказываются свернутыми, мне сложно следить за дискуссией и отвечать на комменты.

Хотя я хотела бы продолжить нашу дискуссию про насчет того что такое "на деле", честное слово. Просто на почту на гугл мне приходит или с опозданием, или приходит в мусор, или приходит опять в какие-то забытые свернутые дискусии... меня задолбало это и я не знаю чо с этим делать.

[tojime.livejournal.com]

> когда все комменты свернуты

Справа вверху есть галочка "READABILITY" (у меня весь интерфейс англоязычный), включите ее.

Внешний вид изменится, и дополнительно в самом низу появится галочка "Check all", и две кнопки ("COLLAPSE" и "EXPAND"). Вот когда заходите на страницу обсуждения, сразу нажимаете на клавиатуре кнопку "End", чтобы оказаться внизу страницы, затем отмечаете "Check all", чтобы выделить все каменты, и нажимаете "EXPAND", чтобы развернуть все ветки.

Каменты, которые появились после вашего последнего посещения страницы, будут отмечены как новые.

[aridmoors.livejournal.com]

Спасибо. У меня нету ридабилити (у меня тоже интерфейс на английском). У вас базовый аккаунт или проплаченный? Если базовый, где эта ридабилити может быть?

[tojime.livejournal.com]

> базовый аккаунт или проплаченный

Базовый. Никогда не оплачивал.
Не знаю, куда у вас эта галка делась — у меня она появляется, даже если я в ваш журнал захожу абсолютно чистым браузером (в котором я в ЖЖ никогда под собой не логинился).

[aridmoors.livejournal.com]

Дайте скришот плиз?

[aridmoors.livejournal.com]

У меня есть "action on all comments"

but there is only "delete all" and "unscreen all"

there no READABILITY button anywhere

[aridmoors.livejournal.com]

Суть в том, что разрушение института семьи ВСЕГДА негативно сказывается в обществе. Собственно, вот вам уже статистика: безотцовщина в Америке СИЛЬНО коррелирует с тем, что дети из таких семей будут или наркоманами, или попадут в тюрьму, или будут стоять низко на социальной лестнице (не получат образования и не сделают карьеру).

С этой точки зрения уход мужика из семьи - фактически моральное преступление, совершаемое им в сторону его семьи, жены, детей и даже всего общества в целом.

[levgilman.livejournal.com]

У Вас-то нет детей. Плюс партнёр бывает такой, что детям только хуже.

[aridmoors.livejournal.com]

Я же сказала, статистика показывает...

Да, иногда бывает, что партнер приносит детям вред. ИНОГДА. Но в подавляющем большинстве случаев наличие отца и матери, то есть КРЕПКОЙ СЕМЬИ - это показатель, улучшающий прогноз детей охрененно как.

То, что у меня детей нет, никак не отменяет общего принципа.

[levgilman.livejournal.com]

Принцип, если он относится к Вам, не можеь основываться на детях.

[aridmoors.livejournal.com]

Он и не основывается на детях. Он основывается на том, что предательство - это тяжкий грех и что надо держать свое слово и вообще не делать плохих вещей.

[levgilman.livejournal.com]

Значит, детей Вы для красного словца упомянули.

[gateya.livejournal.com]

Какие слова последуют за "безотцовщиной"? "Разведенка с прицепом"?:))