много сумбурных фактов странных и неизвестных никому

[aridmoors]

Может ли компьютер соревноваться с человеком в решении сложных задач?

Имхо, это зависит от его компьютательной силы. Некоторые компьютеры будут три дня вычислять то, что человек увидит за 1 минуту. Как пример - последняя новинка, разработка компьютерных программ для вычисления раковых опухолей на снимках. На каких снимках? Ну биопсию у человека обычно берут, то есть например, там, если у вас рак желудка, вам в желудок вводят зонд (это как обычная процедура ФГС), на конце зонда щипцы, они отщепляют кусочек ткани, потом ее вытаскивает наружу. Потом, если у вас подозрение на рак, этот кусочек идет в лабораторию, где из него тщательно делают этот... как его... не манекен, это примешиваются чужие языки... этот делают. Как его. Макет? Ну короче в формальдегиде настаивают, делают твердым, а потом разрезают на МЕЕЕЕЕЕЕЕЕЛкие кусочки, точнее пластинки, в 2-5 микрометров толщиной, и их наклеивают на стекло. Почему на стекло? А под микроскопом чтобы смотреть, надо чтобы на стекло было наклеено.

Это и с клетками так. Если хочешь смотреть клетки, надо чтобы они росли на стекле. Это огромная проблема на самом деле, потому что на стекле клетки растут совсем не так, как на пластике. Обычно клетки выращивают в пластиковых тарелках, а пластик по сравнению со стеклом - это скажем 50 килоПаскалей по сравнению с 50 ГИГАПаскалей. (Паскалями измеряют твердость) - то есть у нас тут кило или гига даже ваще.

Короче в общем неважно, вот ваш желудок (точнее опухоль из него) наклеивают на стекло, и в микроскоп на него смотрит или компьютер, или человек. Так вот. Человек может за 2 секунды определить, рак это или нет. Компьютер может это же самое определить, только за гораздо бОльшее время. Ему надо сравнить там внутри видимо со всеми ранее виденными образцами, и он это делает БЕЗЫМОЦИОНАЛЬНО, перебирает случай к случаю, у человека есть такая фича: он ПРИОРИТЕЗИРУЕТ.

Другими словами, когда человек на светофоре видит красный свет, у него мгновенно приоритетная реакция: ОПАСНО! ОСТАНОВИТЬСЯ! Но. Помимо этой приоритетной реакции, которая на самом деле у всех сколько-нибудь опытных водителей идет вообще автоматом, у человека есть еще другие, параллельные процессы. Например он может смотреть в зеркалдо заднего вида: а не несется ли на меня какой идиот, игнорируя красный свет? А нет ли сбоку или слева-справа каких угроз? Среди этих угроз он также приоритезирует: это ребенок? Старушка? Дебил на скутере? Пешеход? Велосипед?

Вот это все неподвластно пока что компьютеру. Он может считать, но он не умеет приоретизировать. Он не умеет отсекать куски информации (иногда ОГРОМНЫЕ куски), чтобы фокусироваться на чем-то нужном.

***
Это я так, чисто мысли, почему компьютеру надо 5-10 секунд, чтобы понять, что это рак на снимке, а человеку надо долю секунды, он сразу поймет: ОЙ ВАШУ МАТЬ ЭТО РАК. Сразу.

Искусственный интеллект совсем не равен человеческому и вообще, по-моему, работает совсем по-другому. И искомый дефицит - это эмоции. Если лабораторный специалист смотрит на снимок рака, у него поднимается давление, он переживает, он ЧУВСТВУЕТ. Если водитель видет красный свет, но при этом видит что если он остановится, погибнет мать с ребенком на руках, он меняет решение и крутит баранку налево или направо, но так, чтоб избежать столкновения с матерью и ребенком. Машина не поменяет решение. У нее нет чувств.

Как-то так.

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Компьютеры (https://www.livejournal.com/category/kompyutery?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[aridmoors.livejournal.com]

медицина, общество

[aridmoors.livejournal.com]

Я ржу насколько ЭТО - демонстрация вот того чо я написала в посте)))))))))))))))))))))))))))))))))))

[lukoshek.livejournal.com]

Компьютер такие штуки делает по алгоритму, заложенному человеком.
Если в алгоритме будут приоритеты — они будут и у компьютера, только для того, чтобы алгоритм работал правильно, пишущий алгоритм должен, во-первых, уметь писать алгоритмы, во-вторых, понимать, как информацию оценивает классный специалист, и формулировать это понимание на языке алгоритмов.
В общем, для создания незаурядного искусственного интеллекта нужен незаурядный естественный.

[aridmoors.livejournal.com]

Во!
Я тоже так думала. Что на самом деле этот самый "искусственный интеллект" - это по ходу на самом деле интеллект того программера, который это писал, причем не весь даже, а часть его, которую он использовал в меру своего убожества.

То есть, другими словами, искусственный интеллект, это когда программер пожевал жвачку, выплюнул, и потом она делает какие-то решения. Может он сам (программер) в жизни бы даже так сам не поступил, но в силу того что он перенес в программу, программа будет делать так-то (хреновее, или даже ГОРАЗДО хреновее) чем сам реальный человек-программист...

Прям какая-то канва для рассказа Лема выходит даже.........

[e2k-4d-x-ussr.livejournal.com]

не нужен ваще то. уже достаточно полноценного обучающего набора и средненькой нейросетки.

[odvbo.livejournal.com]

Методы анализа человека сильно связаны с возможностями осязания и осмыслени\ человеком внешних входных данных. Скажем, съёмка опухоли — это потому что зрение главный анализатор человека. Был бы нюх — снимали бы карту запахов, наверно. Т.е. искусственному интеллекту приходится иметь дело с данными, которые человек получает под свои особенности восприятия. С другой стороны у человека есть встроенные механизмы обработки сложных данных. Скажем, говорят Маяковский вообще-то мог бы быть истинно оргинальным художиком, потому что моторика у него явно превалировала над лингвистическими способностями. Поэтому он использовал участки мозга связанные с моторикой для сочинения стихов. Компьютерам приходится намного тяжелее, чем Маяковскому, потому что у них вообще нет встроенных предпочтений (ну кроме тех, что сложение компьютер делает быстрее, чем умножение). Сам же компьютер создан человеком совсем для других задач, чем разпознавание образов.

[aridmoors.livejournal.com]

///Маяковский вообще-то мог бы быть истинно оргинальным художиком, потому что моторика у него явно превалировала над лингвистическими способностями. Поэтому он использовал участки мозга связанные с моторикой для сочинения стихов

Вот эту часть вашего комментария я совсем не поняла, но очень интересно! Разверните, плиз.

[rbs-vader.livejournal.com]

По большому счёту вопрос лежит в плоскости "цифровые вычисления - аналоговые вычисления".
Какую-нибудь задачу о сообщающихся сосудах можно считать, а можно взять сосуды, соединить трубочками, а результат образуется сам собой, потому что физика. Собственно, так предки и делали, используя "гидроинтеграторы".

Чувства у нейросетей есть, подкрепление. Просто очень примитивное, из-за чего казусы и случаются, когда они кошку собакой называют. Потому что в углу фоток с собаками был серый квадратик и сеть произвела отбор не по фигуре животного. а по наличию квадратика. Вот чему их учить надо, отсекать некорректные места отбора.

[aridmoors.livejournal.com]

Не знаю, я в таких деталях не разбираюсь, почему ИИ косячит. Думаю этим занимаются в гугле.

[viktor-privalov.livejournal.com]

Компьютер - это машина обработки информации, лишенная мышления и разума. Задача машины - комбинаторика, т.е. обработка, анализ и пр. вводных данных, согласно алгоритмов. И проделывает все это машина в миллионы раз быстрей человека. Тот факт, что в настоящее время человек, путем сравнений результатов, исходя из своего опыта, быстрее делает некий вывод, свидетельствует лишь о том, что машинные алгоритмы еще не совершенны. Это вопрос времени и ближайшего будущего.

[aridmoors.livejournal.com]

...Это вопрос времени и ближайшего будущего.

Возможно. Но я в скепптицизме по этому поводу. Слишком несовершенны машины.

[marvellous-lynx.livejournal.com]

Зависит от того,как машину запрограммировать. Можно же и приоритеты расставить тоже. Думаю, так беспилотные автомобили программируют, предполагаю.

[aridmoors.livejournal.com]

Судя по тому что они имеют хреновую репутацию в плане столкновений, вряд ли

[a-no-nee-mouse.livejournal.com]

Раз способность чувствовать развилась — значит она давала эволюционное преимущество, как то так?

[aridmoors.livejournal.com]

Ну, судя по тому, что способность чувствовать - это ОЧЕНЬ древняя часть мозга, и нужна была она скорее всего для того чтобы животное хотело размножаться и есть - то да, эволюционно это большое преимущество. Тут вот кстати классный вопрос тем, кто разбирается в этих "нейросетях" - они могут эволюционировать или нет?

Мое понимание сейчас говорит, что учиться могут, а эволюционировать - нет.

[calcin.livejournal.com]

1. Время - если оно в пределах разумного - не важно. Даже если компьютер думает час, а человек - секунду, можно поставить 3600 компьютеров, и они будут думать секунду. Более того, скорее всего человек не сможет определять новый образец каждую секунду, а 3600 компьютеров - смогут.
2. Алгоритмы для определения опухолей и прочего - они обычно предназначены для того, чтобы человека не заменить, а облегчить ему работу. Отсеять очевидные случаи, и выдать на анализ "подозрительные".
3. Самый эффективный алгоритм, внедрённый в США для анализа снимков лёгких на туберкулёз - это аутсоурсинг в Индию. Снимок сделали, отправили в Индию, и тамошний дешёвый специалист его обработал. Профит.

[rbs-vader.livejournal.com]

Я однако рискну вас огорчить - не все задачи вычислительные параллелятся. Особенно те, где результат следующий зависит от предыдущего. Грубо говоря, ну не родят 9 женщин ребёнка за 1 месяц.

[freedom_of_sea.livejournal.com]

99% людей не способны определить рак даже за неделю.
Слава роботам!

[gnuzzz.livejournal.com]

Это я так, чисто мысли, почему компьютеру надо 5-10 секунд, чтобы понять, что это рак на снимке, а человеку надо долю секунды, он сразу поймет: ОЙ ВАШУ МАТЬ ЭТО РАК. Сразу.
Читать такое немного странно, потому что современные ИИ-системы (как правило, это нейронные сети, хотя могут быть и другие архитектуры) распознавание статических картинок (т.е. решение задачи классификации) выполняют лучше человека. При условии, конечно, что они были натренированы на достаточно хорошем датасете (в котором должно быть много разных примеров снимков с раком и много разных примеров снимков с не-раком). И, естественно, никакого перебора снимков там внутри нет - там идет прогон данных от снимка либо через слои нейронной сети, либо через деревья принятия решений, либо еще через какие-нибудь заранее натренированные компоненты. И чтобы такой прогон 5-10 секунд занимал - это либо очень слабый компьютер должен быть, либо очень сложная (с десятками миллиардов параметров!) ИИ-система. Так-то даже приложения для смартфонов довольно шустро работают уже.

[aridmoors.livejournal.com]

Так я не сама это выдумала, про распознавание рака. Статья была в научном журнале. Ну и в ней горевали, что вот, в шахматы и в Го выигрывает, а опухоли человек пока что лучше определяет. Статья была года 4 назад, не знаю, может щас поменялось че-то.

Но в любом случае это же я как пример, просто один из. Кроме опухолей, есть ОЧЕНЬ много вещей в биологии, которые совсем не тривиальны, и которые распознать намного сложнее, чем рак от не-рака на биопсии. Если интересно, могу подумать про пост про это.

[zero-kg.livejournal.com]

Сделать человека который распознает снимки с болезнью намного дороже и платить ему надо больше.
ИИ поможет пациентам больше в будущем чем все диагносты вместе взятые сейчас. А время за доли секунды или час будет распознавать, для пациента некритично. Критично будет другое время — насколько рано удалось диагностировать.

[aridmoors.livejournal.com]

Ммм... ну это мы уходим в тему "сможет ли когда-нибудь машина заменить врача". Я склонна соглашаться с врачами (которые аргументированно объясняют), что нет, никогда не сможет. Главная причина - это что "мы лечим ПАЦИЕНТА, а не болезнь, в это много смысла вкладывается, далеко не только этический и психологический. Могу развернуть, если интересно.

[e2k-4d-x-ussr.livejournal.com]

пардон, но это религиозная запись. наука так не работает тем более математика и программирование.

кстати да, у меня в 90-е была прога, которая определяла вероятность рака по пульсу. Там конечно для лохов снималась кардиограмма на 10 минут, но я то знал, что алгоритм берёт данные только по пульсу. :) так что всё это херня и всё относительно.

[aridmoors.livejournal.com]

Мгм. Вы меня запутали. То "это религиозная, ненаучная запись", то "все это херня и все относительно"...

[egatiro.livejournal.com]

Если бы Титаником управлял автопилот, трагедии бы не было. Эмоции играют и плохую роль (самоуверенность капитана в данном случае).

[aridmoors.livejournal.com]

Ну... я не знаю историю Титаника в деталях, я знаю в деталях то, что человеческое поведение сильно меняется в условиях депривации сна. Есть очень убедительная статистика, показывающая, что подавляющее большинство несчастных случаев на производстве происходят между полночью и 4 часами утра (как например ВСЕ аварии на АЭС в истории).

Там кажется ночь была, когда они столкнулись. Ночь у мозга слабое место.

[nil-0.livejournal.com]

Вы читали Станислава Лема "Сумма технологии"?

[kh-sugutskiy.livejournal.com]

Все маменькины сынки на ИИ надеются. Вот тогда уволят всех водителей и машинистов, металлургов, летчиков. Вот тут умные мамкины сынки и развернутся. Будут глумиться над безработными чиня своим программерским образованием роботы
Не понимают они что водители быстрее сообразят в починке роботов чем белоручки