много сумбурных фактов странных и неизвестных никому

[aridmoors]

Может ли компьютер соревноваться с человеком в решении сложных задач?

Имхо, это зависит от его компьютательной силы. Некоторые компьютеры будут три дня вычислять то, что человек увидит за 1 минуту. Как пример - последняя новинка, разработка компьютерных программ для вычисления раковых опухолей на снимках. На каких снимках? Ну биопсию у человека обычно берут, то есть например, там, если у вас рак желудка, вам в желудок вводят зонд (это как обычная процедура ФГС), на конце зонда щипцы, они отщепляют кусочек ткани, потом ее вытаскивает наружу. Потом, если у вас подозрение на рак, этот кусочек идет в лабораторию, где из него тщательно делают этот... как его... не манекен, это примешиваются чужие языки... этот делают. Как его. Макет? Ну короче в формальдегиде настаивают, делают твердым, а потом разрезают на МЕЕЕЕЕЕЕЕЕЛкие кусочки, точнее пластинки, в 2-5 микрометров толщиной, и их наклеивают на стекло. Почему на стекло? А под микроскопом чтобы смотреть, надо чтобы на стекло было наклеено.

Это и с клетками так. Если хочешь смотреть клетки, надо чтобы они росли на стекле. Это огромная проблема на самом деле, потому что на стекле клетки растут совсем не так, как на пластике. Обычно клетки выращивают в пластиковых тарелках, а пластик по сравнению со стеклом - это скажем 50 килоПаскалей по сравнению с 50 ГИГАПаскалей. (Паскалями измеряют твердость) - то есть у нас тут кило или гига даже ваще.

Короче в общем неважно, вот ваш желудок (точнее опухоль из него) наклеивают на стекло, и в микроскоп на него смотрит или компьютер, или человек. Так вот. Человек может за 2 секунды определить, рак это или нет. Компьютер может это же самое определить, только за гораздо бОльшее время. Ему надо сравнить там внутри видимо со всеми ранее виденными образцами, и он это делает БЕЗЫМОЦИОНАЛЬНО, перебирает случай к случаю, у человека есть такая фича: он ПРИОРИТЕЗИРУЕТ.

Другими словами, когда человек на светофоре видит красный свет, у него мгновенно приоритетная реакция: ОПАСНО! ОСТАНОВИТЬСЯ! Но. Помимо этой приоритетной реакции, которая на самом деле у всех сколько-нибудь опытных водителей идет вообще автоматом, у человека есть еще другие, параллельные процессы. Например он может смотреть в зеркалдо заднего вида: а не несется ли на меня какой идиот, игнорируя красный свет? А нет ли сбоку или слева-справа каких угроз? Среди этих угроз он также приоритезирует: это ребенок? Старушка? Дебил на скутере? Пешеход? Велосипед?

Вот это все неподвластно пока что компьютеру. Он может считать, но он не умеет приоретизировать. Он не умеет отсекать куски информации (иногда ОГРОМНЫЕ куски), чтобы фокусироваться на чем-то нужном.

***
Это я так, чисто мысли, почему компьютеру надо 5-10 секунд, чтобы понять, что это рак на снимке, а человеку надо долю секунды, он сразу поймет: ОЙ ВАШУ МАТЬ ЭТО РАК. Сразу.

Искусственный интеллект совсем не равен человеческому и вообще, по-моему, работает совсем по-другому. И искомый дефицит - это эмоции. Если лабораторный специалист смотрит на снимок рака, у него поднимается давление, он переживает, он ЧУВСТВУЕТ. Если водитель видет красный свет, но при этом видит что если он остановится, погибнет мать с ребенком на руках, он меняет решение и крутит баранку налево или направо, но так, чтоб избежать столкновения с матерью и ребенком. Машина не поменяет решение. У нее нет чувств.

Как-то так.

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Компьютеры (https://www.livejournal.com/category/kompyutery?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[aridmoors.livejournal.com]

медицина, общество

[aridmoors.livejournal.com]

Я ржу насколько ЭТО - демонстрация вот того чо я написала в посте)))))))))))))))))))))))))))))))))))

[lukoshek.livejournal.com]

Компьютер такие штуки делает по алгоритму, заложенному человеком.
Если в алгоритме будут приоритеты — они будут и у компьютера, только для того, чтобы алгоритм работал правильно, пишущий алгоритм должен, во-первых, уметь писать алгоритмы, во-вторых, понимать, как информацию оценивает классный специалист, и формулировать это понимание на языке алгоритмов.
В общем, для создания незаурядного искусственного интеллекта нужен незаурядный естественный.

[aridmoors.livejournal.com]

Во!
Я тоже так думала. Что на самом деле этот самый "искусственный интеллект" - это по ходу на самом деле интеллект того программера, который это писал, причем не весь даже, а часть его, которую он использовал в меру своего убожества.

То есть, другими словами, искусственный интеллект, это когда программер пожевал жвачку, выплюнул, и потом она делает какие-то решения. Может он сам (программер) в жизни бы даже так сам не поступил, но в силу того что он перенес в программу, программа будет делать так-то (хреновее, или даже ГОРАЗДО хреновее) чем сам реальный человек-программист...

Прям какая-то канва для рассказа Лема выходит даже.........

[odvbo.livejournal.com]

Методы анализа человека сильно связаны с возможностями осязания и осмыслени\ человеком внешних входных данных. Скажем, съёмка опухоли — это потому что зрение главный анализатор человека. Был бы нюх — снимали бы карту запахов, наверно. Т.е. искусственному интеллекту приходится иметь дело с данными, которые человек получает под свои особенности восприятия. С другой стороны у человека есть встроенные механизмы обработки сложных данных. Скажем, говорят Маяковский вообще-то мог бы быть истинно оргинальным художиком, потому что моторика у него явно превалировала над лингвистическими способностями. Поэтому он использовал участки мозга связанные с моторикой для сочинения стихов. Компьютерам приходится намного тяжелее, чем Маяковскому, потому что у них вообще нет встроенных предпочтений (ну кроме тех, что сложение компьютер делает быстрее, чем умножение). Сам же компьютер создан человеком совсем для других задач, чем разпознавание образов.

[aridmoors.livejournal.com]

///Маяковский вообще-то мог бы быть истинно оргинальным художиком, потому что моторика у него явно превалировала над лингвистическими способностями. Поэтому он использовал участки мозга связанные с моторикой для сочинения стихов

Вот эту часть вашего комментария я совсем не поняла, но очень интересно! Разверните, плиз.

[odvbo.livejournal.com]

Ну ссылку я уже не найду. Но там речь шла о том, что Маяковский внушил себе, что он поэт, хотя, похоже, у него были больше данных на то, чтобы быть оригинальным художником (люди, видимо, судят по его плакатам, которые он выдавал в режиме печатного станка, т.е. вообще без раздумий). И что метрика его стихов диктуется именно моторикой. И что он сочинял стихи как перипатетики (т.е. шагая). Ну вот это всё, что я помню на сейчас.

[aridmoors.livejournal.com]

Ммм... ну про "помню" то это да, неубедительно. У Маяковского все-таки достаточно хорошие стихи, чтобы их списывать на "ой, вот я шагал, шагал и надумал". Я вот не надумаю такого, сколько бы ни шагала.

Маяковского очень люблю и много его читала и нет, я так бы не смогла.

Насчет его художественных вещей типа платаков... не видела такого и имхо, он этим и неизвестен. Собственно... может быть он в самом деле превратил моторику в поэзию, но имхо, это надо сильно доказывать. Потом не факт что это именно моторика. Ну допустим древние греки когда писали Илиаду и Одиссею, делали это в ритм волн моря (это че-то из гуманитарного учебника какого-то), но в целом, означает ли это что ЛЮБОЙ человек придя к морю напишет Илиаду и Одиссею - нет.

То есть не принимаю тезис.

[aridmoors.livejournal.com]

Нежные!
Вы любовь на скрипки ложите.
Любовь на литавры ложит грубый.
А себя, как я, вывернуть не можете,
чтобы были одни сплошные губы!

Нет, такого я не нашагаю даже за много километров.

[odvbo.livejournal.com]

Настаивать не буду, потому что ничего не смыслю в стихах. Речь шла об ИИ, я написал то, что пришло в голову. У ИИ нет встроенных, природных процедур, приспособленных к анализу зрительных образов. Можно ли их создать, хороший вопрос. Учитывая то, что появляется всё больше и больше областей, где компьютер бьёт человека, наверно, это возможно. Пенроуз написал толстенную книгу, доказывая, что компьютеру недоступно, например, постижение смысла. Но мне его аргументы не показались особенно убедительными.

[odvbo.livejournal.com]

Вот кстати, думаю, компьютера можно научить писать такие стихи. Только учить придётся очень долго. Чем характернее текст, тем легче обучить ИИ воспроизвести его. Ну конечно, обучать его должны специалисты, которые сами разбираются, что к чему.

[rbs-vader.livejournal.com]

По большому счёту вопрос лежит в плоскости "цифровые вычисления - аналоговые вычисления".
Какую-нибудь задачу о сообщающихся сосудах можно считать, а можно взять сосуды, соединить трубочками, а результат образуется сам собой, потому что физика. Собственно, так предки и делали, используя "гидроинтеграторы".

Чувства у нейросетей есть, подкрепление. Просто очень примитивное, из-за чего казусы и случаются, когда они кошку собакой называют. Потому что в углу фоток с собаками был серый квадратик и сеть произвела отбор не по фигуре животного. а по наличию квадратика. Вот чему их учить надо, отсекать некорректные места отбора.

[aridmoors.livejournal.com]

Я не читала Пенроуза. Что за книга?

С другой стороны, я, не читая даже, склонна согласиться: компьютеру недоступны чувства. Это я не как программер, а как биолог говорю. Тут мы говорим или о биологическом существе, или о комптютере. Нет,я не считаю, что компьютер когда-либо сможет быть КАК ЧЕЛОВЕК (хотя этот вопрос ставился во множестве расскахов и фильмов), я считаю компьютер никогда не сможет "осознавать себя" (большая тема в научой фантастике, слишком большая, Лема на них нет!), в общем... нет, на самом деле если меня спросить какого я мнения на этот счет, я бы сказала "Солярис".

Это не компьютеры, но все равно как бы компьютеры.

Это большой прорыв в смысле понимания разницы. Есть РЕАЛЬНЫЙ человек, а есть его, допустим, копия компьюторная, и она НЕ ЕСТЬ реальный человек, и у Лема это офигенно раскрывается в Солярисе.

[rbs-vader.livejournal.com]

Это возможно, просто саму сложность сетей увеличить придётся на пару порядков и обучать сразу на реальном мире. Но чисто цифровые нейросети сами по себе штука довольно спорная, хотя бы по энергопотреблению.

[aridmoors.livejournal.com]

Ну а в чем проблема загнать всего Маяковского в комп-то? Никаких проблем. Почему не сделали?

У меня такое подозрение что кто-то уже сделал, но получил белидерду. Так в биологии часто бывает. Начнут эжксперимент, а потом оба-на, он не то что не сработал, он ХРЕНОВО сработал. Так бывает, и такие вещи никто не обнародует. Такая система.

[aridmoors.livejournal.com]

Не знаю, я в таких деталях не разбираюсь, почему ИИ косячит. Думаю этим занимаются в гугле.

[odvbo.livejournal.com]

Не обнародуют, это верно. Но загнать в комп - это очень непросто. Всего Маяковского далеко недостаточно. Маяковский держал в уме много чего разного, когда писал стихи.

[viktor-privalov.livejournal.com]

Компьютер - это машина обработки информации, лишенная мышления и разума. Задача машины - комбинаторика, т.е. обработка, анализ и пр. вводных данных, согласно алгоритмов. И проделывает все это машина в миллионы раз быстрей человека. Тот факт, что в настоящее время человек, путем сравнений результатов, исходя из своего опыта, быстрее делает некий вывод, свидетельствует лишь о том, что машинные алгоритмы еще не совершенны. Это вопрос времени и ближайшего будущего.

[odvbo.livejournal.com]

Это верно. Но можно гипотетически представить, что затраты будут одноразовые. Пока сеть настраивается, она сожрёт много. Но потом, если удастся соединить разнородные модули в нечто единое, она будет потреблять совсем немного.

[aridmoors.livejournal.com]

Вот. Я тоже считаю что они штука спорная. Сколько потребляет мозг человека? Да нули практически, в сравнении с компьютерами. Как вот этот парадокс разрешить например? Зачем нам "компьютерные мозги", которые будут жрать хрен знает сколько энергии... по-моему это Стругацкие где-то сказали, что "зачем электронная матка чтоб родить ребенка, когда любая баба его может родить когда угодно", че-то такое было, не ручаюсь за корректность цитаты, но смысл был такой.

[aridmoors.livejournal.com]

...Это вопрос времени и ближайшего будущего.

Возможно. Но я в скепптицизме по этому поводу. Слишком несовершенны машины.

[aridmoors.livejournal.com]

Да даже допустим загнать существующего Маяковского. Кто это делал? Не знаю. Может и никто... а может кто-то попробовал и обломался сильно.

[odvbo.livejournal.com]

У него есть две толстые книги на эту тему. Одна из них, помню, называется "Новый разум короля"

[aridmoors.livejournal.com]

А вот к примеру когда писатели пишут на разных языках? Почему человек это может и так легко (по сравнению с компьютером)?

Вот Набоков. Писал на двух языках.

Как ЭТО ВООБЩЕ обхяснить машине?