трансгендеры и анти-наука1

[aridmoors]

Здесь пересказ и перевод книги "Дом, Построенный На Песке" под редакцией Noretta Koertge, перевода коего я не нашла в сети, но даже если бы и нашла, тут краткое содержание, что может быть кому-то полезно.

Дисклеймер: сопровождаю пересказ-перевод своими мыслями.



Кто смотрит новости США постоянно, тому, я думаю, не составит проблемы рассказать о взгляде так называемых "левых" на трансгендерное движение. Во-первых, почему я называю левых "так называемыми левыми" - это потому, что, по меткому выражению одного из известных людей, они имеют настолько открытые взгляды, что у них мозги выпадают (цитату сами ищите в книге A House Built On Sand, "they are so open-minded that their brains fall out"). С чем я полностью согласна.

Во-вторых, почему я говорю "так называемые левые". Потому что в настоящий момент наиболее радикально левые СМИ в США представлены каналом TYT (The Young Turks) и каналом David Pakman. Эти каналы доступны на ютубе и вы можете их посмотреть, если владеете английским.

Долгое время я смотрела эти каналы просто из-за того срача, который развелся среди населения США по поводу выборов 2020. Это было очень интересно. Но когда иссяк источник срача (Трамп перестал быть президентом и его забанили в Фейсбуке и Твиттере), то новости стали менее интересны - но с другой стороны более открывали то, что их авторы думают про трансгендерное движение.

Кто не знает что такое трансгендеры. В 80% случаев - это мужики, которые либо отрезали себе мужской половой орган и стали колоть женские гормоны, либо НЕ отрезали себе ничего и стали колоть женские гормоны, от чего у них стала расти грудь, они стали одеваться в женские предметы одежды и называть себя женщинами, более того - требовать, чтобы и все остальное население называло их женщинами; в остальных случаях это женщины, которым было настолько хреново в их женском теле [тут может быть и дискриминация, и насилие в детстве и что угодно], что они заявили, что НА САМОМ ДЕЛЕ они - это мужики, "родившиеся в теле бабы", а на самом деле они мужики, и стали колоть мужские гормоны, отрезали сиськи (простите), и стали пытаться заставлять всех называть их мужиками.

Почему я так грубо об этом говорю. Потому что в биологии на данный момент НЕ СУЩЕСТВУЕТ процедуры, которая могла бы превратить мужчину в женщину и наоборот. ЕЕ НЕТ. Вы не можете стать женщиной, если вы выросли мужиком, и вы не можете стать мужиком, если выросли женщиной. Вам никуда не деваться от ваших Y-хромосом или Х-хромосом. Точка. Это биологический факт. На Земле есть два пола, и по большей части ВСЕ организмы имеют два пола. По поводу почему это так, будет отдельный пост, если захотите - почему не 3? Не 4? Нет, два - это самое эффективное, эволюция сказала "ША" - и так было и будет. И никуда вы от этого не денетесь, сколько ни отрезайте себе различные части тела.

К сожалению, проблема трансгендерного движения далеко не ограничивается чисто названиями. Нет. Здесь речь идет об отрицании науки - реальном отрицании науки в том же смысле, в каком движение "за плоскую Землю" утверждает, что на самом деле Земля плоская, а движение за креационизм утверждает, что Дарвиновской эволюции не существует - точнее, что это "только одна из точек зрения".

Вот этот момент, что дарвиновская эволюция - это "только одна из точек зрения" и вызывает у меня дикое бешенство. Потому что это плоды постмодернизма в науке, когда постмодернизм - это так называемое философское учение, что "все взгляды равны" и что "истина относительна". Об чем глубоко и мощно рассказывается в книге Дом На Песке, которую буду далее цитировать.

Постмодернисты гордятся своей рефлексивностью, поэтому неудивительно, что они защищают свой собственный подход, провозглашая его моральное и политическое превосходство над традиционными научными акцентами на бескорыстие, универсализм и эмпиризм.
В чем заключаются постулаты постмодернизма?

ПОСТУЛАТЫ ПОСТМОДЕРНИЗМА
• Каждый аспект комплекса предприятий, который мы называем наукой, включая, прежде всего, его содержание и результаты, формируется и может быть понят только в его местном историческом и культурном контексте.
• В частности, результаты научных исследований, так называемые законы природы, всегда следует рассматривать как социальные конструкции. Их обоснованность зависит от консенсуса «экспертов» точно так же, как легитимность папы зависит от совета кардиналов [sic!].
• Хотя ученым обычно удается присвоить себе особый эпистемологический авторитет, научное знание - это всего лишь «одна история из многих». Чем больший эпистемологический авторитет имеет наука в данном обществе, тем важнее разоблачать ее претензии на то, чтобы быть предприятием, посвященным поискам объективного знания. Науку нужно «смирить».
• Поскольку поиски объективного знания носят донкихотский характер, лучший способ оценить научные утверждения - это процесс политической оценки. Поскольку «доказательства» научного утверждения никогда не являются окончательными и всегда открыты для переговоров, лучший способ оценить научные результаты - это спросить, кому будет выгодно, если утверждение будет считаться правдой. Таким образом, для гражданина ключевой вопрос о научном результате должен заключаться не в том, насколько хорошо проверено утверждение, а, скорее, в Cui bono?
• «Наука - это политика другими средствами»: результаты научных исследований во многом и во многом определяются идеологическими планами могущественных элит.
• Нет однозначного мнения о том, что наука одного общества лучше, чем наука другого. В частности, евронаука объективно не превосходит различные этнонауки и шаманизмы, описанные антропологами или изобретенные афроцентристами.
• Также нет четкого смысла, в котором мы можем говорить о научном прогрессе в рамках европейской традиции. Напротив, наука характеризуется главным образом ее соучастием во всех наиболее негативных и угнетающих аспектах современной истории: все более разрушительные войны, экологические катастрофы, расизм, сексизм, евгеника, эксплуатация, отчуждение и империализм.
• Учитывая невозможность научной объективности, бесполезно призывать ученых и политиков прилагать больше усилий для устранения идеологических предубеждений из практики науки. Вместо этого нам нужно сознательно ввести в науку «корректирующие предубеждения» и «прогрессивные политические ценности». Есть призыв к «освободительной науке» и «правозащитным исследованиям».

(В цитатах выделения жирным или курсивом итд. мои)

***
Это еще только начало. Постмодернизм настолько глубоко и убежденно проповедует отсутствие реального мира, что у вас голова закружится. Но об этом в следующих постах, а то много читать:)

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Лытдыбр (https://www.livejournal.com/category/lytdybr?utm_source=frank_comment), Наука (https://www.livejournal.com/category/nauka?utm_source=frank_comment), Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[elsa-gandler.livejournal.com]

Пол и гендер - это не одно и то же. Те трансы, с которыми я имела дело (ФтМ), ставили себе целью заиметь не другой пол, а другую, грубо говоря, роль в обществе. Хромосомы для этого имеют не решающее значение.

[aridmoors.livejournal.com]

Я вполне в курсе. Пол - это биологическая принадлежность. Гендер - это психологическое восприятие.

Почему я не протестую против геев? Да потому что они говорят "меня внутри психологически влечет к тому же полу". Они ничего не говорят про биологию. А утверждение про "психологически влечет" фактически неверифицируемо. Вы его не можете проверить никак. Поэтому геи - это люди, которые "утверждают, что их влечет к тому же полу", и это валидное В НАУКЕ утверждение. Они так думают - ок, мы не можем это никак проверить, ну разве на детекторе лжи. (Кстати, на детекторе лжи скорее всего геи бы действительно оказались влечимы к своему полу, но таких исследований я к сожалению не встречала). Геи валидны в плане науки (до тех пор пока их не разоблачат на детекторе лжи или как-то, но я думаю этого не случится).

Но трансгендеры - это совершенно иной материал. Как вы верно выразились, тут цель - иметь другую роль в обществе. Для меня проблема тут в том, что отрицается биология как наука: якобы если я сказал, что Я мужчина, то так оно и есть. Вот это проблема.
Нифига. Ты мужчина или женщина БЕЗОТНОСИТЕЛЬНО твоих продпочтений. Ты либо Х, либо Y, и ты НИЧЕГО не можешь с этим сделать.

Да, хромосомы имеют решающее значение. Они определяют пол.
Ты можешь одеться хоть Санта-Клаусом, это не значит что ты Санта-Клаус в реальности.

[elsa-gandler.livejournal.com]

Тут речь идет о том, что человек хочет быть _для_окружающих_, восприниматься со стороны и иметь социальную роль мужчины или женщины, а не о биологии как таковой. Это социальный вопрос, а не биологический. Человек хочет выглядеть, называться и чтобы к нему относились как к мужчине/женщине. Речь не идет о том, чтобы менять хромосомы и половую систему полностью на другую. Понятно, что у МтФ не будет матки и выношенных в ней детей, а у ФтМ не будет производиться сперма. Но выглядеть, называться и вести себя сообразно представлениям о нужном поле (= гендер) они могут, и именно это им и надо.

Про травмы я ничего не могу сказать, я не психолог. У меня есть такое общефилософское представление, откуда это берется в целом, если хотите:
гендерные роли - представления о том, какими должны быть мужчины и женщины в обществе, что они должны и не должны делать, чем должны заниматься, как восприниматься, как взаимодействовать между собой - перестали устраивать значительное число людей. И перед ними встал выбор из двух вариантов, что делать с этими самыми гендерными ролями.
Вариант первый - отменить или изменить гендерные роли во всем обществе, чтобы стало комфортно психологически.
Вариант второй - подстроиться под существующие гендерные роли в том гендере, который устраивает, то есть поменять пол социально (биологически, вы правы, это невозможно).
Первый вариант выглядит довольно логичным, но он упирается в противодействие тех людей, которых гендерные роли устраивают. А поскольку они пронизывают всю жизнь человека во многих сферах и связаны с важнейшим аспектом жизни - размножением, сопротивление со стороны сторонников традиций оказывается очень сильным. И тут вступает в силу "не можешь победить - присоединяйся". (с) Чем тратить много сил на борьбу с гигантом, проще отрезать себе что-нибудь (нелюбимое в таких случаях), проколоть гормоны и сменить паспорт.

Ну, то есть на примере, сильно утрированном. Есть девочка Маша, которой по ее склонностям было бы комфортнее быть мальчиком. Она пацанка, любит лазить по деревьям, играть в футбол, не любит юбки, не хочет быть "хозяюшкой", а хочет быть физиком, а уж если она еще и гомосексуальна по итогам пубертата... Вообще все плохо у нее в социальном плане. Она постоянно будет сталкиваться с неприятием окружающих, потому что не соответствует распространенным представлениям о своем поле. Она регулярно будет испытывать негативные чувства от того, что к ней относятся не так, как она хотела бы, как она сама себя воспринимает, как при ней относятся к мужчинам.

Маша может стать феминисткой и бороться за то, чтобы женщины не считались нежными цветочками, что они не обязаны любить домашнее хозяйство и заниматься им, чтобы ушло вот это вот "женщина-ученый - это как морская свинка", чтобы женщин слушали и уважали так же, как мужчин, и прочее такое все.
Но она быстро столкнется с тем, что вне круга таких же феминисток становится еще большим изгоем. Люди, которых традиционные гендерные роли устраивают, будут видеть в ней не только какого-то больного уродца, но и агрессора, который покушается на их ценности. А ведь можно пожертвовать репродуктивной функцией (не все хотят детей), пройти транзишн и стать Васей. И жить себе спокойно Васей, посторонние люди все равно ведь в хромосомы не влезут, им достаточно того, что Вася по паспорту мужчина и бородат. И вуаля, можно спокойно не любить хозяйство, юбочки, не слушать хамские высказывания о женщинах в своей адрес, и быть ученым, а не "морской свинкой".

[elsa-gandler.livejournal.com]

Я довольно хорошо понимаю такую Машу, потому что сама, попав в науку, столкнулась с тем, что традиционной исконно-посконности в головах у людей очень много, она для них важна и они не хотят с ней расставаться. Им нравится мир, где мужчины и женщины имеют разные социальные роли и все связанные с этим представления. Даже там, где, казалось бы, традиционность нарушается, среди научных сотрудников полевой специальности, мужчин и женщин, оно все равно есть. Женщина хуже, слабее, глупее, не должна быть начальником/доминировать, должна быть на втором месте, должна обслуживать мужчин в быту, должна быть замужем, должна быть вторична по отношению к мужчине, должна рожать детей, должна быть "украшением коллектива" и все такое. Это такая многоголовая гидра, с которой можно бороться бесконечно и без явного результата. Понятно, что не все люди хотят положить жизнь на борьбу, а хотят жить свою жизнь комфортно.

Я думаю, что разделение на радикальных феминисток, не приемлющих транс-повестку (ТЕРФ, trans-exclusionary radical feminist), и сторонников оной где-то по этой линии и идет. Бороться либо подстраиваться.
Хотя не буду утверждать, я темой трансов уже довольно давно не интересуюсь и прицельно этот вопрос не изучала.

P.S. Тут еще есть аспект хитровыделанных товарищей, которые примазываются к трансовости ради плюшек типа участия в женских соревнованиях или пролезания в женские тюрьмы, будучи мужчинами физически, но это паразиты на идее, я не об этом, а об истоках вопроса в целом.

Пардон за многобукв. Все даже в один коммент не влезло. оО

[aridmoors.livejournal.com]

Маше следует бороться за то, чтобы женщины не считались "живыми носителями потомства", что впрочем, кстати, в советсткой литературе проповедовано было. Возьмите тот же персонаж из "Вирус-Б-13". Ей-богу, женщина, которой не нужен мужчина.
Возьмите того же автора повесть про женщину, которая сама выжила, в тайге, в суровой Сибири, сама, без никого... в советских книгах во всяком случае не было недостатка в самодостаточных женщинах.

Кого же Эллен Пейдж хочет имитировать в своих потугах быть "мужиком"?

[aridmoors.livejournal.com]

И еще, деталь. Если вы имели общение с ФтМ, во-первых, вы бы дали мне их контакты (я хотела бы лиячно узнать людей, ничего более), во-вторых, насколько вы уверены, что их транзиция не продиктована психологической травмой?

Я очень уважаю людей, которые смогли перенести психологическую травму и не беспокоила бы их без надобности. Тем не менее, дискусския имеет гораздо более далеко идущие последствия, чем вы или они могут вообразить.

[aridmoors.livejournal.com]

Кстати, спасибо за подтверждение моей гипотезы, что ФтМ в частности как правило проводят транзицию из-за психологических проблем (например, их как женщин не воспринимают должным образом в обществе, их унижают, оскорбляют как женщин и т.п.)

[Ивано Иванов (from livejournal.com)]

Эллиот Пэйдж уже записалась в морпехи, отважные лётчики и моряки? Или какую "роль в обществе" она сменила?

[aridmoors.livejournal.com]

Во-во, мне тоже интересно. Чо с ней стало после того, как отрезала сиськи.

[elsa-gandler.livejournal.com]

Вы всерьез считаете, что роль мужчины или женщины в обществе сводится исключительно к записыванию в морпехи?

[aridmoors.livejournal.com]

Да, я повторю вопрос, заданный ниже. Вступила ли Эллен Пейдж в морпехи, в отважные лётчики и моряки? Или какую "роль в обществе" она сменила?

Что было достигнуто в итоге?

[elsa-gandler.livejournal.com]

Быть мужчиной социально - это не вступать в морпехи, отважные летчики и моряки. Это отношение окружающих и принятые в обществе вещи типа пожимания рук - то, что принято в отношении мужчин, но не женщин.
Лично Эллен Пейдж я не знаю, поэтому ответить, что именно изменилось в данном конкретном случае, не могу.

[p2004r.livejournal.com]

Мощно!

[aalitvin.livejournal.com]

Отличный пост честного ортодоксального сциентиста, который откровенно признает оккупацию своего ума бесами в ключевых догмах своего мировоззрения: "Вот этот момент, что дарвиновская эволюция - это "только одна из точек зрения" и вызывает у меня дикое бешенство. Потому что это плоды постмодернизма в науке."

[aridmoors.livejournal.com]

Wait for it:)

[kiba.livejournal.com]

> Отличный пост честного ортодоксального сциентиста
И вот уже ярлыки навешаны, социальная группа обозначена. Осталось только сказать команду "фас" :(

[aridmoors.livejournal.com]

Дак это aalitvin, что вы ожидали?:)

[aalitvin.livejournal.com]

Собак на вас спустят завтра, если не овценируетесь.

[rbs-vader.livejournal.com]

Отличный коммент мракобеса.

[diakin.livejournal.com]

Ну, Лавров по этому поводу высказался исчерпывающе. Как впрочем и по 99% остальных поводов ).

[rbs-vader.livejournal.com]

Постмодерниста с его "одна из историй" надо просто, извините за выражение, обоссыкать, потому что это мракобес, жаждущий всех утянуть в примитивизм и ад.

[zogin.livejournal.com]

Помнится слушал лекцию про грибы. Так вроде они считаются бесполыми, но тем не менее у них есть какой-то биологический фактор, который с некоторой натяжкой можно считать полом. Этих "полов" у грибов около 40.

Вообще неплохо было бы стать грибом. Потому что они вообще типа бессмертные - то что собирают грибники это что-то типа волос - не особенно нужная часть организма. А сама грибница занимает много квадратных километров и не умирает никогда. К тому же у грибов нет нервов, а значит нет боли. И уж подавно нет каких-то сексуальных метаний и страданий.

[bomjscienst.livejournal.com]

Но люди к сожалению не грибы.

[eternisamael.livejournal.com]

Ха, и кто-то считает, что фильм "Не смотрите наверх" толсто троллит и утрирует человеческую глупость. А по мне так там очень даже всё достоверно показано.

Мощно. Это наглядно доказывает и отрицательную сторону слишком "свободной" кхм... свободы слова. Мне кажется весьма спорным решением позволять иметь право голоса тех, кто считает Землю плоской.
В такой ситуации понимаю, что даже у тоталитарного режима есть плюсы, а у либертарианства минусы. И когда дело касается свободы высказывания то любой должен (именно должен) знать такие азы науки как дважды два и не спорить с ними. Это не вера, это истина, чьи дары ты видишь с того момента как открываешь веки после сна и вплоть до их закрытия.

Я бы поговорил и на счёт религии, но возможно для вас это может показаться оскорбительным, особенно со стороны атеиста, для которого фанатизм и вера в воображаемого мужика на небе, созданного как для отъема финансов у невежественных людей, чья вера может быть отчасти оправдана только лишь как средство отдушины?

Но с другой стороны у меня очень много тяжелых тем обсуждения. Если со знаниями всё понятно, то вот с медией всё гораздо сложнее.
Допускается ли существование и окупаемость таких медий как:
Среди игр Battlefield 2042?
Среди мультфильмов: босс-молокосос?
Среди аниме - Атака Титанов или Клинок Демонов?
Среди сериалов - Половое Созревание или Большой Рот?
Среди музыки песенки моргенштерна и Егор Крида?
Ведь они как искусство и в нынешнее время имеют полное право не только на существование, но и активно пропагандировть СМИ и становиться часть культуры, возвышаться на пике популярности.

Если нет, то где должна быть та самая грань, некая граница планки качества, при котором их уже активно рекламировать.
Если музыка, то по каким критериям судить? По качеству? По ритму? По тексту? По жанру?
Я думаю, что планки качества даже у них должны быть, как четкая граница дозволенности мнения человека. Там где его мнение идёт вразрез законам "дважды два" - должны пресекаться и не обсуждаться, если не имеют под собой крайне убедительные доказательства.
Потому что иначе это ставит под сомнение развитие медии, индустрии и даже всей культуры человечества. А это в свою очередь тоже связано с человеческой наукой.

И лично я понимаю, что живём в том мире, где половина серий сериала Саус Парка уже совсем не воспринимаешь как юмор, а очень даже возможная реализация, вплоть до введений санкций и правил техник безопасности при посещений туалета. И вот уже давно как мне не смешно.