трансгендеры и анти-наука1
Nov. 11th, 2021 06:04 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aridmoorsЗдесь пересказ и перевод книги "Дом, Построенный На Песке" под редакцией Noretta Koertge, перевода коего я не нашла в сети, но даже если бы и нашла, тут краткое содержание, что может быть кому-то полезно.
Дисклеймер: сопровождаю пересказ-перевод своими мыслями.
Кто смотрит новости США постоянно, тому, я думаю, не составит проблемы рассказать о взгляде так называемых "левых" на трансгендерное движение. Во-первых, почему я называю левых "так называемыми левыми" - это потому, что, по меткому выражению одного из известных людей, они имеют настолько открытые взгляды, что у них мозги выпадают (цитату сами ищите в книге A House Built On Sand, "they are so open-minded that their brains fall out"). С чем я полностью согласна.
Во-вторых, почему я говорю "так называемые левые". Потому что в настоящий момент наиболее радикально левые СМИ в США представлены каналом TYT (The Young Turks) и каналом David Pakman. Эти каналы доступны на ютубе и вы можете их посмотреть, если владеете английским.
Долгое время я смотрела эти каналы просто из-за того срача, который развелся среди населения США по поводу выборов 2020. Это было очень интересно. Но когда иссяк источник срача (Трамп перестал быть президентом и его забанили в Фейсбуке и Твиттере), то новости стали менее интересны - но с другой стороны более открывали то, что их авторы думают про трансгендерное движение.
Кто не знает что такое трансгендеры. В 80% случаев - это мужики, которые либо отрезали себе мужской половой орган и стали колоть женские гормоны, либо НЕ отрезали себе ничего и стали колоть женские гормоны, от чего у них стала расти грудь, они стали одеваться в женские предметы одежды и называть себя женщинами, более того - требовать, чтобы и все остальное население называло их женщинами; в остальных случаях это женщины, которым было настолько хреново в их женском теле [тут может быть и дискриминация, и насилие в детстве и что угодно], что они заявили, что НА САМОМ ДЕЛЕ они - это мужики, "родившиеся в теле бабы", а на самом деле они мужики, и стали колоть мужские гормоны, отрезали сиськи (простите), и стали пытаться заставлять всех называть их мужиками.
Почему я так грубо об этом говорю. Потому что в биологии на данный момент НЕ СУЩЕСТВУЕТ процедуры, которая могла бы превратить мужчину в женщину и наоборот. ЕЕ НЕТ. Вы не можете стать женщиной, если вы выросли мужиком, и вы не можете стать мужиком, если выросли женщиной. Вам никуда не деваться от ваших Y-хромосом или Х-хромосом. Точка. Это биологический факт. На Земле есть два пола, и по большей части ВСЕ организмы имеют два пола. По поводу почему это так, будет отдельный пост, если захотите - почему не 3? Не 4? Нет, два - это самое эффективное, эволюция сказала "ША" - и так было и будет. И никуда вы от этого не денетесь, сколько ни отрезайте себе различные части тела.
К сожалению, проблема трансгендерного движения далеко не ограничивается чисто названиями. Нет. Здесь речь идет об отрицании науки - реальном отрицании науки в том же смысле, в каком движение "за плоскую Землю" утверждает, что на самом деле Земля плоская, а движение за креационизм утверждает, что Дарвиновской эволюции не существует - точнее, что это "только одна из точек зрения".
Вот этот момент, что дарвиновская эволюция - это "только одна из точек зрения" и вызывает у меня дикое бешенство. Потому что это плоды постмодернизма в науке, когда постмодернизм - это так называемое философское учение, что "все взгляды равны" и что "истина относительна". Об чем глубоко и мощно рассказывается в книге Дом На Песке, которую буду далее цитировать.
Постмодернисты гордятся своей рефлексивностью, поэтому неудивительно, что они защищают свой собственный подход, провозглашая его моральное и политическое превосходство над традиционными научными акцентами на бескорыстие, универсализм и эмпиризм.
В чем заключаются постулаты постмодернизма?
ПОСТУЛАТЫ ПОСТМОДЕРНИЗМА
• Каждый аспект комплекса предприятий, который мы называем наукой, включая, прежде всего, его содержание и результаты, формируется и может быть понят только в его местном историческом и культурном контексте.
• В частности, результаты научных исследований, так называемые законы природы, всегда следует рассматривать как социальные конструкции. Их обоснованность зависит от консенсуса «экспертов» точно так же, как легитимность папы зависит от совета кардиналов [sic!].
• Хотя ученым обычно удается присвоить себе особый эпистемологический авторитет, научное знание - это всего лишь «одна история из многих». Чем больший эпистемологический авторитет имеет наука в данном обществе, тем важнее разоблачать ее претензии на то, чтобы быть предприятием, посвященным поискам объективного знания. Науку нужно «смирить».
• Поскольку поиски объективного знания носят донкихотский характер, лучший способ оценить научные утверждения - это процесс политической оценки. Поскольку «доказательства» научного утверждения никогда не являются окончательными и всегда открыты для переговоров, лучший способ оценить научные результаты - это спросить, кому будет выгодно, если утверждение будет считаться правдой. Таким образом, для гражданина ключевой вопрос о научном результате должен заключаться не в том, насколько хорошо проверено утверждение, а, скорее, в Cui bono?
• «Наука - это политика другими средствами»: результаты научных исследований во многом и во многом определяются идеологическими планами могущественных элит.
• Нет однозначного мнения о том, что наука одного общества лучше, чем наука другого. В частности, евронаука объективно не превосходит различные этнонауки и шаманизмы, описанные антропологами или изобретенные афроцентристами.
• Также нет четкого смысла, в котором мы можем говорить о научном прогрессе в рамках европейской традиции. Напротив, наука характеризуется главным образом ее соучастием во всех наиболее негативных и угнетающих аспектах современной истории: все более разрушительные войны, экологические катастрофы, расизм, сексизм, евгеника, эксплуатация, отчуждение и империализм.
• Учитывая невозможность научной объективности, бесполезно призывать ученых и политиков прилагать больше усилий для устранения идеологических предубеждений из практики науки. Вместо этого нам нужно сознательно ввести в науку «корректирующие предубеждения» и «прогрессивные политические ценности». Есть призыв к «освободительной науке» и «правозащитным исследованиям».
(В цитатах выделения жирным или курсивом итд. мои)
***
Это еще только начало. Постмодернизм настолько глубоко и убежденно проповедует отсутствие реального мира, что у вас голова закружится. Но об этом в следующих постах, а то много читать:)
Дисклеймер: сопровождаю пересказ-перевод своими мыслями.
Кто смотрит новости США постоянно, тому, я думаю, не составит проблемы рассказать о взгляде так называемых "левых" на трансгендерное движение. Во-первых, почему я называю левых "так называемыми левыми" - это потому, что, по меткому выражению одного из известных людей, они имеют настолько открытые взгляды, что у них мозги выпадают (цитату сами ищите в книге A House Built On Sand, "they are so open-minded that their brains fall out"). С чем я полностью согласна.
Во-вторых, почему я говорю "так называемые левые". Потому что в настоящий момент наиболее радикально левые СМИ в США представлены каналом TYT (The Young Turks) и каналом David Pakman. Эти каналы доступны на ютубе и вы можете их посмотреть, если владеете английским.
Долгое время я смотрела эти каналы просто из-за того срача, который развелся среди населения США по поводу выборов 2020. Это было очень интересно. Но когда иссяк источник срача (Трамп перестал быть президентом и его забанили в Фейсбуке и Твиттере), то новости стали менее интересны - но с другой стороны более открывали то, что их авторы думают про трансгендерное движение.
Кто не знает что такое трансгендеры. В 80% случаев - это мужики, которые либо отрезали себе мужской половой орган и стали колоть женские гормоны, либо НЕ отрезали себе ничего и стали колоть женские гормоны, от чего у них стала расти грудь, они стали одеваться в женские предметы одежды и называть себя женщинами, более того - требовать, чтобы и все остальное население называло их женщинами; в остальных случаях это женщины, которым было настолько хреново в их женском теле [тут может быть и дискриминация, и насилие в детстве и что угодно], что они заявили, что НА САМОМ ДЕЛЕ они - это мужики, "родившиеся в теле бабы", а на самом деле они мужики, и стали колоть мужские гормоны, отрезали сиськи (простите), и стали пытаться заставлять всех называть их мужиками.
Почему я так грубо об этом говорю. Потому что в биологии на данный момент НЕ СУЩЕСТВУЕТ процедуры, которая могла бы превратить мужчину в женщину и наоборот. ЕЕ НЕТ. Вы не можете стать женщиной, если вы выросли мужиком, и вы не можете стать мужиком, если выросли женщиной. Вам никуда не деваться от ваших Y-хромосом или Х-хромосом. Точка. Это биологический факт. На Земле есть два пола, и по большей части ВСЕ организмы имеют два пола. По поводу почему это так, будет отдельный пост, если захотите - почему не 3? Не 4? Нет, два - это самое эффективное, эволюция сказала "ША" - и так было и будет. И никуда вы от этого не денетесь, сколько ни отрезайте себе различные части тела.
К сожалению, проблема трансгендерного движения далеко не ограничивается чисто названиями. Нет. Здесь речь идет об отрицании науки - реальном отрицании науки в том же смысле, в каком движение "за плоскую Землю" утверждает, что на самом деле Земля плоская, а движение за креационизм утверждает, что Дарвиновской эволюции не существует - точнее, что это "только одна из точек зрения".
Вот этот момент, что дарвиновская эволюция - это "только одна из точек зрения" и вызывает у меня дикое бешенство. Потому что это плоды постмодернизма в науке, когда постмодернизм - это так называемое философское учение, что "все взгляды равны" и что "истина относительна". Об чем глубоко и мощно рассказывается в книге Дом На Песке, которую буду далее цитировать.
Постмодернисты гордятся своей рефлексивностью, поэтому неудивительно, что они защищают свой собственный подход, провозглашая его моральное и политическое превосходство над традиционными научными акцентами на бескорыстие, универсализм и эмпиризм.
В чем заключаются постулаты постмодернизма?
ПОСТУЛАТЫ ПОСТМОДЕРНИЗМА
• Каждый аспект комплекса предприятий, который мы называем наукой, включая, прежде всего, его содержание и результаты, формируется и может быть понят только в его местном историческом и культурном контексте.
• В частности, результаты научных исследований, так называемые законы природы, всегда следует рассматривать как социальные конструкции. Их обоснованность зависит от консенсуса «экспертов» точно так же, как легитимность папы зависит от совета кардиналов [sic!].
• Хотя ученым обычно удается присвоить себе особый эпистемологический авторитет, научное знание - это всего лишь «одна история из многих». Чем больший эпистемологический авторитет имеет наука в данном обществе, тем важнее разоблачать ее претензии на то, чтобы быть предприятием, посвященным поискам объективного знания. Науку нужно «смирить».
• Поскольку поиски объективного знания носят донкихотский характер, лучший способ оценить научные утверждения - это процесс политической оценки. Поскольку «доказательства» научного утверждения никогда не являются окончательными и всегда открыты для переговоров, лучший способ оценить научные результаты - это спросить, кому будет выгодно, если утверждение будет считаться правдой. Таким образом, для гражданина ключевой вопрос о научном результате должен заключаться не в том, насколько хорошо проверено утверждение, а, скорее, в Cui bono?
• «Наука - это политика другими средствами»: результаты научных исследований во многом и во многом определяются идеологическими планами могущественных элит.
• Нет однозначного мнения о том, что наука одного общества лучше, чем наука другого. В частности, евронаука объективно не превосходит различные этнонауки и шаманизмы, описанные антропологами или изобретенные афроцентристами.
• Также нет четкого смысла, в котором мы можем говорить о научном прогрессе в рамках европейской традиции. Напротив, наука характеризуется главным образом ее соучастием во всех наиболее негативных и угнетающих аспектах современной истории: все более разрушительные войны, экологические катастрофы, расизм, сексизм, евгеника, эксплуатация, отчуждение и империализм.
• Учитывая невозможность научной объективности, бесполезно призывать ученых и политиков прилагать больше усилий для устранения идеологических предубеждений из практики науки. Вместо этого нам нужно сознательно ввести в науку «корректирующие предубеждения» и «прогрессивные политические ценности». Есть призыв к «освободительной науке» и «правозащитным исследованиям».
(В цитатах выделения жирным или курсивом итд. мои)
***
Это еще только начало. Постмодернизм настолько глубоко и убежденно проповедует отсутствие реального мира, что у вас голова закружится. Но об этом в следующих постах, а то много читать:)
