aridmoors: (Default)
[personal profile] aridmoors
Этот пост - моя реакция на широко разошедшийся пост юзера alex_rozoff. Он там утверждает, что "[в науке] финансируется догматика для промывания мозгов широким слоям публики, а полезные научные исследования проводятся как побочный продукт. Наука становится все более догматичной все более схоластичной и начинает (как было свойственно средневековой схоластике) производить идеологизированную ложь по заказу политиканов и сверхбогатых спонсоров, целенаправленно портить массовое образование и распространять невежество в обществе..."
(Грамматика и лексика исправлены мной, не выдержала. Кстати наверное тоже показатель общего качества текста.)



Я категорически несогласна с постом. Во-первых и в главных, я несогласна с использованием слова "наука". В посте явно идет речь о социальных науках, в то время как у обычного человека при слове "наука" в первую очередь возникают ассоциации с физикой, математикой и химией. Поэтому пост СТРАШНО неправильный.

Да! Может быть там где-то в тех гуманитарных областях, о которых идет речь, что-то подобное и наблюдается, но в ТОЧНЫХ НАУКАХ нет ничего даже приблизительно подобного! А обычный человек прочитает такой пост - и впадет в уныние, совершенно безосновательное.

Точные науки НЕ ПРОИЗВОДЯТ ЛОЖЬ. Точные науки НЕ РАБОТАЮТ ПО ЗАКАЗУ ПОЛИТИКАНОВ (это невозможно, политиканы просто тупо никогда не смогут ничего заказать физикам, потому что не смогут прочитать и одной страницы их работ). Точные науки НЕ ПЫТАЮТСЯ "ПРОМЫТЬ МОЗГИ" широкой публике, потому что невозможно "промыть мозги" правдой. Ну или наоборот, может как раз "промыть" и возможно)))

Ну и уж да, "наука портит образование" и "наука распространяет невежество в обществе" это просто перлы.

Не поддавайтесь на подобные посты! Наука на земле развивается, и во многих (наиболее значимых, точных) областях очень успешно!

Что автора того поста побудило написать все это? То, что «Журнал Scientific American выступил в нестандартной роли. Редакция опубликовала программную статью в поддержку Джо Байдена. А все потому, что, по мнению редакции, Трамп нанес огромный вред США и американскому народу. В укор президенту ставят ситуацию с covid-19 и много чего еще». Автор жалуется, что как так, "наука становится политизированной".

НАУКА никогда не станет политизированной. НЕВОЗМОЖНО политизировать закон всемирного тяготения или факт, что вирус САРС-КоВ-2 привязывается к рецептору ACE-2. Да будь на престоле хоть царь иудейский, вирус САРС-КоВ-2 ВСЕ РАВНО будет привязываеться к рецептору ACE-2, хоть убейся.

Ученые, которые с этими вирусами работают, отлично это знают. Обучать детей точным наукам? Да! Больше точных наук в школы? Да!

В общем, что могу сказать... если после прочтения того поста вам захочется "прощаться с наукой", значит вы с наукой никогда и не встречались.

Как-то так.

Date: 2020-10-29 04:40 am (UTC)
From: [identity profile] kouzdra.livejournal.com
Более того - весьма точно предсказывали. Чуть не главная претензия к модели коперника была именн ее низкая предсказательная точность.

PS: Что еще забавнее были и другие модели - например буриданова (он кроме ослов еще и астрономией занимался) - где и земля и солнце неподвижны. Проще кстати вычислительно птолемеевой и не сильно сложнее коперниковской

Date: 2020-10-30 05:48 pm (UTC)
From: [identity profile] alexanderr.livejournal.com
> ... где и земля и солнце неподвижны. ...

ого! это сильная модель, заставляет задуматься.
но как же тогда объяснить день и ночь? или это не Солнце
их делает, а отдельный неустановленный источник?

Date: 2020-10-31 02:51 pm (UTC)
From: [identity profile] kouzdra.livejournal.com
Земля там крутится естественно - и наклоном оси вращения - но при этом никуда не летает. Модель по количеству поправок правда лучше птолемеевской

Profile

aridmoors: (Default)
aridmoors

January 2026

S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jan. 23rd, 2026 05:17 pm
Powered by Dreamwidth Studios