о науке как ученый

[aridmoors]

Этот пост - моя реакция на широко разошедшийся пост юзера alex_rozoff. Он там утверждает, что "[в науке] финансируется догматика для промывания мозгов широким слоям публики, а полезные научные исследования проводятся как побочный продукт. Наука становится все более догматичной все более схоластичной и начинает (как было свойственно средневековой схоластике) производить идеологизированную ложь по заказу политиканов и сверхбогатых спонсоров, целенаправленно портить массовое образование и распространять невежество в обществе..."
(Грамматика и лексика исправлены мной, не выдержала. Кстати наверное тоже показатель общего качества текста.)



Я категорически несогласна с постом. Во-первых и в главных, я несогласна с использованием слова "наука". В посте явно идет речь о социальных науках, в то время как у обычного человека при слове "наука" в первую очередь возникают ассоциации с физикой, математикой и химией. Поэтому пост СТРАШНО неправильный.

Да! Может быть там где-то в тех гуманитарных областях, о которых идет речь, что-то подобное и наблюдается, но в ТОЧНЫХ НАУКАХ нет ничего даже приблизительно подобного! А обычный человек прочитает такой пост - и впадет в уныние, совершенно безосновательное.

Точные науки НЕ ПРОИЗВОДЯТ ЛОЖЬ. Точные науки НЕ РАБОТАЮТ ПО ЗАКАЗУ ПОЛИТИКАНОВ (это невозможно, политиканы просто тупо никогда не смогут ничего заказать физикам, потому что не смогут прочитать и одной страницы их работ). Точные науки НЕ ПЫТАЮТСЯ "ПРОМЫТЬ МОЗГИ" широкой публике, потому что невозможно "промыть мозги" правдой. Ну или наоборот, может как раз "промыть" и возможно)))

Ну и уж да, "наука портит образование" и "наука распространяет невежество в обществе" это просто перлы.

Не поддавайтесь на подобные посты! Наука на земле развивается, и во многих (наиболее значимых, точных) областях очень успешно!

Что автора того поста побудило написать все это? То, что «Журнал Scientific American выступил в нестандартной роли. Редакция опубликовала программную статью в поддержку Джо Байдена. А все потому, что, по мнению редакции, Трамп нанес огромный вред США и американскому народу. В укор президенту ставят ситуацию с covid-19 и много чего еще». Автор жалуется, что как так, "наука становится политизированной".

НАУКА никогда не станет политизированной. НЕВОЗМОЖНО политизировать закон всемирного тяготения или факт, что вирус САРС-КоВ-2 привязывается к рецептору ACE-2. Да будь на престоле хоть царь иудейский, вирус САРС-КоВ-2 ВСЕ РАВНО будет привязываеться к рецептору ACE-2, хоть убейся.

Ученые, которые с этими вирусами работают, отлично это знают. Обучать детей точным наукам? Да! Больше точных наук в школы? Да!

В общем, что могу сказать... если после прочтения того поста вам захочется "прощаться с наукой", значит вы с наукой никогда и не встречались.

Как-то так.

Comments

[alexanderr.livejournal.com]

а вот науки о погоде, метеорология, климатология (такая есть?)
они точные или не точные? вроде они там уравнения решают, значит точные.
суперкомпьютеры к их услугам, спутники всякие, и так далее

однако спорить с догмой о глобальном потеплении они не могут.
не могут, эта дорожка им закрыта. "science is settled"

есть еще много примеров, но пока хватит и этого

[silver-spoon-f.livejournal.com]

К сожалению, я с вами не соглашусь. на основании своего опыта (а он у меня все-таки имеется как в индустрии, так и в академии) я могу сказать, что поскольку финансирование точных наук подвержено политической конъюктуре, то и прогресс и достижения будут сильно зависеть от веяний и чаяний в высоких кабинетах, которые напрямую с наукой не связаны. один из самых громких и скандальных примеров - это история с изменением климатов. а до этого был кипеж с разрушением озонового слоя.

Ученые, особенно сейчас в условиях безденежья, становятся женщинами с сильно пониженной социальной ответственностью. а кто платит, тот и заказывает музыку. и да, точная наука вполне работает на заказ политиков, весь военно-технический комплекс тому пример. кто-то в жж также приводил пример, что исследования в области рака простаты хорошо финансируются, поскольку политики в своей массе мужчины в возрасте и соответственно стелят себе соломку.

безусловно, законы Ньютона или термодинамики нельзя переписать, но их применение может вполне может быть разным.

тут просто цинично нужно понимать и осозновать, что товарно-денежные отношения - они везде.

[aridmoors.livejournal.com]

Так климатические науки не являются "строго точными", во всяком случае не настолько точны как физика или оптика или молекулярная биология. Конечно, изменениями климата и озоновыми слоями можно манипулировать - там слишком расплывчато все, не в смысле "это гуманитарная наука", а в смысле точность не настолько высока, чтобы обрубить на корню все манипуляции. Думаю, что и в какой-нибудь квантовой физике можно было бы найти что-то подобное (хот я я вообще не знаю ничего про квантовую физику, конечно).

Вот взять тот же пример об "исследованиях рака простаты". Ну финансируются. Ну допустим хорошо (согласно вашему утверждению). Но тогда толку? Не получается "заказывать музыку". По раку простаты нет картины, что "о, мы все нашли и изучили". Он не более изучен, чем другие виды рака. Именно потому, что невозможно манипулировать наукой, нельзя сделать "открытие на заказ".

[aridmoors.livejournal.com]

О погоде я плохо знаю, думаю что нет, не точные. Уравнения можно где угодно написать, сами по себе уравнения не делают науку точной. Точной делают измерения. Измерить что-то в погоде очень сложно, слишком много факторов одновременно влияют, плюс расстояния.

[aridmoors.livejournal.com]

Хм, уже третий коммент, в котором человек ошибочно считает науку о климате настолько же точной, как физика.

Не знаю что делать. Я хотела подчеркнуть, например, что "научная разработка вакцины от Ковида" - для меня практически гуманитария (по очень веским причинам), и я не считаю клинические исследования наукой. Но не знаю как хорошо об этом написать, чтобы стало понятно...

Вот кстати, для вас, на ваше ухо, вам кажется что разговор идет о ТОЧНЫХ науках, когда говорят о разработке вакцины и ее тестировании, или нет?

[silver-spoon-f.livejournal.com]

знаете, я как-то в юности прослушала парочку курсов по атмосферным процессам. там жестокая математика, где одни уравнения, тензоры и пр. вещи. вот скажите, это точная наука?

на самом деле, в вашем понимании точная или фундаментальная наука - это нечто в вакууме и оно никак не сопрокасается с действительностью. это не так, поскольку ее нужно банально и цинично финансировать. а если она оторвана от действительности, то тогда о чем эти умопрострения? никто в капиталистическом мире платить за это не будет. т.е. всегда нужно натягивать сову на глобус.

на счет рака простаты. его банально лечат и под это разработаны протоколы лечения, успех очень высокий, по сравнению с другими типами рака. я тут не говорю насколько он изучен. его очень сильно изучали как лечить. понятно, что без финансирования, этого всего бы не было.

вот я работаю в области топливных элементов. там нет такой явной ангажированности, как в случае с климатом. но нет денег - нет науки, нет прогресса. а денег нет, поскольку происходит перераспределение финансовых потоков в результате личных предпочтений того, кто делит.
а это уже политика.

[aridmoors.livejournal.com]

///я не вижу принципиальных отличий между нахождением корреляций присутствия конкретных генов с определенной экспрессией на эффективность конкретного лекарства и упоительными расчетами всяких струн


понятно. спасибо. То есть проблема восприятия действительно есть. Нет, корреляции конечно же не наука (для меня во всяком случае), и я говорила о другом. Но видимо обычный человек слишком далек от науки, чтобы понимать, что там творится.

[aridmoors.livejournal.com]

Да наличие уравнений не делает науку точной. Выше написала.

Фундаментальная наука не соприкасается с действительностью? Да она основана на действительности больше, чем какие бы то ни было опросы или корреляционные мета статьи...

То, что рак простаты лечат, это медицина.

Ну конечно, если речь идет о распределении денег, то естественно если денег нет, то и науки нет. Но это немного другой вопрос. В смысле, я согласна, что науку можно закрыть, перестать финансировать, но в конкретный момент я не вижу признаков того, что фундаментальную науку кто то пытается закрыть. Денег становится меньше, но их становится меньше везде, в принципе. Фундаментальная наука продолжает быть.

Собственно, у меня не получилось выразить ту мысль, какую я хотела выразить, потому что я не думала, что столько много людей ТАК понимают слово "наука".

[alexanderr.livejournal.com]

дык они же только и делают, что измеряют!
температуру, давление, влажность, толщину льда,
скорость ветра. это все точные цифры, казалось бы.
но доказать, что температура падает, а лед нарастает
они не смогут, при всем желании.

это и есть Темные века

[vida-louca.livejournal.com]

// Точные науки НЕ ПРОИЗВОДЯТ ЛОЖЬ.

А что произвели на Большом Адронном Коллайдере в виде бозона Хиггса?

[aridmoors.livejournal.com]

Блин. Нет. У меня есть конкретный пример с ПЦР, в чем проблема. Но это надо большой отдельный пост писать. Я попробую наверное, чуть позже.

[aridmoors.livejournal.com]

Почему мне никто не задает вопросов по биологии?))

[vida-louca.livejournal.com]

Хорошо.
Вот эта работа биолога с физическим образованием Дж.Гора об устойчивости сообществ бактерий: Dai, L., Vorselen, D., Korolev, K. S., & Gore, J. (2012). Generic indicators for loss of resilience before a tipping point leading to population collapse. Science, 336(6085), 1175-1177, - это наука или нет?
Её обсуждение в моём блоге вначале сопровождалось молчанием, потом появились комментарии о сомнительной ценности работы, а закончились поддержкой моей позиции.

Биологи бывают разные, единодушия там нет, но здравый смысл всё-таки своё берёт.

[aridmoors.livejournal.com]

А, да, спасибо. Хороший пример того, что я так не люблю в биологии. Да, по моему мнению это тоже "не наука". В смысле, я не вижу никакой биологической ценности (ее там нет, если честно), и тем более не вижу никакой другой ценности в этой работе, потому что в первом случае новой информации по боиологии мы имеем ровно ноль (все и так знают, как расут дрожжи), а во втором случае потому что тогда это остается просто умствование на голом месте. Перенос подобных теорий на все подряд не является наукой. Был какой то физик, он верил в какую то теорию, и ему стукнуло в башку, что а давай сделаем такую же херню с дрожжами. Это не наука, это высокоумствование. Почему Сайенс это публикует? Для пиару. Они знают, что такие статья генерят много кликов, много перепостов и много ссылок. Да.

Впрочем, то что это физик, и так должно наводить на размышления. В смысле, дохрена есть примеров когда даже нобелевские лауреаты несут несусветную чушь, когда начинают говорить о вещах, в которых не имеют образования. Сразу красный флажочек, что физик лезет в биологию. Это как врач полез чинить промышленную котельную.

[aridmoors.livejournal.com]

А в смысле того что такие штуки сейчас стали популярнее, это да. Я поэтому страшно не люблю секвенирование, особенно сингл селлс. Наделают кучу графиков, развирусют все цветасто, и сидят гордятся... есть такой тренд, да. Но он временный, пройдет, как и любая мода.

[vida-louca.livejournal.com]

Ваша смелость - ценное качество в науке. А негативное отношение к некоторым вещам может и измениться со временем. И - наоборот. Эти ценности - уже следующего порядка малости для науки.

[aridmoors.livejournal.com]

Че то мне не понравилось, как я выразилась в первом комменте. Попробую уточнить.

Работа Гора мне не понравилась тем, что в ней неправильно поставлена задача. Задача "доказать, что ВСЕ системы ведут себя одинаково потому что я открыл Великий Закон Всего", грубо говоря. Ну подтекст там явно такой. Поставлен ли адекватный научный биологический вопрос? Нет. (Если не согласны, покажите где он там). Если мы не говорим о билогии дрожжей, а говорим о чем то другом, чем в таком случае обоснован выбор именно дрожжей? Ничем (и дохрена возражений почему как раз НЕ НАДО их выбирать). То есть сама по себе работа противоречит фундаментальным принципам ведения научных исследований.

То есть она несерьезна. Это ок, только надо было в самом начале так и написать, мол, хобби у меня, всякой фигней заниматься, вот нарисовал. Тогда бы никаких нареканий с моей стороны не было бы.

[rogue-koenig.livejournal.com]

Климат, бозоны... Это все слишком сложно и плохо видно глазом. Можно взять то, что можно руками помацать. Космонавтику в рамках ракет, например, выросла сугубо на госзаказах. Опять же есть закрытые (секретные) научные работы, в банальных сплавах, обслуживавшие интересы богатой-влиятельной верхушки государства, и не работавшие на население. Несколько лет назад встречал рассказ из жизни, как при закрытии одного НИИ по этому профилю, чтобы не морочиться с рассекречиванием гора данных была просто уничтожена. Или красный медицинский жгут, говорят, даже в войсках был одно время секретным, состав резины "оченна крутой". Сколько трупов за этой секретностью?

[2worldscollide.livejournal.com]

Увы, но борцуны за социальную и расовую справедливость уже изрядно ухватились за промежуточный сегмент (биология, медицина) и совершили торжественный вход в точные науки.

В Штатах начинают максимально пропихивать расово правильных авторов, не заботясь о качестве материалов.

Боюсь, мы недооценивает степень человеческого и административного идиотизма.

[vida-louca.livejournal.com]

Я конечно буду не согласен, ведь я же физик. И с физической точки зрения именно так надо ставить эксперимент: сначала изучить поведение монокультуры, затем парное взаимодействие, затем тройственное, затем уже сил не хватит. Получить результат, сделать выводы, предложить одну или несколько гипотез. И гипотезы там, в смысле объяснения результатов, получились какие-то осторожные.

Это я у себя в блоге разошёлся и добавил уже кое-что от себя. С претензией на нечто фундаментальное. И это уже моя смелость, похожая на Вашу, только с обратным знаком в смысле отношения к результату. Мне кажется, так и должно быть. Разные мнения - это нормально.

Но сильная политическая линия у Гора, действительно есть. Иначе бы не давали столько денег. Его ученики не смогли бы открывать собственные лаборатории в том же Израиле. И не печатали бы в журналах с высоким "хиршем".

[aridmoors.livejournal.com]

Да, я тоже не люблю когда пропихивают расово правильных авторов, не считаясь с содержанием работы. Не понимаю, зачем это нужно, в смысле... ну то есть я бы поняла, если бы расово правильных (в смыле черных) детей массово хагоняли в школы, потом в универы и элитно обучали, но когда нобелевку выдают по расовому признаку, в чем там идея? Куда этого конкретного человека выше двигать то и зачем?

[aridmoors.livejournal.com]

Мне непонятно, что именно там человек пытается изучать. В смысле как биологу, непонятно, в чем смысл работы. В чем смысл такой работы с точки зрения "а давайте посмотрим как физические уравнения ведут себя в том, что мы считаем биологией" понятен. А как биологу - нет, непонятно. Что там сделано и зачем.

Ну то есть да, нормально наверное. Я биолог, он физик. Это естественно.

[victor-chapaev.livejournal.com]

Правильно

[borisk (from livejournal.com)]

Этого человека незачем двигать дальше. Достаточно того, что своей задницей он перекроет дорогу человеку неправильных убеждений, с неправильным цветом кожи и так далее.

При этом (возможная) собственная научная несостоятельность сделает его крайне послушным патрону.

Зато он сможет красиво говорить на камеру, открывать новые учебные заведения, выбивать государственные ассигнования и прочее.

[jahr2.livejournal.com]

Розова, конечно, не стоит воспринимать серьезно, но возражения на Ваш пост легко гуглятся по словосочетанию "кризис воспроизводимости". И в физике, и в биологии, и вот даже в CS(!) - https://habr.com/ru/post/480348/