о науке как ученый

[aridmoors]

Этот пост - моя реакция на широко разошедшийся пост юзера alex_rozoff. Он там утверждает, что "[в науке] финансируется догматика для промывания мозгов широким слоям публики, а полезные научные исследования проводятся как побочный продукт. Наука становится все более догматичной все более схоластичной и начинает (как было свойственно средневековой схоластике) производить идеологизированную ложь по заказу политиканов и сверхбогатых спонсоров, целенаправленно портить массовое образование и распространять невежество в обществе..."
(Грамматика и лексика исправлены мной, не выдержала. Кстати наверное тоже показатель общего качества текста.)



Я категорически несогласна с постом. Во-первых и в главных, я несогласна с использованием слова "наука". В посте явно идет речь о социальных науках, в то время как у обычного человека при слове "наука" в первую очередь возникают ассоциации с физикой, математикой и химией. Поэтому пост СТРАШНО неправильный.

Да! Может быть там где-то в тех гуманитарных областях, о которых идет речь, что-то подобное и наблюдается, но в ТОЧНЫХ НАУКАХ нет ничего даже приблизительно подобного! А обычный человек прочитает такой пост - и впадет в уныние, совершенно безосновательное.

Точные науки НЕ ПРОИЗВОДЯТ ЛОЖЬ. Точные науки НЕ РАБОТАЮТ ПО ЗАКАЗУ ПОЛИТИКАНОВ (это невозможно, политиканы просто тупо никогда не смогут ничего заказать физикам, потому что не смогут прочитать и одной страницы их работ). Точные науки НЕ ПЫТАЮТСЯ "ПРОМЫТЬ МОЗГИ" широкой публике, потому что невозможно "промыть мозги" правдой. Ну или наоборот, может как раз "промыть" и возможно)))

Ну и уж да, "наука портит образование" и "наука распространяет невежество в обществе" это просто перлы.

Не поддавайтесь на подобные посты! Наука на земле развивается, и во многих (наиболее значимых, точных) областях очень успешно!

Что автора того поста побудило написать все это? То, что «Журнал Scientific American выступил в нестандартной роли. Редакция опубликовала программную статью в поддержку Джо Байдена. А все потому, что, по мнению редакции, Трамп нанес огромный вред США и американскому народу. В укор президенту ставят ситуацию с covid-19 и много чего еще». Автор жалуется, что как так, "наука становится политизированной".

НАУКА никогда не станет политизированной. НЕВОЗМОЖНО политизировать закон всемирного тяготения или факт, что вирус САРС-КоВ-2 привязывается к рецептору ACE-2. Да будь на престоле хоть царь иудейский, вирус САРС-КоВ-2 ВСЕ РАВНО будет привязываеться к рецептору ACE-2, хоть убейся.

Ученые, которые с этими вирусами работают, отлично это знают. Обучать детей точным наукам? Да! Больше точных наук в школы? Да!

В общем, что могу сказать... если после прочтения того поста вам захочется "прощаться с наукой", значит вы с наукой никогда и не встречались.

Как-то так.

Comments

[alexanderr.livejournal.com]

а вот науки о погоде, метеорология, климатология (такая есть?)
они точные или не точные? вроде они там уравнения решают, значит точные.
суперкомпьютеры к их услугам, спутники всякие, и так далее

однако спорить с догмой о глобальном потеплении они не могут.
не могут, эта дорожка им закрыта. "science is settled"

есть еще много примеров, но пока хватит и этого

[aridmoors.livejournal.com]

О погоде я плохо знаю, думаю что нет, не точные. Уравнения можно где угодно написать, сами по себе уравнения не делают науку точной. Точной делают измерения. Измерить что-то в погоде очень сложно, слишком много факторов одновременно влияют, плюс расстояния.

[silver-spoon-f.livejournal.com]

К сожалению, я с вами не соглашусь. на основании своего опыта (а он у меня все-таки имеется как в индустрии, так и в академии) я могу сказать, что поскольку финансирование точных наук подвержено политической конъюктуре, то и прогресс и достижения будут сильно зависеть от веяний и чаяний в высоких кабинетах, которые напрямую с наукой не связаны. один из самых громких и скандальных примеров - это история с изменением климатов. а до этого был кипеж с разрушением озонового слоя.

Ученые, особенно сейчас в условиях безденежья, становятся женщинами с сильно пониженной социальной ответственностью. а кто платит, тот и заказывает музыку. и да, точная наука вполне работает на заказ политиков, весь военно-технический комплекс тому пример. кто-то в жж также приводил пример, что исследования в области рака простаты хорошо финансируются, поскольку политики в своей массе мужчины в возрасте и соответственно стелят себе соломку.

безусловно, законы Ньютона или термодинамики нельзя переписать, но их применение может вполне может быть разным.

тут просто цинично нужно понимать и осозновать, что товарно-денежные отношения - они везде.

[aridmoors.livejournal.com]

Так климатические науки не являются "строго точными", во всяком случае не настолько точны как физика или оптика или молекулярная биология. Конечно, изменениями климата и озоновыми слоями можно манипулировать - там слишком расплывчато все, не в смысле "это гуманитарная наука", а в смысле точность не настолько высока, чтобы обрубить на корню все манипуляции. Думаю, что и в какой-нибудь квантовой физике можно было бы найти что-то подобное (хот я я вообще не знаю ничего про квантовую физику, конечно).

Вот взять тот же пример об "исследованиях рака простаты". Ну финансируются. Ну допустим хорошо (согласно вашему утверждению). Но тогда толку? Не получается "заказывать музыку". По раку простаты нет картины, что "о, мы все нашли и изучили". Он не более изучен, чем другие виды рака. Именно потому, что невозможно манипулировать наукой, нельзя сделать "открытие на заказ".

[aridmoors.livejournal.com]

Хм, уже третий коммент, в котором человек ошибочно считает науку о климате настолько же точной, как физика.

Не знаю что делать. Я хотела подчеркнуть, например, что "научная разработка вакцины от Ковида" - для меня практически гуманитария (по очень веским причинам), и я не считаю клинические исследования наукой. Но не знаю как хорошо об этом написать, чтобы стало понятно...

Вот кстати, для вас, на ваше ухо, вам кажется что разговор идет о ТОЧНЫХ науках, когда говорят о разработке вакцины и ее тестировании, или нет?

[vida-louca.livejournal.com]

// Точные науки НЕ ПРОИЗВОДЯТ ЛОЖЬ.

А что произвели на Большом Адронном Коллайдере в виде бозона Хиггса?

[aridmoors.livejournal.com]

Почему мне никто не задает вопросов по биологии?))

[2worldscollide.livejournal.com]

Увы, но борцуны за социальную и расовую справедливость уже изрядно ухватились за промежуточный сегмент (биология, медицина) и совершили торжественный вход в точные науки.

В Штатах начинают максимально пропихивать расово правильных авторов, не заботясь о качестве материалов.

Боюсь, мы недооценивает степень человеческого и административного идиотизма.

[aridmoors.livejournal.com]

Да, я тоже не люблю когда пропихивают расово правильных авторов, не считаясь с содержанием работы. Не понимаю, зачем это нужно, в смысле... ну то есть я бы поняла, если бы расово правильных (в смыле черных) детей массово хагоняли в школы, потом в универы и элитно обучали, но когда нобелевку выдают по расовому признаку, в чем там идея? Куда этого конкретного человека выше двигать то и зачем?

[victor-chapaev.livejournal.com]

Правильно

[jahr2.livejournal.com]

Розова, конечно, не стоит воспринимать серьезно, но возражения на Ваш пост легко гуглятся по словосочетанию "кризис воспроизводимости". И в физике, и в биологии, и вот даже в CS(!) - https://habr.com/ru/post/480348/

[aridmoors.livejournal.com]

Вот я и попыталась сказать, что этот самый кризис воспроизводимости происходит именно там, где науки и не было. Я специально занималась этим вопросом, они имеют в виду статьи по психологии и т.п. Гуманитарные. Там даааа, кризис. В точной науке его нет.

На всякий случай, про графики, которые там, это опросы. Ну так по опросам в 2016 Хилари Клинтон победила, чо.

[solar-front.livejournal.com]

Правы ...оба.
Вы говорите о разном.
Я легко докажу, что он прав:
Откройте поисковик и вбейте слова: phd nano, .
Туда же и слова: фуллерены, трубки, фотовольтаика.

Аспирантур на эти темы стало в десятки раз меньше.
Что, все исследовали? Изучили? Куда там...

Просто руководство фондами вертит штурвал в другом теперь направлении.

[r00kie.livejournal.com]

разве это не оборонная тема? может, просто в коммерческом секторе интерес пропал, а тем временем все ушли в оборонку?

[solar-front.livejournal.com]

Самый простой факт политизированности "точных наук" - хирш индекс. У Перельмана он кажется... 17.
И кстати, такой неординарный ученый как он был исторгнут системуой, унижен до крайности. И именно в области самой абстрактной, самой точной науки.

[aridmoors.livejournal.com]

А причем тут этот индекс?

[alon_68]

Не то чтобы политики не пытались. Они пытаются, в том числе и в точных науках. Они могут привлекать и отвлекать внимание, финансирование итп. Но сам научный процесс слишком мощный, и там, где есть объективное исследование, они его не в состоянии перекрыть. Просто кишка тонка - никто не ЗОГ, никто не кукловод. Но обычная публика, далёкая от науки, видит только то, что попадает в обычные СМИ, мало кто будет читать научные статьи в научных журналах, даже сами научные работники, но не по своей специальности. Поэтому мы видим самую последнюю ступень интерпретации, даже не надводную часть айсберга, а воткнутый в неё флажок. И этим флажком, конечно, вполне можно манипулировать для широкой публики.

[aridmoors.livejournal.com]

Да, хорошо сказано.

[tacheleis.livejournal.com]

Тут наверное нужно читать историю постов Розова.

Конкретно, наука о климате. Государства просто финансово не поддерживают (и в своих лабораториях не позволят) работать учёным, которые могут придти к выводам, противоречащим официальной линии о потепления, выброса СО2 и т. п.

Медицина, биология - тут тоже ограничитель "этика". Который сильно связан с политикой.

Пример с ковидом самый яркий. Конкретно в Германии, если ты против часто совершенно глупых мер против вируса, то ты сразу "правый" то бишь фашист (причём это официально выговаривается) . Врачи, высказывающиеся против официальной линии сразу же обьявляются дураками. Точку зрения отличную, от официальной ни на каком канале тв/радио не встретишь. Только на альтернативных каналах ютуба. Включая видео профессиональных и заслуженный врачей и вирусологов.

[solar-front.livejournal.com]

Ой. да и без "правых" можено человека посадить на попу: " вы не читали данные такого-то" или "вы из другой области", эти данные не реперзентативны.

И вот человек уже думает: " а оно мне надо?"

[mormyshka.livejournal.com]

Любая наука политизирована потому, что является лишь продуктом и инструментом государственного управления. "Наука" в современном виде появилась, когда государства, конкурируя за ресурсы, увидели в ней удобный способ увеличить свою мощь. Тогда в "науку" полились средства и она приобрела, благодаря госпропаганде, повышенную общественную значимость. Как только государству "наука" больше не понадобится, её выкинут на помойку и вернется феодализм или что-либо подобное. Думаю, сейчас мы наблюдаем по всему миру начало этого процесса. Впрочем, государство само по себе лишь один из инструментов власти, и может быть также упразднено в процессе общей деградации...

[aridmoors.livejournal.com]

Нет, сейчас мы не видим начала этого процесса. Наука не будет упразднена до тех пор пока есть армия и желание наращивать военную мощь, а в Китае они будут как минимум ближайшие сто лет, и пока они будут в Китае, они будут и в других странах. Да, для государства частенько от науки требуется разработка оружия, но это не значит, что ученые не могут заниматься наукой. Могут. И занимаются.

[alex_dragon]

Позитивизм во весь рост. Беспартийной науки не бывает. Скажем, научные представления в более-менее современном их понимании сильно подорвали позиции церкви, а следовательно один из инструментов угнетения.

Конечно, сам по себе тот или иной физический или химический закон вроде бы вне идеологии. Хотя, если мы посмотрим даже и на них, то скажем появление теории относительности, появление квантовой физики и т.д. означали весьма радикальный мировоззренческий перелом, потому что от этого зависело представление о вселенной и месте и роли человека в нём. Не говоря о достижениях прочих научных отраслей, скажем появление дарвиновской теории и дальнейшее развитие представлений об эволюции. А это уже вещи, которые напрямую связаны с идеологией. Потому что они позволяют обосновать ту или иную картину мира. Можно такую, в которой человек — творческая сила Вселенной и что существующие социальные условия угнетают эту силу, а можно что человек прирождённая скотина, биологический автомат и не более того, что скотство — это «естественное состояние», что война всех против всех и бескомпромисная конкуренция — это единственный способ существования. И это всё будет основывать право власть имущих лезть по головам. И всё со ссылками на строгие научные исследования. Ведь голый результат без интерпретации, вне контекста — это ни о чём. Какой-нибудь фон Браун имел чин в СС и строил ракеты, которыми бомбили города во славу рейха и фюрера — ради того что бы превратить всех, кто таких ракет не имеет в рабов, химики высочайшей квалификации придумывали как бы и чем бы можно было отравить побольше людей. И они назывались учёными — и никто не поперхнётся, говоря это!

Кроме того, многие как-то забывают, что это сейчас всё поделено и раздроблено на мельчайшие специализации, и забывается смысл для чего это надо, что пресловутая наука со всеми её пробирками и приборчиками — это инструмент для получения знаний об окружающем мире и себе и тем для осмысления реальности с целью планирования своей деятельности, в частности придумывание как и что исходя из этих знаний можно применить на пользу. И все частные специализации интересны ровно настолько, насколько они обеспечивают общую цель. Но если цель, допустим, срубить баблеца, опустить конкурентов и т.п. — то можно и самые объективнейшие результаты самых строгих исследований проинтепретировать определённым образом.

Простейший пример — квоты на парниковые газы. Томами толстенных талмудов прикрывается банальный распил бюджетов. Или вообще взять зелёную истерию — с закрытием АЭС, дрочкой на электромобили и всё такое — и всё со ссылками на «науку». И я в жизни не поверю, что люди со степенями, которые пишут экспертные заключения для высоких правительственных комиссий, просто так их пишут.

[aridmoors.livejournal.com]

Не согласна с тем, что "Можно такую, в которой человек — творческая сила Вселенной и что существующие социальные условия угнетают эту силу, а можно что человек прирождённая скотина, биологический автомат".

В смысле, можно конечно взять любую теорию и из нее сделать далеко идущие выводы (что пресса и политики часто делают, ну так это и обычные люди тоже делают у себя в голове как правило), но это не значит, что наука это делает. Ученые это не делают, в статьях такое не пишут, и такие передергивания в среде ученых и в научных статьях считаются недопустимым. Наука не политизирована в том смысле, что в научных статьях все это не делается.

А квоты да, политики их вводили и будут вводить, но это уже не область науки, это область политики и того, что делают политики.

[shultz-flory.livejournal.com]

Несмотря на шквал критики, естественные и технические науки успешно развиваются и «тащат» за собой индустрию. Тут и спорить не о чем, просто сравнить сегодняшний мир с тем, что был 50 лет назад.
Ну а гуманитарные науки такой эффективности не демонстрируют почему-то. Была, помнится, одна нашумевшая теория общественного развития. Но по итогам экспериментальной проверки, занявшей почти весь прошлый век, списана в утиль.

[omega-hyperon.livejournal.com]

Несмотря на шквал критики, естественные и технические науки успешно развиваются и «тащат» за собой индустрию.

Так вся проблема в том, что если сравнить с

Тут и спорить не о чем, просто сравнить сегодняшний мир с тем, что был 50 лет назад.

они делают это заметно медленнее. Чего из того, что ей сейчас, действительно не было в 1970? Грубо говоря, по тому же космосу - все то, чем сейчас пользуемся, уже было, сейчас оно только более развито и дает больший количественный результат, но вот принципиально новых вещей нет. Отдача точных науки при современных методах финансирования сильно уменьшилась - и копать требуется глубже, и на это самое глубже сложнее получить финансирование. А уж мой любимый пример - ITER. Человечеству необходима термоядерная энергия, а ее оно осваивает так, будто у него впереди еще 3-4 жизни, а эта - даже не генеральная репетиция, пользуясь метким выражением sam_newberry.

[jr0.livejournal.com]

Хороший пример невежества.

Вы полагаете, что наука имеет ограничения в предмете исследования?

Мой комментарий к записи «о науке как ученый» от aridmoors

[livejournal.livejournal.com]

User vishniakov referenced to your post from Мой комментарий к записи «о науке как ученый» от aridmoors (https://vishniakov.livejournal.com/21758.html) saying: [...] иваются друг с другом. "Тоже модель - гавно? Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий [...]

Мой комментарий к записи «о науке как ученый» от aridmoors

[livejournal.livejournal.com]

User vishniakov referenced to your post from Мой комментарий к записи «о науке как ученый» от aridmoors (https://vishniakov.livejournal.com/21758.html) saying: [...] https://aridmoors.livejournal.com/698348.html?embed [...]

[spok9.livejournal.com]

"НАУКА никогда не станет политизированной"...
Не смешите мои тапочки! :)

[antonkachinskiy.livejournal.com]

Может быть там где-то в тех гуманитарных областях,

Давно пора пора их так называть, а за называние гумунитарщины наукой - штрафовать! :)

[valeks39.livejournal.com]

Юля, спасибо)
Вы - молодец - коротко, емко и очень правильно написали.

[aridmoors.livejournal.com]

Спасибо!

Вынужден Вас огорчить.

[anton-lipovka.livejournal.com]

К сожалению вынужден Вас огорчить.
На мой взгляд Вы не вполне представляете себе реальное положение вещей в современной науке. Возможно, что лет сто назад и было именно так, как Вы говорите, но с тех пор многое изменилось.Но давайте пройдём сначала по Вашему посту.

Во-первых говорить будем только о т.н. "точных" науках, т.е. прежде всего о физике как основе всех точных наук.
Во-вторых математика это не наука (это мне ещё в универе на лекциях по высшей математике объяснили и я полностью согласен с моими учителями).

Вы пишете:
"Точные науки НЕ ПРОИЗВОДЯТ ЛОЖЬ. Точные науки НЕ РАБОТАЮТ ПО ЗАКАЗУ ПОЛИТИКАНОВ"
____________
При этом совершенно не затрудняете себя доказательствами, чего делать в точных науках нельзя.
Это отсутствие доказательной базы делает Ваш пост не просто легковесным, но бессмысленным.
Давайте посмотрим в дневничёк человека, который в самом деле занимается Наукой.
Вот список откровенной лажи:

https://vteninn.livejournal.com/651793.html

Как видите практически вся современная наука - это лажа, обман, ложь, шарлатанство щедро оплачиваемое заинтересованными в видимости прогресса недалёкими чинновниками за счёт налогоплательщиков.

Вы пишете:
"политиканы просто тупо никогда не смогут ничего заказать физикам, потому что не смогут прочитать и одной страницы их работ"
______________
А назачем им читать? те самые "физики" на пузе приползут и будут развлекать и мультики показывать чтобы денег дали. Так устрооен наукоценоз, это факт.

Вы пишете:
"Ну и уж да, "наука портит образование" и "наука распространяет невежество в обществе" это просто перлы."
______________
К моему глубокому сожалению Вы не правы.
Возьмите любого науч-поп доктора ФМ наук. Не буду называть имена.
Что они несут в массы:
Ровно то, за что массы готовы платить времененм и деньгами. Т.е. Лажу:
-тёмная материя
-первичный взрыв
-непростой (сложный) вакуум
-чёрные дыры
-суперсимметрии
-струны
и т.д. и т.п.

И от кого они за распространение заведомо ложной информации деньги прлучают? От государства.

Образование.
Ну тут вообще сливай воду. Куда ни ткни - везде дыры и мракобесие.
Примеры?
КМ, электродинамика, да даже классическая механика и та проблемная.
И ведь учат студентов "специалисты" не знающие ни квантовой механики, ни электродинамики ни даже классической механики!
Можете возразить? Хотите проверить Ваши знания указанных основополагающих предметов? Давайте, укажите область физики которая кажется Вам правильной.

Вы пишете:
" НЕВОЗМОЖНО политизировать закон всемирного тяготения"
_____________
Да легко!
Деньги утром - вечером MOND, Деньги вечером - MOND утром. Но деньги вперёд!
Лишь бы платили, а лажи накидают лопатами.

Re: Вынужден Вас огорчить.

[aridmoors.livejournal.com]

Посмотрела линк, который вы указали. Это настолько на грани теорий заговора, что не вижу смысла разговаривать.

Я не физик, поэтому давайте так. Укажите мне хотя бы одну так называемую "лажу" в биологии.

[smertnyy.livejournal.com]

Глобальное потепление можно политизировать. Озоновую дыру оказалось можно политизировать. Вы недооцениваете возможности науки. Ученые активно лезут в политику.

[aridmoors.livejournal.com]

Ученые?! Ученые никуда не лезут, журналисты лезут и политики лезут... У ученых времени тупо нет на это.

[art-kosm.livejournal.com]

Да и вообще пора бы уже давным давно перестать называть всякие социальные учения "науками". Есть много разных других прекрасных слов, более подходящих.

[oldbap.livejournal.com]

Ну Вы нашли , на кого реагировать ! То что он написал - стандартное, широко распространённое и ложное на 100% мнение всех неучей и дилетантов !

[aridmoors.livejournal.com]

Ну... зато народу понравилось, вон сколько комментов накидали. Позитив.

[burrru.livejournal.com]

Да будь на престоле хоть царь иудейский, в любом достаточно сложном вопросе 99% «учёных» будут писать то, что от них хотят хозяева грантов.