ещё коронавирус

[aridmoors]

Задали вопрос про антитела. Конкретно: если тест на антитела был доступен в некоторых лабах в мире, почему все стали пользоваться ПЦР?

Вот тут ответ совершенно идиотский, но правдивый (изнутри смотрю): потому что биологи в массе консервативны и любят повторять за кем-то. Потому что ПЦР принято считать "золотым стандартом", хотя кто и когда установил этот стандарт? Если вы пороетесь в литературе, вы обнаружите одного-единственного человека, именуемого Майкл Пффаффл, который лет 25 назад подписал коммерческий контракт с производителями ПЦР-аппаратов, завёл связи с редакторами определенных журналов, и с тех пор успешно продвигал ПЦР как этот самый "золотой стандарт" в этих самых журналах. Это не журналистское расследование, это я специально искала, для себя, чтоб знать наверняка, кто и когда обозвал это чертово ПЦР "золотым стандартом", так вот это был Пфаффл, и сделал это он для того чтоб ему деньги капали с процента продаж ПЦР-машин еще 25 лет назад.

Но что написано пером, не вырубишь топором. Ученые не успели оглянуться, как привыкли к этому самому "золотому стандарту", Пфаффл написал учебники, мануалы, и все их дружно копируют и на них ссылаются. Хотя данных, обосновывающих точность этих тестов, ровно ничуть не больше, чем тех, что обосновывают тесты на антитела.

А почему в области антител не произошло обзывание "золотым стандартом"? Потому что в области антител там всё сложнее с реагентами и аппаратами, и там нельзя было че-нибудь вразумительно и ярко запатентовать. Поэтому этот процесс в области антител не произошел. И они так и остались "ой это непонятно это еще надо верифицировать".

Заметьте. Заметьте! Ни один человек сейчас не задает вопрос, как ВОЗ, сморща рожу в складки, на международном телевидении: "а насколько точны эти ваши ПЦР-тесты?!"
Никто не предупреждал против ПЦР-тестов, блин!

Однако этот вопрос сплошь и рядом задают "антительникам".
Почему? На каком основании ПЦР избежало вопросов, и его молча принимают как "золотой стандарт" - хотя КТО его сравнивал? С ЧЕМ? На основании ЧЕГО определялось, что тест ПРАВИЛЬНО определяет хараженных и не зараженных? Когда его разрабатывали, вообще не было базы пациентов, на которой проверять! Почему ПЦР не надо было проверять на пациентах, а антитела надо?

Дальше мое мнение. ПЦР (по опыту просто) чаще дает ложно-негативный результат, чем ложно-позитивный. Вот тут аж китайцы написали, что он нихрена не ловит: The Chinese experience with testing has shown the accuracy is only 60 to 70% (https://www.aljazeera.com/news/2020/04/false-negatives-complicating-covid-19-testing-200411100741669.html)

Меж тем с антителами наоброт: у них чаще ложно-позитивные, чем ложно-негативные. (Точный процент разнится от теста к тесту, это просто в целом тенденция такая - ПЦР покажет вам меньше зараженных, чем в реале, а антительный тест больше, чем в реале).

Так вот причина, по которой сейчас ВОЗ и иже с ними "давят" антительников - это чтобы продолжать панику. Потому что если выяснится, что в реале больше людей имеют антитела, чем показал ПЦР, цифры смертности сложнее будет завышать. Нельзя допустить объективного тестирования всего населения, надо продолжать утверждать, что вирусом большинство еще не переболело, и что всем надо сидеть по домам. Такая у меня гипотеза. Есть и еще одна: просто от дури. Пфаффл же тоже когда-то сказал что ПЦР холотой стандарт - ну ему все поверили. Мож и тут так же, один кто-то сказал что вот, "у нас есть ТЕЕЕЕЕЕЕСТ!!!!!" - и всё, все забыли, откуда он, насколько точный... всё вылетело из головы. Если помните, там первые недели все носились с тем что "только бы нам тесты, где взять тесты..." - а щас вон, "предупреждают против тестов", ога. Переобулись в прыжке.

Comments

[elenaincognito.livejournal.com]

Спасибо! Вон оно как, оказывается. Не поддерживаешь генеральную линию - не жилец. Да, удивительно как в науке до сих пор открытия случаются. Мейнстрим и мода. И стандартные протоколы в медицине. Это путь зарабатывать на процессе, а не на решении задачи. Человечество "попало".

[(Anonymous)]

А разве не потому, что в самом начале заболевания, когда уже человек может заражать других но сам не имеет симптомов (специфика этой болезни), у него просто ещё нет антител для анализа, а соскрести достаточно вируса для пцр-анализа уже можно?

[aridmoors.livejournal.com]

Дак вот неизвестно, можно ли "наскрести" в самом начале болезни или нет. И есть много свидетельств тому, что нет, пока человек не заболеет серьезно, наскрести на ПЦР не получится((( Но тут я вам отвечу отличной цитатой по кртике антительного теста: "Нет широкой доказательной базы. По словам Питера Коллинона, микробиолога из Австралийского национального университета, чтобы проверить точность тестов, в выборке должны участвовать сотни людей, инфицированных COVID-19, и сотни людей, у которых его нет. Но до сих пор в большинстве испытаний участвовало по несколько десятков человек."

Это он про антительные тесты сказал. Критикует, типа. А то что к ПЦР это же самое никогда не применялось, и никто никогда ПЦР тесты по этим критериям не проверял, его мало интересует.

[boklimov.livejournal.com]

Продолжить панику, никакой дури.

[shibzdya.livejournal.com]

Теперь еще и здесь теории заговора будут?
Вроде ж уже все, кто хотел и мог, напрыгались вокруг темы коронавируса и подуспокоились (или устали), инфоволна пошла в другое русло.

[aridmoors.livejournal.com]

Не путайте теплое с мягким. Теория заговора подразумевает, что существовал некий заговор и план, например по выдумыванию и внедрению вируса, сговор стран между собой. Я ничего подобного не утверждаю. Я говорю что налицо то, что политики выгодно используют ситуацию для извлечения своих каких-то бенефитов (каких именно, я не знаю, они могут вообще быть разные для каждой конкретной страны). А вот как раз утверждать, что они этого НЕ делают - это детский лепет и незнание жизни. Мол, "наши доблестные политические лидеры добросовестно и честно служат народу"... ну если вы в это верите - то... ну... мне даже и сказать-то как-то нечего тогда.

[tasmanj.livejournal.com]

По-моему причина "ПЦР, а не антитела" банальней - тесты на антитела разрабатывать дольше и сложней. Появились они сильно позже. И как появились - многие страны начали их использовать для лучшего понимания сколько людей переболели (см. например, недавний тест жителей Нью Йорка)

[aridmoors.livejournal.com]

Мне в прошлом посте кинули информацию, что уже в феврале в Сингапуре был тест.

[redflower99.livejournal.com]

Увы, с ПЦР действительно много непоняток. На настоящий момент у меня 3 лично знакомых с подтверждённым кв, и история их многочисленных тестирований, в том числе и на ат, выносит мозг и не даёт возможности увидеть надёжную и своевременную диагностику(

[aridmoors.livejournal.com]

Да, ПЦР это жопа. Неоднократно писали, что людей дважды и трижды тестили ПЦР, они были негативны, а потом БАЦ - оказывалось, что у них воспаление легких.
Да вон меня тестировали дважды, оба раза негативно, но я почти уверена, что у меня был этот САРС, слишком похоже. Вот был бы тест на антитела - можно было было бы ХОТЯ БЫ сравнить. Хотя бы. А так получается, что правительству надо чтобы был ПЦР, но они зачем-то запрещают антитела. Спрашивается: зачем? Зачем запрещать дополнительное тестирование, когда они сами два месяца назад орали на всех углах, что "не хватает тестов"??? Причем ПЦР никогда не был верифицирован "на сотнях пациентов", если просто приняли как есть и всё. Чем антитела-то принципиально в этом смысле отличаются?

[kuigoroj.livejournal.com]

"Это не журналистское расследование"
"изнутри смотрю"

Сейчас то самое время, когда за такое сочетание издания готовы платить деньги. Если вам нужны деньги.

[aridmoors.livejournal.com]

Мне нужны деньги, только как их найти, эти издания?

[kagury.livejournal.com]

"в области антител там всё сложнее с реагентами и аппаратами, и там нельзя было че-нибудь вразумительно и ярко запатентовать".

Как патентный эксперт могу сказать, что 90% современных заявок в области фармацевтики так или иначе касаются антител. Так что запатентовать что-то антительное - проблем нет. Нужен лишь адекватный поверенный. Причем не имеет значения, куда пихать антитела - лечение, диагностика, все отлично патентуется.

Другое дело, что тесты на антитела, как правило, дороже, и в силу методик дольше делаются, чем ПЦР, где вообще все автоматом. Загрузил эффпендорфики, и вперед.

[aridmoors.livejournal.com]

Да это понятно, что антитела патентуются. Просто патент на целую технологию (как ПЦР) и на отдельный ее кусок (как разработка чего-то с использованием каких-то отдельных антител, а не "антител всех вообще"), как я понимаю, разные вещи.

[taganay.livejournal.com]

Меж тем с антителами наоброт: у них чаще ложно-позитивные, чем ложно-негативные.
Вот именно в этом и причина. Потому что пойдет условный Вася Пупкин в больницу, сделает себе тест на антитела, получит результат с подписью врача "антитела имеются" и радостно побежит в любимую пивную.
А потом окажется, что тест был ложно-позитивным, так что в пивной Вася заразился и, поболев 2 недели, умер.
В результате безутешная вдова выкатывает иск к больнице на много миллионов долларов, и суд их ей присуждает. Врача в тюрьму, больницу закрывают. А оно им надо?

[borisk (from livejournal.com)]

О да. А с ложным отрицательным тестом Вася Пупкин заразит своих собутыльников и хорошо если сам не помрёт.

Вам самому не смешно?

[denis chuvilkin (from livejournal.com)]

>Так вот причина, по которой сейчас ВОЗ и иже с ними "давят" антительников - это чтобы продолжать панику. Потому что если выяснится, что в реале больше людей имеют антитела, чем показал ПЦР, цифры смертности сложнее будет завышать. Нельзя допустить объективного тестирования всего населения, надо продолжать утверждать, что вирусом большинство еще не переболело, и что всем надо сидеть по домам.

У нас в Америках как раз наоборот - все носятся сейчас с тестами на антитела и публикуют "шокирующие репортажи". Tипа, на мясоперерабатывающем заводе в Миссисипи проверили всех на антитела, и оказалось, что каждый второй уже переболел и все бессимтомно! Ура! Фуфло ваш коронавирус! Надо немедленно снять карантин!!!

Хотя в штате Нью-Йорк тестирование дало достаточно вменяемый, на мой взгляд, результат - переболел каждый восьмой. Если учесть false positives и тех, кто уже заболел, но ещё не умер, летальность выйдет процента в полтора плюс-минус лапоть.

[aridmoors.livejournal.com]

В Америке я четко наблюдаю попытки ученых делать реальные тестирования с антителами, и резкое сопротивление этому сверху. Т.е. это хорошо что они пытаются носиться с антителами - но плохо, что их всячески критикуют там и сям, вместо того чтобы сказать "чуваки, давайте тестируйте еще больше".

Пример тому - калифорнийский случай, когда они набрали народ из фейсбука. Там их чуть не растоптали нахрен, хотя блин, исследование совершенно нормальное было, ну и что что они набрали народ из фейсбука, ну и что что там мог быть бОльший процент переболевших, это же не делает их МЕНЕЕ ПЕРЕБОЛЕВШИМИ и ВЫЖИВШИМИ блин.

Пфаффл

[livejournal.livejournal.com]

User matholimp referenced to your post from Пфаффл (https://covid19stat.livejournal.com/40070.html) saying: [...] https://aridmoors.livejournal.com/671238.html?embed [...]

[ritamustard.livejournal.com]

Да воз ж именно и предупреждает в том контексте, что по тестам на антитела собираются определять, есть коллективный иммунитет у населения или нет. Так если они часто ложноположительные, это как раз и подрывает в корне всю концепцию смягчения карантинных мер по результатам тестов на антитела, нет?
По-моему, они правы.

[elenaincognito.livejournal.com]

Карантин поэтапно снимают уже везде безо всяких тестов. Ни одна экономика не может себе позволить не работать полгода.

То, что там ВОЗ предупреждает... Это чтобы опять не дали по жопе и не отобрали финансирование. Удивительно, сколько влияния у этой крайне мутной конторы с частным финансированием. Прям планетарного масштаба.

[elenaincognito.livejournal.com]

Нынче опасно быть учёным-вирусологом. По данным CNN в Питтсбурге был застрелен ученый-китаец, занимавшийся природой вируса. Убийца покончил с собой в припаркованной машине.

Политический детектив просто...

"Bing was on the verge of making very significant findings toward understanding the cellular mechanisms that underlie SARS-CoV-2 infection and the cellular basis of the following complications," his colleagues at the university's Department of Computational and Systems Biology said in a statement.

[aridmoors.livejournal.com]

////По данным CNN в Питтсбурге был застрелен ученый-китаец, занимавшийся природой вируса. Убийца покончил с собой в припаркованной машине.

0_о Политический триллер какой-то прям...

[levyi-botinok.livejournal.com]

Не ясно, о чем спор.
ПЦР первичен поскольку регистрирует сам вирус (его РНК). А антитела - нечто, на вирусный белок рагирующее.
Чувствительность разная. Количественные возможности разные опять таки. ПЦР даст наличие вируса,а антитела - что вирус был. Либо тот самый, либо очень похожий...

[aridmoors.livejournal.com]

Вы не правы в том, что ПЦР "даст наличие вируса". Это никто реально не проверял, как они выражаются про антитела, "на сотнях пациентов, у которых есть ковид и у которых его нет". Никто и никогда так не верифицировал ПЦР-тесты, и не собирается.

[vishniakov.livejournal.com]

Я все же замечу, что применяется и применялся ПЦР для определения разных инфекций задолго до нынешней короновирусной истории.

И если посмотреть, скажем, типичную картину течения скажем гепатита B, то мы увидим, что хоть какие-то антитела появляются в определяемом количестве где-то через месяц после HBsAg / HBeAg.
Т.е. тест на антитела несколько проигрывает по информативности.

[aridmoors.livejournal.com]

Так вот я и говорю: ПЦР-тест для определения viral load был разрабатываем как метод, и рекламируем как метод, этим самым Пфаффлом, а затем его последователями. И доказательная база у них, что ихний этот ПЦР реально информативен, ничуть не больше, чем доказательная база у антительных тестов.

Плюс, ПЦР-тесты на разные вирусы, как вы правильно заметили, будут иметь достоинства и недостатки в зависимости от конкретной инфекции. И реальную информативность ПЦР относительно конкретно коронавируса вообще никто не проверял - просто заявили что "это ТОТ САМЫЙ ТЕСТ КОТОРЫЙ НАМ НУЖЕН", и никто это не подверг сомнению.

[roman_sharp.livejournal.com]

А как со стоимостью?
Может что-то из них просто дешевле, как дешевле и не тестировать большинство?

[aridmoors.livejournal.com]

Нет, в принципе серологические ("антигенные" или "антительные") тесты рутинно используются для скоростного тестирования на грипп в Японии. ПЦР дольше и (по-видимому) дороже. Я не в курсе производственных деталей тестов, я просто знаю что в Японии все пользуются скоростными для теста на грипп, а не ПЦР.

Про тесты на грипп
https://www.cdc.gov/flu/professionals/diagnosis/overview-testing-methods.htm

Хотя я понимаю что лучше мне переписать своими словами, но не щас, щас у меня зум-митинг с лабой будет.

The PCR test for Corona is as good as…

[(Anonymous)]

"It's as good as that Scientology test that detects your personality and then tells you need to give all your money to Scientology."

The Corona Simulation Machine: Why the Inventor of The "Corona Test" Would Have Warned Us Not To Use It To Detect A Virus

by Celia Farber

https://uncoverdc.com/2020/04/07/was-the-covid-19-test-meant-to-detect-a-virus/

[igelko.livejournal.com]

У меня возникает такое ощущение, что у ПЦР-тестов на Sars-cov-2 основная проблема в методологии взятия материала.
Т.е. сама идея ПЦР логичная, прямая и правильна - а давайте мы будем искать специфичные куски вирусной ДНК.
Основной головняк - откуда и как брать материал. Эта зараза может изначально закрепиться и в носоглотке, и лёгких, и в кишках, прежде чем разползтись по организму через кровоток. Анализ нынче берут только из первой, от этого и вылазят ложноотрицательные диагнозы. По идее логика понятна - если он в лёгких, то по идее и в носоглотке должен быстро появиться, а если попал с едой в кишки, то это не так уж и заразно для окружающих - сомневаюсь, что вирус вылетает с пердежом :). Возможно не всё так просто и в носоглотке он зацепляется менее охотно, чем в лёгких.
Плюс где-то я уже читал, что если мазок взять неправильно, то на анализ пойдут сопли пациента, а не соскоб нужных клеток и материала будет мало. Потому так много неуверенных диагнозов.
Биопсию лёгких брать у каждого кашляющего - нууу такое, это больно и скорее всего несёт риски. В итоге у нас минздрав в последних рекомендациях в качестве надёжной проверки рекомендует КТ, или если рентгенолог очень умный и нет КТ в доступе, то может хватить и обычного ретнгентовского снимка. Но КТ по рекомендациями положен только тем, кто 100% контактный с уже больными и тоже имеет симптомы - а это уже дофига поздно, чтоб остановить распространение инфекции. Тест на антитела тоже не очень хорош с точки зрения остановки распространения - антитела появляются уже тогда, когда больной всех уже давно позаражал.

В общем я понимаю почему эпидемиологи в воз молятся на ПЦР - других способов ранней диагностики, которые помогают понизить репродуктивное число больно-то и нет. А вот то, что из-за проблем с данными по вирусу (все считают как попало) нельзя принять решения - забить на карантин или нет, это уже серьёзная проблема. Решение политическое - и срач вокруг соответственно тоже люто политизируется. При этом оба решения будут плохими - в одном случае мы ставим колом экономику, а в другом ставим раком врачей.

[aridmoors.livejournal.com]

Возможно, что основная проблема - это взятие материала, т.е. я вполне могу допустить, что главное, это что вирусного материала не набирается достаточно, когда берут с носоглотки. Но может и что праймеры не очень хорошие, такое тоже бывает. Иногда бывает, что достаточно хороших праймеров вообще подобрать нельзя, так тоже может быть. Проверять это в идеале необходимо - ну или тогда вы уж или крестик снимите или трусы наденьте, выберите че-нить одно, либо мы ко ВСЕМ тестам предъявляем одинаковые требования отноительно их точности, либо тогда ни к каким тестам не предъявляем. А так получается избирательно как-то.

[gateya.livejournal.com]

А как бы ты сама построила диагностику, будь у тебя соответствующие полномочия? (предположим, ты- министр здравоохранения и можешь распоряжаться соответствующим бюджетом) Какой алгоритм был бы наилучшим?

[aridmoors.livejournal.com]

Да вот как у японцев и было бы наилучшим. Сначала осмотр врача, дифференциальный диагноз (исключить грипп, туберкулез, прослушать, взять кровь, посмтреть показатели, посадить лечить дома, через неделю или при ухудшении симптомов - повторный прием; если картина напоминает ковид - тогда тестировать, по желанию пациента и при наличии показаний).

У японцев отличный результат, эпидемии по сути нет, цифра как была в районе 10 тыщ, так и висит там уже третью неделю. Результат - больницы справляются, паники нет. У японцев вообще походу стратегия - избегать паники и не делать резких движений. По сути дела это самое правильное - избегать паники, она вообще никогда не помогает.

[mss-mila.livejournal.com]

Может потому что ПЦР определяет возбудителя, а Антитела - ... ответ организма на вобудитель, который 1) будет с задержкой от 7 до 14 дней от момента заражения , что как бы вообще приниципиально, прям вообще-вообще 2) динамика строго индивидуальна, его может и не быть 3) может быть перекрестно реагирующими с другими КВИ

вам нужен хоть какой-то опыт в медицине.
Вся официальная диагностика тяжеловесна и негибка. Идет на аналогии и традициях. Протокол диагностики вич знаете? Дети от вич+ по 18-24 месяцев жили без диагноза, не имели статуса усыновления, содержались в полузакрытых условиях , потому что мы диагностируем вич антителами и хоть кол на голове чеши. своем недавно разрешили использовать пцр.
Но с вичом понятно. инфекция медленная.

А тут помереть можно раньше полноценного запуска гуморального иммунного ответа.
Поэтому грипп никто не диагностирует антителами, как и большинство респираторных инфекций.


Это все равно что сказать, что измерить скорость течения воды надо не по скорости течения воды , а по флагу на верхушке катера, который по реке плывет. Тоже работает. При некоторых условиях. Иногда лучший способ. Если издалека и . Но зачем же всегда?

[aridmoors.livejournal.com]

Неизвестно, когда и сколько антител начинает вырабатываться в ответ на вирус, это никто не мерял. Это "7-14 дней" - это было про карантин, а не про инфекцию. Инфекция вообще может быть у кого-то спустя 2-3 дня после контакта, а у кого-то вообще симптомов не быть, а тест положительный.

Точно так же неизвестно, достаточно ли собрать с носоглотки мазок, чтоб в нем что-то найти (достаточно ли вирусного материала). Если достаточно, то КОГДА надо этот мазок собирать, а когда уже поздно (или может у кого-то вообще на носоглотке никогда достаточно вируса не будет). Ни то, ни то никто реально не проверял. Нету данных для сравнения. Может оказаться и так, что без разницы чем тестить, потому что вирус вообще хреново будет определяться хоть тем тестом, хоть тем.

Нету логичных аргументов критиковать избирательно тесты на антитела, НЕ-ТУ. Данных за это НЕТ.

[alaev.livejournal.com]

Насколько я понимаю, если ПЦР-тест положительный, то это определённо говорит о наличии в пробе фрагментов РНК вируса. Они же не могут самозародиться в горле. Тогда мы могли бы сравнивать ПЦР-тесты между собой: запускать два теста на одном материале и изучать процент расхождений. Если первый срабатывает, а второй нет, то второй хуже.

Далее, можно проверять тесты по результатам вскрытия. Если на образцах из лёгких ПЦР-тест положителен, а в горле отрицателен, значит данный по случай по горлу не определяется. Можно изучать процент таких случаев.

Странно, если это не делается. С этого должна начинаться научная работа.

[aridmoors.livejournal.com]

Про наличие вируса. К сожалению, если бы всё было так просто... дело в том, что ДНК не всегда приклеивается с идеальной точностью. Она может приклеиваться не только к идеально "таким же" зеркальным фрагментам, но также (с несколько более низкой эффективностью) и к ПОХОЖИМ фрагементам. Эта особенность ПЦР широко используется для того, чтобы генерить измененные плазмиды, например. Но это так же означает, что для любого фрагмента возможны ложноположительные результаты. Похожие на вирус фрагменты могут быть у любых людей, т.к. ДНК у людей разная, там могут встречаться вариации.
Помимо этого, могут быть и ложноотрицательные результаты - это когда хреново приклеивается. Это более частая проблема. Ее тоже выявить не очень-то просто: в чистеньком растворе, когда разрабатывается тест, всё клеится на ура, а помести ты это в грязный раствор, где плавает дохрена фрагментов человеческой ДНК и всяких там еще бактерий, которых понасобирали с носоглотки, там всё может начать клеиться очень хреново.

Насчет идеи того, что надо бы делать вскрытия и проверять - согласна. И да, вообще надо как можно больше информации собирать, а не хватать первый попавшийся тест и заявлять, что он "золотой стандарт", ни на чем не основываясь.

[keleg.livejournal.com]

"почему все стали пользоваться ПЦР?"
Уже не так. Москва тестирутся голландскими тестами на антитела. Цитирую

Голландский экспресс-тест позволяет получить результат в течение 15 минут. По уточнению депздрава, это самый быстрый способ проверки на коронавирус из существующих. Кроме того, это единственный быстрый тест для обнаружения иммунного ответа организма на инфицирование коронавирусом, зарегистрированный в России.

Тест-система показывает наличие в крови человека не самого коронавируса, а иммуноглобулинов: белков, которые иммунная система вырабатывает как ответ на инфекцию. Их присутствие в зависимости от типа (IgG и IgM) позволяет установить, переболел ли человек коронавирусной инфекцией и выработал иммунитет, а также помогает провести диагностику на позних стадиях инфицирования (более чем три дня с момента инфицирования), когда методы ПЦР могут быть неэффективны. «

Особенно важно это для пациентов стационаров, которые как правило уже не первый день болеют, и ПЦР может показать для них ложноотрицательный результат», — говорится в пояснениях депздрава.

Чем дальше, тем страннее

[elenaincognito.livejournal.com]

Корейские ученые, которые расследовали ситуацию с «повторным заражением», пришли к выводу, что речь идет скорее о своеобразной ложноположительной реакции ПЦР-тестов. Они указывают, что тесты не могут отличать живых вирусов от мертвых.

Мйонг О (Oh Myoung), инфекционист из Сеульского национального университета, сообщил Korea Herald, что, по всей видимости, положительные тесты на коронавиурс у выздоровевших людей были связан с тем, что метод ПЦР обнаруживал частицы мертвых вирусов, которые все еще выделяли пациенты.

По словам О, эпителий дыхательных путей живет несколько месяцев (половина его клеток сменяется за три месяца). Поэтому РНК вируса, сохранившаяся в этих эпителиальных клетках, может выделяться и неожиданно обнаруживаться в мазках из носоглотки уже здоровых людей.

[elenaincognito.livejournal.com]

Из комментария к англоязычной статье на Lifescince:

Recovered patients who tested positive for COVID-19 likely not reinfected

By Yasemin Saplakoglu - Staff Writer 7 days ago

COMMENT FROM THE FORUMS
sb5k 02 May 2020 15:33

"Culturing" the virus would have to be done in host cells, not just a plain lab dish. The dish would have to contain cells the virus could infect. Unlike bacteria, viruses are not "alive" in the sense of having a metabolism. They are only genetic material (DNA or RNA) and a protein shell used to bind to a host cell and inject the genetic material.

They use the host cell's metabolism to create copies.

This is why antiviral drugs are so difficult - they cannot have much of an effect on the host cells, and the binding sites already have their uses.


Ну, то есть здорово получается. Мертвые в вирусном смысле фрагменты вируса могут попасть в пробирку 3 месяца спустя и дать позитивный результат методом полимеразно-цепной реакции.

[aridmoors.livejournal.com]

Или платите мне за рекламу, или вам бан.