aridmoors | (no subject)

В разговоре речь зашла о том, что Университет Сан-Диего разрабатывает метод лечения катаракт, при котором вместо замены хрусталика на искусственный в глаз закапытвают капли, которые модицифицируют белки, вызывающие мутность своей неправильной конформацией. Вопрос в разговоре был в том, "почему ученые не додумались раньше изменять что-то в живущем организме? Разве сложно было додуматься?"

В связи с этим я хотела дать свою точку зрения на проблему.

Проблема, как я ее вижу, не в том, что "ученые не могли додуматься". Проблема в том, что сама система науки, как она сейчас существует, не предполагает новаторства.

Почему? Потому что система науки построена по средневековому европейскому цеховому типу ученичества. В цехе был Мастер (добившийся большого признания и одним своим именем вызывающий трепет), у него были Подмастерья. Это были ремесленники, не имевшие собственной мастерской и работавшие по найму у Мастера. В идеале, подмастерье мог сам основать цех и претендовать на должность мастера, проработав несколько лет у мастера другого цеха. Однако в реальности получение звания мастера было затрудительно: требовалось уплатить большой вступительный взнос в кассу цеха, выполнить образцовую работу — «шедевр», устроить богатое угощение для членов цеха и т.д. Тем не менее, близкие родственники мастера или понравившиеся ему люди могли вступить в цех беспрепятственно. А большинство подмастерьев, которые не смогли завязать необходимых контактов, превращались в «вечных» подмастерьев.

И это история нашей нынешней науки и история наших постдоков.

"Шедевр", который надо выполнить сегодня - это статья в Нейчер или Сайенс. Которую практически невозможно опубликовать, если у тебя нет нужных знакомств и если ты не в лабе нужного Мастера (у которого знакомства в журналах Нейчер и Сайенс). Устроить богатое угощение - это иметь ресурсы для получения должности Мастера (необходимое количество публикаций, которые тоже не сами из воздуха берутся, а только с воли Мастера, у которого служишь - сам ты ничего не можешь, любая публикация стоит денег, кто платить будет, как говорится...), вступительный взнос - это принадлежность к определенной касте: ты будешь пущен в высшие круги только если ты сам из определенных кругов.

Когда я только пришла в науку в Киотский Университет, я не верила, что в Нейчер публикуются только по связям. Мне это пожилой профессор сказал. Я не поверила. Ха-ха, молодость, наивность. Сегодня я верю. Не в 100%, конечно - не каждая статья проплачена, так сказать; но в то что есть bias, в то что система с элитными журналами - это система исключения "не истинных арийцев", в этом я сегодня не сомневаюсь. Вопрос только (как всегда) в том, как определяются истинные арийцы.

Грубо говоря, это вопрос ученичества. Особенно в лабах США спрашивают "у кого ты учился". Но оно вот так, да. В первую очередь смотрят не ЧТО написано, а КТО это написал.

Конкретный пример.
При подаче в любой научный журнал надо составлять так называемое cover letter. Это идиотский обычай, существующий без никаких причин ~~как и всё остальное в научном социуме~~, просто потому что они это могут (с). Вы должны составить кавер леттер, и в нем написать так:

Вариант 1, беспроигрышный:
"Дорогой редактор журнала А!
Наша команда уже неоднократно публиковалась по теме Х в вашем журнале, и мы спешим выдать вам новое открытие, как вы на это смотрите?"

Вариант два, обычный (часто проигрышный):
"Дорогой редактор журнала А!
Мы счастливы предоставить вам манускрипт под названием ХХХ, о том что YYY. Наши главные находки ZZZ (описать что нашли, почему важно, написать почему интересно редактору и т.д.)
Мы уверены что это будет интересно читателям вашего журнала и надеемся на ответ!"

В 50% случаев второй вариант улетит в мусорку без ответа. В остальных 50% случаев второй вариант будет подвергнут остракизму и может быть, может быть опубликован. Вариант 1 - беспроигрышен.

А всё почему? Потому что существует магическая фраза "наша команда УЖЕ публиковалась у вас с этой темой". Или даже (тоже бывает) "ваш редактор с нами беседовал и просил нас прислать манускрипт".

То есть где-то там сидят редакторы каких-то журналов, и вот прям щас, как вы читаете этот пост, по сути решают, куда будет направлены интеллектуальные усилия человечества. И при этом жрут ваши налоговые деньги. Да-да! Это реальность.

В общем, в связи с вышесказанным, подмастерья могут выбиться в мастера только если они напишут "мы уже публиковались у вас с этой темой" - соответственно, они могут только продолжать тему мастера с теми или иными вариациями. Во всяком случае поощрение именно такое. Оно заложено в системе. Изнутри. Ты должен писать "я из лабы Такого-то профессора и занимаюсь продолжением его темы со своими вариациями". По сути дела - да, это поощрение отсталости и консерватизма. Но оно вот так есть. Такая система. Средневековая.