(no subject)
Jun. 15th, 2019 05:45 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aridmoorsВ разговоре речь зашла о том, что Университет Сан-Диего разрабатывает метод лечения катаракт, при котором вместо замены хрусталика на искусственный в глаз закапытвают капли, которые модицифицируют белки, вызывающие мутность своей неправильной конформацией. Вопрос в разговоре был в том, "почему ученые не додумались раньше изменять что-то в живущем организме? Разве сложно было додуматься?"
В связи с этим я хотела дать свою точку зрения на проблему.
Проблема, как я ее вижу, не в том, что "ученые не могли додуматься". Проблема в том, что сама система науки, как она сейчас существует, не предполагает новаторства.
Почему? Потому что система науки построена по средневековому европейскому цеховому типу ученичества. В цехе был Мастер (добившийся большого признания и одним своим именем вызывающий трепет), у него были Подмастерья. Это были ремесленники, не имевшие собственной мастерской и работавшие по найму у Мастера. В идеале, подмастерье мог сам основать цех и претендовать на должность мастера, проработав несколько лет у мастера другого цеха. Однако в реальности получение звания мастера было затрудительно: требовалось уплатить большой вступительный взнос в кассу цеха, выполнить образцовую работу — «шедевр», устроить богатое угощение для членов цеха и т.д. Тем не менее, близкие родственники мастера или понравившиеся ему люди могли вступить в цех беспрепятственно. А большинство подмастерьев, которые не смогли завязать необходимых контактов, превращались в «вечных» подмастерьев.
И это история нашей нынешней науки и история наших постдоков.
"Шедевр", который надо выполнить сегодня - это статья в Нейчер или Сайенс. Которую практически невозможно опубликовать, если у тебя нет нужных знакомств и если ты не в лабе нужного Мастера (у которого знакомства в журналах Нейчер и Сайенс). Устроить богатое угощение - это иметь ресурсы для получения должности Мастера (необходимое количество публикаций, которые тоже не сами из воздуха берутся, а только с воли Мастера, у которого служишь - сам ты ничего не можешь, любая публикация стоит денег, кто платить будет, как говорится...), вступительный взнос - это принадлежность к определенной касте: ты будешь пущен в высшие круги только если ты сам из определенных кругов.
Когда я только пришла в науку в Киотский Университет, я не верила, что в Нейчер публикуются только по связям. Мне это пожилой профессор сказал. Я не поверила. Ха-ха, молодость, наивность. Сегодня я верю. Не в 100%, конечно - не каждая статья проплачена, так сказать; но в то что есть bias, в то что система с элитными журналами - это система исключения "не истинных арийцев", в этом я сегодня не сомневаюсь. Вопрос только (как всегда) в том, как определяются истинные арийцы.
Грубо говоря, это вопрос ученичества. Особенно в лабах США спрашивают "у кого ты учился". Но оно вот так, да. В первую очередь смотрят не ЧТО написано, а КТО это написал.
Конкретный пример.
При подаче в любой научный журнал надо составлять так называемое cover letter. Это идиотский обычай, существующий без никаких причинкак и всё остальное в научном социуме, просто потому что они это могут (с). Вы должны составить кавер леттер, и в нем написать так:
Вариант 1, беспроигрышный:
"Дорогой редактор журнала А!
Наша команда уже неоднократно публиковалась по теме Х в вашем журнале, и мы спешим выдать вам новое открытие, как вы на это смотрите?"
Вариант два, обычный (часто проигрышный):
"Дорогой редактор журнала А!
Мы счастливы предоставить вам манускрипт под названием ХХХ, о том что YYY. Наши главные находки ZZZ (описать что нашли, почему важно, написать почему интересно редактору и т.д.)
Мы уверены что это будет интересно читателям вашего журнала и надеемся на ответ!"
В 50% случаев второй вариант улетит в мусорку без ответа. В остальных 50% случаев второй вариант будет подвергнут остракизму и может быть, может быть опубликован. Вариант 1 - беспроигрышен.
А всё почему? Потому что существует магическая фраза "наша команда УЖЕ публиковалась у вас с этой темой". Или даже (тоже бывает) "ваш редактор с нами беседовал и просил нас прислать манускрипт".
То есть где-то там сидят редакторы каких-то журналов, и вот прям щас, как вы читаете этот пост, по сути решают, куда будет направлены интеллектуальные усилия человечества. И при этом жрут ваши налоговые деньги. Да-да! Это реальность.
В общем, в связи с вышесказанным, подмастерья могут выбиться в мастера только если они напишут "мы уже публиковались у вас с этой темой" - соответственно, они могут только продолжать тему мастера с теми или иными вариациями. Во всяком случае поощрение именно такое. Оно заложено в системе. Изнутри. Ты должен писать "я из лабы Такого-то профессора и занимаюсь продолжением его темы со своими вариациями". По сути дела - да, это поощрение отсталости и консерватизма. Но оно вот так есть. Такая система. Средневековая.
В связи с этим я хотела дать свою точку зрения на проблему.
Проблема, как я ее вижу, не в том, что "ученые не могли додуматься". Проблема в том, что сама система науки, как она сейчас существует, не предполагает новаторства.
Почему? Потому что система науки построена по средневековому европейскому цеховому типу ученичества. В цехе был Мастер (добившийся большого признания и одним своим именем вызывающий трепет), у него были Подмастерья. Это были ремесленники, не имевшие собственной мастерской и работавшие по найму у Мастера. В идеале, подмастерье мог сам основать цех и претендовать на должность мастера, проработав несколько лет у мастера другого цеха. Однако в реальности получение звания мастера было затрудительно: требовалось уплатить большой вступительный взнос в кассу цеха, выполнить образцовую работу — «шедевр», устроить богатое угощение для членов цеха и т.д. Тем не менее, близкие родственники мастера или понравившиеся ему люди могли вступить в цех беспрепятственно. А большинство подмастерьев, которые не смогли завязать необходимых контактов, превращались в «вечных» подмастерьев.
И это история нашей нынешней науки и история наших постдоков.
"Шедевр", который надо выполнить сегодня - это статья в Нейчер или Сайенс. Которую практически невозможно опубликовать, если у тебя нет нужных знакомств и если ты не в лабе нужного Мастера (у которого знакомства в журналах Нейчер и Сайенс). Устроить богатое угощение - это иметь ресурсы для получения должности Мастера (необходимое количество публикаций, которые тоже не сами из воздуха берутся, а только с воли Мастера, у которого служишь - сам ты ничего не можешь, любая публикация стоит денег, кто платить будет, как говорится...), вступительный взнос - это принадлежность к определенной касте: ты будешь пущен в высшие круги только если ты сам из определенных кругов.
Когда я только пришла в науку в Киотский Университет, я не верила, что в Нейчер публикуются только по связям. Мне это пожилой профессор сказал. Я не поверила. Ха-ха, молодость, наивность. Сегодня я верю. Не в 100%, конечно - не каждая статья проплачена, так сказать; но в то что есть bias, в то что система с элитными журналами - это система исключения "не истинных арийцев", в этом я сегодня не сомневаюсь. Вопрос только (как всегда) в том, как определяются истинные арийцы.
Грубо говоря, это вопрос ученичества. Особенно в лабах США спрашивают "у кого ты учился". Но оно вот так, да. В первую очередь смотрят не ЧТО написано, а КТО это написал.
Конкретный пример.
При подаче в любой научный журнал надо составлять так называемое cover letter. Это идиотский обычай, существующий без никаких причин
Вариант 1, беспроигрышный:
"Дорогой редактор журнала А!
Наша команда уже неоднократно публиковалась по теме Х в вашем журнале, и мы спешим выдать вам новое открытие, как вы на это смотрите?"
Вариант два, обычный (часто проигрышный):
"Дорогой редактор журнала А!
Мы счастливы предоставить вам манускрипт под названием ХХХ, о том что YYY. Наши главные находки ZZZ (описать что нашли, почему важно, написать почему интересно редактору и т.д.)
Мы уверены что это будет интересно читателям вашего журнала и надеемся на ответ!"
В 50% случаев второй вариант улетит в мусорку без ответа. В остальных 50% случаев второй вариант будет подвергнут остракизму и может быть, может быть опубликован. Вариант 1 - беспроигрышен.
А всё почему? Потому что существует магическая фраза "наша команда УЖЕ публиковалась у вас с этой темой". Или даже (тоже бывает) "ваш редактор с нами беседовал и просил нас прислать манускрипт".
То есть где-то там сидят редакторы каких-то журналов, и вот прям щас, как вы читаете этот пост, по сути решают, куда будет направлены интеллектуальные усилия человечества. И при этом жрут ваши налоговые деньги. Да-да! Это реальность.
В общем, в связи с вышесказанным, подмастерья могут выбиться в мастера только если они напишут "мы уже публиковались у вас с этой темой" - соответственно, они могут только продолжать тему мастера с теми или иными вариациями. Во всяком случае поощрение именно такое. Оно заложено в системе. Изнутри. Ты должен писать "я из лабы Такого-то профессора и занимаюсь продолжением его темы со своими вариациями". По сути дела - да, это поощрение отсталости и консерватизма. Но оно вот так есть. Такая система. Средневековая.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2019-06-15 01:43 pm (UTC)Ну блин.
Ну она человек, у которого есть жизнь. Есть чего терять. У нее там свои проблемы, свои эти. Ну блин. Она не лидер ни разу. Чего к ней цепляться вообще? Она сделала все, что могла, и даже больше. Она писала про капитализм и женщин, про вообще всё что можно. Что к ней цепляться? Блин.
Не знаю, мне просто даже за нее обидно. Да, она коммынистически настроенный элемент во враждебной капиталистической реальности. Ей за это очень больно много раз будет. Никто ей не компенсирует. За что вообще к ней приставать?
Не знаю.
Революцию делать - это не витаминки в валенки пихать, как говорится. Это не так просто. Я была молодая, мне казалось что всё просто; сейчас я не уверена даже что смогу сделать свои исследования. Я готова за них в огонь и воду, я готова воровать реагенты и обманыть государства, я готова куда угодно, чтобы сделать то, что считаю в науке нужным - но кто я такая, чтобы судить людей, у которых дети? Которые не имеют свободы покончить с собой в любой момент? Не знаю. Я не сужу Ворону. Никогда не буду судить.
no subject
Date: 2019-06-15 03:05 pm (UTC)У вас какое-то наоборот.
Как будто вы говорите о вещах, но сами их не испытывали и не будете.
no subject
Date: 2019-06-15 04:43 pm (UTC)