(no subject)
Dec. 10th, 2018 09:00 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aridmoorsТут недавно американская (в основном) общественность разбушевалась, что мол китайцы создали первых детей, геном которых улучшен с помощью новой технологии. Ученого там чуть не посадить собрались, все ужасно. Ну вот я хотела тут мнение написать.
1) Во-первых, особо ничего нового в плане технологическом он сделал. Более того, кругом орут, что мол он "не учел все риски" - так вот, он вообще пошел по самому безопасному пути. В данный момент технология CRISPR лучше всего (четче всего, безопаснее всего) редактирует гены именно так, как он сделал: вставить блок в дурацкий ген. Вот если бы он там, начал сочинять что-то, вставлять новые гены, которых раньше не было, это я еще понимаю - да, там бабка надвое сказала. Но то, что он сделал, делается в тысячах лабораторий по всему миру на мышах и относительно безопасно, во всяком случае явно не опаснее, чем просто тупо вероятность родить ребенка с синдромом Дауна. Хорошо было бы увидеть исследования о вероятностях КРИСПРа повредить какие-то другие (не запланированные) гены, но такое пока никому не приходило в голову, потому что нафига? Ну вот может теперь не нафига, но вряд ли кто-то будет делать. Разве что для защиты китайца.
2) Во-вторых,по-моему американцы разбушевались потому, что им завидно. Они может это в Пентагоне разрабатывают, а тут китайцы - трах-бах, и сделали. Конкуренция, понимаешь, да. Но это да, спекуляция.
3) В-третьих, да, эти вещи делать НАДО. Так же надо, как в свое время надо было делать вакцины. Потому что это прогресс. Это хорошо. Это более здоровые дети. Да, это кому-то там страшно - консервативные люди всегда боятся будущего. Но это не значит, что надо тормозить прогресс. А это прогресс. И аргументы за "а давайте мы не будем редактировать дурацкие гены, пусть дети рождаются больными, а потом мы будем их лечить, вот давайте лучше изобретайте лечения всякие" - это на пользу только фарм-компаниям. А людям это не на пользу. И вообще, лично я бы поубивала тех, кто хочет, чтобы дети рождались больными, а потом их лечили. Ну не уроды?
4) В-четвертых, да, это потянет за собой различные сервисы по редактированию генома своих детей. И кто-то там пишет аргументы - мол, человечество разобьется на тех, кто может себе это позволить, и тех, кто не может себе это позволить, и вот, капец, дистопия, армагеддон. Эти аргументы бредовы. Во-первых, человечество и так уже разбито на тех, кто может себе позволить лечение и тех, кто не может себе позволить лечение. Во-вторых, технология будет дешеветь, и заявлять, что ее не надо распространять потому что мол разница в доходах населения - это как заявлять, что не надо распространять автомобили или сотовые телефоны, потому что мол разница в доходах населения, не все могут позволить себе интернет или купить автомобиль. Далеко можно так уехать? Не думаю.
UPD Всё еще хуже чем я думала. В комментах мне кинули ссылку на оригинал научной презентации китайцем своего исследования. Чувак делал всё МАКСИМАЛЬНО ГРАМОТНО, вот как я бы сделала, так же, сначала на клеточных линиях, многократно, на проверенной десятилетиями последовательности, потом на мышах, потом на обезьянах, всё это очень длительно, скрупулезно, ну блин просто и-де-аль-но. Ну он вылизал реально, вычитал всю литературу, выяснил все способы секвенирования, ну ВСЁ блин. Куда лучше?! И его освистали. Чувак опередил свое время. Народ просто очень тупой и жадный до громких сенсаций, в которых он ничего не понимает. Там в комментах же написали про "31 эмбрион"... это было вязто из статей, написанных журналистами, а не из оригинала презентации ученого. Из презентации там совершенно ясно: не было никаких мертвых 31 эмбрионов, это вообще не о том было. В общем... не знаю, там очень много технической информации, которую я могу объяснить, но только если кому-то сильно интересно. Там правда у него исследование-простыня из очень грамотно поставленных сложных экспериментов.
1) Во-первых, особо ничего нового в плане технологическом он сделал. Более того, кругом орут, что мол он "не учел все риски" - так вот, он вообще пошел по самому безопасному пути. В данный момент технология CRISPR лучше всего (четче всего, безопаснее всего) редактирует гены именно так, как он сделал: вставить блок в дурацкий ген. Вот если бы он там, начал сочинять что-то, вставлять новые гены, которых раньше не было, это я еще понимаю - да, там бабка надвое сказала. Но то, что он сделал, делается в тысячах лабораторий по всему миру на мышах и относительно безопасно, во всяком случае явно не опаснее, чем просто тупо вероятность родить ребенка с синдромом Дауна. Хорошо было бы увидеть исследования о вероятностях КРИСПРа повредить какие-то другие (не запланированные) гены, но такое пока никому не приходило в голову, потому что нафига? Ну вот может теперь не нафига, но вряд ли кто-то будет делать. Разве что для защиты китайца.
2) Во-вторых,по-моему американцы разбушевались потому, что им завидно. Они может это в Пентагоне разрабатывают, а тут китайцы - трах-бах, и сделали. Конкуренция, понимаешь, да. Но это да, спекуляция.
3) В-третьих, да, эти вещи делать НАДО. Так же надо, как в свое время надо было делать вакцины. Потому что это прогресс. Это хорошо. Это более здоровые дети. Да, это кому-то там страшно - консервативные люди всегда боятся будущего. Но это не значит, что надо тормозить прогресс. А это прогресс. И аргументы за "а давайте мы не будем редактировать дурацкие гены, пусть дети рождаются больными, а потом мы будем их лечить, вот давайте лучше изобретайте лечения всякие" - это на пользу только фарм-компаниям. А людям это не на пользу. И вообще, лично я бы поубивала тех, кто хочет, чтобы дети рождались больными, а потом их лечили. Ну не уроды?
4) В-четвертых, да, это потянет за собой различные сервисы по редактированию генома своих детей. И кто-то там пишет аргументы - мол, человечество разобьется на тех, кто может себе это позволить, и тех, кто не может себе это позволить, и вот, капец, дистопия, армагеддон. Эти аргументы бредовы. Во-первых, человечество и так уже разбито на тех, кто может себе позволить лечение и тех, кто не может себе позволить лечение. Во-вторых, технология будет дешеветь, и заявлять, что ее не надо распространять потому что мол разница в доходах населения - это как заявлять, что не надо распространять автомобили или сотовые телефоны, потому что мол разница в доходах населения, не все могут позволить себе интернет или купить автомобиль. Далеко можно так уехать? Не думаю.
UPD Всё еще хуже чем я думала. В комментах мне кинули ссылку на оригинал научной презентации китайцем своего исследования. Чувак делал всё МАКСИМАЛЬНО ГРАМОТНО, вот как я бы сделала, так же, сначала на клеточных линиях, многократно, на проверенной десятилетиями последовательности, потом на мышах, потом на обезьянах, всё это очень длительно, скрупулезно, ну блин просто и-де-аль-но. Ну он вылизал реально, вычитал всю литературу, выяснил все способы секвенирования, ну ВСЁ блин. Куда лучше?! И его освистали. Чувак опередил свое время. Народ просто очень тупой и жадный до громких сенсаций, в которых он ничего не понимает. Там в комментах же написали про "31 эмбрион"... это было вязто из статей, написанных журналистами, а не из оригинала презентации ученого. Из презентации там совершенно ясно: не было никаких мертвых 31 эмбрионов, это вообще не о том было. В общем... не знаю, там очень много технической информации, которую я могу объяснить, но только если кому-то сильно интересно. Там правда у него исследование-простыня из очень грамотно поставленных сложных экспериментов.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2018-12-10 10:08 pm (UTC)> (пусть и с переменным успехом), никаких принципиальных препятствий
Ну, голубоглазость - это неудачная мутация навроде альбинизма, нормальные глаза, которые при нормальнром африканском освещении себя хорошо чувствуют - это карие, все остальное - унтерменшевство...
Но цвет глаз-то легко подделать, и никто на голубые глаза не жалуется.
> подкрутить нет. То, что при этом могут еще какие-то вещи "поплыть"
> родители наплюют.
А чобы им не наплевать - а от природных православныхъ мутаций что, не "плывет"?
Тут всегда - "либо руки с мылом, либо чай без сахара". И нехай "плывет" лишь бы
путина любили!совсем уж слишком неудобных пакостей не приключалось... Альбиносом, например, жить попросту неудобно, да и опасновато.Вон, от туфель на высоких каблуках - что с подъемами ног приключается?.. Ан носют!..
Вон, уровень того же ингибитора миостатина - чего б не снизить?
Ну а, в голодный год помрешь, ежели на заму мамонта не завалишь, или там неурожай - но кого это в XXI веке волнует, когл человечество наконец НАЕЛОСЬ, и теперь от избытка пищи страдать приходится...
А такрое острожничанье - оно нынче на уровне того, что перед самоходным транспортным средством обязательно должен человек с красным флажком идти, и предупреждать пешеходов об опасности... И много вы так понаездите?
Как недавно писал
Ну, про первые результаты он лет на десять ошибаеццо, что простительно для айтишника. У них там отрасль так пррёть, что и на все прочие по инерции ожидания переносят...
Но, кстати, даже FDA помалу начинает опоминаться, и предпринимает вялые попытки к ускорению похождения клиниспытаний... Теперь своеобычные 20 лет соплежуйства - уже не в тренде.
no subject
Date: 2018-12-11 06:13 am (UTC)Ага, вот и будет модное унтерменшевство. Тренд года -- дети альбиносы!
Вы взгляните, что разные "богатые и знаменитые" делают со своими детьми -- страх и ужас просто. И не может быть иначе.
>А чобы им не наплевать - а от природных православныхъ мутаций что, не "плывет"?
Плывет, но стохастически. А будет в более-менее одном направлении. Будут пакетные предложения и т.п
>Вон, уровень того же ингибитора миостатина - чего б не снизить?
Какие-то вещи можно и нужно править. Насчет миостатина не знаю, мускулистых женщин побаиваюсь, если честно.
Вопрос именно в настройке качеств. Какие на этот счет пожелания можно, например, в соседнем комментарии увидеть.
no subject
Date: 2018-12-11 06:43 am (UTC)> Тренд года -- дети альбиносы!
Не будет никогда. Ни альбиносов, ни "солнечных" даунят
Вернее, белокожие может и будут, но нифига не настоящие альбиносы, а фальшивые.
> А будет в более-менее одном направлении. Будут
> пакетные предложения и т.п
И чо?.. Тут разве что в Индии, когда пол регулировать массово начнут - будет прееизбыток мучжин в популяции... Ну просто больше гомосеков станет, как в древней греции, там оно модно было в сочетании с мизогинией, делов-то, и полиандрия. А вообще ходяче-говорячими куклами будут жить, на любой перверсивный вкус...
> Какие-то вещи можно и нужно править. Насчет миостатина не знаю,
> мускулистых женщин побаиваюсь, если честно.
Если со стероидами не перебарщивать - никогда у женщин "слишком" не вырастет. А фитоняшки - это замечательно!
А так-то - поздняк метаться уже, и никаких генных баловств не нужно!
no subject
Date: 2018-12-11 08:06 am (UTC)Знаете, я тут потерял нить повествования. Скажем, узкоглазость (эпикантус) в странах Ю-В Азии вполне себе эволюционная адаптация к наличествующим там условиям. Это Унтер или Убер? Если посмотрите на то, какие операции делают в Ю.Корее, то там исправление разреза глаз очень популярно.
>Вернее, белокожие может и будут, но нифига не настоящие альбиносы, а фальшивые.
Важно, что какие-то будут.
>И чо?..
Нет, ну так-то да -- и что. Оно будет как будет. Уж я-то на это никак не повлияю.
Есть же и еще срез. Вот родители чаду что-то подкрутили из лучших побуждений. А оно через это несчастливо. Ну то есть ясно, что несчастливо не по этому, но важен повод же. И чадо может обоснованно высказывать претензии.
Сейчас сплошь и рядом на родителей жалуются, что мол не в ту школу или кружок закинули, а тут гораздо глубже все.
no subject
Date: 2018-12-11 08:17 am (UTC)> адаптация к наличествующим там условиям
Эпикантус - это не узкоглазие.
И какие же нынче в юго-восточной азии такие "условия"? Тут вообще предполагается, что оно для арктического климата возникло, ога.
> Важно, что какие-то будут.
Не, это в средневековье и Возрождении модно было... Щяс в тренде загар!
Вон, всякие нейропептиды вовсю продаюццо, что укололся, потом на 15 минут под ультрафиолет - и ровный бархатисто-золотистый загар на полгода...
> Вот родители чаду что-то подкрутили из лучших побуждений. А оно
> через это несчастливо. Ну то есть ясно, что несчастливо не по этому, но
> важен повод же. И чадо может обоснованно высказывать претензии.
> Сейчас сплошь и рядом на родителей жалуются, что мол не в ту школу
> или кружок закинули, а тут гораздо глубже все.
Дададъ, пол не тот, особенно...
no subject
Date: 2018-12-11 08:50 am (UTC)Так или иначе -- адаптация.
Мой поинт в том, что убер или унтер -- в глазах смотрящего.
>Щяс в тренде загар!
Вот именно, на этот счет есть тренды, родители будут этим трендам следовать по мере сил и возможностей.
>Дададъ, пол не тот, особенно...
Вот интересно, по ЭКО можно пол выбирать? Не интересовался. Если да, то были ли иски на родителей?
По поводу редакций, по крайней мере косметических, такой вопрос наверняка будет.
Да, я не к тому, что суды проблема и т.п.
Я по поводу этики. До какой степени и что можно решать за ребенка.
no subject
Date: 2018-12-11 09:38 am (UTC)Так и припоминаются "Куклы" с речью Ельцина: ""Запорожец" - он ничем не отличается от "Мерседеса"! Он просто маденький, все время ломается и плохо ездит! А в остальном - никакой разницы!.."
> родители будут этим трендам следовать по мере сил и возможностей.
Ну и хай им грець!.. "Свинья грязи найдёт!.."
А CRISPR/Cas 9-то тут при чем?..
> Вот интересно, по ЭКО можно пол выбирать?
На практике не применялось. Геморройно очень. И удорожает... Самый простой способ, например - сперматозоид будущего мальчика весит чуть-чуть меньше, чем будущей девочки. На разницу в весе X- и Y-хромосомы, грубо говоря. И можно разделять на фракции...
> Я по поводу этики. До какой степени и что можно решать за ребенка.
А как вообще что-либо можно решать за ребенка?.. И почему?
Вот совершеннолетия достигнет - тогда пусть сам и выбирает!..