aridmoors: (Default)
[personal profile] aridmoors
Тут недавно американская (в основном) общественность разбушевалась, что мол китайцы создали первых детей, геном которых улучшен с помощью новой технологии. Ученого там чуть не посадить собрались, все ужасно. Ну вот я хотела тут мнение написать.

1) Во-первых, особо ничего нового в плане технологическом он сделал. Более того, кругом орут, что мол он "не учел все риски" - так вот, он вообще пошел по самому безопасному пути. В данный момент технология CRISPR лучше всего (четче всего, безопаснее всего) редактирует гены именно так, как он сделал: вставить блок в дурацкий ген. Вот если бы он там, начал сочинять что-то, вставлять новые гены, которых раньше не было, это я еще понимаю - да, там бабка надвое сказала. Но то, что он сделал, делается в тысячах лабораторий по всему миру на мышах и относительно безопасно, во всяком случае явно не опаснее, чем просто тупо вероятность родить ребенка с синдромом Дауна. Хорошо было бы увидеть исследования о вероятностях КРИСПРа повредить какие-то другие (не запланированные) гены, но такое пока никому не приходило в голову, потому что нафига? Ну вот может теперь не нафига, но вряд ли кто-то будет делать. Разве что для защиты китайца.

2) Во-вторых,по-моему американцы разбушевались потому, что им завидно. Они может это в Пентагоне разрабатывают, а тут китайцы - трах-бах, и сделали. Конкуренция, понимаешь, да. Но это да, спекуляция.

3) В-третьих, да, эти вещи делать НАДО. Так же надо, как в свое время надо было делать вакцины. Потому что это прогресс. Это хорошо. Это более здоровые дети. Да, это кому-то там страшно - консервативные люди всегда боятся будущего. Но это не значит, что надо тормозить прогресс. А это прогресс. И аргументы за "а давайте мы не будем редактировать дурацкие гены, пусть дети рождаются больными, а потом мы будем их лечить, вот давайте лучше изобретайте лечения всякие" - это на пользу только фарм-компаниям. А людям это не на пользу. И вообще, лично я бы поубивала тех, кто хочет, чтобы дети рождались больными, а потом их лечили. Ну не уроды?

4) В-четвертых, да, это потянет за собой различные сервисы по редактированию генома своих детей. И кто-то там пишет аргументы - мол, человечество разобьется на тех, кто может себе это позволить, и тех, кто не может себе это позволить, и вот, капец, дистопия, армагеддон. Эти аргументы бредовы. Во-первых, человечество и так уже разбито на тех, кто может себе позволить лечение и тех, кто не может себе позволить лечение. Во-вторых, технология будет дешеветь, и заявлять, что ее не надо распространять потому что мол разница в доходах населения - это как заявлять, что не надо распространять автомобили или сотовые телефоны, потому что мол разница в доходах населения, не все могут позволить себе интернет или купить автомобиль. Далеко можно так уехать? Не думаю.

UPD Всё еще хуже чем я думала. В комментах мне кинули ссылку на оригинал научной презентации китайцем своего исследования. Чувак делал всё МАКСИМАЛЬНО ГРАМОТНО, вот как я бы сделала, так же, сначала на клеточных линиях, многократно, на проверенной десятилетиями последовательности, потом на мышах, потом на обезьянах, всё это очень длительно, скрупулезно, ну блин просто и-де-аль-но. Ну он вылизал реально, вычитал всю литературу, выяснил все способы секвенирования, ну ВСЁ блин. Куда лучше?! И его освистали. Чувак опередил свое время. Народ просто очень тупой и жадный до громких сенсаций, в которых он ничего не понимает. Там в комментах же написали про "31 эмбрион"... это было вязто из статей, написанных журналистами, а не из оригинала презентации ученого. Из презентации там совершенно ясно: не было никаких мертвых 31 эмбрионов, это вообще не о том было. В общем... не знаю, там очень много технической информации, которую я могу объяснить, но только если кому-то сильно интересно. Там правда у него исследование-простыня из очень грамотно поставленных сложных экспериментов.

Date: 2018-12-10 12:31 pm (UTC)
From: [identity profile] freedom_of_sea.livejournal.com
0. интересно, пишите
1. надо делать, конечно
2. по моему, нужно сначала больше тренироваться на животных, в том числе сельскохозяйственных и домашних.
3. вот вы говорите что он сделал всё правильно, а почему тогда у одной из сестер один ген остался уязвимым и на него крисп не подействовал?

Date: 2018-12-10 12:46 pm (UTC)
From: [identity profile] aridmoors.livejournal.com
Я сейчас прочитала только оригинал его презентации, не слушала собственно презентацию (т.е. он там же текст говорил еще какой-то, а я слайды читала). И слайды и всё сделано очень грамотно, вообще работа очень грамотная. Статьи журналистов я проглядела, сначала они мне показались убедительными. После слайдов - ой-ей-ей, как они передернули, перевернули факты, вообще все вывернули наизнанку, уж не знаю, специально или по тупости. В его презентации ничего не было про "один ген остался уязвимым", я процедуру поняла так, что у него (как и ожидалось, и как он и подтвердил сначала на мышах, потом на обезьянах) гены были редактированы так, как предполагает КРИСПР - то есть неодинаково. Более того, до него он приводит ссылки на статьи, где этор редактирование выполнялось другими, никаких перекосов у него не было, все шло как и было по плану. Там детали надо рассказывать. Но откуда взялось про мозаичность детей, во-первых, я не знаю - мозаичность мышей там была, но не всех. То есть откуда пошла информация про мозаичность детей, я пока не понимаю. И откуда взялось это, что криспр не подействовал, я тоже не понимаю. Для этого надо читать те статьи журналистов и пытаться понять как они ухитрились что-то свое увидеть в той презентации (например, я нашла откуда они выдернули "31 эмбрион" - из предварительных экспериментов на клетках), ну и вообще надо там разбираться плотнее. Я думаю, если кому-то будет интересно, позже писать посты на эту тему.

Ну и сейчас у меня это... силы кончились пока.

отдыхайте, спасибо вам

Date: 2018-12-10 01:16 pm (UTC)
From: [identity profile] freedom_of_sea.livejournal.com
то есть у девочек все четыре комплекта генов отредактированы, и спид им не грозит?

Вот видите, а вы ныли как плохо нынче в науке. Кстати, почему бы вам не поехать в Китай работать? Я думаю на вас там молиться будут

Re: отдыхайте, спасибо вам

Date: 2018-12-10 01:49 pm (UTC)
From: [identity profile] elotar.livejournal.com
Грозит конечно, потому что спид передается совсем не так, как эти бездари думают. Предполагаю даже, что шансы выросли, правда вряд ли мы это узнаем - хрена они иммунодефицит теперь у них нормально диагностируют.

Date: 2018-12-11 10:16 am (UTC)
From: [identity profile] Анна Кравченко (from livejournal.com)
Мне очень интересно.. и я очень и очень одобряю этого ученого.. я думаю новое поколение будет проще относится и к гмо и крисс касс.. здоровья, энергии, любви и умных мыслей вам!!!!

Date: 2018-12-14 04:28 am (UTC)
From: [identity profile] mss-mila.livejournal.com
Т.е. Все эти, которых цитируют, вроде как не правы?
https://www.the-scientist.com/news-opinion/crispr-scientists-slam-methods-used-on-gene-edited-babies--65167
ИЛи это журналисты переврали?
Ну так вроде цитаты ..почти
Я без подвоха, я правда хоччу понять
вы говорит - Все рассчитано
они , вроде как опытые люди
"calling the procedure “amateurish” and “unconscionable.”
“Technically, it’s just really, really terrible. . . . It took me quite some time to calm down after I saw this.”
“It’s too bad to be not true,”

Profile

aridmoors: (Default)
aridmoors

January 2026

S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jan. 20th, 2026 02:46 pm
Powered by Dreamwidth Studios