(no subject)

[aridmoors]

Надо сходить заморозить стволовые клетки, уже 9 часов вечера, а я сижу и не могу оторваться от пабмеда. Ну фантастика натуральная, намного круче, чем все эти современные книжки с мутанто-чудовищами.

Ну вот например, статья, в которой описан случай исчезнувшей почки. В больницу поступила женщина 60 лет с давним диабетом. Плохо, тошнота, рвота, живот болит. Сделали экстренные анализы - все вроде нормально, только насторожила какая-то странная мягкость, прощупывающаяся в правом боку. Сделали дополнительные анализы - ну да, сахар высокий, в крови продукты протеинового распада. Решили, что диабетический кетоацидоз. Поставили инсулиновую капельницу, через 6 часов сахар ушел, а рвота и боль в животе остались.
Анализ мочи утром показал наличие сброшенных эпителиальных клеток. Женщину быстро на рентген, смотрят - а там на месте правой почки черное пятно. Ее на УЗИ. Узи не нашло правой почки.
Посоветовавшись с урологическим отделением, решили оперировать, и обнаружили, что там заражение и некроз, создавший облако газа, блокировавшего сигнал на диагностике. Женщину спасти не удалось.

Или вот, продолжаю читать про нейробластому. Ну реально, таинственная вещь. В Японии в 70-х годах начали раннюю диагностику этого рака, у шестимесячных детей, в надежде, что если находить его раньше, то будет легче лечить. Результаты диагностики оказались совершенно фантастическими и до сих не объяснены наукой. Они показали, что у младенцев этого рака намного больше, чем думали раньше, но что к двум годам он у многих куда-то девается. Исчезает. Сам. Включая метастазы четвертой степени.
Более того: выяснилось, что ранняя диагностика почему-то не засекает те случаи, которые приводят впоследствии к смерти. Обозначились случаи, когда дети, в 6 месяцев показавшие отрицательный результат на обследовании, через год приходили со смертельными опухолями, на которые их тестировали всего какими-то месяцами раньше. Как? Откуда? Сенситивность теста крайне высокая, не заметить было невозможно. Тайна.

В общем, вот. Надо пойти клетки замораживать.

Comments

[freedom_of_sea.livejournal.com]

какая там тайна если эти исследования даже повторить никто не пытается. Разгадка тайн одна: дебилы.

[aridmoors.livejournal.com]

Вообще-то программы скрининга нейробластомы только увеличиваются в количестве, и их результаты - одни из самых статистически однозначных. Эта вещь распространена, и над этой загадкой ломают голову давно и серьезно, все данные проверены, перепроверены и повторены на пятьдесят раз. Это правительственные программы массового скрининга, вы о чем вообще.

[vadperez.livejournal.com]

про нейробластому киньте ссылки плиз. там белок очень такой - важный. и в многоклеточности задействован

[aridmoors.livejournal.com]

Да их там пол-пабмеда, как я скину, я половину позакрывала уже. Ну вот которые открыты сейчас:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1913552
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7633837
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7793247
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3293764
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14689211

Там справа предложений много, через них если походить, интересные штуки можно откопать.

Какой белок из многоклеточности, N-Myc? ALK?

[vadperez.livejournal.com]

Rb. На нем, собственно, вся ретинобластома повязана. У меня проект по нему будет.
*эээ... только заметил - по описанию у Вас ретинобластома как есть...

[vadperez.livejournal.com]

па-рам! - Rb и многоклеточность. http://www.nature.com/articles/ncomms11370
Это к незаданному вопросу зачем биологу-специалисту эволюция.

[aridmoors.livejournal.com]

Я пока только клинические читаю, молекулярку я уже читала много раз, там ответа нет, они ушли в этот N-Myc, а там тупик. Мышиная модель у них не работает, а как сделать так, чтоб работала, никто не знает. Я хочу сначала понять, какие клинические отличия смертельной опухоли от исчезающей.
Походу два варианта: либо смертельная опухоль не вырабатывает катехоламины на начальном этапе, либо она развивается по какому-то странному сценарию, примеров которому я не знаю других - в сжатые сроки, стремительно и крайне пластично.

[vadperez.livejournal.com]

простите, какова цель конечная? Это связано с ЭМТ?

[autumn-jp.livejournal.com]

Иногда думаю, может стоило в биологию/химию пойти, так интересно все. А есть у японцев уже какие-нибудь достижения по исследованию со стволовыми клетками, которые вот-вот и применять можно будет? или только наподобие «сферического коня в вакууме»?

[aridmoors.livejournal.com]

Со стволовыми клетками уперлись в юридический аспект. Недавно был большой прорыв - пересадка стволовых клеток в глаз пожилых людей для замены испортившихся глазных клеток. Успешно. Тем не менее, все встало на стадии "нет, это все-таки ужасно страшно, давайте все-таки представим в три раза больше доказательств, что это не опасно, давайте подождем 20 лет и посмотрим, не разовьется ли у них рак, а то вдруг если разовьется, кто будет отвечать, чья это будет ответственность" - ну и в этом щас все и находится.

[autumn-jp.livejournal.com]

Во сколько здесь становятся пожилыми? А то вдруг 20 лет они не протянут? На молодых не экспериментировали? Че-то боюсь, что зрение сядет в Японии, я здесь очень много времени за компом провожу. Налаженный процесс восстановления был бы кстати.

[elijah-svit.livejournal.com]

Здравствуйте. Я человек с заболеванием retinitis pigmentosa. Очень интересно было бы увидеть ссылку на эту операцию. Или подскажите, пожалуйста, где Вы это читали, я сам там найду.

[elijah-svit.livejournal.com]

Я прошел через подпольную операцию следующего рода. Из крестца у меня был произведен забор клеток пункцией. И через несколько дней они были пересажены мне в сетчатку (уже мертвую в результате болезни). Результат, разумеется, нулевой. Но и отрицательного в виде онкологии тоже нет.
Как я понимаю, клетки из крестцовой пункции не были превращены в по-настоящему стволовые, в них не были исправлены мутации ДНК, приведшие к болезни.

[alexispokrovski.livejournal.com]

Вообще медицина как наука находится в зачаточном состоянии. Несмотря на колоссальный прогресс.

Простой пример. Предположим, заболел человек чем-то. Особо не лечился. А потом выздоровел. Сам. Как? Почему? Какие механизмы? Естественное выздоровление вообще вне круга медицинских понятий. "Лечили -- вылечили" да, можем. А "само прошло" -- нет.

[aridmoors.livejournal.com]

Ну это вы чего-то загнули как-то. Все-таки механизмы заживления и иммунной защиты активно изучаются и многое уже известно, и управлять ими начали уже.

[alexispokrovski.livejournal.com]

Прекрасно! Очень рад ошибиться, если так.

К сожалению, до клинической практики оно не быстро добирается.

[autumn-jp.livejournal.com]

Блин, ну почему у кого-то так бывает: само вылечилось, само отремонтировалось, само получилось, а у меня никогда само ничего не вылечивается и не ремонтируется? Может быть, если само вылечилось, то и не было ничего такого страшного? Как-то проще поверить и объяснить все ошибочным диагнозом, чем самостоятельным восстановлением.

[aridmoors.livejournal.com]

Ну простуда-то у вас же проходит... у всех проходит... синяки опять же.
Вот что само не ремонтируется - это зубы. С зубами все тяжело и ужасно.

[alexispokrovski.livejournal.com]

Подозреваю, огромное большинство "самовылечившихся" этого просто не замечают. Ну, поболел живот, или там пищеварение расстроилось на пару дней, или там сонливость напала. Никто на этом не акцентируется. "Прошло и слава Богу."

Может, и у вас так было, просто не заметили.

Насчет "само" все совсем не просто -- в том-то и суть. Работают сложнейшие и малоисследованные биохимические механизмы.

[Анна Кравченко (from livejournal.com)]

а вы можете кинуть основные базовые учебники по биологии, которые произвели на вас большое впечатление. я в бабушкиной библиотеке например откопала Глинку "общая химия" и читала и перечитывала..

[aridmoors.livejournal.com]

Базовые учебники по биологии на меня всегда производили крайне отталкивающее впечатление. И до сих пор производят. При подготовке к экзамену в Киотский университет я прочитала розовый томище Molecular Biology of the Cell на английском - тоже вполне базовый учебник, самый базовый, самый необходимый; так вот это был, наверное, самый большой и самый неприятный напряг в моей жизни. Причина - это что большинство учебников почему-то пишутся с каким-то тонким пафосом, как будто авторы - это Господь Бог, который знает все на свете, и со своего барского плеча дает неразумным читателям крупицы знаний. Ну, тошнит меня от такого.

На меня производит впечатление, когда автор напрямую обращается к читателям и старается показать, какой мир до сих пор неоткрытый и интересный. Таких книг по биологии много, но из них почти никакие не учебники. Из учебников я такой знаю только один: биология развития Скотта Гилберта. Вот он пишет интересно.
А остальные книги по биологии, которые на меня произвели впечатление - это Даррелл, Бианки, энциклопедия советских времен для детей том "человек", книги Вересаева по медицине, старый огромный том советской энциклопедии про животных (не помню что это была за энциклопедия даже). Из тех, что на английском языке - Neural Crest Induction and Differentiation, Cell Movement and Cell Behaviour, ну и вообще книги, написанные одним автором (а не группой). Они обычно лучше.

[Анна Кравченко (from livejournal.com)]

Огромное Спасибо!!!!

[signamax.livejournal.com]

из собственной практики
если лечить ...-бластому то она (частично) дифференциируется в нормальную ткань

феномен естественно описан

если от лечения дифференцируется то можно предположить и спонтанный механизм

[vadperez.livejournal.com]

простите, можно немного подробнее - что значит частично дифференцируется? островками? маркеры появляются?
насколько я понимаю принудительная дифференцировка пока в качестве варианта лечения не рассматривается?

[aridmoors.livejournal.com]

Это, вы знаете... я уже хотела сказать, когда вы впервые про pRb сказали, но удержалась. Но теперь мне кажется, точно надо сказать. Прочитайте хотя пы по диагонали The Biology of Cancer (Weinberg), это библия любого онколога, и она содержит все необходимое тому, кто занимается раком. И вообще это надо знать любому биологу, если вот меня спросить, потому что там ну, как выражался наш сенсей, школьная биология. Нам эту книгу задавали знать еще на курсе онкологии в Киотском универе. Там даже есть глава, посвященная целиком pRb. И кроме того, там описано про дифференцировку раковых опухолей, их базовую организацию (более стемные - более дифференцированные - еще более дифференцированные), а также про химиотерапию, которая по сути частично является попыткой заставить рак жифференцировать.
Короче вот в той книге прям все написано, что надо знать.