происхождение суицидальных наклонностей

[aridmoors]

Я не могу, я запуталась бесповоротно и окончательно. Если ботинок взять и уничтожить, записав куда-нибудь информацию о его строении на молекулярном уровне, а потом создать как бы этот же ботинок из молекул, это будет тот же самый ботинок, или другой?
Нет, я нифига не про ботинки, с ботинками как-то проще.

Допустим. Есть какие-то технологии, позволяющие клонировать тело быстро и полностью в том виде, в каком оно есть, и технологии, позволяющие переписывать всю информацию из мозга на этот самый "другой" мозг в этом клонированном теле. Это будет тот же самый человек или другой? Понятно, блин, что для мира это - тот же самый. А для самого этого человека, он тот же самый? То есть. Блин. Как я могу поручиться, что сегодня меня ночью не подменили на такого клона? Ведь если клон, то он будет думать так же, все делать так же, иметь такие же воспоминания и с пеной у рта отстаивать, что именно он - Иван Петрович. И будет, нафиг, абсолютно прав.
Мне пофиг, подменили меня ночью на этого клона или нет.
Я вот проснулась и пишу пост. Более того, я уверена, что вчера это именно я заснула. Потому что у меня там в голове имеются воспоминания об этом. То есть, блин, я не потому я, что это я, а потому что там какие-то нафиг воспоминания есть. Только поэтому. Потому что там информация, да?
Это рушит нахрен всю моральную базу. Я так не могу. То есть получается буквально, что человеческая жизнь не имеет никакой ценности. Не нравится тебе какой-нибудь придурок, взял создал клон, взял придурка, переписал информацию с мозга, завел придурка в комнату, выстрелил ему в затылок, отвел душу, разбудил клона, клон стал выполнять функцию придурка, никто ничего не заметил. Более того, сам клон тоже думает, что это он отрубился на секундочку.
Ага, то есть это "на самом деле" не он, да?
Как определить-то?
Чем это отличается от кратковременной потери сознания?
Вот аргумент про изменение. То есть, там, на самом деле это не тот же самый, а другой, потому что он не в курсе про то, что его убили в соседней комнате. То есть убили не его. Именно поэтому он не в курсе. Ну давайте нах запишем ему эту память, че мелочиться. Тот исчезает в аннигиляционной вспышке, этот имеет память о своем убийстве, но продолжает жить как ни в чем не бывало.
Если допустим человек потерял руку. И эту руку вырастили методами клонирования и прицепили ему на место, это его рука или не его? Ну вот оно срослось бесшовно, оно генетически такое же, работает так же. Это искусственная рука или своя, как хвост ящерицы?
А если вот так взяли и все тело заменили, кроме мозга? Это получается "мне дали новое тело", да?
А если мозг взяли и так же заменили, как руку, и переписали туда всю информацию, и ты просыпаешься, это ты или не ты?
В чем "я" заключается-то? В том, что ты точно помнишь, что это именно ты? Непрерывность сознания? То есть ты - это сознание? И если переписывать информацию (сознание) на другой носитель (идентичный моск), то это будешь именно ты, как бы достигший бессмертия?
В этой концепции бессмертия все мне нравится, кроме того, что я не понимаю, а какая тогда разница для моего сознания между мной и Зоей Степановной (\мной и двумя другими такими абсолютными копиями меня). В том, что если меня убьют, мне это не понравится на том основании, что я-то исчезну? Сознание прервется? Так блин, а когда я сознание теряю, разве оно не прерывается? Разве я не исчезаю на короткое время?
Зоя Степановна выглядит по-другому и имеет другие воспоминания, да?
Я сама выгляжу по-другому.
Я нифига не выгляжу так же, как в пять лет и уж всяко имею другие воспоминания. Насколько я вообще имею к себе пятлетней хоть какое-то отношение, большее чем к соседу Васе?
То есть разница в том, что я точно знаю, что я не Вася? Имею память. Опять, блин, двадцать пять.
Понятно. Создаем двадцать клонов, каждому по двадцать лет, таких же абсолютно, как человек. Аянами Рэй, да. Хэри. Хэри только все-таки не была человеком. Опять же потому, что у нее непрерывность сознания нарушена. Отсутствуют какие-то такие воспоминания, которые бы делали ее целостной для окружающих - но блин, она же сама думает, что она нормальная?
Замораживаем человека, создаем двадцать клонов, будим одного, заводим в комнату и зверски убиваем. Никто нас не осудит: еще двадцать осталось же. Одинаковых. Ничем вообще не отличающихся в этом замороженном состоянии. А тот - ну тому уже похрен, он мертв.
Приехали нах.
Множественные миры.
Каждую допустим секунду не ты переходишь из прошлого в настоящее, а на самом деле это мгновение расслаивается на эн возможных вариантов будущего, в каждом из которых есть почти такой же ты. Чуть-чуть отличающийся. Идущий в немного другое будущее. Но все равно ты. И ты, блин, не имеешь никакой связи с этими параллельными тебями, совершенно так же, как ты не имеешь связи с этими клонами и так же, как ты не имеешь связи с самим собой секундой раньше. Или собой, потерявшим сознание.
Блииииин, я так не могу. Жизнь не имеет никакого смысла вот так. Меня ценят не потому, что я, а потому... вообще не меня ценят, а совокупность каких-то переменных. Которые так, слегка отличаются от этих же переменных у другого человека. Меня вообще нет. Это я думаю, что я есть, а на самом деле меня нет. Любовь, дружба, уважение, вся фигня, все это не имеет смысла.
Вот в этом месте церковные хватаются за концепцию души и запрещают клонирование.
Хотя это не ответ на вопрос.
Ценность жизни в том, что она такая сякая уникальная? Я не вижу, в чем это уникальность бомжа Петра Сергеевича, бухающего с утра до ночи и имеющего воспоминания об избивании своей жены и ребенка, создает какую-то такую ценную ценность.
Ценность жизни в том, что она хрупкая, конечная, несоздаваемая искусственно, а только Бог? Ну вот я же говорю - а если клон? Десять, двадцать, тридцать клонов? Сто? Запретить клонирование и баста. И тогда - мы своими человеческими руками обеспечим несоздаваемость жизни искусственно. Заставим всех заниматься сексом без презервативов.
Нету, блин, никакого ориентира. Что есть хорошо, а что есть плохо. Убийство плохо потому, что уничтожается уникальность, то есть нехорошесть убийства в факте убийства, вот был человек - и нет человека? Ну вот вам клон. Убиство плохо потому, что это неуважение к личности, к сознанию, какое бы оно там ни было? Ну вот пример - давайте уколем девочку наркотическим уколом для сна, занесем в комнату и совершим групповое изнасилование с отягчающими, потом возьмем ее и поместим в больничку, все - не будя, подлечим сверхсовременными штучками, чтоб ничего не осталось, и разбудим. Где нехорошесть поступка? Последствий для девочки-то нет. Если мы маленько продолжим эту мысль, то внезапный выстрел в затылок человеку, у которого нет родственников - это не плохой поступок.
Нехорошесть убийства в отношении убийцы к жертве? В том, что это неуважение к феномену Жизни и Разума? Какого разума - разума вообще, или вот этого конкретного разума, содержащегося в теле упомнутого бомжа Петра Сергеевича? "Разум вообще" не исчезнет с исчезновением Сергеевича. Разум самого Сергеевича едва ли можно называть с большой буквы, и вообще нужно сначала разобраться, чем этот его разум лучше, чем разум мартышки.
Или так, да? Убийство плохо потому, что это такой процесс нелицеприятный. То есть вот там непредумышленное плохо именно потому, что восстановить нельзя, что уникальность исчезла, а если бы можно было восстановить, то и проблемы бы не было, а вот умышленное - это уже гораздо хуже, потому что тут налицо мрачные мотивы и подлость убийцы. То есть нехорошесть поступка содержится именно в том, что чувствует тот, кто совершает этот поступок. Групповое изнасилование было плохо потому, что эти уроды реально развлекались таким похабским делом, утратив всякие моральные ориентиры. Помимо результата, которого для изнасилованной не было - она вообще ничего не узнала.
Фу блин, я запуталась. Я ничо не понимаю.

Comments

[shahc-0.livejournal.com]

День добрый.

Теоретизирование - довольно скользкая штука. В геометрии какой-нибудь аксиом - штук пять, а результатов не на один учебник.. Так что тут надо аккуратно, а то сходу получается двадцать трупов с тяжелыми обстоятельствами... В жизни и аксиомы то не факт, что есть, а логикой такого понастроено, жуть. Так что чистая логика - очень заклепная штука для реала, надо что-то кроме.

Давайте сначала..

Есть свидетельства, что "Дьявол - в мелочах", "Кто видит во всем разное, идет от смерти к смерти; кто видит общее идет тропой жизни". Положим, что "общее - бог", и дьявол-бог, и частное-общее - синонимы. Ну в пределах какой-нибудь Системы (ну или Вселенной, Человека, Модели).

Ну допущение, кривое, но много объясняет. Если знаешь все о замкнутой системе - ты локальный такой бог, все как на ладони. Если не все, система ведет себя не предсказуемо, по-дьявольски. Что-то копаешь, а без системного знания оно необъяснимо.. Причем, не познав дьявола, бога не найти.

Итого, в Вашей модельке аксиомы какие-то душераздирающие. Если есть клон, его надо разрезать... Хм... Есть много более замечательных действий.

Да и клон клону рознь. В теории множественных Вселенных (а такая теория может быть и правдивой, не даром же физики балуются 13-мерностями, хотя мы видим 3-4) - это одно, про что поминает церковь - совсем другое. А поатомное клонирование - третье.

В вашем мире Вы, конечно, бог, но зачем так дьявольски жестоко?

[aridmoors.livejournal.com]

"Кто видит во всем разное" - это интересно. Но я не совсем поняла, как это относится к теме. Разве у меня "в модели" есть какие-то аксиомы? Какие?

>Если есть клон, его надо разрезать
На всякий случай, я этого не говорила. Я говорила о том, что это делать нормально, не плохо в такой ситуации. Если еще точнее - о том, как определять "хорошесть" и "плохость" поступка.

Вот. А еще я не поняла, почему я получаюсь локальный бог. Откуда. И про дьявола совсем не понимаю. Я не понимаю, почему надо принять положение, что дьявол в мелочах. И как можно уравнивать общее и частное.

То, что теория множественных вселенных имеет слабое отношение к клонированию, мне ясно.
Меня в данном случае интересует ответ на вопрос "в чем заключаюсь я". Поскольку я склоняюсь к мысли об отсутствии сознания вне тела (отсутствии души, если угодно), то и возникает этот вопрос. Для меня он относится к реальности. И такие вопросы как "почему убийство это плохо" тоже относятся к реальности. Для меня.
Вот.

[shahc-0.livejournal.com]

В общем, теоретизировать можно на основании _аксиом_. Спасибо, конечно, математике, но она, по выражению Гребенщикова, "Казнила нас". В природе _аксиом_ не бывает. Поэтому не бывает точных теорий. Примерно поэтому не люблю теории...

А гипотеза была - дихотомия "дьявол-бог" - синоним дихотомии "частное-общее".

[w23.livejournal.com]

Вы написали очень плохой текст, так как оттолкнулись от неверных предпосылок, и расстроили меня. Во-первых, теоретизирование — хорошо, да и чистой логики предостаточно. Все остальное, что я думаю, что вы хотите сюда приплести зачем-то, этой самой логикой прекрасно достраивается, причем с гораздо более высокой точностью и более широкими границами применения, чем.

Остальной комментарий я вообще не понял, простите. В частности, мне совсем непонятно примечание про мерность пространства, какое оно вообще имеет отношения к многомировой интерпретации и разговору в целом?

[shahc-0.livejournal.com]

>Вы написали очень плохой текст, так как оттолкнулись от неверных предпосылок, и расстроили меня.

Вот. Я тоже про логику. Почему не верные предпосылки? Для опровержения достаточно одного невписывающего туда факта ("метод от противного"). Предоставьте его, будет "логика" и "теоретизирование". Вмиг соглашусь. А "расстройство" и "плохой" - не аргумент...

> Во-первых, теоретизирование — хорошо, да и чистой логики предостаточно. Все остальное, что я думаю, что вы хотите сюда приплести зачем-то, этой самой логикой прекрасно достраивается, причем с гораздо более высокой точностью и более широкими границами применения, чем.

Логикой строится "Математика". Замечательно, если есть "Аксиомы". Чем больше "аксиом", тем _уже_ область применения. А у понятия "Я" с "аксиомами" - туго. Заповеди - не аксиомы, "деньги" - тем более. То есть, Математика (логика) не канает, по-крайней мере, не всегда. Ок?

Вы полагаете, что "вселенная" - фигня попроще? Вряд ли. Те законы физики, которые пока есть, точно не "аксиомы", и или уточнятся в более сложное что-нибудь (и их реально будет использовать оччень ограниченное меньшинство), или их забудят, как сейчас большинство вообще не в курсе квант.физики (80 лет назад), тем более совнеменных теорий.

>В частности, мне совсем непонятно примечание про мерность пространства, какое оно вообще имеет отношения к многомировой интерпретации...

Двумерность - частный случай трехмерности. Этих двумерных плоскостей там - бесконечно. В пространство большей, чем 3.5 (+время) размерности легко влезет многомирность.

>и разговору в целом?

И, опять-таки, все зависит от точки зрения. С моей точки зрения, как человеку часто сталкивающимуся с теоретизирующими индивидуумами, теория должна как-то учитывать практику, эксперимент (не гипотетический), или классиков (Ландау, Буддау, и т.д.)...

Если обобщить, пост будет про: "что будет, если убрать аксиому "не убий"; если убрать понятие "Я" (столь же необходимое понятие, как и линия в геометрии), может еще чего", а ответ был про:
"Аксиомы нужно убирать осторожно, не Лобачевские (я по-крайней мере) :)... Понятие "Я" - довольно важно в нашем мире, оно минимум - трудно убираемо. Литературы по этому поводу много".

Ps. А вот высказвание "размерность побольше легко вбирает в себя размерности поменьше" (= "обобщив, частности легче рассматривать") - хорошая аксиома для столь душещипательного разговора :)

[glar.livejournal.com]

а мне вот прежде чем рассуждать в чем заключается "я", интересно знать где у человека характер кодируется... Он ведь, понимаешь, еще в детстве проявляется, все младенцы по-разному ведут себя, по-разному растут....кто-то много орет, кто-то наоборот, кто-то вечно лезет куда-нить, кто-то нет...разные все уже с рождения. Так вот если этот характер в генах, то близнецы должны быть с одинаковыми характерами, потому что генотип у них одинаковый, но ведь это нифига не так. Так откуда характер берется-то??

[aridmoors.livejournal.com]

Ну. Это. Павлов вот разрабатывал теорию, я с ним во многих местах согласна. Типа, нихрена младенцы не с характерами рождаются. Там пирамида есть. Типо, самое дно - это особенности протекания нервных процессов (они от утробного развития, генов и прочее зависят), потом идет тип высшей нервной деятельности, которых бывает много классификаций, но суть в общем в том, что нервные процессы вызывают появление разных реакций на один и тот же раздражитель, грубо говоря младенцы ведут себя одинаково, но несколькими группами, то есть допустим одного все время тошнит и он не может спать, и оттого нервный и орет, а у другого там другая нервная система и организм, и он спокойный, ну как-то так. Характера на этом этапе еще нет. Вообще на этом этапе еще ничо нет, я же писала, у них все неразвитое, у младенцев. А потом начинается с первых дней уже формирование условно-рефлекторной деятельности. На самом деле некоторые считают, что оно начинается еще в утробе. Были эксперименты по создаванию рефлекса у младенца в утробе на громкий звук или там на что-то не помню, успешные. В общем, если близнецы родились, не факт, что они одинаковые, у них ведь даже формирование по-разному идет, они рождаются же один слабее, другой сильнее, один позже другой раньше. Вот. А потом вообще все гораздо запущеннее. Потому что на формирование нервной деятельности вообще ВСЕ влияет. Время кормления. Кого кормят раньше, кого позже. Кому какую грудь дают. К кому как обращаются. В общем, тонна простора для формирования разных характеров уже на второй месяц. Опять же кто слабее родился, у того может живот болеть - вот тебе пожалуйста, сформируется орущий ребенок, будет полное впечатление, что у них "душа с самого начала". Павлов думал, что характер заключается в этой самой рефлекторной деятельности. Ну тупо, когда ребенка кормят, ему одни и те же слова говорят, ласково по имени называют, говорят "давай будем кушать", вся фигня. У него возникает рефлекс на эти слова, на положение возле голой сиськи и всякое такое. Ну как у собаки на лампочку слюна выделяется, так и у ребенка на вид матери возникает определенное чувство, и все остальные картинки, звуки и прочее тоже так же через рефлекторный принцип привязываются друг к другу. А еще там есть такая фигня, рефлекс какого-нибудь порядка. Это когда реакция возникает не непосредственно на раздражитель, а на какое-то промежуточное звено. Ну, там, если кормить ребенка из бутылки, у него слюнный рефлекс будет не на молоко во рту, а на саму бутылку - это типа рефлекс второго порядка. Собаки например могут вырабатывать такие до 6 порядка, обезьяны по-моему до 10, а человек около 20. То есть то, что мы разговарием, тем более там, пишем - это как раз сложная многопорядковая рефлекторная деятельность.
Вот. И короче, характеры потому появляются, что эти рефлексы закрепляются у каждого в индивидуальном порядке. Ну потому что просто нереально сделать так, чтоб у двух детей были абсолютно одинаковые условия, да и еще и одинаковый тип нервной деятельности.
Вот. И короче я когда про копирование думала, я как раз думала о возможности прописать все эти рефлекторные связи как-нибудь в новом таком же мозгу. Хотя, блин, на самом деле это не принципиально, потому что само понятие о человеке как о сложнорефлекторной хуевине дискредитирует понятие Личности с большой буквы. Потому, что эти самые рефлекторные связи-то все время меняются. Рефлексы-то без подкрепления угасают. Вон Дубасова даж язык забыла, хотя это мощнейший рефлекс.
Вот я про че, короче.

[glar.livejournal.com]

прикольная теория...
а чо значит Личность с большой буквы? ты делишь людей на плохих и хороших? ты считаешь, что они на самом деле могут так делиться?

[glar.livejournal.com]

а ты говоришь клонировать...тут непонятно еще чо клонировать-то!

[w23.livejournal.com]

Под клонированием понимается создание экземпляра вида с ДНК идентичным (с точностью до информационно значимой части) другому экземпляру этого же вида. Что, кстати говоря, вовсе не обязательно приведёт (и приводит) к такому же набору даже фенотипов. Это происходит как, в частности, по причинам, указанным выше в ответе на ваш предыдущий комментарий первого уровня, так и по другим, более "молекулярно-биологическим" причинам. Например, насколько я помню из еще даже школьного курса биологии, описание макроструктуры организма определяется не столько ДНК, сколько физическим расположение всякой всячины (РНК, белки, ..) в яйцеклетке, в которую вживляют чужое ДНК при клонировании. Ну и там еще до кучи всякой случайности, процессы-то уже квантовомеханических масштабов.

[chursin.livejournal.com]

я б не стал рассуждать о возможностях технологий (и их моральных аспектах тем более), которых мы не имеем. Реальное клонирование никакого отношения к описанному тобой процессу не имеет, это скорее похоже на неограниченное создание однояйцевых близнецов, которые будут по возрасту отличаться от оригинала на возраст оригинала в момент операции клонирования. И характеры у них будут такие же разные, как у близнецов (а у них, как правило, характеры весьма отличаются). Так что я себе это так представляю - наши гены это как хард, железо в компьютере, а личность - это вроде софта.
На самом деле меня тож весьма занимала ситуация, когда объект можно скопировать полностью, при помощи какого-то копировального автомата, который бы все атомы выстроил бы так, как они находятся в оригинале. Но сейчас мне кажется, что это не возможно в принципе, примерно так же, как невозможно абсолютно точное измерение из-за принципа неопределенности.
Точно так же, я считаю, невозможно не выходя за рамки собственного Я определить понятие личности. Так же, как нельзя поднять себя за волосы. Хотя, наверное, это самый важный для человека вопрос - "кто есть я".
А тебя Зоя зовут? Здорово-то как...

[aridmoors.livejournal.com]

Ну вот блин, меня никто вообще не понял. Я что, такими заумными категориями рассуждаю?
Это не рассуждение о моральных аспектах технологий. Это как раз рассуждение о том, что такое этот самый софт в харде, то есть личность. Вот этот самый важный вопрос про я.
Меня не зовут Зоя, не зовут Петр Сергеевич и Вася. Это просто имена с потолка. Под Зоей имелась в виду посторонняя личность.
Клонирование я с самого начала (ну там же написано) предполагала проводить с копированием софта на новый хард. С "переносом личности". Но это - еще раз - декорации.

[chursin.livejournal.com]

ааа! ну если все именно так, то что это за "софт" такой, каждый должен решать для себя, имхо. Конечно, всегда есть добрые дяди, которые за тебя это норовят решить, тебе объяснить, и что тебе делать после этого указать. И как попасть в царсвие божие за полтора евро в месяц.
По мне это вопрос настолько интимный и невербализуемый, что обсуждать его вообще бессмысленно. То есть, конечно, приятно, но результат будет либо "Теория всего", либо нулевой, что по сути, одно и то же.
Мне кажется, об этом правильно и полезно думать. Но неправильно и вредно полемизировать. Построение умсвенных моделей - это не метод решения данного вопроса. Собственно, ведь и вопроса никакого нет, не так ли?

[glar.livejournal.com]

Это как вопрос про время...что такое время? Что такое пространство? Это папаня щас задается такими вопросами....и хочет опровергнуть теорию относительности Эйнштейна =)

Я ему говорю, что Кант считал, что время и пространство - они внутри нас, мы через них мир воспринимаем, поэтому познать чо это такое мы не можем...и воще Кант был агностиком. Так что я вот с товарищем Чурсиным согласна в том, что, может, мы и в принципе не можем познать чо такое я.

[aridmoors.livejournal.com]

Я боюсь, Вы не поняли мой пост, а я не поняла Ваш комментарий. Я как-то очень-очень далеко от фильмов, создания миров и восточной мудрости. Объяснять получится слишком долго, так что я сдаюсь.

[aridmoors.livejournal.com]

Дело в том, что тут как ни тресни получается, что сознание это такой большой дурак, который всему верит, чтобы сохранить свою целостность. Если ты проснулся, там, с воспоминаниями о девятнадцатом веке, а вокруг двадцать второй, ты начнешь искать объяснения. Сознание боится прерывания (смерти), но при этом легко засыпает, потому что уверено, что это "не настоящее прерывание". Что оно обязательно возникнет завтра и будет тем же самым сознанием.
Теоретически мне кажется, что сознание это особенность протекания нервных процессов. Из-за многоуровневости. Ну как, попугая тоже можно научить говорить (причем реально говорить, т.е. понимать что именно он говорит, просто он больше 30 слов никогда не запомнит), и животные тоже имеют сознание в том смысле, что они понимают, что они - это отдельное "я". Просто у них лобная доля, где сознание, меньше развита. И они не могут думать намного вперед, и не могут абстрактностями думать, из-за того что процессы не могут быть очень многоуровневые.
Во сне навряд ли обращаются к общему сознанию. По-моему это просто все то же самое, просто без лобной доли, без сознания. Ну, если запереть в темноте и пустоте, будут глюки. Мозг начнет создавать картинки. Вот он и во сне создает по тому же принципу. Потом, по-моему проще создать идеального клона, чем объяснить, каким это образом во сне обращаются к общему сознанию, через что.

[taelhash.livejournal.com]

Вот же ж, как всегда — когда появляется жутко интересный пост, на который есть, что ответить — практически нет времени на ответ. Отвечу сначала на начало поста, последующие части мне еще потребуется перечитать и уловить мысли, там изложенные.

Так вот, если рассуждать категориями, верными для нашего мира (то есть, не касаясь теоретической возможности того, что на самом деле после окончательной смерти информация все-таки сохраняется в душе, и куда-то там улетает), то практически определенно можно сказать, что личность определяется только воспоминаниями. Играет роль только память, в которую определенным образом входит не только воспоминания как таковые, но и опыт, рефлексы, тренированность, привычки... короче, все то, что в комплексе определяет взаимодействие с окружающим миром.

Штука в том, что если создать другой организм, который такой же с точностью до элементарных частиц, и с такими же воспоминаниями — он будет абсолютно равной личностью. Здесь мы натыкаемся на ровно описанный момент, заключающийся в том, что совершенно непонятно, "где же настоящее я". И тут единственный логичный момент, который я нашел в свое время, заключался в том, что вот это вот ощущение, что "я это я" — оно, будучи обусловленным памятью, является не более, чем ощущением. То есть, иллюзией. То есть два полных клона с идентичной памятью будут считать, что каждый из них настоящий, а другой поддельный.

Это, кстати, не значит, что я считаю, что души нет, люди подобны машинам (только сложнее) и тому подобное. Про свою... хм... веру рассказывать не буду, потому как она, как и любая вера, неверифицируема — но вот "как оно работает в этом мире", на мой взгляд, попытался описать.

А вот в непрерывности фишки нет. Жизнь прерывается регулярно, сном, а у меня еще в жизни один раз был неприятный момент, когда вообще два дня жизни из воспоминаний выпали.

[aridmoors.livejournal.com]

Вот и у меня тоже получается, что "я" это только ощущение, причем еще и не соответствующее действительности. Вот в связи с этим для меня возникают вышеописанные моральные нестыковки. Причем независимо от существования или несуществования клонов.

Вот, а еще, если все-таки одинаковый клон - это такая же личность (не та же самая, не эта же - ну их же два, очевидно), то сущность "этости" личности именно в том, что сознание непрерывно. Ты есть только один день, а потом это уже не ты, не этот же ты, т.е. следующий период сознания.
Вот. Получается, что меня нет. Объективно. Субъективно я есть, но и то - только до момента прерывания сознания. "Я" это просто ощущение.

По этому поводу я еще думала про то, что "я" полноценно формируется только при условии общения в обществе. И про то, что есть люди, которые наоборот, считают себя не собой. Ну, то есть, они думают, что они сейчас и они два года назад - это разные люди, т.е. буквально они думают, что они умерли. То есть нет, не думают - ощущают.
И еще все-таки остается проблема воли. У животных никогда не бывает такого, чтобы они пренебрегали инстинктом самосохранения ради разрешения этической проблемы. И у них не бывает самоубийства. Вот это я не могу понять.

[alekzander-s.livejournal.com]

>Нету, блин, никакого ориентира. Что есть хорошо, а что есть плохо.

Для атеиста джействительно нет никаких ориентиров. Ведь ничего плохого не происходит когда один человек убивает другого человека. Можно делать всё. Только вот в результате получается хаос. Поэтому люди придумали религии, 10 заповедей, "не убий" в том числе. Это все на уровне веры, морали. Атеизм отменяет эти нормы и у людей начинает сносить крышу.

[aridmoors.livejournal.com]

Ну... не знаю, что лучше - иметь чьи-то чужие ориентиры или не иметь их вовсе.

Сил нет, отвечаю цитатами.

[w23.livejournal.com]

Ваш комментарий плохой. На самом деле, очень плохой комментарий. Я думал намного лучше, намного лучше будет это всё. И очень плохой комментарий! Просто очень плохой комментарий! Я думал намного лучше это всё будет. Столько раз сюда ходил, было намного лучше, но на этот раз как то не удалось. Во-первых, смысла мало. Комментарий не очень.

-- Элементы.ру (http://elementy.ru), цитата из обзорной статьи в Science, опубликованная в новости от 28.10.2008 (http://elementy.ru/news/430894).

[w23.livejournal.com]

Поднимаю старое, ибо очень давно не читал жеже, но интересно!

Так вот, здесь наблюдаются следующие вещи, взрывающие голову:

• Во-первых, технология полного и точного копирования на молекулярном уровне принципиально невозможна, как это уже, вроде, говорили выше (там омг сколько текста, местами очень плохого, из-за чего я его не читал целиком, поэтому, возможно, буду повторяться). Принцип неопределенности, все дела.
• Без точного определения слов и словосочетаний вроде "тот же самый", "другой" предмет обсуждения отсутствует :D. То есть на каком-то простом "до-логики" уровне примерно понятно, о чем речь, но что с этим делать — неясно, и голова отфильтровывает.
• Дальше в тексте идет обсуждение вещей, основанных на морали (и ей подобных предпосылок), которая является чрезмерным упрощением реальных ситуаций до своего рода руководства поведения в типовых ситуациях, осмысления не требующих, и из-за чрезмерного упрощения этого руководства типовых ситуаций обсуждается очень мало, ответное поведение на них тоже очень простое, и область применимости чрезмерно узка, на что мы здесь и натыкаемся очень успешно (выходим куда-то уж очень совсем далеко за ее границы, ха).

Касаемо смерти же, я должен был вам рассказывать про замечательные спекуляции на многомировой интерпретации и бессмертие.

Пойду поругаюсь на авторов плохих комментариев теперь. :DD

[aridmoors.livejournal.com]

Ты "день сурка" же смотрел конечно?)