вакцина вызывает РАК?!

[aridmoors]

Можно ли придумать "вакцину, вызывающую рак": вопросы и ответы.



Для начала определимся что такое рак.
Рак - это злокачественная опухоль. Что такое ЗЛОКАЧЕСТВЕННАЯ и что такое ОПУХОЛЬ. Начнем с опухоли. Для начала, рак, как опухоль, не оправдывает своего названия. "Опухоль" в русском языке означает, что что-то опухло, то есть стало мягким, может покрасневшим, во всяком случае возросшим в объеме образованием или распуханием уже существующих клеток. Как правило полное воды, мягкое. Рак - ВАЩЕ НЕ ЭТО. Это номер один где рак - ваще другое.

1) КАК ПРАВИЛО, рак - это ТВЕРДОЕ образование из наросшей ткани, типа полипа, как в море полип на чем-то, то есть твердое образование из наросшей, отвердевшей ткани. Подавляющее большинство раковых опухолей ТВЕРДЫЕ. Это не опухание уже существующей ткани. Это НАРОСТ, ПОЛИП, ПАРАЗИТ. Он твердый, и он чужой. Это образование состоит из твердых клеток, которые (на примере рака груди) ощущаются как твердая шишка, твердый грубый нарост. РАК - ЭТО НЕ "ОПУХЛО". Рак - это твердое образование (как правило).

2) Что такое "злокачественный"? В биологии злокачественность означает "выход за пределы своей клеточной ниши". Если грубо говорить, то допустим у вас кожа. На ней образовалась родинка. На родинке возникла меланома (рак кожи). Когда она перейдет в категорию "злокачественная"? Когда она пробьет барьер вашей подкожной ткани и проникнет глубже, чем обычная кожа. Когда она начнет "уходить в организм". Так вот если у вас твердая родинка разрослась, стала больше 5см в диаметре, твердая, несимметричная, еще и разноцветная - СРОЧНО В БОЛЬНИЦУ. Это может быть меланома. Злокачественность - это разрастание этого полипа ("чужого", "нароста") ВНУТРЬ кожи, внутрь организма. Определить, разрослось ли уже до этого, можно только медикаментозно, т.е. в клинике. Если у вас такая родинка - срочно в больницу к специалисту.

Теперь определимся, могут ли "вакцины" вызывать рак.

Для начала, что такое "вакцина".

Вакцина, в классическом понимании - это полу-убитый, полу-живой вирус, который сам не может уже ничего, не может размножаться, это его обрывки. Если в организм ввести такой полу-убитый вирус, организм с ним справится тока так. Очень быстро. При этом иммунная система "научится", как определять такой вирус и выработает антитела. И потом при встрече с реальным, неубитым вирусом очень быстро с ним справится. Этот метод себя очень позитивно показал себя при борьбе с оспой, корью, полиомиелитом. На 100% оправдал себя. Все завоевания медицины 20 века стоят на вакцинах. Продолжительность жизни, снижение детской смертности - это вакцины.

Можно ли создать "вакцину, вызывающую рак"? Это оскюморон (оксиморон). (Кто не знает что такое оксиморон, это образное сочетание противоречащих друг другу понятий, например "сухая вода", "сухое болото", "честный политик"). ВАКЦИНА есть препарат, созданный для ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ болезни. Говорить, что "вакцина вызывает рак", другими словами "средство для предотвращения болезни вызывает болезнь" - это оскюморон.

Оговоримся тут, что конечно речь не идет о вызывании вакцинами того заболевания, от которого они предназначены - это был бы полный оксюморон. Речь идет о "долговременных последствиях" вакцин. Типа "а вдруг они вызывают рак".

С точки зрения современной биологии (которая конечно подлежит рассмотрению) это невозможно.

Почему это невозможно?

Потому что есть такая вещь как Теория Рака. Есть учебник даже, кто хочет прочитайте, правда сомневаюсь что кто-то будет. В любом случае. Для образования рака необходимы условия.

1) АБСОЛЮТНО необходимы мутации в ведущих генах клеточного цикла. Ни одна вакцина не несет в себе никаких даже примерно похожих РНК или ДНК к протеинам клеточного цикла.

2) Напрямую ни одна вакцина не оказывает влияние даже примерно не то что на протеины клеточного цикла, а даже приближенным к ним протеинам.

Эм... по-моему, на этом можно остановиться. Потому что рак - это прежде всего про клеточный цикл. Если у вас все в порядке с клеточным циклом, раком вы ЗАБОЛЕТЬ НЕ МОЖЕТЕ. При всех усилиях. Если с клеточным циклом все в порядке, если стопперы (останавливающие цикл протеины) на своем месте, вы просто НЕ МОЖЕТЕ заболеть раком, как бы ни старались.

Могут ли вакцины выбить эти протеины? Могут, но тут мы встречаемся с таким вопросом, что а) этих протеинов-стопперов не один, а несколько, т.е. много, один выбьешь, другие накроют, б) кроме них, есть другие механизмы.

И человек, который хотел бы "создать вакцину для рака" встретился бы с КУДА БОЛЬШИМИ препятствиями, чем человек, который бы хотел создать вакцину, предотвращающую рак (а они существуют, конкретно вакцина против рака шейки матки, точнее против вируса папилломы человека ВПЧ).

Вот вакцину ПРОТИВ чего-то создать куда проще, чем "вакцину, вызывающую что-то" - тут у нас научная фантастика пролетает как ворона над Парижем, вот они тыкнули в никуда, таких вещей как "голова профессора Доуэля" просто быть не может на нашем уровне биологии.

***
Другими словами, ВАКЦИНЫ НЕ МОГУТ ВЫЗВАТЬ РАК. Рак может вызвать 1) ионизирующая радиация, Хиросима, Нагасаки, но тоже не любой рак, а как правило рак крови - то есть то есть тоже не "ВЕСЬ РАК", а только его малая, ничтожная часть; 2) солнечная радиация (меланома) - если много под солнцем без защиты, имейте в виду; 3) вирусы определенного вида, конкретно вирус папилломы человека (ВПЧ, Human papilloma virus), выявляется у 100% больных раком шейки матки, хотя это очень специфический случай, имхо.

Еще раз:
вакцины НЕ МОГУТ вызвать рак.
Не могут.
Они так не работают.

Comments

[vlkamov.livejournal.com]

Понятно, что спрашивающие не могут спросить корректно. На самом деле они интересуются: можно ли под видом вакцины ввести вещество или культуру вирусов, провоцирующую рак ? Или в составе вакцины ?

[aridmoors.livejournal.com]

Хмммм... можно ввести субстанцию, провоцирующую рак? Думаю да, можно. Например, можно заразито папилломавирусом тех же женщин, и потом наблюдать у НЕКОТОРЫХ из них рак матки. Но это стратегия непонятная, потому что 1) не все женщины, зараженные вирусом, заболеют раком, 2) если они заболеют, какой смысл? просто их будут лечить как всех, в больнице...

В общем, если допустим заражение вирусом, вызыващим рак, НЕКОТОРОЫХ женщин будет наличествовать, непонятно какой профит с этого корпорациям и тому кто сделал вирус.

[nil-0.livejournal.com]

Насколько я помню, как минимум у тасманийских сумчатых дьяволов бывает "заразный рак", когда раковые клетки передаются через раны на морде после драки и приживаются в чужом организме.

Поискал в википедии и нашёл:
"Зара́зный рак (англ. transmissible cancer), или трансмисси́вная злока́чественная о́пухоль — форма рака, при которой сами раковые клетки или их скопления могут передаваться от одной особи к другой, при этом у особи-реципиента они не отторгаются иммунной системой, а приводят к развитию рака. Иными словами, в случае заразного рака инфекционным агентом являются сами раковые клетки. Достоверно известны три случая заразного рака: трансмиссивная венерическая опухоль собак, лицевая опухоль тасманийского дьявола и трансмиссивная лейкемия двустворчатых моллюсков. У человека на данный момент не известно заразных форм рака. "

[aridmoors.livejournal.com]

Аааа...!!!!!!!
вот почему вы не спите а даете мне повод комментить... я может спать хочу....

заразный рак бывает ТОЛЬКО у тасманийских дьяволов и вообще он раритет, его как жемчужину изучают.

Если в ваш конкретно организм попадут конкретно чужие клетки, у вас настанет иммунная реакция. Это блин, учебник биологии за 8 класс.

Не мучьте мне душу своим бредом, а?

[nil-0.livejournal.com]

Извините, тогда желаю спокойной ночи.

Я не сплю по московскому времени.
Кроме тасманийского дьявола заразный рак упомянут у собак, как я понял, обычных собак (не сумчатых). А это уже нормальное млекопитающее.

[aridmoors.livejournal.com]

извините я все

в отключке

[aridmoors.livejournal.com]

Если вы мне не верите, я настаиваю чтоб вы перелили себе не ту группу крови которая вам показана медицински.


Давайте чо, молодчинка, перелейте себе группу крови хз кого!

Чо, боитесь?
То-то же.
Иммунитет потому что.

Наука блин, не одно поколение ваших прошла.

[aridmoors.livejournal.com]

Другими словами, ВЫЗВАТЬ рак очень сложно, почти невозможно, у здоровых людей. У больных он и сам по себе возникнет, непонятно, зачем какой-то вирус, чтоб его вызывать.

То есть суть аргумента непонятна. "Вакцины вызывают рак" - какой? У кого? Когда спросишь детально, оказывается что никакой и ни у кого.

[vlkamov.livejournal.com]

> какой? У кого?

А правда: сколько надо впрыснуть Human papilloma virus чтобы втрое поднять заболеваемость ?

[aridmoors.livejournal.com]

Неизвестно. Наверняка известно только кусок данных: ВСЕ (100%) женщин, больные раком шейки матки, заражены вирусом ВПЧ.

Дальше элементарная логика, как ее преподавал я не помню кто.

- Следует ли из этого что все женщины, зараженные вирусом ВПЧ, будут болеть раком? Нет, не следует.
- Следует ли из этого, что те, кто НЕ заражены вирусом ВПЧ, НЕ будут болеть раком шейки матки? Не следует.

Другими словами, необходимо больше данных, чтобы определить, кто будет, а кто не будет болеть раком.

Как машина вам выдаю: недостаточно данных.

Потому что реально, данных недостаточно.

[vlkamov.livejournal.com]

Вот - данных для ответа по-научному недостаточно. Вместе существует такой факт: в течение короткого времени раком заболели аж 4 лидера латиноамериканских стран, и все 4 вели антиамериканскую политику: Чавес, в Бразилии кто-то, кажется в Аргентине, еще где-то.

Вероятность такого события настолько ничтожна, что никто даже не заикается о случайном совпадении.
вот народ и беспокоится.

[aridmoors.livejournal.com]

Я рада что они ввели антиамерикансую политику (если ввели вообще, я вам чисто на слово верю).

Что раком заболели - дак то надо конкретно кто, конкретно каким. Иначе профанация.

[aridmoors.livejournal.com]

Кто, ктстати, преподавал логику? Кто основатель логики?

[vlkamov.livejournal.com]

Логику создали древние греки: "Ксанф, выпей море", догонит ли Ахилл черепаху, курица-яйцо, двуногое без перьев и т.п. - это они ставили задачки на которых сформулировались правила операций с истинными и ложными утверждениями. Которые вместе изложил Аристотель, ее и называют аристотелевой.
Все остальные логики получаются добавлением дополнительных аксиом.

[aridmoors.livejournal.com]

Да, спасибо.

[aridmoors.livejournal.com]

Чисто из научного интереса дискутирую.

Как именно и когда были доказаны как ы выражаетесь (ненаучно, кстати) "спецэффекты"? Вами указанные "миокардиты, перекордиты, тромбы, инсульты и ампутации"? Кого и когда ампутировали из-за ковид-вакцины, один ОДИН(!) раз назовите пожалуйста.

"А если это не прививка то вполне возможно предположить, что жижа вызывает рак"
----logic detected 00000.00%

Да-да, мы слушаем вас о "скоротечном раке"


...все может быть

Да.
Все может быть, все может статься,
Принцесса может разлюбить,
Телега может поломаться....
Но бросить пить - не может быть!

[e2k-4d-x-ussr.livejournal.com]

там всё ещё тёмная история с вознникновением рака, вроде бы. точнее с консолидацией злокачественных клеток. так то они возникают постоянно в организме и так же постоянно убиваются иммуной системой.

помнится была история про пересадку органов (здоровых) от тётки леченной от рака. так вот реципиенты, несколько человек, то ли все то ли большинство через несколько лет тоже получили рак, причём иной локализации. говорилось о том, что была обнаружена именно взаимосвязь.

То есть есть канцерогены, есть провоцирующие агенты.

Вакцины, вызывающей рак, наверное, нет. Это было бы уже биооружие, а не вакцина. А вот нарушать баланс и провоцировать проблемы, которые приведут в том числе и к раку, вакцина может. По идее сейчас страны "сифилизованного" мира поставили масштабнейший эксперимент на эту тему пфайзеровской вакциной. И вполне возможно, что будет всплеск онкологических заболеваний в ближайший год-два, если их вакцина обладает канцерогенным эффектом. Остаётся только смотреть на статистику, ну или то, как её "лакируют".

[e2k-4d-x-ussr.livejournal.com]

кстати, да. насчёт третьей дозы. вам никто не даст гарантий, что вакцина не была "дооптимизирована" в рамках, позволяемых стандартом (а то и не только). вколовшись, вам только остаётся "верить джентльменам на слово".

[aridmoors.livejournal.com]

Ну типа того, да.

[tari-bird.livejournal.com]

Спасибо, очень интересно.

А почему голова профессора Доуэля биологически невозможна?

[aridmoors.livejournal.com]

М.... ну главным образом потому, что голова не может существовать отдельно от тела. Мы говорим о ГОЛОВЕ профессора Доуэля, так? То есть голова должна была снабжаться всем необходимым набором протеинов, которые варьируются от дня к ночи, например (протеины цикла дня), плюс протеины, отвечающие за реакции к внешним стимулам (например, гормоны стресса, есть такое понятие Hypothalamic–pituitary–adrenal axis https://en.wikipedia.org/wiki/Hypothalamic%E2%80%93pituitary%E2%80%93adrenal_axis

другими словами, системы, в норме управляющие мозгом, имеют слишком сильные и слишком привязанные связи к телу. Если у нас есть в мозге центр - его куски управления могут находиться, и находятся в теле. Если перерезать эту связь, мозг не сможет функционировать.

Тело производит кучу веществ (протеинов) которые супер-нужны голове. Без них голова не сможет функционировать.

И это я еще не обсуждаю факт перерезания костного (спинного) мозга, который сам по себе означает смерть. Это может быть можно обойти, но даже одно это - фикция.

[tari-bird.livejournal.com]

Вау как интересно!

[aridmoors.livejournal.com]

Спасибо!

[123maus.livejournal.com]

>> И это я еще не обсуждаю факт перерезания костного (спинного) мозга, который сам по себе означает смерть. Это может быть можно обойти, но даже одно это - фикция.<<

Ну, на животных еще 60 лет назад как-то получалось
же.

[kedrovy-ruchey.livejournal.com]

Лабораторным животным рак именно что прививают, это поставлено на поток:
"Доминирующим методом является ксенотрансплантация, когда клетки из линии раковых клеток человека или ткани из биопсии рака человека вводят в определенный участок внутри лабораторного животного. Место инъекции может варьироваться в зависимости от конкретного типа изучаемого рака, хотя нога обычно предпочтительнее при прочих равных условиях. Лабораторное животное обычно должно быть каким-то образом иммунокомпрометировано от опухоли, чтобы укорениться, обычно для этой цели используется атимическая обнаженная мышь, которая имеет значительно сниженный Т-клеточный ответ. "

Если к этому добывать ещё один общеизвестный факт, про клетки HeLa и их роль в производстве вакцин, становится несколько не по себе.

[aridmoors.livejournal.com]

Почему вам не по себе? Что страшного в клетках Хела?

[metaspector.livejournal.com]

А что вы скажете о канцерогености аденовирусов человека? Есть ли исследования, показывающие, например, безопасность Ad5, Ad26 серотипов?

[aridmoors.livejournal.com]

В данный момент нет свидетельств о канцерогенности.

[metaspector.livejournal.com]

Через 5 лет увидим. Натурные испытания проведены...

[aridmoors.livejournal.com]

Рак не развивается за 5 лет. Для развития рака требуются десятилетия. Кроме того, вирусы, которые вами названы, уже доказаны что они не-канцерогенные.

[protey-009.livejournal.com]

Странно, что у вас в причинах рака химические канцерогены не упомянуты. А ведь есть достаточно сильные, то есть вызывающие рак с высокой вероятностью (привет курильщикам). Конечно, их в вакцины стараются не добавлять, но...