все плохо

[aridmoors]

Да, и в комменты про микроскопы почему-то набежала куча людей с советами, на которые я не знаю даже как отвечать, потому что наверное если человек ни разу не видел экскаватор, объяснить ему что такое экскаватор словами - нереально. Комменты фейспалмовые. "Микроскопы хорошо показывают вообще только потому, что есть компьютеры"...
Хорошо Нил Постман написал в Технополии, процитирую:
"[Современные люди настолько не представляют себе жизнь без компьютеров, что] если бы атомная бомба была изобретена после внедрения компьютеров, люди сказали бы, что "ее изобретение было бы невозможно без компьютеров".

Вот да.
А блин, дохрена всего можно сделать без компьютеров, в том числе атомную бомбу и теорию относительности. И теорию эволюции. И не надо никакого Искусственного Интеллекта, что самое интересное. Одного-единственного интеллекта хватает. Одной человеческой головы. Хотя когда AI станет повсеместным, начнут говорить, что никакие открытия вообще без него невозможны, я вам гарантирую

П.С. Микроскопы "хорошо показывают" не в зависимости от того, какой у вас компьютер, а в зависимости от того, какие у вас линзы. Ну и камера, но камера это для фоток, а для "показывать" - это линзы. Поставьте какую-нибудь X10 да хоть на STORM, он вам нихрена не "покажет".

Comments

[Тестов (from livejournal.com)]

Атомную бомбу создавали с компьютерами (аналоговыми, правда).

А "теория эволюции" была и оставалась в основном размахиванием руками — до молекулярной биологии и генетики и массивного анализа данных, которые половину Дарвина и пост-Дарвиновского консенсуса похоже что отменили, и которых без компьютеров не помыслить.

[aridmoors.livejournal.com]

"аналоговый компьютер" это да. сухая вода. порядочный политик.

аналоговые компьютеры

[risky-manager.livejournal.com]

на "человеческих микропроцессорах"... https://ru.wikipedia.org/wiki/Машиносчётная_станция

[ircicq (from livejournal.com)]

Изобретение Атомной бомбы действительно было невозможно без компьютеров

Еще с первой мировой войны появились "Human Computers" - целые цеха людей с механическими калькуляторами, организованные делать вычисления по определённой схеме,
потоки данных были в виде листочков.

Организатор таких вычислений в Los Alamos Джон фон Нейман и был один из основоположников электронных компьютеров.

[levgilman.livejournal.com]

Возможности человеческого глаза ограничены, для электроники много остаётся потенциала в визуализации, в том числе оптического изображения (может быть, в Вашей области это и не так). Другое дело, что "туалета не нашёл, а процесс уже пошёл".

[omega-hyperon.livejournal.com]

Про бомбу это из Вейценбаума, книжка небольшая, но классная http://www.kouzdra.ru/page/texts/weizenbaum/. Ещё тогда было ясно, что всё это добром не кончиться. В учебнике информатики Свореня она стояла вторым пунктом в списке литературы из двух пунктов.

[rbs-vader.livejournal.com]

Строго говоря, атомную бомбу тоже делали с помощью компьютера, правда те ламповые монстры требовали нефигового интеллекта и навыков.

[vishniakov.livejournal.com]

Э... нет. Там были не монстры или по крайней мере не ламповые монстры. Арифмометры и табулаторы — электромеханические. И куча женщин-операторов.

[ultraohr.livejournal.com]

> Микроскопы хорошо показывают вообще только потому, что есть компьютеры

Ыы! Думаю, реакция инженера-оптика на этот перл будет незабываемой. Для автора высказывания.

Да, а где можно можно посмотреть эту феерию мысли диванных теоретиков? Just for lols.

[aridmoors.livejournal.com]

Ну она там где-то, не свернута даже по-моему.

Я не знаю, этот человек наверное думает, что три линзы сзади телефона - это для красоты. А снимает телефон магическим цифровым образом принимая невидимые сигналы из пространства.

[alekseylk.livejournal.com]

« Ыы! Думаю, реакция инженера-оптика на этот перл будет незабываемой. Для автора высказывания.

Да, а где можно можно посмотреть эту феерию мысли диванных теоретиков? Just for lols» - вот он я, здесь, задаю простой вопрос - может ли конфокальный микроскоп что то показывать без компьютера. Если да - срочно ссылочку с указанием конкретной модели. С принципами построения изображения SIM-микроскопии и микроскопии плоскостного освещения то же рекомендую ознакомится и прокомментировать роль компьютера там. После этого и о лузлах с удовольствием поговорим.

[ultraohr.livejournal.com]

> куча людей с советами, на которые я не знаю даже как отвечать

Игнорировать. Личного спокойтвия для.
Я уже, кажется, писал, что высказывание неспециалиста по узкоспециальному вопросу практического значения не имеет. Ну, если только не стоит цель собрать мнения по воводу.

[p2004r.livejournal.com]

Теоретически (поскольку почему то никто на практике за аппаратную функцию системы что то никто не рвется таким способом) есть камеры которые считают ближнее поле.

[ultraohr.livejournal.com]

> камера это для фоток

А вот тут позвольте не согласиться. Вся оптическая микроскопия сверхвысокого разрешения без электронных регистраторов изображения и компьютеров невозможна. Что, однако, не отменяет наличие хорошей оптики.

[strannik1.livejournal.com]

Вопрос топикстартёром стоит в том "а это мы действительно наблюдаем или это нам "дорасчитывают" модельки по их формулам"

Вот вы просыпаетесь, хотите узнать прогноз погоды на день. В интернете — солнце и -2С. А за окном — ливень с мокрым снегом и ветер, сшибающий с ног. Кому поверите? "Мне, любимой жене,интернету или своим бесстыжим глазам? А если окна нет?

[strannik1.livejournal.com]

Как наглядный пример.
Вы же знаете сейчас множество примеров "перевод в цвет старых ч/б фотографий и улучшение их качества"?
Так вот, это фейк. Это просто раскраска старого ч/б непротиворечивыми исходнику цветами. А там было пальто действительно зелёным или синим или вот таким серым как на фото — понять нельзя.
То же и с "улучшением" разрешения"

[strannik1.livejournal.com]

Реальный мир — это сложно. Это грязно. Это надо выходить на мороз и ливень и копать руками яму, проклиная свою "удачу".
А мы сейчас забацаем в кабинете модельку и будем считать её на компьютере. Чисто, тепло, можно пузико погреть, попить пивка. Потом напишем статью в Ланцет и нам дадут грант. Или два гранта. Или даже три гранта и Нобеля! Особенно если моделька изначально идеологически выверена и даст результаты, которые нравятся грантодателям.
А то что моделька слабо соотносится с реальным миром, ну так хуже для реального мира тех кто смотрит на реальный мир.

Это же сейчас везде. В экономике — безумие накачки фиатных денег. В политике — безумие БЛМ, отмены культуры и иммигрантов. В экологии — Борьба с Климатом. В медицине — "аа ,мы все умрем от О малого".
А у них просто моделька такая.

[vishniakov.livejournal.com]

Раскройте пожалуйста связь БЛМ и компьютерных моделей.

Это прям как-то очень интересно.

[ultranomad.livejournal.com]

Насчет атомной бомбы: полжизни назад мне довелось слушать лекцию Дж.Д. Джексона (одного из создателей бомбы и автора известного в русском переводе учебника "Классическая электродинамика"), в которой он производил расчет давления и температуры в центре ядерного взрыва. Компьютер ему для этого не понадобился, хватило доски и мела, но элегантность расчета была потрясающей - он четко рассказал нам, чем и почему можно пренебречь, а что нужно обязательно учитывать. Вот в этом и была реальная наука.

[aridmoors.livejournal.com]

Спасибо.

[zaharov.livejournal.com]

Все еще хуже. Точно такая же ситуация с телескопами. А скоро сделают дополненную реальность, и люди будут друг на друга и по сторонам смотреть только через камеры с компом.

[strannik1.livejournal.com]

Есть куча фантастических рассказов как инопланетяне решили погубить человеческую Цивилизацию, подсунув ей компьютеры с виртуалом. ;)

[vlkamov.livejournal.com]

> Комменты фейспалмовые. "Микроскопы хорошо показывают
> вообще только потому, что есть компьютеры"...

Тут у вас и ваших оппонентов смешаны две разные вещи/технологии.
1. Да, есть область (разрешения, объекты и др. переменные) в которой через хорошую оптику глазом приятнее смотреть, чем через камеру. Хотя для науки все равно надо фиксировать на фото.

2. И есть область в которой глазом (разрешения, объекты и др.) ничего увидеть нельзя.

3. И всякие промежуточные варианты. Можем посмотреть на музу в микроскоп линзовый, но вот такую картинку
https://st.focusedcollection.com/13397678/i/1800/focused_167650752-stock-photo-scanning-electron-micrograph-fruit-fly.jpg
в линзовый не увидишь.

Сейчас вычислительная фотография завоевала почти всю область применений фотографии. Даже в обычных смартфонах мы видим не простое повторение засветки пикселов матрицы, а результат огромных вычислений, компенсирующих несовершенство оптики и человеческий фактор. Так что неизбежно этим кончится.

[strannik1.livejournal.com]

Ещё раз.
Проблема в том что если наблюдаемое "результат огромных вычислений", то где гарантия, что Вы видите "то что на самом деле", а не подсунутый Вам фейк с целью Вас одурачить, если проверить — нельзя?

Завтра Вас выселят из квартиры менты, так как "на компьютере нет записи, что она — Ваша". И денег у Вас в банке — нет. Так "компьютер сказал". Вы вообще — никто.

[alekseylk.livejournal.com]

« Комменты фейспалмовые. "Микроскопы хорошо показывают вообще только потому, что есть компьютеры"... » - я вижу у автора поста хорошо так бомбануло. Сорян, но конфокал вообще ничего не показывает без компьютера, потому что только в компьютере изображение и создается. Или я не прав? Автор поста в курсе принципа работы конфокала? Вопрос риторический…

[alekseylk.livejournal.com]

PS. про линзы это конечно хорошо, только у ведущей четверки с линзами уже лет как ~70 проблем нет, вот совсем. Это и ежу ясно.

[plumber-ivanov.livejournal.com]

Большой адронный коллайдер — без компьютера точно бесполезная железка.

Если в большой телескоп в чилийской пустыне еще можно теоретически посмотреть глазом, то в случае коллайдера смотреть просто не на что.

[omega-hyperon.livejournal.com]

Так проблема даже в не в том, что коллайдер без компьютера бесполезная железка. Проблема в том, что он уникален. Это создает большой простор для фальсификаций. Может они там крипту майнят, а не результаты экспериментов обсчитывают? Не зря в игре и аниме "Врата Штейна" злодейской организацией был ЦЕРН. Или струнщиков если взять — там слишком далеко до проверки в эксперименте. Это не нагрузили отсек на стенде и посмотрели, когда он сломался. Это вообще чистая математика.

[maksina.livejournal.com]

Позволю себе добавить из близкой области - если послушать СМИ, то без ИИ человечество было как без рук, ИИ "решил" - как аргумент полного доверия. Что это просто программы, созданные людьми, качество работы которых напрямую связано с качеством труда их создателей, почему-то подавляющее большинство не в курсе. И даже при качественной работе, по крайней мере на данном этапе, никаких прорывных открытий ИИ сделать не может. Да, при хорошей обученности в очень большом потоке данных может найти некую закономерность, которую не видели раньше, но а) этот факт все равно придется проверять обычным а не искусственным интеллектом б) и он не сообщит причины появления этой закономерности и даже не выдвинет гипотез. Машинный перевод, распознавание образов и подобное - но это именно рутинная работа, на которую стало модно молиться как не некую икону прогресса.