все плохо

[aridmoors]

Да, и в комменты про микроскопы почему-то набежала куча людей с советами, на которые я не знаю даже как отвечать, потому что наверное если человек ни разу не видел экскаватор, объяснить ему что такое экскаватор словами - нереально. Комменты фейспалмовые. "Микроскопы хорошо показывают вообще только потому, что есть компьютеры"...
Хорошо Нил Постман написал в Технополии, процитирую:
"[Современные люди настолько не представляют себе жизнь без компьютеров, что] если бы атомная бомба была изобретена после внедрения компьютеров, люди сказали бы, что "ее изобретение было бы невозможно без компьютеров".

Вот да.
А блин, дохрена всего можно сделать без компьютеров, в том числе атомную бомбу и теорию относительности. И теорию эволюции. И не надо никакого Искусственного Интеллекта, что самое интересное. Одного-единственного интеллекта хватает. Одной человеческой головы. Хотя когда AI станет повсеместным, начнут говорить, что никакие открытия вообще без него невозможны, я вам гарантирую

П.С. Микроскопы "хорошо показывают" не в зависимости от того, какой у вас компьютер, а в зависимости от того, какие у вас линзы. Ну и камера, но камера это для фоток, а для "показывать" - это линзы. Поставьте какую-нибудь X10 да хоть на STORM, он вам нихрена не "покажет".

Comments

[Тестов (from livejournal.com)]

Атомную бомбу создавали с компьютерами (аналоговыми, правда).

А "теория эволюции" была и оставалась в основном размахиванием руками — до молекулярной биологии и генетики и массивного анализа данных, которые половину Дарвина и пост-Дарвиновского консенсуса похоже что отменили, и которых без компьютеров не помыслить.

[ircicq (from livejournal.com)]

Изобретение Атомной бомбы действительно было невозможно без компьютеров

Еще с первой мировой войны появились "Human Computers" - целые цеха людей с механическими калькуляторами, организованные делать вычисления по определённой схеме,
потоки данных были в виде листочков.

Организатор таких вычислений в Los Alamos Джон фон Нейман и был один из основоположников электронных компьютеров.

[levgilman.livejournal.com]

Возможности человеческого глаза ограничены, для электроники много остаётся потенциала в визуализации, в том числе оптического изображения (может быть, в Вашей области это и не так). Другое дело, что "туалета не нашёл, а процесс уже пошёл".

[omega-hyperon.livejournal.com]

Про бомбу это из Вейценбаума, книжка небольшая, но классная http://www.kouzdra.ru/page/texts/weizenbaum/. Ещё тогда было ясно, что всё это добром не кончиться. В учебнике информатики Свореня она стояла вторым пунктом в списке литературы из двух пунктов.

[aridmoors.livejournal.com]

"аналоговый компьютер" это да. сухая вода. порядочный политик.

аналоговые компьютеры

[risky-manager.livejournal.com]

на "человеческих микропроцессорах"... https://ru.wikipedia.org/wiki/Машиносчётная_станция

[strukturnyj-elf.livejournal.com]

Он имел в виду на электронных лампах, а не на транзисторах

[rbs-vader.livejournal.com]

Строго говоря, атомную бомбу тоже делали с помощью компьютера, правда те ламповые монстры требовали нефигового интеллекта и навыков.

[aridmoors.livejournal.com]

Чисто технически, Постман говорил о компьютерах в том виде, в каком они вошли в дом рядового пользователя. Пока "компьютер" это комната, полная считающих женщин (ну или хреновина с этаж, выплевывающая перфокарты) - это не компьютер в том виде, в каком о нем говорит Постман.

[ultraohr.livejournal.com]

> Микроскопы хорошо показывают вообще только потому, что есть компьютеры

Ыы! Думаю, реакция инженера-оптика на этот перл будет незабываемой. Для автора высказывания.

Да, а где можно можно посмотреть эту феерию мысли диванных теоретиков? Just for lols.

[ultraohr.livejournal.com]

> куча людей с советами, на которые я не знаю даже как отвечать

Игнорировать. Личного спокойтвия для.
Я уже, кажется, писал, что высказывание неспециалиста по узкоспециальному вопросу практического значения не имеет. Ну, если только не стоит цель собрать мнения по воводу.

[p2004r.livejournal.com]

Теоретически (поскольку почему то никто на практике за аппаратную функцию системы что то никто не рвется таким способом) есть камеры которые считают ближнее поле.

[ultraohr.livejournal.com]

> камера это для фоток

А вот тут позвольте не согласиться. Вся оптическая микроскопия сверхвысокого разрешения без электронных регистраторов изображения и компьютеров невозможна. Что, однако, не отменяет наличие хорошей оптики.

[strannik1.livejournal.com]

Реальный мир — это сложно. Это грязно. Это надо выходить на мороз и ливень и копать руками яму, проклиная свою "удачу".
А мы сейчас забацаем в кабинете модельку и будем считать её на компьютере. Чисто, тепло, можно пузико погреть, попить пивка. Потом напишем статью в Ланцет и нам дадут грант. Или два гранта. Или даже три гранта и Нобеля! Особенно если моделька изначально идеологически выверена и даст результаты, которые нравятся грантодателям.
А то что моделька слабо соотносится с реальным миром, ну так хуже для реального мира тех кто смотрит на реальный мир.

Это же сейчас везде. В экономике — безумие накачки фиатных денег. В политике — безумие БЛМ, отмены культуры и иммигрантов. В экологии — Борьба с Климатом. В медицине — "аа ,мы все умрем от О малого".
А у них просто моделька такая.

[strannik1.livejournal.com]

Вопрос топикстартёром стоит в том "а это мы действительно наблюдаем или это нам "дорасчитывают" модельки по их формулам"

Вот вы просыпаетесь, хотите узнать прогноз погоды на день. В интернете — солнце и -2С. А за окном — ливень с мокрым снегом и ветер, сшибающий с ног. Кому поверите? "Мне, любимой жене,интернету или своим бесстыжим глазам? А если окна нет?

[aridmoors.livejournal.com]

Ну она там где-то, не свернута даже по-моему.

Я не знаю, этот человек наверное думает, что три линзы сзади телефона - это для красоты. А снимает телефон магическим цифровым образом принимая невидимые сигналы из пространства.

[aridmoors.livejournal.com]

Вот, ну хоть кто-то обратил внимание на собственно суть.

[strannik1.livejournal.com]

Изначально идея была клёвая.
Клепаем кучу удобно рассчитываемых моделей, быстренько их на компе считаем, сверяем с реальностью, отбираем удачные и — вперед!

Но из широкого спектра моделей всегда есть такие, которые удобны и полезны тем или иным группам интересов в социальном (прежде всего) и финансовом плане. И эти группы просто заставляют останавливаться перед стадией проверки с жизнью и сразу переводят на выводы и решения. А всех несогласных обвиняем в мракобесии, "Вы что не веруете в нОуку?"

[sanchos-f.livejournal.com]

По-моему, эта суть была вполне внятно вами сформулирована.

[aridmoors.livejournal.com]

Более того, я насмотрелась на работу... не знаю как сказать-то кого... ну короче чел занимался съемкой образцов на так называемом raman спектроскопе. Ну а этот спектроскоп выдает на-гора не картинку, а тучу цифр. Пока голых, поскольку такие спектро-микроскопы для биологии сейчас по большей части строят руками (технология новая), так вот когда я наблюдала, как этот чел (слабо биолог, почти не биолог) обрабатывал данные... там можно насчитать ВООБЩЕ что угодно. То есть реально как хочешь, так и поворачиваешь цифры. Вот прям так и просилось сказать "есть ложь, есть большая ложь, а есть статистика".

Но статьи да, красииииивые получались, всем так нравилось, там же такие красивые графики. Такие красивые выводы, один другого красивее.

[strannik1.livejournal.com]

Как наглядный пример.
Вы же знаете сейчас множество примеров "перевод в цвет старых ч/б фотографий и улучшение их качества"?
Так вот, это фейк. Это просто раскраска старого ч/б непротиворечивыми исходнику цветами. А там было пальто действительно зелёным или синим или вот таким серым как на фото — понять нельзя.
То же и с "улучшением" разрешения"

[strannik1.livejournal.com]

А если выводы правильные, то получишь поощрение. От того кому эта правильность полезна.

[aridmoors.livejournal.com]

Да, и продвижение по службе.

[ultraohr.livejournal.com]

> "дорасчитывают" модельки по их формулам"

Вы так говорите, как будто это что-то плохое. Вся современная технология построена при помощи моделей и формул.

Касатльно микроскопии. Оптика микроскопа не совершенна, и без "моделек и формул" и некоторого количества дополнительных измерений оптичские искажения в регистрирумом изображении невозможно минимизировать, что необходимо для флюорисцентной микроскопии. Почитайте про функцию протяженности точек (point spread function) и деконволюцию.


> хотите узнать прогноз погоды... а за окном

Если держать в голове, что любой прогноз (не только погоды), не абсолютно точен, то проблем не вижу.

[strannik1.livejournal.com]

Я к тому что результаты моделек НАДО сверять с действительностью.
А не принимать их за канон априори и всех несогласных расстреливать банить за неверие в науку.