(no subject)
Aug. 9th, 2020 01:17 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aridmoorsЯ сейчас на карантине до 11 числа, поэтому сижу дома и смотрю фильмы один за другим. Некоторые пересматриваю старые, но и новые тоже смотрю, у меня просто коллекция накоплена огромная, про которую я уже более семи лет думаю, что я "потом когда–нибудь посмотрю", и так семь лет. Ну вот чтобы не лежало больше.
Мысли про фильмы
1. Рейтинг на IMDB хорошая штука. Он по крайней мере почти никогда не ошибается в том, что все, что выше 7, либо действительно хорошо, либо во всяком случае развлекательно. Можно смело смотреть фильмы, у которых рейтинг на IMDB выше 7. Исключения - сериалы и иностранные фильмы (например, корейские или индийские). Там рейтинг надут, я подозреваю, фанатами, в смысле отзывы на это оставляют только фанаты, поэтому рейтинги у таких фильмов или 8, или 9, что совсем не отражает реальную ценность и развлекательность.
2. Я так и не могу понять, как я для себя определяю, что фильм "по-настоящему хороший". Игра актеров? Да нет, иногда бывает, что игра актеров офигительная, на уровне Оскара, но сценарий настолько убогий, что смазывает впечатление и оставляет "грязный след" в душе. Пример - фильм "Стекло", 2019, актерская игра прекрасна, фильм стоит смотреть только ради актерской игры, даже Брюс Уиллис смотрится великолепно, вопреки всем остальным своим последним, довольно посредственным ролям, тут он вложился и смотрится хорошо, а уж про МкАвоя и говорить не приходится, там Оскар очевидный. И даже если вас Оскар мало интересует - просто для того, чтобы увидеть, на что ВООБЩЕ, в принципе, способен человек. Просто человек. Там такая игра, что блин, смотрится как выступление профессионального фокусника, смотришь с таким же восхищением, не понимая, как это вообще возможно. Разумеется, смотреть надо только на английском, на русском ни один из наших актеров это голосом воспроизвести не сможет, и все пройдет мимо вас.
В "Стекле" проблема в том, что вымышленный мир фильма, в силу убогого сценария, разрушается, т.е. нарушаются законы самого вымышленного мира, из-за чего под конец остается ощущение фальши. Ну как если бы Толкиен взял и вставил какой-нибудь автомат Калашникова где-нибудь в конце книги. Так может, тогда, фильм хороший если игра актеров хорошая и фиктивный мир целостен? Но и это тоже нет.
Иногда бывает, что мир фильма зияет дырами, логика нарушается на каждом углу, а фильм все равно хороший. Пример - довольно малоизвестный Equilibrium (Равновесие, 2002), с Кристианом Бэйном. В целом игра Кристиана качественная, но ничего супер-выдающегося. Другие актеры настолько обычны, что просто не запоминаются и вылетают из головы после окончания фильма. Сценарий, как я уже и сказала, зияет дырами. Отсылки к Гитлеру и Третьему Рейху настолько очевидны, что ощущение, что их вам пихают в нос. И несмотря на все это - фильм хороший! Почему? Фиг его знает, я не понимаю как это получается. Причем это не только я так думаю, что фильм хороший, я же говорю, на IMDB у него рейтинг 7.4, значит он многим понравился, не только мне? Равновесие, кстати, стоит посмотреть тем, кто любит боевые искусства, - там постановка драк оригинальная, такой больше нигде нет, так что если вы любитель красивых драк, то этот фильм вам доставит удовольствие.
В общем, для меня так и остается тайной, какова "формула хорошего фильма". Формула любви. Тайна человеческого восприятия.
3. Несмотря на это, хочется выделить мысль, что восприятие фильма все-таки сильно культурно обусловлено. Например, мои родители практически вообще не воспринимают западные фильмы, потому что не говорят на английском, смотрят фильмы в переводе, и мало знакомы с западной культурой (и вообще с какой бы то ни было другой культурой, кроме российской). Этот феномен (невозможность воспринимать идеи, мысли и чувства незнакомой культуры) сильно блокирует восприятие красоты в принципе. И это очень жаль, потому что красота другой культуры действительно является красотой, когда ты понимаешь ее контекст.
Я очень рано познакомилась с чужими культурами, еще в детстве, когда по телевизору начали транслировать американские фильмы, и когда их переводил гнусавый переводчик (ах, ностальгия!:) ). Гнусавый переводчик был хорош тем, что из-под него довольно неплохо была слышна речь и интонации реальных актеров. Я уже в детстве пыталась выуживать оригинальную речь и прислушиваться к реальным интонациям. Ведь именно в них заключается красота. Слушать фильм в переводе - это примерно как смотреть балет в пересказе. Иногда идея может быть достаточно сильной для того, чтобы вас поразить даже в пересказе, но в большинстве случаев вы упустите весь смысл, и уж во всяком случае потеряете большую часть красоты.
Есть один фильм, который хорошо это иллюстрирует. "Вавилон", 2006. Фильм на всю десятку, но только если вы смотрите, во-первых, в оригинале (с оригинальным саундтреком), а во-вторых, способны понимать чужую культуру. Дело в том, что в фильме действие происходит на нескольких континентах и на нескольких языках.
Так вот. Что меня поразило - это отзывы к фильму, написанные на английском. Англоговорящие зрители очень хорошо поняли часть, происходящую на американском континенте (включая Мексику - для меня, наоборот, мексиканская часть была самой сложной для понимания, я на себе ощутила, насколько далеко от меня проблемы Мексики и мексиканской границы с США), но от них почти полностью ускользнуло понимание японской части. Я же, наоборот, японскую часть поняла кристально ясно (ну разумеется, я тут живу больше 10 лет все-таки), я была согласна со всеми частями сценария, и мне были абсолютно ясны и мотивы персонажей, и логика действия, и месседж этой части фильма.
В целом, я думаю, в мире наверное есть крайне мало людей, которые смогли бы понять этот фильм целиком, потому что там настолько разные "части" - США, Мексика, Япония и Ближний Восток, что людей, которые бы пожили во всех этих местах одновременно настолько долго, чтобы понимать культуру и обычаи этого сочетания стран, просто нет.
Ну потому фильм и называется "Вавилон", и я думаю, это название полностью соответствует содержанию фильма, и поэтому фильм прекрасен - он выполняет задуманное и оправдывает свое название.
Единственное - это меня радует, что у фильма высокий рейтинг, значит все-таки в мире достаточно много людей, знакомых хотя бы с двумя разными культурами, и которые смогли провести у себя в голове ту же параллель, что и я: "если я смотрю этот фильм, и мне понятна культура этой и этой части, и я вижу, что эти культуры отражены правильно, и они меня волнуют, значит и другие части этого фильма выполнены так же качественно, и мне надо всматриваться в фильм с открытым вглядом и пытаться понять другие культуры".
Мысли про фильмы
1. Рейтинг на IMDB хорошая штука. Он по крайней мере почти никогда не ошибается в том, что все, что выше 7, либо действительно хорошо, либо во всяком случае развлекательно. Можно смело смотреть фильмы, у которых рейтинг на IMDB выше 7. Исключения - сериалы и иностранные фильмы (например, корейские или индийские). Там рейтинг надут, я подозреваю, фанатами, в смысле отзывы на это оставляют только фанаты, поэтому рейтинги у таких фильмов или 8, или 9, что совсем не отражает реальную ценность и развлекательность.
2. Я так и не могу понять, как я для себя определяю, что фильм "по-настоящему хороший". Игра актеров? Да нет, иногда бывает, что игра актеров офигительная, на уровне Оскара, но сценарий настолько убогий, что смазывает впечатление и оставляет "грязный след" в душе. Пример - фильм "Стекло", 2019, актерская игра прекрасна, фильм стоит смотреть только ради актерской игры, даже Брюс Уиллис смотрится великолепно, вопреки всем остальным своим последним, довольно посредственным ролям, тут он вложился и смотрится хорошо, а уж про МкАвоя и говорить не приходится, там Оскар очевидный. И даже если вас Оскар мало интересует - просто для того, чтобы увидеть, на что ВООБЩЕ, в принципе, способен человек. Просто человек. Там такая игра, что блин, смотрится как выступление профессионального фокусника, смотришь с таким же восхищением, не понимая, как это вообще возможно. Разумеется, смотреть надо только на английском, на русском ни один из наших актеров это голосом воспроизвести не сможет, и все пройдет мимо вас.
В "Стекле" проблема в том, что вымышленный мир фильма, в силу убогого сценария, разрушается, т.е. нарушаются законы самого вымышленного мира, из-за чего под конец остается ощущение фальши. Ну как если бы Толкиен взял и вставил какой-нибудь автомат Калашникова где-нибудь в конце книги. Так может, тогда, фильм хороший если игра актеров хорошая и фиктивный мир целостен? Но и это тоже нет.
Иногда бывает, что мир фильма зияет дырами, логика нарушается на каждом углу, а фильм все равно хороший. Пример - довольно малоизвестный Equilibrium (Равновесие, 2002), с Кристианом Бэйном. В целом игра Кристиана качественная, но ничего супер-выдающегося. Другие актеры настолько обычны, что просто не запоминаются и вылетают из головы после окончания фильма. Сценарий, как я уже и сказала, зияет дырами. Отсылки к Гитлеру и Третьему Рейху настолько очевидны, что ощущение, что их вам пихают в нос. И несмотря на все это - фильм хороший! Почему? Фиг его знает, я не понимаю как это получается. Причем это не только я так думаю, что фильм хороший, я же говорю, на IMDB у него рейтинг 7.4, значит он многим понравился, не только мне? Равновесие, кстати, стоит посмотреть тем, кто любит боевые искусства, - там постановка драк оригинальная, такой больше нигде нет, так что если вы любитель красивых драк, то этот фильм вам доставит удовольствие.
В общем, для меня так и остается тайной, какова "формула хорошего фильма". Формула любви. Тайна человеческого восприятия.
3. Несмотря на это, хочется выделить мысль, что восприятие фильма все-таки сильно культурно обусловлено. Например, мои родители практически вообще не воспринимают западные фильмы, потому что не говорят на английском, смотрят фильмы в переводе, и мало знакомы с западной культурой (и вообще с какой бы то ни было другой культурой, кроме российской). Этот феномен (невозможность воспринимать идеи, мысли и чувства незнакомой культуры) сильно блокирует восприятие красоты в принципе. И это очень жаль, потому что красота другой культуры действительно является красотой, когда ты понимаешь ее контекст.
Я очень рано познакомилась с чужими культурами, еще в детстве, когда по телевизору начали транслировать американские фильмы, и когда их переводил гнусавый переводчик (ах, ностальгия!:) ). Гнусавый переводчик был хорош тем, что из-под него довольно неплохо была слышна речь и интонации реальных актеров. Я уже в детстве пыталась выуживать оригинальную речь и прислушиваться к реальным интонациям. Ведь именно в них заключается красота. Слушать фильм в переводе - это примерно как смотреть балет в пересказе. Иногда идея может быть достаточно сильной для того, чтобы вас поразить даже в пересказе, но в большинстве случаев вы упустите весь смысл, и уж во всяком случае потеряете большую часть красоты.
Есть один фильм, который хорошо это иллюстрирует. "Вавилон", 2006. Фильм на всю десятку, но только если вы смотрите, во-первых, в оригинале (с оригинальным саундтреком), а во-вторых, способны понимать чужую культуру. Дело в том, что в фильме действие происходит на нескольких континентах и на нескольких языках.
Так вот. Что меня поразило - это отзывы к фильму, написанные на английском. Англоговорящие зрители очень хорошо поняли часть, происходящую на американском континенте (включая Мексику - для меня, наоборот, мексиканская часть была самой сложной для понимания, я на себе ощутила, насколько далеко от меня проблемы Мексики и мексиканской границы с США), но от них почти полностью ускользнуло понимание японской части. Я же, наоборот, японскую часть поняла кристально ясно (ну разумеется, я тут живу больше 10 лет все-таки), я была согласна со всеми частями сценария, и мне были абсолютно ясны и мотивы персонажей, и логика действия, и месседж этой части фильма.
В целом, я думаю, в мире наверное есть крайне мало людей, которые смогли бы понять этот фильм целиком, потому что там настолько разные "части" - США, Мексика, Япония и Ближний Восток, что людей, которые бы пожили во всех этих местах одновременно настолько долго, чтобы понимать культуру и обычаи этого сочетания стран, просто нет.
Ну потому фильм и называется "Вавилон", и я думаю, это название полностью соответствует содержанию фильма, и поэтому фильм прекрасен - он выполняет задуманное и оправдывает свое название.
Единственное - это меня радует, что у фильма высокий рейтинг, значит все-таки в мире достаточно много людей, знакомых хотя бы с двумя разными культурами, и которые смогли провести у себя в голове ту же параллель, что и я: "если я смотрю этот фильм, и мне понятна культура этой и этой части, и я вижу, что эти культуры отражены правильно, и они меня волнуют, значит и другие части этого фильма выполнены так же качественно, и мне надо всматриваться в фильм с открытым вглядом и пытаться понять другие культуры".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Babel (2006) ?
Date: 2020-08-09 05:51 am (UTC)Вы об этом фильме ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Babel_(film)
спасибо
Re: Babel (2006) ?
Date: 2020-08-09 06:20 am (UTC)no subject
Date: 2020-08-09 07:52 am (UTC)Про язык согласна, так многое теряется, есть вообще кино и сериалы, в которых красота и смысл в языке в перв очередь, например «True Detective” первый сезон или «Peaky Blinders». Или даже Big Bang Theory, там и шутки и культурно-нердовский бэкграунд.
Вавилон так и не смотрела, тоже оставляла на когда-нибудь, теперь посмотрю))
no subject
Date: 2020-08-09 09:01 am (UTC)no subject
Date: 2020-08-09 08:24 am (UTC)no subject
Date: 2020-08-09 09:21 am (UTC)no subject
Date: 2020-08-09 10:24 am (UTC)no subject
Date: 2020-08-10 04:28 am (UTC)Вы говорите "это же не трактор, он же малюсенький" - кто малюсенький? Так клетки же тоже маленькие? В общем, наверное, следует сказать, что ваше предложение меня не навело на вдохновение рассказать, потому что я не поняла, чего вы не понимаете.
Ну в общем, если допустим, мне кто-нибудь говорит "ой, я не понимаю, почему от коровы не может родиться лошадь", то это во мне вызывает желание рассказать почему, а вы не задали такого вопроса, который меня бы "зажег", ну который мне был бы понятен. Ну в смысле не объяснили как следует, чего вы не понимаете, не задали достаточно вопросов.
Может быть, вы попробуете переформулировать свой вопрос? Просто задайте побольше вопросов, и напишите абзац подлиннее, объясняя мне свои представления об этом, и где именно у вас затык. Я тогда может проникнусь.
Спасибо.
no subject
Date: 2020-08-10 02:41 pm (UTC)https://digital.physicstoday.org/physicstoday/august_2020/MobilePagedArticle.action?articleId=1605583&app=false#articleId1605583
В частности, сказано
And researchers have developed a toolkit of gene-delivery vectors, called adeno-associated viruses, for targeting specific types of retinal cells. The viruses don’t cause disease, and they reliably insert their genetic payload into the cells’ genome in a way that doesn’t interfere with normal cellular function. The viruses are introduced to the retina through subretinal injection, a surgical procedure.
Ну вот, сделали субретинальную инъекцию. Раствор (сыворотка?) с вирусами "растекся" в межклеточном пространстве. Зачем вирусам куда-то двигаться? Как они "понимают", какие именно клетки им нужно "осчастливать своим прикосновением"? Ну вот когда истребитель стреляет в другой истребитель ракетой с тепловым наведением, это понятно, ракета детектирует IR и летит по направлению к нему. А вирус как ориентируется в пространстве и находит нужную клетку?
Нашел вот такие тексты про это:
"ААВ (аденоассоциируемые) принадлежит к семейству Parvoviridae. Это группа безоболочечных вирусов, содержащих одноце-
почечную ДНК. Вирусная частица имеет икосаэдрическую (20 граней) симметрию с диаметром 18–26 нм и молекулярную массу 5,5–6,2 МДа [50].
Наиболее характерными особенностями ядерной структуры являются группы тройных выступов и выступающих петель, расположенных между двумя
смежными субъединицами [51]. Положительно заряженные группы, расположенные вдоль одной стороны каждого выступа, отвечают за связывание с клеточ-ным рецептором — гепарансульфат протеогликаном (HSPG) [52]. В связи с высокой экспрессией данного рецептора в разных тканях связывание с HSPG определяет широкий спектр клеточной специфичности к ААВ2-инфекции [53]. Петля, расположенная в соседней субъединице, также участвует в связывании с клеточным рецептором HSPG и содержит эпитоп для нейтрализующих антител [5].
Как я понимаю, вот эта фраза - "определяет широкий спектр клеточной специфичности к ААВ2-инфекции" - говорит о том, что вектор может крепиться к большому спектру клеток, то есть для него главное чтобы у клетки был рецептор HSPG? Это как стыковочный модуль у МКС?
Далее, вирус достиг клетки заданного типа и прикрепился к ее мембране. Затем он осуществляет "вскрытие" мембраны и в процессе проникновения внутрь клетки впрыскивает в нее "свой" генетический материал.
В статье https://cyberleninka.ru/article/n/virusnye-vektory-dlya-dostavki-geneticheskogo-materiala-v-kletku-i-ih-ispolzovanie-v-neyrobiologii-obzor/viewer
пишут: "Независимо от того, какой геном имеют вирусные векторы в своем составе — ДНК или РНК, у них похожий жизненный цикл, кото-рый начинается с взаимодействия со специфическим рецептором на поверхности клетки. После адсорбции вириона на клеточной поверхности в процессе проник-новения геном вирусов подвергается «раздеванию». При реализации внутриклеточной стадии жизненно-го цикла вирус осуществляет три молекулярных про-цесса: репликацию геномной нуклеиновой кислоты, транскрипцию и трансляцию. На каждой стадии вирус
вмешивается в клеточные синтетические механизмы и подчиняет их своим задачам, создавая приоритеты для вирусных нуклеиновых кислот".
Вот собственно непонятно, почему ему (и ученым) удается не вызвать "подозрений" и клетки и легко перестроить механизм под свои нужды. Ну как такой тупой пример: взять механические часы и вбросить в них шестеренку - ну шестеренка не встроится в механизм и просто будет не у дел. А клетка ведь это примерно такой же механизм, но вирус умудряется под него подстроится. При этом его оснастили тем, что нужно встроить в клетку, уже ученые, а не эволюция. Все это волшебство какое-то..
Вот, попытался описать что меня взолновала в этих аденоассоциируемых векторах.
no subject
Date: 2020-08-09 11:03 am (UTC)недавно пересматривала его с ребенком, неожиданно заметила, что игра нууу не блестящая, концепция местами натянутая. а общее ощущение - крутой же! вот как они это делают?..
Nine Queens (2000)
Date: 2020-08-09 04:58 pm (UTC)видели ли Вы? мне очень понравился... БуэносАйрес вспоминается... история хороша ...
Re: Nine Queens (2000)
Date: 2020-08-10 02:11 am (UTC)
Date: 2020-08-09 05:43 pm (UTC)Re:
Date: 2020-08-10 02:08 am (UTC)no subject
Date: 2020-08-10 01:39 am (UTC)А вот не мейнстрим - всё, швах. Скажем, незнаменитых азиатов он опускает просто на раз. Практически весь гениальный Уилсон Ип выше 6,5 не поднимается, хотя 6,5 - это почти всегда нудный отстой. Своих, но тоже не сильно форматных - вообще раз плюнуть. Иронии, необычного юмора и нестандартной логики ИМДБ просто не прощает, сразу закапывает. Роб Томас, например, тоже в районе шестёрки болтается.
Так что как информационный сервис - да, хороший. Как критерий выбора - для меня не работает никак, т.к. ту сотню фильмов, где я с коллективным бессознательным совпадаю, я давно посмотрел. А остальное - мимо кассы.
2) Хороший фильм делает хороший режиссер (ну или продюсер, тут как придется). Т.е. это как в книге - есть обложка, есть шрифт, есть маркетинг и корректура, но книгу пишет автор. Смог написать хорошо - уродский шрифт как-нибудь переживем. Не смог? всё, остальные могут не напрягаться, не поможет.
Актёр играет то, что скажут. Сценарий великое дело, но совершенно любой сценарий можно запороть (конечно есть телепьесы и разговорные фильмы с 3 актерами, но не они определяют погоду). А вот режиссер/продюсер и определяет ту меру внутренней логики фильма, которая тебя завораживает. Ну или нет.
Например, Дэй-Льюис в "Бандах Нью-Йорка" вытворяет нечто невообразимое. Но весь остальной фильм смотреть просто невозможно, так что возвращаться я к нему не буду. Так что не актеры, не художник и вообще никто, кроме режиссера. Ну а ему надо найти хороший сценарий (хотя можно и без него, Эквилибриум тут уже упомянули) и нужного композитора. И всё.
no subject
Date: 2020-08-10 02:17 am (UTC)То есть мне кажется там люди честно пишут, если не понравилось. Да, я замечала, что в моем случае тоже попадаются фильмы, которые мне лично не понравились, а "толпе" нравятся. Например с комедиями часто такое бывает, с американскими. Мне американский юмор не нравится, как правило. Ну фильменный. Шоушенк я не смотрела.
Да, то что "не менстрим это швах" это я так и написала в самом начале. Все, что сделано азиатами или индийцами, вообще иностранцами, все, что выходит из мейнстрима это уже нельзя ориентироваться на ИМДБ. Тем не менее, то, что вы говорите, "сотня фильмов", это неверно. Их гораздо больше сотни, и они все все равно смотрибельные.
Хотя мне кажется вы и есть тот фанат, о котором идет речь, в смысле если вам не мейнстрим нравится больше мейнстрима. Это фанат по определению. Ну норм, бывает.