(no subject)
Feb. 1st, 2008 03:23 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aridmoorsВозникла в процессе обсуждения тема об отпечатках пальцев. Вообще про отпечатки пальцев обычно думают либо "фу какая гадость", либо "ну и что мало ли". Это какая-то такая тема, про которую не принято критически задумываться.
Мне думается, есть две основные категории причин, по которым отпечатки пальцев это плохо. Первая - это то, как они преподносятся. В публике принято считать, и это мнение сформировано правительственными организациями, что отпечатки пальцев нужны для большей безопасности. В США вообще говорится так - для защиты от терроризма.
Меж тем, система отпечатков пальцев (и других биометрических данных) является массивной системой, со своими сложностями, принципами работы, сильными и слабыми местами. И прежде чем вводить такую систему в общенациональном масштабе под эгидой защиты от угрозы, нужно понять, какова в действительности эта угроза (то есть создать ее модель), и выделить категории людей, на выявление которых такая система рассчитана.
Отпечатки пальцев хороши только как "улучшенный вид" идентификационного документа. Если удастся подделать идентификационный документ, то мы легко можем получить человека с фальшивым именем в паспорте, но при этом в этом паспорте будут стоять его отпечатки пальцев.
Также сомнительна связь между сбором отпечатков пальцев и выявлением террористов или преступников, поскольку сама по себе информация о строении кожи на пальцах ничего не говорит о том, каковы намерения того или иного человека совершить преступление. То есть они бесполезны в смысле предотвращения террористической (или другой) угрозы.
А меж тем они преподносятся именно как средство предотвращения терроризма. Вопрос: зачем правительству выдавать фальшивую причину (чтобы скрыть истинную?)?
Вторая категория причин - это отрицательные стороны системы как таковой.
Во-первых, вопреки распространенному мнению, система сбора биометрических данных не совершенна. Всегда остается какой-то процент людей, у которых данные собрать проблематично - например, не отпечатываются пальцы, невозможно взять данные о походке и т.д. Кроме того, данные могут быть взяты с ошибкой, и насколько велика вероятность такой ошибки, невозможно предсказать заранее - до того, как система будет внедрена. Таким образом, остается некое меньшинство, по отношению к которому эта система в целом является дискриминирующей. Если это меньшинство представить в масштабе наций, размер дискриминации представляется достаточно большим. Например, в контексте въезда в страну: в Америке каждый год происходит около 1 миллиарда въездов и выездов (прохода через границу с предоставлением отпечатков). Процент ошибок в размере 0.1 процента в данном случае означает 1 миллион ошибок.
Биометрические системы данных построены на принципе сравнения "живого экземпляра" с находящимся в системе образцом. Идеальная система такого рода будет распознавать человека со 100 процентной вероятностью и отвергать фальшивого также со 100 процентной вероятностью. Однако в реальности биометрические данные (сейчас) собираются с людей в условиях, когда достоверность личности не всегда может быть проконтролирована, на оборудовании, которое постепенно изнашивается и способами, которые различны в плане точности сбора информации. Существуют случаи, когда система "неправильно узнала" человека, и случаи, когда она его неправильно "пропустила" (не узнала). И система узнавания специально настраивается в зависимости от потребности "узнать" или "не узнать" в каждом конкретном случае. Так, в аэропорту, когда отпечатки пальцев всех прибывающих сравниваются с маленькой датабазой образцов отпечатков преступников, важно иметь систему, настроенную на большее количество "узнаваний", чем "не-узнаваний". Таким образом, шанс "поймать" невинного человека повышается, больше людей оказываются задержанными в аэропорту. Если же настроить систему в сторону меньшего "узнавания", повышается риск пропустить в страну преступника.
Во-вторых, так как информация такого рода является чрезвычайно личной, то возникает проблема ее защиты. Технология защиты такой информации должна быть встроена в систему с самого начала. И конечный пользователь системы (то есть рядовой гражданин) должен быть уверен в сохранности этой информации, в то время как в реальности он не имеет путей проверить это.
Проблема биометрических данных - это по сути проблема доверия в системе удостоверения личности. В случае бумажных паспортов, проблема эта заключается в том, может ли система доверять паспорту. В случае с биометрическими данными - в том, может ли индивид доверять системе. Если кто-то собирает информацию о ваших отпечатках пальцев, это всегда включает вопрос о том, насколько верно он это делает, и как можно гарантировать, что эта информация не будет потом использована в чьих-то целях.
Системы сбора беометрических данных (не только отпечтков в данном случае) создают почву для постоянной слежки за населением. Они потенциально делают возможным определить, где и когда находится данный человек. В случае коррупции внутри бюрократической системы рядовые граждане имеют чрезвычайно мало шансов на защиту от этой коррупции, и поэтому наличие такого рода системы может критически сказаться на таких областях жизни, как искусство, наука, политическая активность населения.
Общество, в котором за каждым проводится слежка, в принципе не является свободным обществом. Это может быть общество, пригодное для жизни. Но это не есть то общество, в котором многим из нас хотелось бы жить.
Мне думается, есть две основные категории причин, по которым отпечатки пальцев это плохо. Первая - это то, как они преподносятся. В публике принято считать, и это мнение сформировано правительственными организациями, что отпечатки пальцев нужны для большей безопасности. В США вообще говорится так - для защиты от терроризма.
Меж тем, система отпечатков пальцев (и других биометрических данных) является массивной системой, со своими сложностями, принципами работы, сильными и слабыми местами. И прежде чем вводить такую систему в общенациональном масштабе под эгидой защиты от угрозы, нужно понять, какова в действительности эта угроза (то есть создать ее модель), и выделить категории людей, на выявление которых такая система рассчитана.
Отпечатки пальцев хороши только как "улучшенный вид" идентификационного документа. Если удастся подделать идентификационный документ, то мы легко можем получить человека с фальшивым именем в паспорте, но при этом в этом паспорте будут стоять его отпечатки пальцев.
Также сомнительна связь между сбором отпечатков пальцев и выявлением террористов или преступников, поскольку сама по себе информация о строении кожи на пальцах ничего не говорит о том, каковы намерения того или иного человека совершить преступление. То есть они бесполезны в смысле предотвращения террористической (или другой) угрозы.
А меж тем они преподносятся именно как средство предотвращения терроризма. Вопрос: зачем правительству выдавать фальшивую причину (чтобы скрыть истинную?)?
Вторая категория причин - это отрицательные стороны системы как таковой.
Во-первых, вопреки распространенному мнению, система сбора биометрических данных не совершенна. Всегда остается какой-то процент людей, у которых данные собрать проблематично - например, не отпечатываются пальцы, невозможно взять данные о походке и т.д. Кроме того, данные могут быть взяты с ошибкой, и насколько велика вероятность такой ошибки, невозможно предсказать заранее - до того, как система будет внедрена. Таким образом, остается некое меньшинство, по отношению к которому эта система в целом является дискриминирующей. Если это меньшинство представить в масштабе наций, размер дискриминации представляется достаточно большим. Например, в контексте въезда в страну: в Америке каждый год происходит около 1 миллиарда въездов и выездов (прохода через границу с предоставлением отпечатков). Процент ошибок в размере 0.1 процента в данном случае означает 1 миллион ошибок.
Биометрические системы данных построены на принципе сравнения "живого экземпляра" с находящимся в системе образцом. Идеальная система такого рода будет распознавать человека со 100 процентной вероятностью и отвергать фальшивого также со 100 процентной вероятностью. Однако в реальности биометрические данные (сейчас) собираются с людей в условиях, когда достоверность личности не всегда может быть проконтролирована, на оборудовании, которое постепенно изнашивается и способами, которые различны в плане точности сбора информации. Существуют случаи, когда система "неправильно узнала" человека, и случаи, когда она его неправильно "пропустила" (не узнала). И система узнавания специально настраивается в зависимости от потребности "узнать" или "не узнать" в каждом конкретном случае. Так, в аэропорту, когда отпечатки пальцев всех прибывающих сравниваются с маленькой датабазой образцов отпечатков преступников, важно иметь систему, настроенную на большее количество "узнаваний", чем "не-узнаваний". Таким образом, шанс "поймать" невинного человека повышается, больше людей оказываются задержанными в аэропорту. Если же настроить систему в сторону меньшего "узнавания", повышается риск пропустить в страну преступника.
Во-вторых, так как информация такого рода является чрезвычайно личной, то возникает проблема ее защиты. Технология защиты такой информации должна быть встроена в систему с самого начала. И конечный пользователь системы (то есть рядовой гражданин) должен быть уверен в сохранности этой информации, в то время как в реальности он не имеет путей проверить это.
Проблема биометрических данных - это по сути проблема доверия в системе удостоверения личности. В случае бумажных паспортов, проблема эта заключается в том, может ли система доверять паспорту. В случае с биометрическими данными - в том, может ли индивид доверять системе. Если кто-то собирает информацию о ваших отпечатках пальцев, это всегда включает вопрос о том, насколько верно он это делает, и как можно гарантировать, что эта информация не будет потом использована в чьих-то целях.
Системы сбора беометрических данных (не только отпечтков в данном случае) создают почву для постоянной слежки за населением. Они потенциально делают возможным определить, где и когда находится данный человек. В случае коррупции внутри бюрократической системы рядовые граждане имеют чрезвычайно мало шансов на защиту от этой коррупции, и поэтому наличие такого рода системы может критически сказаться на таких областях жизни, как искусство, наука, политическая активность населения.
Общество, в котором за каждым проводится слежка, в принципе не является свободным обществом. Это может быть общество, пригодное для жизни. Но это не есть то общество, в котором многим из нас хотелось бы жить.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-02-01 07:45 am (UTC)no subject
Date: 2008-02-01 07:48 am (UTC)no subject
Date: 2008-02-01 07:53 am (UTC)там в целом не столько про именно отпечатки, сколько вообще по поводу безопасности, identity, "security vs. privacy" и прочее.
no subject
Date: 2008-02-01 08:10 am (UTC)no subject
Date: 2008-02-02 11:59 am (UTC)Это уже в данный момент гораздо проще сделать через сотовый телефон,кредитку, и тому подобное.
"Отпечатки пальцев хороши только как "улучшенный вид" идентификационного документа. Если удастся подделать идентификационный документ, то мы легко можем получить человека с фальшивым именем в паспорте, но при этом в этом паспорте будут стоять его отпечатки пальцев."
Не как улучшенный, а как дополнительный вид документа. Сейчас соответствие пасспорта и человека идет только через фотографию, очевидно что это черезвычайно слабая и легко обманываемая связь.
"Также сомнительна связь между сбором отпечатков пальцев и выявлением террористов или преступников, поскольку сама по себе информация о строении кожи на пальцах ничего не говорит о том, каковы намерения того или иного человека совершить преступление. То есть они бесполезны в смысле предотвращения террористической (или другой) угрозы."
Паспорта тоже бесполезны для предотвращения угрлозы, как и визы и вообще любые документы.
"А меж тем они преподносятся именно как средство предотвращения терроризма. "
Потомучто так оно и есть. Как это не печально но чем больше контроля у государства тем меньше возможностей для террориста.
"Процент ошибок в размере 0.1 процента в данном случае означает 1 миллион ошибок."
Все средства используются в комплексе- фотография+группа крови+отпечатки глаза+сканер сетчатки дадут практически 100 процентное совпадение.
Никто же не отменяет фотографии в паспорте из за того что одной фотографии может соответствовать миллион китайцев.
"Таким образом, шанс "поймать" невинного человека повышается, больше людей оказываются задержанными в аэропорту. Если же настроить систему в сторону меньшего "узнавания", повышается риск пропустить в страну преступника."
Т.е. лучше пропустить одного терририста чем задержать на сутки 100 мирных граждан?
"Во-вторых, так как информация такого рода является чрезвычайно личной, то возникает проблема ее защиты. Технология защиты такой информации должна быть встроена в систему с самого начала. И конечный пользователь системы (то есть рядовой гражданин) должен быть уверен в сохранности этой информации, в то время как в реальности он не имеет путей проверить это"
Сложно защитить свои отпечатки пальцев, учитывая что человек оставляет их везде и без учета государства.
" Они потенциально делают возможным определить, где и когда находится данный человек."
Как это может повредить законопослушному человеку?
"Но это не есть то общество, в котором многим из нас хотелось бы жить."
В таком обществе в котором мне хотелось бы жить мало бы кто хотел жить)
Государство это совокупность компромиссов.
"Общество, в котором за каждым проводится слежка, в принципе не является свободным обществом"
Свободных обществ вообще не существует по определению.
no subject
Date: 2008-02-02 12:13 pm (UTC)Например,
" Они потенциально делают возможным определить, где и когда находится данный человек."
Как это может повредить законопослушному человеку?
В случае коррупции внутри бюрократической системы рядовые граждане имеют чрезвычайно мало шансов на защиту от этой коррупции, и поэтому наличие такого рода системы может критически сказаться на таких областях жизни, как искусство, наука, политическая активность населения.
К тому же, если ваши знания находятся на уровне "одной фотографии соответствует миллион китайцев", я боюсь, дискутировать бесполезно.
no subject
Date: 2008-02-02 12:30 pm (UTC)Вред выражается в том что оно может критически сказаться? Как именно критически?
Сейчас политики ученые и деятели искуства прячутся по подвалам и только благодаря несовершенному государству которое не может их найти имеют возможность заниматься своей деятельностью?
Может мысль не ясна, сформулирую- законопослушному гражданину не нужно прятаться от государства. не законопослушный гражданин которому нужно прятаться с точки зрения государства уже не ученый/политик/деятель искусства, а преступник.
Вообще в чем может выражаться коррупция внутри бюрократической системы относительно гражданина?
"К тому же, если ваши знания находятся на уровне "одной фотографии соответствует миллион китайцев", я боюсь, дискутировать бесполезно"
Вы показываете очень глубокий уровень дискуссии=)
Мог бы дать ответ в стиле "сам дурак" , но воздержусь)
no subject
Date: 2008-02-02 04:00 pm (UTC)Или вот об этом? http://blancanevies.livejournal.com/480122.html
Если вы придерживаетесь точки зрения, что государство всегда право, а преступники это всегда ужасные люди, которых надо поймать, - я могу вам привести в пример фашистскую Германию, в которой евреи законом были объявлены низшей категорией населения (можете посмотреть фильм "пианист", там в частности описывается, что эти евреи должны были делать по закону государства). Представьте себя на их месте. У вас был бы выбор - умереть и остаться "законопослушным гражданином" или стать преступником и прятаться от государства.
no subject
Date: 2008-02-04 05:42 am (UTC)Или вот об этом? http://blancanevies.livejournal.com/480122.html"
А причем тут паспорта и отпечатки пальцев?
Это пример коррупции внутри бюрократической системы? Могу разочаровать- государство такое может сделать с человеком и без отпечатков пальцев в паспорте. И даже без паспорта. Эти проблемы возникают не из избыточного контроля государства над человеком.
"Если вы придерживаетесь точки зрения, что государство всегда право, а преступники это всегда ужасные люди, которых надо поймать, - я могу вам привести в пример фашистскую Германию, в которой евреи законом были объявлены низшей категорией населения"
Я не придерживаюсь точки зрения что преступники всегда ужасные люди, я просто исхожу из определения слова 'преступники'. Преступники- люди преступившие закон, государство обязано следовать своим законам и должно преступников ловить. Если людей не устраивают законы они должны их менять оставаясь в их рамках или уезжать в другую страну(если когото не устраивают законы о убийстве то можно убивать?) Нет правильных или неправильных законов с точки зрения государства, все обязательны к исполнению.
Евреев я честно говоря не понимаю, расовые законы принимались не единомоментно, времени на эммиграцию помоему хватало.
Я лично анархист, без угрызений совести могу нарушить любой закон(если польза мне от нарушения больше вреда). Но нарушая закон следуют предпологать последствия, чтобы не последовать примеру Алексаняна
no subject
Date: 2008-02-04 08:22 am (UTC)Анархист, который за Путина? Интересно...
Вы знаете, я понимаю. Всегда так было, и кто типа сам дурак, тому так ему и надо. Хранишь у себя софт незаконный - будь готов отсидеть, не хочешь сидеть - плати тысячи долларов за виндюшку и ейный софт. Все справедливо.
Вы не хотите понять, что это во-первых не единственная точка зрения, во-вторых это одна из самых узких точек зрения, а в-третьих это одна из наименее этичных точек зрения. Если вы мне докажете, что это не так, что эта точка зрения очень этична, моральна, гуманна - сниму шляпу.
Если для вас этика, гуманность (честность, отвага, доброта) ничего не значат...
Вы знаете, пожалуй, вы относились бы к этому иначе, если бы жили в Индии, брали воду из засранной реки (а зачем ее очищать? всем и так нормально, тебе надо - ты и выгребай), не имели возможности дать своим семерым детям ни образования, ни работы, ни наследства, болели пятью хроническими заболеваниями и с трудом читали. Вы также относились бы к этому по-другому, если бы показательный процесс по софту прошел против вас, а не кого-то другого. Если бы вас до 18 лет не содержали родители. Если бы вы работали на заводе найка во Вьетнаме.
Вас это не касается? Это вопрос "на все ли тебе положить кроме себя".
no subject
Date: 2008-02-04 11:36 am (UTC)Тут есть несколько проблем.
1) Отпечатки можно достать и без общей базы, дело 5 минут имея доступ к личному пространству человека
2) Отпечатки пальцев в юридической практике не являются 100 процентным доказательством.
3) Пакетик героина или пистолет в кормане гораздо весомей отпечатков пальцев
Так что отпечатки пальцев в паспорте имеено в аспекте подделки виновности человека не изменят ничего(кстати где бы государство поставило сфабрикованные отпечатки Алексаняна? На отмытых банкнотах?). А вот в плане борьбы с преступностью изменить вполне могут, и в лучшую сторону.
"Анархист, который за Путина? Интересно..."
Одно другому не мешает. Я предпочитаю быть анархистом в окружение неанархистов.
"Вы знаете, я понимаю. Всегда так было, и кто типа сам дурак, тому так ему и надо. Хранишь у себя софт незаконный - будь готов отсидеть, не хочешь сидеть - плати тысячи долларов за виндюшку и ейный софт. Все справедливо"
Виндюшка стоит сейчас меньше тысячи долларов) У меня в офисе стоит лицензионная купленная за свой счет. Кому не нравится могут сидеть на абсолютно бесплатных линуксах. Вместо мсофиса стоит опенофис, программирую на абсолютно бесплатно распространяемом микрософтом visual.net express.
"Вы не хотите понять, что это во-первых не единственная точка зрения, во-вторых это одна из самых узких точек зрения, а в-третьих это одна из наименее этичных точек зрения. Если вы мне докажете, что это не так, что эта точка зрения очень этична, моральна, гуманна - сниму шляпу"
С точки зрения банальной логики и закона это верная точка зрения.
Микрософт написали ос, регулярно ее обновляют. Они имеют право требовать за ее использование денег, причем столько сколько сами захотят. Кому не нравится- есть куча свободно распространяемых ос, есть опен оффис и прочее.
А воровать это очень этично?
"Если для вас этика, гуманность (честность, отвага, доброта) ничего не значат..."
Этика это очень широкое понятие.
Своровать это честно? Отважно? Добро?
Все это в глазах смотрящего. Комуто честно этично и отважно, комуто гнусно и аморально. Для этого собственно законы и пишутся.
" Вы также относились бы к этому по-другому, если бы показательный процесс по софту прошел против вас, а не кого-то другого"
Я бы относился к этому также, это риск на который я иду используя контрафактные программы. Никаких двойных стандартов.
"Вы знаете, пожалуй, вы относились бы к этому иначе, если бы жили в Индии"
Я также относился бы иначе если бы жил в 10 веке. Или на марсе. Или еще гденибудь. А может бы и не иначе относился, кто знает.
"Вас это не касается? Это вопрос "на все ли тебе положить кроме себя""
Меня не касаются голодающие дети в африке, умирающие тюлени или вырубаемые леса. Мое глубокое имхо- каждый должен заботится о себе сам. Кто не смог- сам виноват.
Поэтому я ни о ком не забочусь(и не собираюсь) и не принимаю никакой заботы(тоже и не собираюсь).
no subject
Date: 2008-02-04 01:03 pm (UTC)>С точки зрения банальной логики и закона это верная точка зрения.
Нет, с точки зрения банального закона это НЕ верная точка зрения, и Майкрософт огребла в свое время по антимонопольному, после чего наняла армию юристов, который этот антимонопольный перещеголяли копирайтным. Если это - нанимать за деньги юристов, чтобы они сочиняли законы для всех, которые выгодны одному и делаются на деньги одного - это верно, то верно также дважды два пять. Ибо законодательная власть ДОЛЖНА быть государственной по определению. Она не должна покупаться.
Если вы не согласны с тем, что в России в данный момент государство получает деньги от частных лиц и за это пишет определенные законы - вы слепы.
Воровать есть присваивать чужую собственность. Вы знакомы с новым государственным определением интеллекуальной собственности? Почитайте УК РФ. Там написан в буквальном смысле бред. Если воровать это - то, что там записано как интеллектуальная собственность - то да, это очень этично. Вполне. Абсолютно нормально. Люди это делали веками, и никто не заявлял "я купил слова I'm loving it".
>Для этого собственно законы и пишутся.
Вы полагаете, что законы всегда справедливы. Еще раз к евреям во вторую мировую.
>Поэтому я ни о ком не забочусь(и не собираюсь) и не принимаю никакой заботы(тоже и не собираюсь).
Ничего не имею против такой точки зрения в целом, хотя я лично принимаю вещи близко к сердцу. Однако. Выбор сей философии (с моей точки зрения) должен быть сознательным поступком, а не побегом от суровой реальности. Увы, у вас второе. Если бы видели обе стороны вопроса и могли мне четко показать понимание того, о чем я говорила (это в общем-то не так сложно, там есть логика) и почему вы считаете это нецелесообразным, я бы поверила. А так это получается защита своего права на не-думание. "Потому что мне думать не надо, мне и так хорошо"
no subject
Date: 2008-02-05 05:54 am (UTC)Какие аспекты?
"Нет, с точки зрения банального закона это НЕ верная точка зрения, и Майкрософт огребла в свое время по антимонопольному, после чего наняла армию юристов"
Антимонопольный закон сам по себе весьма забавен.
"после чего наняла армию юристов, который этот антимонопольный перещеголяли копирайтным. "
А использовать дырки в законах теперь запрещено законом?
" Ибо законодательная власть ДОЛЖНА быть государственной по определению. Она не должна покупаться"
Давайте выберать какие законы исполнять а какие нет. Назовем грабящих и убивающих например людей альтернативно социальными и разрешим им все. Сделаем выборное законодательство- каждый человек поддерживает столько законов сколько хочет. Хорошо будет? Помоему хорошо, но не думаю что Вам это понравится.
"Если вы не согласны с тем, что в России в данный момент государство получает деньги от частных лиц и за это пишет определенные законы - вы слепы."
Кто мешает заработать столькоже денег и отменить закон?
Вообще государство должно поддерживать интересы слоев на которые опирается. Сейчас государство как не прискорбно опирается на людей имеющих деньги, их интересы и будут соблюдаться. Капитализм)
"Воровать есть присваивать чужую собственность"
"Люди это делали веками, и никто не заявлял "я купил слова I'm loving it""
Конкретно микрософт написали свою ОС, вложили туда очень много труда и денег. Это не фраза, не концепт, это законченный товар. Сравнивать нелицензионное копирование фразы I'm loving it и нелицензионное копирование винды нелепо.
Кроме того есть альтернативы винды, почему нельзя использовать их вместо того чтобы воровать?
"Вы полагаете, что законы всегда справедливы. Еще раз к евреям во вторую мировую"
Я полагаю что справедливости не существует. Всегда будет ктото обиженный.
"Если бы видели обе стороны вопроса и могли мне четко показать понимание того, о чем я говорила"
Я всегда вижу обе стороны вопроса и всегда думаю) Бегство от суровой реальности это вера универсальные доброту, этику, мораль и справедливость.
no subject
Date: 2008-02-05 08:05 am (UTC)