Солярис. Наука.

[aridmoors]

Оооооо. Вот чего я не предполагала.

Солярис - это очень круто, это произведение, в фантастике равное по вкладу в культуру вкладу Шекспира. Это произведение, которое переживет очень многие другие вещи, и будет актуально даже тогда, когда, с точки зрения фантастики, полностью утратит смысл и Брэдбери, и более современные вещи вроде Дюны. Правда, читать его будет очень трудно - оно не рассчитано на супер-продажи с современной точки зрения. Впрочем, и Шекспир сегодня на них не рассчитан.



Снять кинофильм по Солярису невозможно, по той простой причине, что очень большую часть смысла и ощущения книги составляет собственно наука - описания научного взаимодействия и истории изучения планеты Солярис, которые никакими фильмами не передашь, как не передашь через фильм научную статью, и любые попытки снять фильм про действия персонажей будет неизбежным упрощением и утерей смысла книги.

Но боже мой, это же обалденно.

"...Потом мы пошли в маленькую операционную, рядом с радиостанцией. У меня был один план. Я сказал, что хочу на всякий случай ее [Хэри] осмотреть, уселся на раскладное кресло и достал из стерилизатора шприц и иглу. Я знал, где что находится, почти на память, так нас вымуштровали на Земле. Я взял каплю крови из ее пальца, сделал мазок, высушил в испарителе и в высоком вакууме распылил на нем ионы серебра.
Я вложил первый из серии препаратов в кассету нейтринного микроскопа и по очереди нажал цветные ручки выключателей. Глухо загудели силовые поля.
- Развлечений тут не слишком много, и если моего скромного общества тебе окажется недостаточно, будет плохо, - говорил я рассеянно, делая большие паузы между словами, одновременно стиснув обеими руками большую черную головку, в которой блестел окуляр микроскопа, и вдавив глаза в мягкую резиновую раковину. Хэри сказала что-то, что до меня не дошло. Я видел как будто с большой высоты огромную пустыню, залитую серебряным блеском. На ней лежали покрытые легкой дымкой как бы потрескавшиеся и выветрившиеся плоские скалистые холмики. Это были красные тельца. Я сделал изображение резким и, не отрывая глаз от окуляров, все глубже погружался в пылающее серебро. Одновременно левой рукой я вращал регулировочную ручку столика и, когда лежащий одиноко, как валун, шарик оказался в перекрестье черных нитей, прибавил увеличение. Объектив как бы наезжал на деформированный с провалившейся серединой эритроцит, который казался уже кружочком скального кратера с черными резкими тенями в провалах кольцевой кромки. Потом кромка, ощитинившаяся кристаллическим налетом ионов серебра, ушла за границу поля микроскопа. Появились мутные, словно просвечивающие сквозь переливающуюся воду контуры белка. Поймав в черное перекрестье одно из уплотнений белковых обломков, я слегка подтолкнул рычаг увеличения, потом еще; вот-вот должен был показаться конец этой дороги вглубь, приплюснутая тень одной молекулы заполнила весь окуляр, изображение прояснилось, - сейчас!
Но ничего не произошло. Я должен был увидеть дрожащие пятнышки атомов, похожие на колышущийся студень, но их не было. Экран пылал девственным серебром. Я довел рычаг до конца. Гудение усилилось, стало гневным, но я ничего не видел. Повторяющийся звонкий сигнал давал мне знать, что аппаратура перегружена. Я еще раз взглянул в серебряную пустоту и выключил ток."

Это описание нейтринного микроскопа.

Когда я в детстве читала это, я не могла знать, я не знала, что нейтринных микроскопов не существует. Их не существует и сегодня, в 2015 году. Я не могла знать, что атомы увидеть невозможно - эти "дрожащие пятнышки атомов" - это выдумка и фантастика даже сегодня, нет таких машин, которые пошли бы сквозь атомы и показали бы разрешение дальше! Все, что мы сегодня можем - это молекулы, и то - это не сквозь окуляры, а на экране, через компьютерное моделирование.

Это ДНК, которая по сравнению с атомами гигантская вещь, и вот все, что мы можем - размазанная картинка, по которой мы с помощью сложного анализа пытаемся угадать, как она лежит:


А Солярис был написан в 1960 году.

Вот что Ричард Фейнман говорил в 1959:

"Более того, мы можем это прочитать, если оно так написано [если вся Британская энциклопедия написана крошечными буквами на булавочной головке]. Давайте вообразим, что она написана выступающими металлическими буквами[...] Как бы мы ее прочитали?
Мы бы вдавили металлический материал в пластик и сделали модель, затем бы соскребли платик очень аккуратно, испарили диоксид кремния и получили очень тонкую пленку, затем сделали бы тень путем испарения частиц золота под определенным углом, чтобы все буквы проявились очень четко, растворили бы пластик и посмотрели на полученную пленку через электронный микроскоп!"

Далее Фейнман в своей речи говорит об улучшении электронного микроскопа, о том, какую бы пользу принесло улучшение разрешения современных ему приборов.

А вот что журнал Nature пишет об этой речи Фейнмана в ее 50-летие (в 2009 году):

"В 1959 было всего 6 лет с тех пор, как Уотсон и Крик определили структуру ДНК, лазеры и Силиконовая долина все еще формировались, и коллега и соперник Фейнмана Мюррей Гелл-Манн еще не предложил свою кварковую модель в физике, а сканирующий зондовый микроскоп и нанотрубки были на десяток лет в будущем". В этой же статье журнал пишет о лучшем разрешении, на которое способен электронный микроскоп: 0.5 ангстрем.

А Кельвин меж тем говорит в Солярисе:

"- Последним элементом конструкции наших тел являются атомы. Предполагаю, что существа F построены из частиц меньших, чем обычные атомы. Гораздо меньших.
- Из мезонов? - подсказал Сарториус. Он вовсе не был удивлен.
- Нет, не из мезонов... Мезоны удалось бы обнаружить. Разрешающая способность этой аппаратуры здесь у меня, внизу, достигает десяти в минус двадцатой ангстрем. Верно? Но ничего не видно даже при максимальном усилении. Следовательно, это не мезоны. Пожалуй, скорее нейтрино."

Помещение всей этой истории с Солярисом в биологический контекст - это гениальное прозрение Лема. Это вещь, которую мы сегодня далеко не способны понять, но которая может привести биолога в натуральный научный экстаз.

Фейнман(1959):
"Этот факт - что огромные массивы информации могут быть помещены в необычнайно малые размеры в пространстве - конечно, хорошо известен биологам, и он объясняет ту тайну, которая существовала до тех пор, пока мы не поняли, как это так может быть, чтобы мельчайшая клетка содержала в себе всю информацию об организации целого сложного существа, такого как мы. Вся эта информация - о том, какого цвета у нас глаза, думаем ли мы - содержится в маленькой части клетки в форме длинной цепочки молекулы ДНК, в которой примерно 50 атомов используются для передачи 1 бита информации о клетке."

Предположение Лема о возможностях существования систем, способных моделировать живые системы, но не являющихся по сути живыми, т.к. они состоят из частиц много меньших, нежели те, из которых построены органические тела на земле - совершенно гениально и будет несомненно использовано в будущем для построения таких вещей, какие мы сегодня не в состоянии вообразить. Живые клетки, состоящие не из атомов, но из много меньших частиц, имеющих источник питания вне их самих (как поле океана) и неуничтожимых по этой причине - это идея, далеко превосходящая возможности даже современной науки.

И это только часть, где говорится про микроскоп. А в Солярисе таких отдельных революционных вещей - полная книга!

Comments

[kuigoroj.livejournal.com]

"Я не могла знать, что атомы увидеть невозможно"

А когда мы видим дислокации, что мы видим?

[deadmadcat.livejournal.com]

> Предположение Лема о возможностях существования систем, способных моделировать живые системы, но не являющихся по сути живыми, т.к. они состоят из частиц много меньших, нежели те, из которых построены органические тела на земле

Суть жизни не в материале же заключается.

[diakin.livejournal.com]

>моделировать живые системы, но не являющихся по сути живыми,

Понятие "жизнь" в широком смысле ненаучно, а в узком - тривиально )

[aridmoors.livejournal.com]

Меня интересует не философский, а в первую очередь практический аспект построения клетки (обычной клетки) из иного материала - это само по себе было бы фундаментальным прорывом в биологии и позволило бы многие новые биотехнологии.

[amazedworld.livejournal.com]

Обязательно клетки?
Зачем себя ограничивать рамками обычной биологии...

[diakin.livejournal.com]

Остается дать определение "обычной клетки" не привязанное к "материалу". А дальше на компьютере всё моделируется. )

[aridmoors.livejournal.com]

Оно уже есть. Впрочем, Лем достаточно конкретно определяет в книге тоже. Структуры, повторяющие земную жизнь до молекулярного уровня, но не далее - т.е. клетка обычна до тех пор, пока не спустишься на уровень атомов. Грубо говоря, при сегодняшнем уровне развития техники мы не смогли бы путем зрительного наблюдения определить разницу, только биохимически или измеряя энергию.

[aridmoors.livejournal.com]

По-моему, задача моделирования обычной клетки из нейтрино (или что там такое маленькое, whatever) - это воще сильно нетривиальная задача с точки зрения физики. По-моему это мега-сложно. Там же другие законы должны быть, в таком мелком масштабе. Он хорошо описывает далее в разговоре - если бы молекулы были напрямую составлены из этих супер-мелких частиц, то и размер их был бы также во много раз меньше; однако размер молекул поддерживается такой же, как если бы они состояли из атомов. Так что задача составить обычные молекулы из частиц, гораздо меньших чем атомы, причем со свойствами по большей части таками же как если бы они состояли из атомов - это, по-моему, сложная задача.

[diakin.livejournal.com]

Нейтрино - это такая хрень. которая летает (почти) со скоростью света и с веществом (практически) не взаимодействует. Они не годятся на роль "мелких атомов" для моделирования молекул. И нет никаких других частиц (кроме атомов), подходящих на эту роль.
Но вообще об этом пусть физики лучше напишут ))

[diakin.livejournal.com]

Не бывает так, чтобы молекула состояла не из атомов. Это фантастика.
Можно (наверное) создать из других молекул "клетку" - функциональный аналог "обычной клетки" .
Или даже по другому функционирующую, на также "потребляющую энергию, питающуюся и размножающуюся". Дальше видимо начнется дискуссия - настоящая это жизнь, или не живая модель.

[aridmoors.livejournal.com]

А откуда вам известно, что создание молекулы не из атомов принципиально невозможно? То, что мы сейчас это не можем, не значит, что это невозможно вообще.

[diakin.livejournal.com]

Молекулы - это соединение атомов путем взаимодействия их электронных оболочек.
Ниже атомов по уровню - элементарные частицы, там уже вопрос упирается в фундаментальные взаимодействия - их ограниченное количество.
Физика в этом смысле гораздо беднее химии.
Разных молекул 100500 тыщ, атомов всего 100+ штук, элементарных частиц долгоживущих <10(?) штук .
Там не из чего строить молекулы.

[aridmoors.livejournal.com]

У Лема вопрос построения молекул из нейтрино решаем путем применения поля. Вообще я не думаю, чтобы Лем, который настолько скрупулезно просчитывал всю свою науку в своих книгах, взял бы и выдумал эту гипотезу из ничего, тупо игнорируя все проблемы. Это не его стиль. По-моему, он вообще никогда ничего не выдумывал. Микроскоп нейтринный, например, он не сам выдумал, а взял из регулярно читаемых им научных журналов. Так что те, кто разбирается в истории науки, должны знать, откуда он взял эту идею.

[diakin.livejournal.com]

Ну, на мой взгляд, в данном случае это чисто фантастический момент. То, что из нейтрино, а не про микроскоп.
Вообще на мой взгляд опять же, у Лема на первом месте стоят вопросы философии и социологии, а не техники.

[koko-in-china.livejournal.com]

Надо прочитать теперь))

[http://users.livejournal.com/paradigma_/]

Как по мне, Солярис хорош, но не отличен.

Лем там свой стандартный шаблон включает "человек слаб и немощен, он не в состоянии понять/познать/изучить/изменить и т.д.". Ну и вся эта исследовательская миссия - шапито и сафари. Похоже не на научное исследование, а на "понабрали по объявлениям".

[aridmoors.livejournal.com]

Вообще я не знаю, как бы себя вели в реальности реальные ученые, если бы они столкнулись с подобной ситуацией. Но из моего личного опыта - допускаю, что могли бы и психануть и вести себя так, как описывает Лем. Это же не военные, а ученые - существа балованные и психологически безграмотные, так что вполне себе возможно. Единственное, чего я так и не поняла - это почему они пытались прятать своих гостей от Кельвина. Что вообще даже теоретически может прийти к человеку, чтобы он так решительно хотел от всех скрыть. Я не могу себе представить.

[diakin.livejournal.com]

Основной пафос "Соляриса" в том, что невозможно внешними наблюдениями определить, живой перед нами объект или только "модель живой системы, не являющаяся по сути живой"

[mishast.livejournal.com]

А как же электронный микроскоп? В нем не видно отдельных атомов? В википедии написано, что разрешение может быть меньше одного ангстрема..