То есть в паре "он и она" он главный, она приравнивается к вещи - то же, что "он + оно". А вот "она" или "оно" получается без разницы! Нет ли тут дискриминации?
Ну я не знаю. Мы уже обсуждали эту картинку с этими... ремнями безопасности. Вроде ты меня как бы и убедила, но с другой стороны я не могу убедиться. Я так не чувствую. Мне кажется, это твой личный выбор, что видеть в том или ином явлении. Это как у Макаревича в песне, знаешь - "Один говорил, мол, мы машинисты, Другой говорил: "Пассажиры". Один говорил: "Нам свобода - награда, Мы поезд куда надо ведем". Другой говорил: "Задаваться не надо, Как сядем в него, так и сойдем". А первый кричал: "Куда хотим, туда едем, И можем если надо свернуть! Второй отвечал, что поезд проедет Лишь там, где проложен путь. И оба сошли где-то под Таганрогом, Среди бескрайних полей. И каждый пошел своею дорогой, А поезд пошел своей."
Так вот поезд так или иначе пойдет своей дорогой. А каждый из этих людей пойдет своей дорогой. Каждому воздастся по вере его. Поэтому я не понимаю, зачем тебе верить в то, что кто-то решает за тебя, что "миллионы женщин угнетены", что "жизнь - это боль" и все прочее в том же духе. Тем более сами эти миллионы женщин так не думают вообще-то. То есть ты сидишь в одиночестве и переживаешь за людей, которые даже сами за себя не переживают. Зачем это?
Во-первых, я не в одиночестве. Во-вторых, теперь ты решаешь за миллионы женщин, что они думают. И в-третьих, я не переживаю. Это не вопрос веры, это вопрос принятия или непринятия социальной действительности. Я не знаю, с какого периода ты впала в субъективный идеализм и состояние "ты сам выбираешь все события в своей жизни", но я в целом не стремлюсь, чтобы ты прониклась, как всё плохо, поэтому whatever.
Я задала вопрос: почему из всего комплекса причин, по которым я сижу в лабе, ты выбрала именно тот, зачем это надо (какой это цели служит, кому это делает лучше)? Затем, что это та причина, по которой у тебя вообще появилась возможность сидеть в лабе. Которую ты могла использовать, а могла и не использовать. Субъективное право, закрепленное в законодательстве, всегда означает наличие механизма, посредством которого это право может быть реализовано. И когда часть людей де-юре является бесправной, у них нет даже возможности заниматься чем-то, чем им хотелось бы.
Я объяснила, почему я выбрала те причины, которые указала: они меня побуждают занимать активную жизненную позицию и продолжать принимать решения действовать, а не сидеть на диване и считать себя угнетаемой жертвой. Это полезный взгляд на мир. Что полезного в твоем взгляде, который утверждает, что я сижу в лабе "только потому", что какие-то женщины сколько-то десятков лет назад что-то там сделали? Ты, конечно, не сидишь "только потому", но "поэтому" далеко не в последнюю очередь, потому что см. выше. Ты считаешь, что если я феминистка, то я сижу на диване и считаю себя угнетаемой жертвой? Как это вообще связано между собой? Мне не нужно ощущение всемогущества, чтобы идти и что-то делать. Я разделяю диалектический материализм. Помнишь фразу "история делает человека в то время, как человек делает историю"? Это ты мне её говорила.
Давай ты будешь последовательной и не будешь путать теплое с мягким. Субъективный идеализм - это идея об отсутствии реальности вне сознания субъекта (т.е. не имеет отношения к разговору). Утверждение "ты сам выбираешь все события в своей жизни" - это ты принесла, я ничего подобного не говорила, я говорила, что почти все решения ты принимаешь. Поэтому я не поняла, о чем ты говоришь. Ты хотела сказать, что я отрицаю реальность? На основании чего ты это решила? Я в данный момент принимаю больше реальности и замечаю больше реальности, чем когда бы то ни было в своей жизни. Т.е. к чему это было?
Про второй и третий абзац ты, собственно, не ответила на вопрос, который меня больше всего интересует. Чего полезного в твоем взгляде, который выбирает из миллионов причин, по которым я сижу в лабе, выхватывать и подчеркивать (как главную) именно такую: "ты сидишь там потому, что какие-то женщины боролись против патриархата". Что полезного в таком взгляде?
Потому что Мизулина в самом деле ничего не решает за меня. Она есть такие же внешние обстоятельства жизни по отношению ко мне, как дождь, жара, неурожай картофеля и факт повреждения ДНК солнечной радиацией. Она может на что-то косвенно влиять, но она ничего не решает. Решения по отношению к событиям за меня никто не принимает, я сама их принимаю.
Вопрос отличается от "что полезного в том, чтобы считать, что трава зеленая" тем, что я спрашиваю не что полезного в том, чтобы так считать, а что полезного в том, чтобы из всех свойств травы выделять именно это - т.е. цвет. Например, имеется на дворе подорожник. Вот я смотрю на него и говорю: о, это полезная трава, я ее сорву, сделаю из нее отвар и буду им лечить бронхит. Помимо этого у подорожника есть масса других свойств, например он помогает при ранках, ушибах, он съедобен, из него можно делать салат, варить щи, его семена можно использовать как источник олеиновых кислот, на нем можно изучать ботанику, делать биологические эксперименты, кроме того он есть кормовое растение для многих видов бабочек и занимается определенное место в экосистеме, у него наверняка охренно интересная ДНК и еще до хрена дополнительных свойств. Но ты смотришь на него и говоришь: главное свойство этой травы в том, что она зеленая. Человек физически не может считать все вышеперечисленные вещи про подорожник разом, он всегда выделяет одно-два свойства, на которых концентрирует внимание. Мой вопрос: в чем польза выделять именно то свойство, которое ты выделяешь. Концентрировать на нем внимание. В чем польза концентрировать внимание на "патриархате", на том, что "причина" моего сидения в лабе - это борьба против патриархата. В чем польза именно через эти очки смотреть на эту ситуацию.
Потому что Мизулина в самом деле ничего не решает за меня. Это уже бессмысленные лингвистические придирки какие-то. Я тоже не говорила, что на решает _за_ тебя, я говорила, что она решает _как_ тебе жить. В этом смысле неурожай картофеля решает, что он исчезнет из твоего рациона, например. Т.е. он решает, что в этом году ты не жрешь картофель. Точно так же Мизулина решила, что две женщины не могут заключить брак и оформить опеку над ребёнком, например. Они, конечно, могут изгаляться по-всякому, типа там уехать в страну, где это можно сделать, но в таком случае она за них решила, что они уедут от своих родственников и друзей в другую страну, если это вообще будет для них возможно. "За", "как" или "вместо" - мне пофиг, как это называть, но Мизулина обладает реальной политической волей, которой феминистки не обладают, и в этом был мой поинт. И еще мой поинт был в том, что тот, кто обладает политической волей, влияет на людей так же, как неурожай картофеля. Замени слово "решать", если оно тебя смущает.
Мой вопрос: в чем польза выделять именно то свойство, которое ты выделяешь. Концентрировать на нем внимание. В чем польза концентрировать внимание на "патриархате", на том, что "причина" моего сидения в лабе - это борьба против патриархата. В чем польза именно через эти очки смотреть на эту ситуацию. Польза в том, что когда есть люди, которые тыкают на что-то и говорят, что это сексизм, дискриминация или социальная несправедливость, то они обращают внимание общества на это. При накоплении определённой критической массы людей, которые это видят, проблема будет становиться всё острее и острее, и сложившееся противоречие между тем, как в общественном сознании это должно быть, и тем, как это есть на самом деле, должно будет разрешиться каким-то образом, и произойдёт при хорошем раскладе прогресс, а при плохом - репрессии. В твоей ситуации смысл в том, что борьба с патриархатом дала тебе саму возможность сидеть в лабе. Я писала уже. Я считаю, что это важно помнить, когда рассуждаешь о феминизме. Т.е помнить о том, что это вообще общественно-политическое движение, которое продвигает те преобразования, благодаря которым у тех или иных людей появляется вообще сама возможность решать что-то за себя за какими-то исторически установленными до этого рамками, как вот, например, пойти в науку и сидеть в лабе. Короче, польза такая же, как вот от твоего сидения в лабе. Ты приближаешь человечество к каким-то достижениям в одной сфере, а феминистки - в другой. А быть феминисткой означает концентрировать на том, как устроен и работает патриархат, смотреть на мир через феминистские очки.
Я не думаю, что от этого должна быть практическая польза для меня лично. Она была, но щас уже не в ней дело. Практическая польза была в том, что я вышла из той жопы, в которой всю сознательную жизнь сидела. Но это уже не ЖЖшный разговор.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2014-05-08 09:52 am (UTC)Так вот поезд так или иначе пойдет своей дорогой. А каждый из этих людей пойдет своей дорогой. Каждому воздастся по вере его. Поэтому я не понимаю, зачем тебе верить в то, что кто-то решает за тебя, что "миллионы женщин угнетены", что "жизнь - это боль" и все прочее в том же духе. Тем более сами эти миллионы женщин так не думают вообще-то. То есть ты сидишь в одиночестве и переживаешь за людей, которые даже сами за себя не переживают. Зачем это?
no subject
Date: 2014-05-08 10:54 am (UTC)Это не вопрос веры, это вопрос принятия или непринятия социальной действительности. Я не знаю, с какого периода ты впала в субъективный идеализм и состояние "ты сам выбираешь все события в своей жизни", но я в целом не стремлюсь, чтобы ты прониклась, как всё плохо, поэтому whatever.
Я задала вопрос: почему из всего комплекса причин, по которым я сижу в лабе, ты выбрала именно тот, зачем это надо (какой это цели служит, кому это делает лучше)?
Затем, что это та причина, по которой у тебя вообще появилась возможность сидеть в лабе. Которую ты могла использовать, а могла и не использовать. Субъективное право, закрепленное в законодательстве, всегда означает наличие механизма, посредством которого это право может быть реализовано. И когда часть людей де-юре является бесправной, у них нет даже возможности заниматься чем-то, чем им хотелось бы.
Я объяснила, почему я выбрала те причины, которые указала: они меня побуждают занимать активную жизненную позицию и продолжать принимать решения действовать, а не сидеть на диване и считать себя угнетаемой жертвой. Это полезный взгляд на мир. Что полезного в твоем взгляде, который утверждает, что я сижу в лабе "только потому", что какие-то женщины сколько-то десятков лет назад что-то там сделали?
Ты, конечно, не сидишь "только потому", но "поэтому" далеко не в последнюю очередь, потому что см. выше.
Ты считаешь, что если я феминистка, то я сижу на диване и считаю себя угнетаемой жертвой? Как это вообще связано между собой? Мне не нужно ощущение всемогущества, чтобы идти и что-то делать. Я разделяю диалектический материализм. Помнишь фразу "история делает человека в то время, как человек делает историю"? Это ты мне её говорила.
no subject
Date: 2014-05-08 11:04 am (UTC)Про второй и третий абзац ты, собственно, не ответила на вопрос, который меня больше всего интересует. Чего полезного в твоем взгляде, который выбирает из миллионов причин, по которым я сижу в лабе, выхватывать и подчеркивать (как главную) именно такую: "ты сидишь там потому, что какие-то женщины боролись против патриархата". Что полезного в таком взгляде?
no subject
Date: 2014-05-08 11:13 am (UTC)Твой вопрос для меня звучит как "что полезного в том, чтобы считать, что трава зелёная?"
no subject
Date: 2014-05-08 12:25 pm (UTC)Вопрос отличается от "что полезного в том, чтобы считать, что трава зеленая" тем, что я спрашиваю не что полезного в том, чтобы так считать, а что полезного в том, чтобы из всех свойств травы выделять именно это - т.е. цвет. Например, имеется на дворе подорожник. Вот я смотрю на него и говорю: о, это полезная трава, я ее сорву, сделаю из нее отвар и буду им лечить бронхит. Помимо этого у подорожника есть масса других свойств, например он помогает при ранках, ушибах, он съедобен, из него можно делать салат, варить щи, его семена можно использовать как источник олеиновых кислот, на нем можно изучать ботанику, делать биологические эксперименты, кроме того он есть кормовое растение для многих видов бабочек и занимается определенное место в экосистеме, у него наверняка охренно интересная ДНК и еще до хрена дополнительных свойств. Но ты смотришь на него и говоришь: главное свойство этой травы в том, что она зеленая.
Человек физически не может считать все вышеперечисленные вещи про подорожник разом, он всегда выделяет одно-два свойства, на которых концентрирует внимание.
Мой вопрос: в чем польза выделять именно то свойство, которое ты выделяешь. Концентрировать на нем внимание. В чем польза концентрировать внимание на "патриархате", на том, что "причина" моего сидения в лабе - это борьба против патриархата. В чем польза именно через эти очки смотреть на эту ситуацию.
no subject
Date: 2014-05-08 12:59 pm (UTC)Это уже бессмысленные лингвистические придирки какие-то. Я тоже не говорила, что на решает _за_ тебя, я говорила, что она решает _как_ тебе жить. В этом смысле неурожай картофеля решает, что он исчезнет из твоего рациона, например. Т.е. он решает, что в этом году ты не жрешь картофель. Точно так же Мизулина решила, что две женщины не могут заключить брак и оформить опеку над ребёнком, например. Они, конечно, могут изгаляться по-всякому, типа там уехать в страну, где это можно сделать, но в таком случае она за них решила, что они уедут от своих родственников и друзей в другую страну, если это вообще будет для них возможно. "За", "как" или "вместо" - мне пофиг, как это называть, но Мизулина обладает реальной политической волей, которой феминистки не обладают, и в этом был мой поинт. И еще мой поинт был в том, что тот, кто обладает политической волей, влияет на людей так же, как неурожай картофеля. Замени слово "решать", если оно тебя смущает.
Мой вопрос: в чем польза выделять именно то свойство, которое ты выделяешь. Концентрировать на нем внимание. В чем польза концентрировать внимание на "патриархате", на том, что "причина" моего сидения в лабе - это борьба против патриархата. В чем польза именно через эти очки смотреть на эту ситуацию.
Польза в том, что когда есть люди, которые тыкают на что-то и говорят, что это сексизм, дискриминация или социальная несправедливость, то они обращают внимание общества на это. При накоплении определённой критической массы людей, которые это видят, проблема будет становиться всё острее и острее, и сложившееся противоречие между тем, как в общественном сознании это должно быть, и тем, как это есть на самом деле, должно будет разрешиться каким-то образом, и произойдёт при хорошем раскладе прогресс, а при плохом - репрессии.
В твоей ситуации смысл в том, что борьба с патриархатом дала тебе саму возможность сидеть в лабе. Я писала уже. Я считаю, что это важно помнить, когда рассуждаешь о феминизме. Т.е помнить о том, что это вообще общественно-политическое движение, которое продвигает те преобразования, благодаря которым у тех или иных людей появляется вообще сама возможность решать что-то за себя за какими-то исторически установленными до этого рамками, как вот, например, пойти в науку и сидеть в лабе.
Короче, польза такая же, как вот от твоего сидения в лабе. Ты приближаешь человечество к каким-то достижениям в одной сфере, а феминистки - в другой. А быть феминисткой означает концентрировать на том, как устроен и работает патриархат, смотреть на мир через феминистские очки.
no subject
Date: 2014-05-08 01:18 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-08 04:05 pm (UTC)