(no subject)

[aridmoors]

На всякий случай, чтоб вы знали, что такое ДНК:

"Осмысленной" ДНК, то есть той, которая кодирует протеины, всего около 1%, вон она справа. Остальное - разнообразный мусор. Интроны - это вставки, встречающиеся внутри генов, они в основном не нужны для создания белков и просто вырезаются и выкидываются при раскодировании генов. LINEs, SINEs, ретровирусы и так далее - это куски вирусоподобных элементов, которые когда-то встроились в ДНК, да так там и остались. При их отсутствии ничего не меняется. Существуют животные, у которых эта "мусорная" ДНК как бы вырезана, вычищена эволюцией, и они все равно живут и функционируют так же, как и мы.

Зачем нужны эти 99% "мусорной" ДНК, никто по-настоящему не знает. Наиболее правдоподобная в данный момент версия - это что низачем. В природе нет целеполагания, природа - как вода, течет туда, где есть место. Не было эволюционного давления на сокращение размера ДНК, вот она и раздулась неимоверно. У тех животных, где такое давление было, там мусор был вырезан и вычищен. С другой стороны, есть мнение, что эта ДНК помогает защищать от мутаций: случайные попадания вредных агентов попадают в "бессмысленные" районы, а если бы была только "чистая" ДНК, то гены бы быстро пришли в негодность. Еще одна версия - это что транспозоны (которых, как можно видеть, почти половина генома) - это ресурс для эволюции. Транспозоновые элементы "прыгают", переставляются местами, и таким образом вносят новизну в геном, давая время от времени какие-нибудь позитивные мутации. Еще есть версия, что часть этой ДНК регулирует гены. Ну и всякие там РНК тоже, как бы, не протеины и не входят чисто технически в этот 1%. Но на самом деле вопрос все равно открыт, зачем это нужно, почему это стало. Ясно одно: это не коды, не гены. Кодов 1%.

Comments

[lazy-tank.livejournal.com]

>Существуют животные, у которых эта "мусорная" ДНК как бы вырезана, вычищена эволюцией, и они все равно живут и функционируют так же, как и мы.

Очень интересно. А что это за животные?

>Не было эволюционного давления на сокращение размера ДНК, вот она и раздулась неимоверно. У тех животных, где такое давление было, там мусор был вырезан и вычищен.

А как может выглядеть такое давление? В смысле как может реализоваться?

[potan.livejournal.com]

У вирусов много нуклиотидов просто не поместится, по этому гены расположены очень компактно.
У прокариот тоже с этим есть проблемы, хоть и не такие жесткие.
У эукариот ДНК свернута в клубочки, но при копировании приходится тратить энергию и на ненужные участки - выгоднее было бы от них избавится..

[lesovikingvar.livejournal.com]

животные, говорят - все же, как минимум, многоклеточные..

[aridmoors.livejournal.com]

Самый распространенный пример - это рыба Фугу.

Знаете, такое количество интересных комментов пришло (в которых люди не верят, что это действительно мусорная ДНК), что хочу написать пост. Там попробую подробнее.

[kajaleksei.livejournal.com]

Почему-то ученые, если не могут понять назначение чего-то, то сразу называют это мусором:) Истинно-научный подход такой... Если непонятно, что это и зачем, то и утверждать, что это "не коды, не гены", тоже нельзя.

[aridmoors.livejournal.com]

Это действительно не гены. Ген - это довольно фиксированное понятие (довольно точно определенное), и под него эти участки не попадают. Насчет "коды" ли это, можно спорить, т.к. понятие "код" гораздо более размыто. Попробую написать пост.

[kajaleksei.livejournal.com]

Понятно, что это не гены, по определению, но если непонятно, даже, зачем оно надо, то можно было бы предположить, о возможном его влиянии на содержание генетического кода, например. Т.е. пока функции этого "мусора" не выяснены, возмжность его влияния на наследственную информацию полностью исключить нельзя.
Вообще, самое интересное в современной генетике, на мой взгляд, это темы транспозонов и ретровирусов. Насколько я понимаю, по современным представлениям, геном человека не является полностью наследуемым и может меняться в течении жизни.

[vlkamov.livejournal.com]

> мнение, что эта ДНК помогает защищать от мутаций: случайные попадания вредных агентов попадают в "бессмысленные"

Ложное мнение. На вдвое большей ДНК вдвое больше мутаций.

> Наиболее правдоподобная в данный момент версия - это что низачем.
Ложная версия. Например инстинкты и в занчительной степени поведение генетически обусловлены. Где это на схеме ?

[alex-mashin.livejournal.com]

Частота мутаций, вызванных радиацией, будет, полагаю, пропорциональна сечению хромосом, т.е., их объёму, следовательно, количеству, в степени 2/3, то есть, будет расти медленнее числа хромосом, уменьшая вероятность повреждения кодирующих. Насчёт остальных мутагенных факторов не уверен.

[vlkamov.livejournal.com]

Хромосомы - линейные молекулы.

[amazedworld.livejournal.com]

Думаю, что это утверждение неверно. Играет роль не сечение молекулы, а площадь ее поверхности. Радиация тонизирует воду, а ионы разрушают органику, вызывая мутации.
Шансы гамма-кванта попасть точно в атомы ДНК близки к 0.
Или уровень радиации будет гигантским чтобы это произошло.
Так я думаю на основании того, чему нас учили в радиационной химии.

[aridmoors.livejournal.com]

///Ложное мнение. На вдвое большей ДНК вдвое больше мутаций.

Не понимаю. Объяснитесь. Ваше утверждение справедливо в том случае, если вся ДНК "имеет смысл". Но если "осмыслена" только несколько процентов, то это неправильно - нет? Если у вас есть ценный предмет и вы находитесь под бомбежкой, то шанс, что повреждение достанется ценному предмету, меньше, если похоронить его в мусоре - нет?


(Инстинкты на схеме в том 1%, который кодирует протеины)

[antynom.livejournal.com]

В любом случае на текущий момент - это как раз и есть результат наследия всей эволюции. Вопрос наличия какого-то целеполагания во всем этом (кроме самопознания) - скорее вопрос веры, чем науки. Тут нужен комплексный подход, который видимо и реалиуется сейчас в исследованиях - не мне судить, не знаю текущего состояния, а хотелось бы узнать ...

[aerys.livejournal.com]

Я не верю, что это мусор. Слишком механистический подход.

[racoonbear.livejournal.com]

"я не верю" снижает ценность заявления до нуля. Употребление слова "механистический" в негативном смысле уводит его полезность в минус бесконечность. Да вы мастер.

[jescid.livejournal.com]

Junk — это просто первоначальный термин, не совсем удачный. Это «кожура», если вам угодно. Саламандры и папоротники — старейшие живые организмы, дошедшие до наших дней почти без изменений. Знаете почему? — (не только этот фактор, но он серьёзен) их ДНК гораздо объёмнее ДНК человека. И именно поэтому случайные мутации, которые вероятностно почти не попадали на собственно их гены, сохранили их такими, каких мы их видим ныне.
Если бы у наших предков по нашей таксономической ветви ДНК было такое же по размеру, то мы, возможно, никогда бы не стали людьми. С др. стороны, внушительный % Junk-DNA защищает нас от случайных мутаций.
Самые короткие ДНК — у вирусов и потому они мутируют так часто. Геном собаки по размеру почти такой же, как у людей, транскриптом тоже, но из-за селекционного отбора имеет куда больше вариаций и именно поэтому породистые собаки так подвержены заболеваниям.
Так что в «белом шуме», т.е. «мусорной ДНК» тоже есть свой смысл и он никак не механистичен.

[olezhek.livejournal.com]

Правильно делаете что не верите.

[freedom_of_sea.livejournal.com]

наоборот, если бы вся ДНК состояла строго из действующих генов, это был бы слишком механистичный подход.

[chupvl.livejournal.com]

Так вроде как раз junk DNA последние 2 года активно изучили, и доказали, что эти участки очень даже нужны

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=hidden-treasures-in-junk-dna
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/12/121203091556.htm

[jescid.livejournal.com]

Это красочное свидетельство того, что из себя представляют т.н. британские учёные :) Если хотите разбора со ссылками, то здесь (http://jescid.livejournal.com/tag/science) немного есть — извиняюсь за самоцитату, но автор куда больше прав, а по вашим ссылкам — ахинея, политкореектно выражаясь, всё несколько преувеличено :)

[potan.livejournal.com]

Существуют животные, у которых эта "мусорная" ДНК как бы вырезана, вычищена эволюцией, и они все равно живут и функционируют так же, как и мы.

Можно по подробнее?
Я знаю про деминуцию хромотина у аскарид, но мусор там вычищается только при создании соматических клеток, а из половых он ни куда не девается.

[http://users.livejournal.com/_iga/]

http://www.gazeta.ru/science/2012/09/06_a_4756221.shtml
Ученым удалось выяснить, что 92% ДНК, считавшихся <мусором>, на самом деле регулируют активность <рабочих> генов, определяя спецификацию клеток, наследственные болезни и многое другое. Учебники биологии придется переписать, а опубликованные в открытом для всего мира доступе данные дадут ключ ко многим болезням.
...
80% <мусорной ДНК> выполняют регулирующие функции. Ученые обнаружили там четыре миллиона <переключателей>, областей, управляющих активностью генов, например, указывающих, какую клетку сделать клеткой костной ткани, а какую - нейроном мозга. Что более важно, они обнаружили, что от этих переключателей зависит вероятность возникновения той или иной болезни - от диабета и рака до сердечно-сосудистых или психических расстройств.

[jescid.livejournal.com]

http://aridmoors.livejournal.com/322610.html?thread=6065714#t6065714

[freedom_of_sea.livejournal.com]

что стоит сделать дрозофилу без мусорной ДНК ?

[aridmoors.livejournal.com]

Порядка нескольких сот млн. долларов, при условии развития необходимых технологий, а что?