(no subject)

[aridmoors]

Ну, граждане алкоголики тунеядцы хулиганы математики, программисты технари, кто там знает теорию вероятностей? У меня в жж когда-то был пост про воробья. И с тех пор эта фигня не дает мне покоя. Я все думаю - это случайность или не случайность? И если это не случайность - тогда что?
Ну кто мне скажет, что там надо считать, чтоб понять случайность или нет? Количество воробьев в зоопарке? Количество тропинок, по которым я могла бы пройти? Количество хождений в зоопарк?
Или может кто предложит альтернативный способ определения случайности, или какое-то продуктивное объяснение этому всему?

Comments

[chursin.livejournal.com]

о, как это я пост пропустил? ) Теория вероятности работает только тогда, когда эксперимент можно повторять произвольное число раз при равных условиях. Монетки бросать, карты тасовать. Ну, или, скажем, температура газа - тоже вроде средней температуры по больницы. Так, например, понятие температуры теряет смысл для небольшого числа молекул. Вот если бы можно было бы несколько тысяч совершенно одинаковых Аридмурс, несолько тысяч совершенно одинаковых воробьев (с совершенно одинаковой биографией), то можно было бы, проведя большое количество экспериментов по ловле, что-то сказать о вероятности события "воробей пойман". А без этого никакая теория вероятности не работает)
Поэтому, кстати, я очень скептически отношусь ко всяким статистическим данным, касающихся людей. Это ж любимый прием в психологии и социологии. Но в том то и дело, что теория вероятности работает только "при прочих равных". А психологи пытаются объяснить статистику, отбросив кучу сложно коррелирующих факторов, и основываясь на двух-трех. Подбирая же определенным образом тест-группы можно доказать вообще все что угодно. И что белые умнее черных и что черные умнее белых и что все люди умирают от огурцов (типичный пример "статистики"! Более 90% людей в год своей смерти употребляло огурцы, следовательно, огурцы - причина смерти 90% людей %)) Так-то!

[aridmoors.livejournal.com]

Вот да. Я когда про это самое читала, про условия, когда теория работает, у меня создалось впечатление, что эта штука вымучена из пальца. К реальной жизни почти нельзя применить.

А как тогда быть-то, с этими воробьями? И ладно б только воробьи, но ведь другие события тоже происходят так же. Вроде бы связи нет, но одновременность настораживает. Какая-то слишком уж странная одновременность. Я почему интересуюсь. Мне короче непонятно - это закономерность? Потому что мне кажется, что закономерность. Ее должно быть как-то можно использовать. Так как можно посчитать, закономерность или нет? Что надо учитывать?

[chursin.livejournal.com]

Ну почему же, в физических процессах очень даже хорошо работает ) А чтобы выяснить закономерность или нет, надо провести много аналогичных экспериментов. А так как вряд ли ты найдешь такого же воробья в таком же месте, в таких же обстоятельствах (да и сама ты тоже уже совсем другая будешь, чем позавчера), то аналогичного эксперимента не получится.
Психологи обычно закрывают на все эти несвязности глаза, и у них все хорошо получается )) на бумаге ))
Исследований вроде "Американские ученые установили, что в среднем за свою жизнь женщины чихают в три раза чаще, чем мужчины" и прочей мути.

чихают в три раза чаще

[aridmoors.livejournal.com]

Ну может они в самом деле больше чихают, они вон пудрой мажутся, готовят на кухне и т.д. Странно, что именно в три раза чаще.

Re: чихают в три раза чаще

[chursin.livejournal.com]

блин, да это я так, с потолка взял! Неужели ты никогда не встречала такие "исследования"?! Просто один из примеров того, как можно заниматься псевдонаучной фигней с серьезным лицом. Зарабатывая на этом очень неплохие деньги.

Re: чихают в три раза чаще

[aridmoors.livejournal.com]

Да вот, соционика эта!