ethically challenged
Dec. 26th, 2008 03:25 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aridmoorsТеперь: я не знаю, как было в Советском Союзе. Буду очень признательна, если кто-нибудь мне про это расскажет. Но вот все знают этот диалог из файт-клаба. Из бойцовского клуба, фильм такой. Там Корнелиус рассказывает какой-то попутчице в самолете про свою работу. Про то, что он летает по стране и наблюдает случаи взорвавшихся (по вине корявого дизайна) в машинах людей. И что там, когда цена уплаты иска в суде меньше, чем сумма затрат на изменение дизайна машины, то дизайн оставляют прежним.
Теперь, многие люди думают, что это а) фильм. То есть, неправда. На самом деле все не так плохо. Другие люди думают б) ну, это может не везде так. То есть может где-то это может и так, но на самом деле это не так уж чтобы везде. То есть, на самом деле все не так плохо. И еще некоторые думают ц) ну, этот случай, конечно, слишком надуманный, но если такие вещи и были когда-то, то в реальности фирму, которая занимается такими вещами, очень скоро совсем засудят, и она перестанет, "потому что наш суд самый гуманный суд в мире". Рынок, он все-таки... там же конкуренция. Нет, фирма, которая делает некачественные автомобили, обречена на быстрый провал. Этого не может быть. Да.
Однако.
Во-первых, случай совсем реальный. То есть вообще непридуманный.
В конце 60-х годов некая компания (не будем показывать пальцем, хотя это General Motors) запустила в производство серию автомобилей "малибу". Когда этот автомобиль дизайнили, то уже знали, что его внутреннее устройство так погано устроено, что при аварии баки будут взрываться, сжигая людей, находящихся внутри машины. Однако они это дело как-то так проигнорировали, и автомобили поступили в продажу. (Уже хорошо, у любого государственного работника должен возникнуть вопрос - где лицензия, где разрешение, где экспертиза... ну да ладно)
В результате этого на имя этой компании стали поступать судебные иски, потому что люди и в самом деле стали взрываться. А тут еще такая фигня интересная. Ответственных нет. Вот некоторые тут любят про советскую систему распространяться - мол, там ответственных никогда нет, а вот в США все не так! Ну так как же в США-то? В США ответственных еще больше нихрена нет, потому что там все решения по запуску автомобилей в продажу итд принимал совет директоров, и никого как бы привлечь нельзя, и заставить че-то изменить тоже нельзя, а можно только заставить всю компанию заплатить штраф.
И вот дженерал моторз стала платить потихоньку эти иски. И вот через некоторое время (несколько лет) у них накопилось достаточно информации, чтобы прогнозировать, а сколько исков будет подано в следующем году. А тут - вот незадача - захотелось им выпустить еще одну модель, поменьше. И вот они, что бы вы думали - изменяют наконец дизайн? - хрена лысого: просят своего менеджера рассчитать убытки.
Менеджер идет в свой офис, садится за стол и пишет доклад:
500 смертей * $200.000\смерть
----------------------------- = $2.40 на автомобиль
41.000.000 автомобилей
То бишь, если продолжать выпуск взрывающегося автомобиля, то при уплате всех судебных исков выйдет 2.40 доллара убытка (затрат) на автомобиль, в то время как если изменять дизайн, то убытка (затрат) выйдет $8.59. То есть прибыль от выпуска бракованных автомобилей - 6.19 доллара.
И компания выпустила новую серию бракованных автомобилей. И продолжали выпускать до 93 года. В течение 23 лет.
Кто виноват?
Похожие случаи происходят не просто сплошь и рядом. Это в порядке вещей. Такова сама структура бизнеса. Дело не в "нечистых руках" каких-то конкретных директоров. Дело не в том, чтобы "вести бизнес чисто" или "вести бизнес нечисто".
В законе США (и законах других стран тоже) сказано - управляющий фирмой обязан(!) принимать такие решения, которые приносят фирме максимальную прибыль.
Такие, которые приносят максимальную прибыль.
У многих компаний "за плечами" список нарушений закона такой длины, что они могут заткнуть за пояс любого уголовника. Причем нарушений одних и тех же.
Например, компания General Electric выплачивала через суд за следующее: загрязнение окружающей среды (почвы и подземных вод), дискриминация служащих, заявивших о небезопасности рабочего места, загрязнение реки Хадсон (больше 10 раз), нелегальные сделки с правительством для получения оборонных контрактов, выпуск некачественных деталей для авиации, выпуск бракованных деталей для атомной электростанции, нелегальная продажа самолетов-истребителей Израилю итд - выплачивала огромные суммы (до 70 миллионов долларов за раз), и все равно продолжала эти же самые нарушения совершать. Почему? Просто потому, что это дешевле, чем делать какие-то изменения.
Причина такого поведения кроется в самой структуре корпоративного рынка, в сущности капитализма. Это естественно, что если такие громадные и могущественные организации, как современные межнациональные корпорации, чего-то хотят, то они этого добьются. А все возрастающее напряжение по поводу непомерно расзросшихся компаний, которые могут поспорить с правительствами, - так его можно легко разрядить с помощью придания корпорации человеческого лица, характера. Теперь мы "зеленые", как же, а также желтые и очень-очень розовые. Мы заботимся о вашем счастье и здоровье. Бесплотные организации обретают все более человеческий вид, чтобы не отпугивать своим величием.
А ведь если принять это отношение и попробовать применить к корпорациям человеческие мерки... получается довольно-таки страшновато. Однажды какого-то доктора психиатрии спросили о том, что он думает о характере корпорации, если предположить, что корпорация - это человек, личность, и он сказал примерно следующее: "Ну, тогда я охарактеризовал бы это поведение как психопатическое. Корпорация безответственна, так как в попытке заполучить максимальную прибыль она игнорирует (и зачастую подвергает риску) всех остальных. Корпорации стараются манипулировать окружающими(например, общественным мнением), страдают манией величия (заявляя повсюду о том, они самые лучшие). Корпорации не заботятся о своих жертвах, отказываются принимать на себя ответственность за собственные действия и неспособны чувствовать раскаяние".
Сегодня корпорации стремятся к независимости и саморегулированию, упомянутый корифей Фридман утверждает, что любой контроль законов и государства должен быть отменен по отношению к корпорациям. Нет, серьезно, никто в здравом уме не предлагает, чтобы люди (у которых есть такие ограничивающие их поведение внутренние установки, как христианские и прочие добродетели) были лишены контроля со стороны законов и государства, потому что они якобы сами осознают свою ответственность перед обществом, однако мистер Фридман сопоследователи берут на себя смелость утверждать, что такие огромные и начистно лишенные всяких моральных установок штуки как корпорации должны не иметь над собой контроля законов, потому что, видите ли, сами могут регулировать свое поведение.
Нет, есть механизмы - несовершенные, но тем не менее - механизмы контроля деятельности компаний. Однако этот самый контроль неизбежно должен осуществляться лицами незаинтересованными, и должен хорошо финансироваться. Это в общем та самая роль, которую традиционно отводят государству. Однако например в США такие организации появились в основном только после введения нового курса Рузвельта.
Рузвельт, кто не помнит, это такой позитивный чувак, который погасил первую крупную волну корпоратизма, издав различные законы социальной направленности, и вытащил страну из жопы. Законы эти очень сильно ограничивали свободы корпораций (например, он отошел от золотого стандарта, прибыли банков резко упали, так что все эти банко-корпоратисты (конкретно Рокфеллер, Меллон, Хаттон и пр.) до такой степени разозлились, что аж стали планировать убрать Рузвельта и устроить в США фашистское государство - потому что в то время корпорации Германии испытывали большой подъем в связи с фашистской политикой. они даже подкатили с предложением к некоему генералу Батлеру с предложением давай ты нам поможешь убрать Рузвельта и захватить власть, но генерал к тому времени как раз успел расстроиться по поводу того, что ему приходилось постоянно терять своих людей и расстреливать чужих, защищая интересы корпораций - например, его посылали с заданием расчистить путь для американских нефтяных компаний в Мексике, очистить там территорию от конкурентов - в общем, он их сдал, послал письмо в правительство, что вот такая фигня планируется, предупредил Рузвельта. ну а там и война грянула, а после войны уже другое отношение к фашизму было.)
Так вот. А после Рузвельта все эти программы стали сокращать. Контролирующие. Типа, нахрена контроль государства. Пример работы таких организаций: после создания государственной организации по безопасности шахт, смертность упала с 272 до 86 случаев в год. Это к примеру. А в 2004 Буш взял и урезал финансирование этой организации на 6.5 миллионов, в результате чего работать там стало некому. То есть организация есть, законы есть, но фигли они будут выполняться, если контролировать все равно никто не будет.
Вот как-нибудь потом я еще расскажу тем, кто еще не верит, что все компании такие, и что дело тут в самом принципе - а принцип заключается, (специально для тех, кто еще витает, на пару со сферическим конем, в розовом вакууме теорий свободного рынка среди россыпей слов "конкуренция", "борьба за качество продукции" и прочих мыльных пузырей), принцип заключается в извлечении максимальной прибыли. максимальной. прибыли. любым. путем. - про скандал с электрической компанией и про две противоположности в бизнесе ("вкладывать душу в свой бизнес" и "быть двумя разными людьми дома и на работе").
Да. ethically challenged - это такое словосочетание. Наверно все знают, но я на всякий случай расскажу. В Америке же типо надо негров называть афроамериканцами, ну и вот и инвалидов тоже надо называть не инвалидами, а "людьми, которым физически брошен вызов" - physically challenged. Ну и вот автор книжки, из которой я все это взяла (то, что выше написала), там прохаживается насчет людей, работающих на крупных должностях в корпорациях, что они "люди, которым этически брошен вызов" - ethically challenged.
Теперь, многие люди думают, что это а) фильм. То есть, неправда. На самом деле все не так плохо. Другие люди думают б) ну, это может не везде так. То есть может где-то это может и так, но на самом деле это не так уж чтобы везде. То есть, на самом деле все не так плохо. И еще некоторые думают ц) ну, этот случай, конечно, слишком надуманный, но если такие вещи и были когда-то, то в реальности фирму, которая занимается такими вещами, очень скоро совсем засудят, и она перестанет, "потому что наш суд самый гуманный суд в мире". Рынок, он все-таки... там же конкуренция. Нет, фирма, которая делает некачественные автомобили, обречена на быстрый провал. Этого не может быть. Да.
Однако.
Во-первых, случай совсем реальный. То есть вообще непридуманный.
В конце 60-х годов некая компания (не будем показывать пальцем, хотя это General Motors) запустила в производство серию автомобилей "малибу". Когда этот автомобиль дизайнили, то уже знали, что его внутреннее устройство так погано устроено, что при аварии баки будут взрываться, сжигая людей, находящихся внутри машины. Однако они это дело как-то так проигнорировали, и автомобили поступили в продажу. (Уже хорошо, у любого государственного работника должен возникнуть вопрос - где лицензия, где разрешение, где экспертиза... ну да ладно)
В результате этого на имя этой компании стали поступать судебные иски, потому что люди и в самом деле стали взрываться. А тут еще такая фигня интересная. Ответственных нет. Вот некоторые тут любят про советскую систему распространяться - мол, там ответственных никогда нет, а вот в США все не так! Ну так как же в США-то? В США ответственных еще больше нихрена нет, потому что там все решения по запуску автомобилей в продажу итд принимал совет директоров, и никого как бы привлечь нельзя, и заставить че-то изменить тоже нельзя, а можно только заставить всю компанию заплатить штраф.
И вот дженерал моторз стала платить потихоньку эти иски. И вот через некоторое время (несколько лет) у них накопилось достаточно информации, чтобы прогнозировать, а сколько исков будет подано в следующем году. А тут - вот незадача - захотелось им выпустить еще одну модель, поменьше. И вот они, что бы вы думали - изменяют наконец дизайн? - хрена лысого: просят своего менеджера рассчитать убытки.
Менеджер идет в свой офис, садится за стол и пишет доклад:
500 смертей * $200.000\смерть
----------------------------- = $2.40 на автомобиль
41.000.000 автомобилей
То бишь, если продолжать выпуск взрывающегося автомобиля, то при уплате всех судебных исков выйдет 2.40 доллара убытка (затрат) на автомобиль, в то время как если изменять дизайн, то убытка (затрат) выйдет $8.59. То есть прибыль от выпуска бракованных автомобилей - 6.19 доллара.
И компания выпустила новую серию бракованных автомобилей. И продолжали выпускать до 93 года. В течение 23 лет.
Кто виноват?
Похожие случаи происходят не просто сплошь и рядом. Это в порядке вещей. Такова сама структура бизнеса. Дело не в "нечистых руках" каких-то конкретных директоров. Дело не в том, чтобы "вести бизнес чисто" или "вести бизнес нечисто".
В законе США (и законах других стран тоже) сказано - управляющий фирмой обязан(!) принимать такие решения, которые приносят фирме максимальную прибыль.
Такие, которые приносят максимальную прибыль.
У многих компаний "за плечами" список нарушений закона такой длины, что они могут заткнуть за пояс любого уголовника. Причем нарушений одних и тех же.
Например, компания General Electric выплачивала через суд за следующее: загрязнение окружающей среды (почвы и подземных вод), дискриминация служащих, заявивших о небезопасности рабочего места, загрязнение реки Хадсон (больше 10 раз), нелегальные сделки с правительством для получения оборонных контрактов, выпуск некачественных деталей для авиации, выпуск бракованных деталей для атомной электростанции, нелегальная продажа самолетов-истребителей Израилю итд - выплачивала огромные суммы (до 70 миллионов долларов за раз), и все равно продолжала эти же самые нарушения совершать. Почему? Просто потому, что это дешевле, чем делать какие-то изменения.
Причина такого поведения кроется в самой структуре корпоративного рынка, в сущности капитализма. Это естественно, что если такие громадные и могущественные организации, как современные межнациональные корпорации, чего-то хотят, то они этого добьются. А все возрастающее напряжение по поводу непомерно расзросшихся компаний, которые могут поспорить с правительствами, - так его можно легко разрядить с помощью придания корпорации человеческого лица, характера. Теперь мы "зеленые", как же, а также желтые и очень-очень розовые. Мы заботимся о вашем счастье и здоровье. Бесплотные организации обретают все более человеческий вид, чтобы не отпугивать своим величием.
А ведь если принять это отношение и попробовать применить к корпорациям человеческие мерки... получается довольно-таки страшновато. Однажды какого-то доктора психиатрии спросили о том, что он думает о характере корпорации, если предположить, что корпорация - это человек, личность, и он сказал примерно следующее: "Ну, тогда я охарактеризовал бы это поведение как психопатическое. Корпорация безответственна, так как в попытке заполучить максимальную прибыль она игнорирует (и зачастую подвергает риску) всех остальных. Корпорации стараются манипулировать окружающими(например, общественным мнением), страдают манией величия (заявляя повсюду о том, они самые лучшие). Корпорации не заботятся о своих жертвах, отказываются принимать на себя ответственность за собственные действия и неспособны чувствовать раскаяние".
Сегодня корпорации стремятся к независимости и саморегулированию, упомянутый корифей Фридман утверждает, что любой контроль законов и государства должен быть отменен по отношению к корпорациям. Нет, серьезно, никто в здравом уме не предлагает, чтобы люди (у которых есть такие ограничивающие их поведение внутренние установки, как христианские и прочие добродетели) были лишены контроля со стороны законов и государства, потому что они якобы сами осознают свою ответственность перед обществом, однако мистер Фридман сопоследователи берут на себя смелость утверждать, что такие огромные и начистно лишенные всяких моральных установок штуки как корпорации должны не иметь над собой контроля законов, потому что, видите ли, сами могут регулировать свое поведение.
Нет, есть механизмы - несовершенные, но тем не менее - механизмы контроля деятельности компаний. Однако этот самый контроль неизбежно должен осуществляться лицами незаинтересованными, и должен хорошо финансироваться. Это в общем та самая роль, которую традиционно отводят государству. Однако например в США такие организации появились в основном только после введения нового курса Рузвельта.
Рузвельт, кто не помнит, это такой позитивный чувак, который погасил первую крупную волну корпоратизма, издав различные законы социальной направленности, и вытащил страну из жопы. Законы эти очень сильно ограничивали свободы корпораций (например, он отошел от золотого стандарта, прибыли банков резко упали, так что все эти банко-корпоратисты (конкретно Рокфеллер, Меллон, Хаттон и пр.) до такой степени разозлились, что аж стали планировать убрать Рузвельта и устроить в США фашистское государство - потому что в то время корпорации Германии испытывали большой подъем в связи с фашистской политикой. они даже подкатили с предложением к некоему генералу Батлеру с предложением давай ты нам поможешь убрать Рузвельта и захватить власть, но генерал к тому времени как раз успел расстроиться по поводу того, что ему приходилось постоянно терять своих людей и расстреливать чужих, защищая интересы корпораций - например, его посылали с заданием расчистить путь для американских нефтяных компаний в Мексике, очистить там территорию от конкурентов - в общем, он их сдал, послал письмо в правительство, что вот такая фигня планируется, предупредил Рузвельта. ну а там и война грянула, а после войны уже другое отношение к фашизму было.)
Так вот. А после Рузвельта все эти программы стали сокращать. Контролирующие. Типа, нахрена контроль государства. Пример работы таких организаций: после создания государственной организации по безопасности шахт, смертность упала с 272 до 86 случаев в год. Это к примеру. А в 2004 Буш взял и урезал финансирование этой организации на 6.5 миллионов, в результате чего работать там стало некому. То есть организация есть, законы есть, но фигли они будут выполняться, если контролировать все равно никто не будет.
Вот как-нибудь потом я еще расскажу тем, кто еще не верит, что все компании такие, и что дело тут в самом принципе - а принцип заключается, (специально для тех, кто еще витает, на пару со сферическим конем, в розовом вакууме теорий свободного рынка среди россыпей слов "конкуренция", "борьба за качество продукции" и прочих мыльных пузырей), принцип заключается в извлечении максимальной прибыли. максимальной. прибыли. любым. путем. - про скандал с электрической компанией и про две противоположности в бизнесе ("вкладывать душу в свой бизнес" и "быть двумя разными людьми дома и на работе").
Да. ethically challenged - это такое словосочетание. Наверно все знают, но я на всякий случай расскажу. В Америке же типо надо негров называть афроамериканцами, ну и вот и инвалидов тоже надо называть не инвалидами, а "людьми, которым физически брошен вызов" - physically challenged. Ну и вот автор книжки, из которой я все это взяла (то, что выше написала), там прохаживается насчет людей, работающих на крупных должностях в корпорациях, что они "люди, которым этически брошен вызов" - ethically challenged.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-12-26 09:18 am (UTC)no subject
Date: 2008-12-26 09:35 am (UTC)Да? Вы знаете, как жить в Америке? И давно вы там живете? Сколько лет прожили?
no subject
Date: 2008-12-26 11:38 am (UTC)>Я только что популярно объяснила, что при наличии конкуренции качество и сервис ниже.
это про машины? Может быть тогда объясните почему наши Жигули сильно проигрывают Фиату? Начинали то ведь с одной модели.
Вы в СССР жили вообще? По вашему и продукты были тогда лучше и в магазинах сервис был бесподобный? Я вот как-то не заметил, что после распада СССР наши магазины стали значительно хуже чем до этого.
no subject
Date: 2008-12-26 12:21 pm (UTC)>это про машины?
Это про качество и сервис. Вообще. В целом. Везде. Не только в машинах. Не только в Америке. Не могу я все случаи приводить, их миллиарды.
Вы про СССР что-то конкретное по теме хотите сказать, про нарушение законодательства производителями, или так просто поболтать пришли?
no subject
Date: 2008-12-26 12:27 pm (UTC)>при наличии конкуренции качество и сервис ниже
Убираем конкуренцию и, о чудо, получаем бесподобный сервис и умопомрачительное качество? Приведите хотя бы один пример.
СССР я вспомнил по поводу качества сервиса и товаров. Там вроде социализм был, или я ошибаюсь?
no subject
Date: 2008-12-26 12:52 pm (UTC)Вы от вопроса не увиливайте. Ответьте мне, какова была система производства в СССР и какие вы знаете там регулярные нарушения законодательства. Хотелось бы услышать, кто занимался разработкой дизайна продуктов (устройства), какие были стандарты, какие меры контроля и так далее по теме. Если вы не знаете ответы на эти вопросы, я не понимаю, о чем вы спорите.
no subject
Date: 2008-12-26 01:03 pm (UTC)Приведите хотя бы ОДИН пример, когда при капитализме качество и сервис хуже.
no subject
Date: 2008-12-26 01:22 pm (UTC)no subject
Date: 2008-12-26 12:09 pm (UTC)no subject
Date: 2008-12-26 05:46 pm (UTC)no subject
Date: 2008-12-31 12:45 am (UTC)no subject
Date: 2008-12-31 09:49 am (UTC)no subject
Date: 2009-01-03 08:05 am (UTC)Фильм и книга совсем разные. Я книгу в оригинале читала, и она, по-моему, больше по смыслу, чем фильм. В фильме есть Тайлер, и он типа дзенский монах и крутой, и приходит к Корнелиусу, который офисный планктон, и учит его жить. Мне концовка этого фильма реально не нравится, не нравится что Тайлер не реальный, не нравятся эти приколы с Марлой и то, что там получилась прямо секта какая-то. По-моему, кривой фильм вообще.
И вообще, если честно, мне просто Брэд Питт нравится, потому что он прикольный.
Есть еще такой фильм - Devil's own, вот там он вообще очень-очень крутой.
Вот.
А в целом я тогда дзеном увлекалась, и фильм восприняла под этим соусом. А книгу через несколько лет прочитала, когда английский выучила.
no subject
Date: 2009-01-04 11:21 am (UTC)no subject
Date: 2008-12-29 07:28 pm (UTC)no subject
Date: 2008-12-31 12:46 am (UTC)no subject
Date: 2009-01-03 10:56 am (UTC)Очень интересный журнал, зафрендил.
no subject
Date: 2009-01-03 11:32 am (UTC)