Эффект Очевидной Ерунды
Dec. 25th, 2008 12:14 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aridmoorsВ последнее время мне все время надо что-то делать, при этом почему-то ничего не оказывается сделанным. Поэтому сейчас, после того, как я наконец закончила и отправила реферат по истории (блин, да, я сама пишу рефераты. настал тот светлый час, когда мне хочется выпендриться и всех перещеголять, потому что я это могу), и после двух раз корректирования статьи про эффект очевидной ерунды, мне стало абсолютно на все наплевать и я просто выложу все как есть.
Эффект очевидной ерунды - это такая хрень, когда вы читаете вопиющую галиматью, но вас прет и вы самоиндоктринируетесь в нее. Да.
На самом деле оригинал статьи на английском языке и находится здесь(http://www.human-brain.org/blatant.html). Показал мне его![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
taelhash. Он же сделал перевод на русский язык, который я изменила и подправила так, как мне показалось что следует.
Почему я думаю, что это важно. Да.
Во-первых, я для себя обнаружила, что этот эффект имеет место быть в реальности. Во многих случаях. Например, известный Милтон Фридман, лауреат нобелевская премия и прочая и прочая явно им пользовался.
Ну, короче, сначала текст, потом объяснения.
Эффект очевидной ерунды (на самом деле по-английски будет blatant nonsense effect, и можно также перевести его как "эффект очевидной глупости" или как-то подобным образом, но мне кажется, ерунда больше подходит. потому что эффект именно тогда работает, когда пишут именно что сущую ерунду.)
Случается, что люди читают какую-то мысль, которая заведомо неверна, но, тем не менее, принимают как мысль, так и сделанные из нее выводы. Иногда тому есть простая причина: человек может заранее верить в истинность вывода, либо желать, чтобы вывод подтвердился, или он попросту не интересуется вопросом в достаточной степени для того, чтобы всерьез его обдумывать.
Тем не менее, бывают случаи, когда нет видимой причины для согласия с аргументацией автора - и эти случаи объясняются эффектом очевидной ерунды.
Для возникновения эффекта автор должен иметь авторитет в глазах читателя. Этот авторитет может основываться на степени дипломированности автора, на контексте обсуждения (например, «в уважаемом журнале»), или попросту на («разумном») предположении о том, что любой, кто способен связно писать о сложном явлении, является хорошим мыслителем.
Когда читатель встречается с очевидно ложным аргументом, перед ним встает проблема: если доверять своему мнению о том, что аргумент ложен, то придется поверить, что автор написал полную чушь. Однако, если автор имеет в глазах читателя авторитет, поверить в это становится трудно. В качестве же обходного пути для примирения с противоречием можно просто согласиться и с аргументом, и с выводом, сделанным автором.
Большей части читателей, тем не менее, потребуется после этого объяснить себе и другим, почему они согласились с ложным аргументом, для чего существует несколько популярных способов:
- Читатель "решает" (без осознания этого факта) поверить в то, что он не владеет предметом в достаточной степени, чтобы выносить свои суждения. Чем выше ученая степень автора, тем больше шанс того, что читатель выберет этот путь.
- Читатель предполагает (снова, как правило, не осознавая этого), что он «упустил какой-то важный момент»; часто это идет рука об руку с первым случаем.
- Читатель искажает для себя смысл аргумента и вывода таким образом, что он перестает быть очевидно ложным. Отметим, что искаженный аргумент может все равно оставаться абсурдным для других людей, но если он не является таковым для читателя (например, по причине соответствия его предрассудкам), видимого противоречия не возникает.
[12 августа 2001] Одной из причин, по которой людям трудно согласиться с существованием эффекта очевидной ерунды, является то, что большинство людей верят, что они, как и вообще все люди, всегда осознают все совершаемые ими умственные действия. А для возникновения эффекта очевидной ерунды требуется, чтобы читатель осуществлял определенные умственные действия (например, «решал», что он чего-то не понимает), не осознавая факта их осуществления. Эти люди наиболее подвержены эффекту очевидной ерунды, потому как неспособны постичь принцип его работы. Большая часть комментариев, которые я получил на данную статью, была от людей, которые, по-видимому, находились именно в этом заблуждении. Некоторые из них были, похоже, неспособны понять даже тот факт, что *я* считаю, что люди способны осуществлять умственные действия, не осознавая их.
Сила эффекта зависит от:
1. Дипломов и наград автора.
2. Того, насколько очевидна ложность аргумента; для полноты эффекта ложность аргумента должна быть очень явной, именно это и подразумевается под термином "очевидная ерунда".
3. Отсутствие у читателя уверенности в себе.
4. Отсутствие у читателя компетентности в обсуждаемом вопросе.
Хороший пример дан на первой странице книги Фрэнсиса Крика
[ http://human-brain.org/crick.html, 1.1 ].
В этом примере автор имеет награды чрезвычайно высокого уровня (нобелевская премия за соавторство в открытии ДНК), а ложность аргумента очевидна любому идиоту, что делает эффект особенно сильным.
Эффект также многократно замечен в психолингвистике
[ http://human-brain.org/nonsense.html ],
где в данном вопросе лидирует Хомский
[ http://human-brain.org/chomsky.html ].
В эволюционной психологии
[ http://human-brain.org/evolpsy2.html]
также встречаются хорошие примеры (наиболее очевидный - [4.4]).
Возникает интересный вопрос - осознает ли сам автор механизм эффекта (если читатель его осознает, то он вряд ли согласится с ложным утверждением, поэтому мы можем предположить, что читатели в большинстве своем механизма не осознают). В целом, наиболее вероятной причиной для использования ложного аргумента для автора является то, что в прошлом он доказал свою убедительность (по меньшей мере для некоторых читателей). В попытках убедить своих оппонентов, автор случайно находит такой аргумент, с помощью которого ему это удается. Если какой-то из таких аргументов однажды срабатывает (неважно по какой причине), автор начитает регулярно его(их) использовать, заменяя другие аргументы, которые неспособны убедить людей. То есть, нет причины полагать, что автор понимает, по какой именно причине аргумент действительно работает.
Выводы
Вывод достаточно очевиден: если вы читаете аргумент, кажущийся вам очевидно ложным, вам следует рассмотреть возможность того, что он в действительности таким является. Большинство людей не осознают, что очевидная ерунда – это в действительности очень распространенный инструмент, в особенности в таких областях, как психолингвистика, эволюционная психология, и в меньшей степени в остальных когнитивных науках.
Эффект смущения
Это один из эффектов, мешающих читателям справиться с эффектом очевидной ерунды. После того, как читатель прочитал и согласился с ложным аргументом, признание этого влечет за собой необходимость признать и тот факт, что читатель принял ерунду за рациональный аргумент. Осознание этого вызывает неловкость, вследствие чего читатели склонны избегать признания ошибки посредством различных уловок. Некоторые из них включают отрицание того, что аргумент был ложным, другие включают отрицание того, что читатель с ним согласился. В первом случае эффект смущения усиливает действие эффекта очевидной глупости, в последнем - скрывает его.
-----------------------------------------
{1} (прим.авт.) Я использую в тексте термины "автор" и "читатель", но утверждения в равной степени могут быть применены к оратору и слушателю.
Конец текста.
Так вот, Милтон Фридман. Известно, что он говорил следующее: "Корпорация - собственность пайщиков. Следует ли корпорации использовать деньги пайщиков на нужды, полезные для народа, потому что она считает это своим долгом - если прибыль при этом падает? Мой ответ: нет. У корпорации есть единственный долг - наращивать прибыль. Это и есть добро. Это и есть моральная установка. Если лицемерие приносит прибыль, оно становится этичным, а социальные программы, если они приводят к убытку, аморальны."
Вот после этих слов, видимо, с почитателями Фридмана приключался самый что ни на есть эффект очевидной ерунды. Видимо, думали они, я чего-то не понимаю. Наверно я че-то упустил. Наверно, там есть скрытый смысл. Нет, не может же быть, чтобы... он же лауреат нобелевской... нет, корифею виднее. Жираф большой. Да. Я туп, а свободный рынок и корпорации на самом деле - благо.
Эффект очевидной ерунды - это такая хрень, когда вы читаете вопиющую галиматью, но вас прет и вы самоиндоктринируетесь в нее. Да.
На самом деле оригинал статьи на английском языке и находится здесь(http://www.human-brain.org/blatant.html). Показал мне его
taelhash. Он же сделал перевод на русский язык, который я изменила и подправила так, как мне показалось что следует.Почему я думаю, что это важно. Да.
Во-первых, я для себя обнаружила, что этот эффект имеет место быть в реальности. Во многих случаях. Например, известный Милтон Фридман, лауреат нобелевская премия и прочая и прочая явно им пользовался.
Ну, короче, сначала текст, потом объяснения.
Эффект очевидной ерунды (на самом деле по-английски будет blatant nonsense effect, и можно также перевести его как "эффект очевидной глупости" или как-то подобным образом, но мне кажется, ерунда больше подходит. потому что эффект именно тогда работает, когда пишут именно что сущую ерунду.)
Случается, что люди читают какую-то мысль, которая заведомо неверна, но, тем не менее, принимают как мысль, так и сделанные из нее выводы. Иногда тому есть простая причина: человек может заранее верить в истинность вывода, либо желать, чтобы вывод подтвердился, или он попросту не интересуется вопросом в достаточной степени для того, чтобы всерьез его обдумывать.
Тем не менее, бывают случаи, когда нет видимой причины для согласия с аргументацией автора - и эти случаи объясняются эффектом очевидной ерунды.
Для возникновения эффекта автор должен иметь авторитет в глазах читателя. Этот авторитет может основываться на степени дипломированности автора, на контексте обсуждения (например, «в уважаемом журнале»), или попросту на («разумном») предположении о том, что любой, кто способен связно писать о сложном явлении, является хорошим мыслителем.
Когда читатель встречается с очевидно ложным аргументом, перед ним встает проблема: если доверять своему мнению о том, что аргумент ложен, то придется поверить, что автор написал полную чушь. Однако, если автор имеет в глазах читателя авторитет, поверить в это становится трудно. В качестве же обходного пути для примирения с противоречием можно просто согласиться и с аргументом, и с выводом, сделанным автором.
Большей части читателей, тем не менее, потребуется после этого объяснить себе и другим, почему они согласились с ложным аргументом, для чего существует несколько популярных способов:
- Читатель "решает" (без осознания этого факта) поверить в то, что он не владеет предметом в достаточной степени, чтобы выносить свои суждения. Чем выше ученая степень автора, тем больше шанс того, что читатель выберет этот путь.
- Читатель предполагает (снова, как правило, не осознавая этого), что он «упустил какой-то важный момент»; часто это идет рука об руку с первым случаем.
- Читатель искажает для себя смысл аргумента и вывода таким образом, что он перестает быть очевидно ложным. Отметим, что искаженный аргумент может все равно оставаться абсурдным для других людей, но если он не является таковым для читателя (например, по причине соответствия его предрассудкам), видимого противоречия не возникает.
[12 августа 2001] Одной из причин, по которой людям трудно согласиться с существованием эффекта очевидной ерунды, является то, что большинство людей верят, что они, как и вообще все люди, всегда осознают все совершаемые ими умственные действия. А для возникновения эффекта очевидной ерунды требуется, чтобы читатель осуществлял определенные умственные действия (например, «решал», что он чего-то не понимает), не осознавая факта их осуществления. Эти люди наиболее подвержены эффекту очевидной ерунды, потому как неспособны постичь принцип его работы. Большая часть комментариев, которые я получил на данную статью, была от людей, которые, по-видимому, находились именно в этом заблуждении. Некоторые из них были, похоже, неспособны понять даже тот факт, что *я* считаю, что люди способны осуществлять умственные действия, не осознавая их.
Сила эффекта зависит от:
1. Дипломов и наград автора.
2. Того, насколько очевидна ложность аргумента; для полноты эффекта ложность аргумента должна быть очень явной, именно это и подразумевается под термином "очевидная ерунда".
3. Отсутствие у читателя уверенности в себе.
4. Отсутствие у читателя компетентности в обсуждаемом вопросе.
Хороший пример дан на первой странице книги Фрэнсиса Крика
[ http://human-brain.org/crick.html, 1.1 ].
В этом примере автор имеет награды чрезвычайно высокого уровня (нобелевская премия за соавторство в открытии ДНК), а ложность аргумента очевидна любому идиоту, что делает эффект особенно сильным.
Эффект также многократно замечен в психолингвистике
[ http://human-brain.org/nonsense.html ],
где в данном вопросе лидирует Хомский
[ http://human-brain.org/chomsky.html ].
В эволюционной психологии
[ http://human-brain.org/evolpsy2.html]
также встречаются хорошие примеры (наиболее очевидный - [4.4]).
Возникает интересный вопрос - осознает ли сам автор механизм эффекта (если читатель его осознает, то он вряд ли согласится с ложным утверждением, поэтому мы можем предположить, что читатели в большинстве своем механизма не осознают). В целом, наиболее вероятной причиной для использования ложного аргумента для автора является то, что в прошлом он доказал свою убедительность (по меньшей мере для некоторых читателей). В попытках убедить своих оппонентов, автор случайно находит такой аргумент, с помощью которого ему это удается. Если какой-то из таких аргументов однажды срабатывает (неважно по какой причине), автор начитает регулярно его(их) использовать, заменяя другие аргументы, которые неспособны убедить людей. То есть, нет причины полагать, что автор понимает, по какой именно причине аргумент действительно работает.
Выводы
Вывод достаточно очевиден: если вы читаете аргумент, кажущийся вам очевидно ложным, вам следует рассмотреть возможность того, что он в действительности таким является. Большинство людей не осознают, что очевидная ерунда – это в действительности очень распространенный инструмент, в особенности в таких областях, как психолингвистика, эволюционная психология, и в меньшей степени в остальных когнитивных науках.
Эффект смущения
Это один из эффектов, мешающих читателям справиться с эффектом очевидной ерунды. После того, как читатель прочитал и согласился с ложным аргументом, признание этого влечет за собой необходимость признать и тот факт, что читатель принял ерунду за рациональный аргумент. Осознание этого вызывает неловкость, вследствие чего читатели склонны избегать признания ошибки посредством различных уловок. Некоторые из них включают отрицание того, что аргумент был ложным, другие включают отрицание того, что читатель с ним согласился. В первом случае эффект смущения усиливает действие эффекта очевидной глупости, в последнем - скрывает его.
-----------------------------------------
{1} (прим.авт.) Я использую в тексте термины "автор" и "читатель", но утверждения в равной степени могут быть применены к оратору и слушателю.
Конец текста.
Так вот, Милтон Фридман. Известно, что он говорил следующее: "Корпорация - собственность пайщиков. Следует ли корпорации использовать деньги пайщиков на нужды, полезные для народа, потому что она считает это своим долгом - если прибыль при этом падает? Мой ответ: нет. У корпорации есть единственный долг - наращивать прибыль. Это и есть добро. Это и есть моральная установка. Если лицемерие приносит прибыль, оно становится этичным, а социальные программы, если они приводят к убытку, аморальны."
Вот после этих слов, видимо, с почитателями Фридмана приключался самый что ни на есть эффект очевидной ерунды. Видимо, думали они, я чего-то не понимаю. Наверно я че-то упустил. Наверно, там есть скрытый смысл. Нет, не может же быть, чтобы... он же лауреат нобелевской... нет, корифею виднее. Жираф большой. Да. Я туп, а свободный рынок и корпорации на самом деле - благо.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-12-24 07:45 pm (UTC)no subject
Date: 2008-12-25 04:27 am (UTC)Держитесь за стул.
Эта наука утверждает:
_обучения_не_существует.
Все знания обо всем на свете заложены в генах. Язык заложен в генах. Знания о предметах заложены в генах. Дети участся так быстро потому, что на самом деле они не учатся, потому что они уже и так все знают, так как это заложено в генах.
В доказательство они приводят "опыты". Десятинедельному ребенку показывают на экране, как шариковая ручка расплывается и разваивается на две. Ребенок "выказывает удивление"(!). Это потому, говорят эти ученые, что знания о свойствах объекта - например, знание о том, что ручка имеет постоянную форму и не раздваивается - заложено в генах. Ребенок смотрит на разваивающуюся ручку и выказывает удивление, потому что он знает, что ручки не разваиваются на самом деле.
Вот. Эволюционная она называется потому, что все эти знания заложились в генах в результате эволюции.
Эволюционные психологи потрясающи тем, что они полностью, напрочь игнорируют существование физиологии. Они просто никогда не открывали учебник, а может и не знают, что такие учебники есть. А еще они замечательны тем, что никогда не видели вживую маленьких детей. Например, они утверждают, что дети не едят фекалии потому, что у них в генах есть знание о том, что фекалии несъедобны.
А психолингвистика - это Хомский. Это я писала уже в предыдущих постах где-то. Он говорит, что все языки одинаковые, язык заложен в генах, науки не существует (на самом деле нет никакого анализа и накопления фактов, а есть просто тыканье пальцем в небо отдельных людей), разума нет (он утверждает, что если бы детей в школе учили числам до 29, то никто из детей никогда не предположил бы, что можно считать дальше), и много еще чего такого же.
прости
Date: 2008-12-24 09:11 pm (UTC)среди всего прочего, я просто не понимаю, почему он обсуждается, в частности, почему делается акцент именно на ложности утверждения. по-моему, это по-большому счету можно выкинуть из рассмотрения, сведя весь аргумент к "читатель верит автору, если автор Крутой™. если пытаться читателя переубедить, то он отнекивается!"
в остальном, в попытках найти то, что я, возможно, упускаю во всем этом, попробовал почитать примеры по ссылкам. а там в примеры приводятся просто какие-то странные цитаты без какого-либо "твёрдого" смысла с моей точки зрения (критикующий, впрочем, тоже этим страдает). где формулы? где строгие доказательства? что у них у всех там в головах? что вообще происходит? :D
Re: прости
Date: 2008-12-25 03:50 am (UTC)На ложности акцент делается потому, что там именно такой механизм. Это не просто "верит автору". Там внутри возникает определенное чувство. Как будто "берут на шок". Если оно у тебя не возникало, я не знаю, как объяснить.
Потом, с такого рода людьми ситуация очень запутанная. Это не так просто, что они все время говорят что-то нормальное, а потом вдруг однажды ляпнут нонсенс. Они же выстраивают целые теории и говорят одну фигню за другой - но ни у кого и мысли критичной не возникает. Ты попробуй поспорить с поклонником Хомского, и поймешь, про что в этой статье.
Re: прости
Date: 2008-12-25 04:05 am (UTC)Особенность эффекта в том, что предлагается очень простая, и чаще всего прямо пртивоположная здравому смыслу идея. Читателю даже не предоставляется шанса подумать и разобраться, потому что идея настолько предельно простая и к ней нет никаких аргументов, то есть на уровне: вот эта стена черная - то есть у тебя сразу выбор, либо не поверить в это и тупо перестать читать, либо поверить и отбросить всякую критичность при дальнейшем прочтении.
То есть вот.
Есть какая-нибудь студенточка на лингвистике где-нибудь в вузе. Ей там какая-нибудь любимая преподавательница сказала, что Хомский это крутокруто. И вообще все уши Хомским прожужжала, все на нем основывает и так далее. Но сама девочка этого Хомского пока не читала. И вот она берет книжку, и - зная что этот чувак отец всемирной лингвистики - открывает первую страницу и видит например "у человека нет интеллекта, науки тоже не существует". Вот. И ее это шокирует. Потому что мысль проста (для понимания) как вареное яйцо, она просто страшно примитивна. Она шокирует, потому что ну не ожидаешь это услышать от отца лингвистики. Всемирной. И девочка вдруг впадает вот в это состояние. Когда она незаметно для себя решает, что она просто ну очень тупая и ну нихрена не понимает, потому что раз даже такая простая мысль до нее не дошла, то значит она просто ну пень деревенский. И после этого всю книгу в этом состоянии читает, а ее отношение к автору _именно после этого_ становится религиозно-верующим. До этого она Хомского не читала, и не знала никаких его мыслей реально, только регалии знала.
Вот. А про формулы и строгие доказательства... ты считаешь, что психологию можно описать формулами? Как загнать в формулу, например, ощущение уважения?