в который раз про авторское право
Nov. 21st, 2008 10:49 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aridmoorsВ Японии вот люди верят во все, что слышат по телевизору. В общем, конечно, на самом деле во всех странах люди верят в то, что слышат по телевизору, но где-то есть люди, которые телевизор не смотрят, а вот в Японии их нет. Кроме иностранцев. У них даже сборщики налога на телевидение ходят по квартирам, собирают данные. Прямо так и говорят - я из-под телевизора пришел, открывайте. И все не сомневаются: обычное дело. К нам как-то такой пришел, сказал, мол, вот, пришел я к вам по поводу телевизора. Я говорю - какого такого телевизора, нет у нас никакого телевизора. А он не поверил. Не бывает так, говорит, чтоб не было телевизора. Пустите меня, я посмотрю.
Посмотрел. Не нашел. Ушел ни с чем. Интересно, сколько у него реально случаев укрывательств телевизора бывает.
В общем, вот. Поэтому в Японии плохо совсем с авторским правом. В том смысле что население политически неактивное и разбираться ни в чем не хочет, а потому просто следует всему, что там кто-то сказал, что надо делать. Вот недавно видела - в книжке написали, что она для индивидуального использования, без права передачи. На полном серьезе теперь такое пишут.
"Не знать истории - значит всегда быть ребенком", сказал Цицерон, и я именно теперь как никогда с ним согласна.
Вообще говоря, если попытаться что-то узнать про эту историю, то немедленно откроешь, что людей дурят, как младенцев.
Давайте что ли посмотрим на это и на авторское право на примере Микки Мауса. Если вы еще не знали, я вам сочувствую, но в общем, вы не можете рисовать миккимаусов просто так. Нигде. Тем более в своей книге или там, на футболке для продажи.
И тут не так все просто, как кажется. Начать с того, что все повально верят в то, что Микки Маус принадлежит Диснею. То есть да, конечно, по современному закону он действительно принадлежит, но этот современный закон появился в 21 веке. А по тому закону, который был в конце 20-го, Микки должен был уже давно стать достоянием общественности. Ибо лет ему, ни много не мало 80, а все произведения искусства охранялись (до 1978г.) авторским правом на срок 32 года. То есть если бы закон 78-го года сохранился, в область достояния общественности перешли бы все произведения, выпущенные до 1976г. (!) Но для могущественной корпорации в законе, конечно, сделали исключение.
Широкий успех диснеевского персонажа начался с заимствования, которое также (что бы вы думали) стало в 21 веке вне закона. В мае 1928г. был выпущен один из первых мультфильмов со звуковой дорожкой, под названием Steamboat Willie, в котором и дебютировал тот персонаж, который в будущем превратится в Микки. Но вся фишка в том, что еще до него был выпущен фильм Steamboat Bill, Jr., немая комедия, классика жанра, произведение известного и всеми любимого тогда режиссера Бастера Китона. А то, в свою очередь, опиралось на всем известную песню "Steamboat Bill". То есть в то время, и законодательно, и фактически, заимствование подобного рода считалось не плагиатом и не воровством, а просто использованием культурного достояния общественности. Тогда вообще соотношение частной собственности и достояния общественности было совсем другим, а наличие этого самого достояния общественности и гарантирует культурное процветание общества, ту питательную среду креативности, которая дала нам Микки Мауса.
В настоящее время могущественные корпорации преуспели в лоббировании политиков, так что поле достояния общественности стремится к нулю.
Джон Элс, учитель и деятель культуры, делал документальный фильм про музыку Вагнера и, в качестве интересного контраста, хотел снять, как рабочие сцены во время исполнения играют под сценой в шашки. На заднем плане был включен телевизор, и там показывали Симпсонов, что еще больше добавляло к этому эффекту. Когда фильм закончили, Джон хотел, как и полагается по закону, спросить разрешения автора мультика, Мэта Грёнинга. Так делается всегда, потому что это область авторского права, и значит без разрешения владельца использовать материал нельзя. Тот конечно согласился, - кому могут помешать 4 секунды мультика на заднем плане, - но сказал, что необходимо также спросить студию, которая делала мультфильм. На студии Джону дали добро, но попросили обратиться в Fox, материнскую студию, а там Джону сказали, что:
1) Мэт Грёнинг не является владельцем Симпсонов, и
2) Использовать мультик, конечно, можно, если предварительно купить лицензию на его использование, - $10 000.
Это, конечно, нонсенс. 10 тысяч за 4 секунды, которые не несут никакого содержания - это нонсенс. Но, тем не менее, люди не только верят, но еще и чувствуют вину за "преступления против авторов". Когда говорят о копирайте, то вторгаются в понятия морали, заставляя верить, что "это здравый смысл" и "это неотъемлемое право". Эти законы были созданы в последнее десятилетие, а людям говорят, что так было всегда.
«Знать прошлое достаточно неприятно: знать ещё и будущее было бы просто невыносимо»
Сомерсет Моэм
А будущее проглядывает уже сейчас: например, в 1996г. "Американское Общество Композиторов и Авторов" (ASCAP) запретило всем пионерским лагерям в США петь песни (вокруг костра), лицензии на которые принадлежат этой организации. Либо платить немалые деньги. Штраф за непослушание - $5000 и тюрьма. Гёрлскауты (пионерлагеря для девочек, многие из которых полностью бесплатные, так как они выезжают в лес с палатками и разводят костры) не имели возможности платить, и пришлось вычеркивать из списков многие песни. Самое неприятное было то, что иногда абсолютно непонятно, есть ли на данную песню лицензия или нет. Дни рождения пришлось отмечать в тишине, так как Хэппи Бёсдэй принадлежит ASCAP. Руководителям было очень сложно объяснить детям, почему нельзя петь их любимые песни. Девочки думали, что копирайт - это какие-то злые дяденьки, которые не любят музыку. "Если из-за буквы С нельзя петь, то почему нельзя просто убрать букву С?" - говорили дети.
Почему так получилось? Что к этому привело?
Путь интеллектуальной собственности был долгий и тернистый.
До 1710г. в Англии авторское право выдавалось навсегда. Во-первых, на него смотрели как на любую другую собственность, а во-вторых тогда вообще подобная практика выдачи Короной монополий своим любимчикам-верноподданным была в порядке вещей. Но уже в конце 17 века парламент начинает бороться против неограниченной власти Короны и монополий: издает серию антимонопольных законов, и в их числе Устав Анны, который ограничивал срок авторского права до 14 лет (если автор все еще был жив, он мог продлить его еще на 14 лет, но это был максимум, - потом работа переходила в область достояния общественности). Действительно, если посмотреть на это с точки зрения антимонопольного законодательства, то, хоть фраза "это моя машина, и она моя навсегда!" и звучит абсолютно нормально, то этого никак нельзя сказать о фразе: "это моя монополия, и она моя навсегда!" В то время это была большая победа, которая гарантировала свободу культуры на долгое время. Основой принятия закона послужил здравый смысл, который говорил, что процветание, как культурное, так и экономическое, может быть достигнуто только при условии здоровой конкуренции, а значит монополии вредят обществу.
Законы в течение истории вообще достаточно часто меняли, следуя здравому смыслу. Так, например, когда появилось кабельное телевидение, компании просто брали транслируемые волны (проще говоря, "пиратствовали", хотя и этот термин в последнее время теряет четкие очертания: в самом деле, при настоящем пиратстве имущество у законного владельца все-таки пропадает!) и продавали их за деньги. Закон тогда встал на защиту кабельного телевидения. Когда Сони изобрела первый видеомагнитофон, телевизионщики хотели не допустить его до продажи (ведь контролировать копирование контента было совершенно невозможно!). Закон был на стороне Сони и здравого смысла.
А вот еще пример, уже ближе к праву собственности.
В начале 20-го века закон рассматривал земельную собственность не ограниченной по вертикали. Что это значит? А значит это, что если товарищ Иванов является собственником земельного участка Х, то он может рыть на этом участке сколь угодно глубоко, хоть до самого ядра Земли, и вся вырытая земля будет ему принадлежать. Но это не все. Закон предусматривал также, что и все пространство над землей Иванова (до самых звезд) тоже принадлежит ему. Технологии менялись, и несоответствие закона здравому смыслу и современной действительности впервые вышло наружу в 1908г., когда братья Райт изобрели самолет. Очень скоро стали осуществляться регулярные рейсы, и каждый раз самолеты нарушали границы чьей-то частной собственности. В один прекрасный день нашлись и недовольные. Семья Косби возбудила судебный иск по акту нарушения границ частной собственности: военные самолеты пролетали так низко над их фермой, что пугали кур, которые разбегались и в страхе насмерть разбивались о стены амбара. Верховный суд согласился слушать их дело, и в результате было вынесено следующее решение:
«[этой] идее не место в современном мире. Небо – это общественная магистраль. Если бы это было не так, то каждый трансконтинентальный полет мог бы быть подсудным делом. Здравый смысл протестует против такой идеи. Признание частных прав на воздушное пространство остановило бы движение, и было бы серьезным вмешательством и помехой развитию общества и общественным интересам. Это передало бы в частные руки то, на что справедливо может претендовать только общество.»
Общество и здравый смысл побеждали неоднократно, но не всегда. И чем ближе к современности, тем чаще мы ствновимся свидетелями побед монополистов.
Эдвин Ховард Армстронг был одним из непризнанных гениев 20-го века, специалистом в области радио. В 1933г. он зарегистрировал свое изобретение, навсегда изменившее мир радио, - частотную модуляцию (радиовещание в диапазоне УКВ – радио FM). В 1935г. он продемонстрировал свое изобретение на встрече инженеров Института Радио в Нью-Йорке. Аудитория была поражена, услышав, как на противоположном конце США переливают воду из одного стакана в другой, - без оглушающих помех, обычных для радио того времени, с кристальной чистотой звука. Армстронг изобрел новую технологию радио, на голову превосходившую существовавшую до нее. Но в то время он работал в RCA (Radio Corporation of America) тогдашнем законодателе мод на царившем в то время рынке радио АМ (амплитудная модуляция). Президент RCA был чрезвычайно недоволен новинкой Армстронга: «Давая ему задание, я думал, что он изобретет какой-нибудь фильтр для того, чтобы убрать помехи из АМ. Я не думал, что он произведет революцию в мире радио, дав начало целой новой индустрии, - новому конкуренту RCA».
Изобретение Армстронга было угрозой империи RCA, и фирма начала кампанию, имевшую целью задушить новое радио в зародыше. Они заявили, что необходимо провести дополнительные тесты и проверки. После двух лет таких проверок, когда Армстронгу уже порядком поднадоело ждать, RCA начали массированную атаку на радио: в 1936г. они попытались «кастрировать» FM, переведя его на принципиально другие частоты. После войны, якобы для того, чтобы освободить место для начинавшегося тогда телевидения, FM должны были перевести на другие частоты и существенно сократить мощности, так, что станции уже не могли вещать из одной части страны в другую (это изменение в свою очередь широко поддерживала AT&T: чтобы продолжать трансляции по всем США, радиостанции покупали у них провода).
Армстронг, конечно, боролся. Но в ответ RCA наносила новые удары. После того, как они внедрили технологию FM в телевидение, они публично заявили, – без какого-либо на то основания - что патенты Армстронга не имеют силы, и отказались ему платить. Дело в суде тянулось уже 6 лет (на что ушли все личные сбережения Армстронга), когда, наконец, срок на его патенты благополучно истек. Тогда RCA предложили ему уладить спор суммой, не покрывавшей даже судебные издержки. В 1954г., душевно сломленный и обнищавший, Армстронг пишет своей жене короткую записку и выбрасывается с 13-го этажа.
Иногда закон работает и так. Если новые технологии угрожают интересам могущественных организаций вроде RCA, то законы могут идти вразрез здравому смыслу гораздо дольше.
На самом деле эта тенденция к ограничению общественного культурного поля налицо.
1790г.
----------------------------------Издать--------------Создать на основе
Коммерческое-----------------------С-------------------------нет
Некоммерческое---------------------нет-----------------------нет
(пояснение - на издание книги было наложено ограничение. Все остальное, включая некоммерческое издание, коммерческое использование книги при создании своего собственного произведения, или же некоммерческое использование книги для создания своего собственного произведения, - все это было свободным от хватки закона)
1890г.
----------------------------------Издать--------------Создать на основе
Коммерческое-----------------------С-------------------------С
Некоммерческое---------------------нет-----------------------нет
(то есть с этого времени все производные работы, если они делались на продажу, тоже находятся в области авторского права. Проще говоря, хочешь использовать мою книгу, чтобы получать деньги, - плати)
В 20в. закон стал изменяться с изменением технологий. Так, в 1909г. он стал обговаривать производство копий, а с 1975, когда появились первые ксероксы, стал выглядеть следующим образом:
----------------------------------Издать--------------Создать на основе
Коммерческое-----------------------С----------------------------С
Некоммерческое---------------------С\нет-----------------------нет
Сейчас, когда широко распространились цифровые технологии, можно сказать, что закон выглядит так:
----------------------------------Издать--------------Создать на основе
Коммерческое-----------------------С-------------------------С
Некоммерческое---------------------С-------------------------С
Дело в том, что изменяются не только законы. Вместе с ними изменяется и вся наша культура, и наше отношение к культуре, и вот это может быть самое страшное изменение. По сути компании-производители медиа-контента стремятся к полной монополизации культуры и всячески ограничивают "человека обыкновенного", дабы не заполучить нового конкурента. Свободу культуры душат везде, начиная внушать с самого раннего возраста, что "трогать нельзя", "изменять опасно", "сначала надо спросить", "а то...". Страх в принципе противоположен культурному началу, а если еще и прививать людям отношение "творчество - это привилегия", то мы получим картину того самого потребительского общества, которое только жрет и ничего не производит. Деньги настолько пропитали нашу жизнь, что даже самые казалось бы анархистские движение (вроде рэпа, хип-хопа, граффити), которые изначально были призваны дать возможность взглянуть на действительность критически, - коммерциализуются и продаются. Культура становится все более подконтрольна, а отсутствие выбора означает оскудение. Без здоровой конкуренции культура вымирает, и остаются пластиковые оболочки, знаки, символы, внутри которых нет самого главного, - духа жизни, который и сподвигал людей творить.
Посмотрел. Не нашел. Ушел ни с чем. Интересно, сколько у него реально случаев укрывательств телевизора бывает.
В общем, вот. Поэтому в Японии плохо совсем с авторским правом. В том смысле что население политически неактивное и разбираться ни в чем не хочет, а потому просто следует всему, что там кто-то сказал, что надо делать. Вот недавно видела - в книжке написали, что она для индивидуального использования, без права передачи. На полном серьезе теперь такое пишут.
"Не знать истории - значит всегда быть ребенком", сказал Цицерон, и я именно теперь как никогда с ним согласна.
Вообще говоря, если попытаться что-то узнать про эту историю, то немедленно откроешь, что людей дурят, как младенцев.
Давайте что ли посмотрим на это и на авторское право на примере Микки Мауса. Если вы еще не знали, я вам сочувствую, но в общем, вы не можете рисовать миккимаусов просто так. Нигде. Тем более в своей книге или там, на футболке для продажи.
И тут не так все просто, как кажется. Начать с того, что все повально верят в то, что Микки Маус принадлежит Диснею. То есть да, конечно, по современному закону он действительно принадлежит, но этот современный закон появился в 21 веке. А по тому закону, который был в конце 20-го, Микки должен был уже давно стать достоянием общественности. Ибо лет ему, ни много не мало 80, а все произведения искусства охранялись (до 1978г.) авторским правом на срок 32 года. То есть если бы закон 78-го года сохранился, в область достояния общественности перешли бы все произведения, выпущенные до 1976г. (!) Но для могущественной корпорации в законе, конечно, сделали исключение.
Широкий успех диснеевского персонажа начался с заимствования, которое также (что бы вы думали) стало в 21 веке вне закона. В мае 1928г. был выпущен один из первых мультфильмов со звуковой дорожкой, под названием Steamboat Willie, в котором и дебютировал тот персонаж, который в будущем превратится в Микки. Но вся фишка в том, что еще до него был выпущен фильм Steamboat Bill, Jr., немая комедия, классика жанра, произведение известного и всеми любимого тогда режиссера Бастера Китона. А то, в свою очередь, опиралось на всем известную песню "Steamboat Bill". То есть в то время, и законодательно, и фактически, заимствование подобного рода считалось не плагиатом и не воровством, а просто использованием культурного достояния общественности. Тогда вообще соотношение частной собственности и достояния общественности было совсем другим, а наличие этого самого достояния общественности и гарантирует культурное процветание общества, ту питательную среду креативности, которая дала нам Микки Мауса.
В настоящее время могущественные корпорации преуспели в лоббировании политиков, так что поле достояния общественности стремится к нулю.
Джон Элс, учитель и деятель культуры, делал документальный фильм про музыку Вагнера и, в качестве интересного контраста, хотел снять, как рабочие сцены во время исполнения играют под сценой в шашки. На заднем плане был включен телевизор, и там показывали Симпсонов, что еще больше добавляло к этому эффекту. Когда фильм закончили, Джон хотел, как и полагается по закону, спросить разрешения автора мультика, Мэта Грёнинга. Так делается всегда, потому что это область авторского права, и значит без разрешения владельца использовать материал нельзя. Тот конечно согласился, - кому могут помешать 4 секунды мультика на заднем плане, - но сказал, что необходимо также спросить студию, которая делала мультфильм. На студии Джону дали добро, но попросили обратиться в Fox, материнскую студию, а там Джону сказали, что:
1) Мэт Грёнинг не является владельцем Симпсонов, и
2) Использовать мультик, конечно, можно, если предварительно купить лицензию на его использование, - $10 000.
Это, конечно, нонсенс. 10 тысяч за 4 секунды, которые не несут никакого содержания - это нонсенс. Но, тем не менее, люди не только верят, но еще и чувствуют вину за "преступления против авторов". Когда говорят о копирайте, то вторгаются в понятия морали, заставляя верить, что "это здравый смысл" и "это неотъемлемое право". Эти законы были созданы в последнее десятилетие, а людям говорят, что так было всегда.
«Знать прошлое достаточно неприятно: знать ещё и будущее было бы просто невыносимо»
Сомерсет Моэм
А будущее проглядывает уже сейчас: например, в 1996г. "Американское Общество Композиторов и Авторов" (ASCAP) запретило всем пионерским лагерям в США петь песни (вокруг костра), лицензии на которые принадлежат этой организации. Либо платить немалые деньги. Штраф за непослушание - $5000 и тюрьма. Гёрлскауты (пионерлагеря для девочек, многие из которых полностью бесплатные, так как они выезжают в лес с палатками и разводят костры) не имели возможности платить, и пришлось вычеркивать из списков многие песни. Самое неприятное было то, что иногда абсолютно непонятно, есть ли на данную песню лицензия или нет. Дни рождения пришлось отмечать в тишине, так как Хэппи Бёсдэй принадлежит ASCAP. Руководителям было очень сложно объяснить детям, почему нельзя петь их любимые песни. Девочки думали, что копирайт - это какие-то злые дяденьки, которые не любят музыку. "Если из-за буквы С нельзя петь, то почему нельзя просто убрать букву С?" - говорили дети.
Почему так получилось? Что к этому привело?
Путь интеллектуальной собственности был долгий и тернистый.
До 1710г. в Англии авторское право выдавалось навсегда. Во-первых, на него смотрели как на любую другую собственность, а во-вторых тогда вообще подобная практика выдачи Короной монополий своим любимчикам-верноподданным была в порядке вещей. Но уже в конце 17 века парламент начинает бороться против неограниченной власти Короны и монополий: издает серию антимонопольных законов, и в их числе Устав Анны, который ограничивал срок авторского права до 14 лет (если автор все еще был жив, он мог продлить его еще на 14 лет, но это был максимум, - потом работа переходила в область достояния общественности). Действительно, если посмотреть на это с точки зрения антимонопольного законодательства, то, хоть фраза "это моя машина, и она моя навсегда!" и звучит абсолютно нормально, то этого никак нельзя сказать о фразе: "это моя монополия, и она моя навсегда!" В то время это была большая победа, которая гарантировала свободу культуры на долгое время. Основой принятия закона послужил здравый смысл, который говорил, что процветание, как культурное, так и экономическое, может быть достигнуто только при условии здоровой конкуренции, а значит монополии вредят обществу.
Законы в течение истории вообще достаточно часто меняли, следуя здравому смыслу. Так, например, когда появилось кабельное телевидение, компании просто брали транслируемые волны (проще говоря, "пиратствовали", хотя и этот термин в последнее время теряет четкие очертания: в самом деле, при настоящем пиратстве имущество у законного владельца все-таки пропадает!) и продавали их за деньги. Закон тогда встал на защиту кабельного телевидения. Когда Сони изобрела первый видеомагнитофон, телевизионщики хотели не допустить его до продажи (ведь контролировать копирование контента было совершенно невозможно!). Закон был на стороне Сони и здравого смысла.
А вот еще пример, уже ближе к праву собственности.
В начале 20-го века закон рассматривал земельную собственность не ограниченной по вертикали. Что это значит? А значит это, что если товарищ Иванов является собственником земельного участка Х, то он может рыть на этом участке сколь угодно глубоко, хоть до самого ядра Земли, и вся вырытая земля будет ему принадлежать. Но это не все. Закон предусматривал также, что и все пространство над землей Иванова (до самых звезд) тоже принадлежит ему. Технологии менялись, и несоответствие закона здравому смыслу и современной действительности впервые вышло наружу в 1908г., когда братья Райт изобрели самолет. Очень скоро стали осуществляться регулярные рейсы, и каждый раз самолеты нарушали границы чьей-то частной собственности. В один прекрасный день нашлись и недовольные. Семья Косби возбудила судебный иск по акту нарушения границ частной собственности: военные самолеты пролетали так низко над их фермой, что пугали кур, которые разбегались и в страхе насмерть разбивались о стены амбара. Верховный суд согласился слушать их дело, и в результате было вынесено следующее решение:
«[этой] идее не место в современном мире. Небо – это общественная магистраль. Если бы это было не так, то каждый трансконтинентальный полет мог бы быть подсудным делом. Здравый смысл протестует против такой идеи. Признание частных прав на воздушное пространство остановило бы движение, и было бы серьезным вмешательством и помехой развитию общества и общественным интересам. Это передало бы в частные руки то, на что справедливо может претендовать только общество.»
Общество и здравый смысл побеждали неоднократно, но не всегда. И чем ближе к современности, тем чаще мы ствновимся свидетелями побед монополистов.
Эдвин Ховард Армстронг был одним из непризнанных гениев 20-го века, специалистом в области радио. В 1933г. он зарегистрировал свое изобретение, навсегда изменившее мир радио, - частотную модуляцию (радиовещание в диапазоне УКВ – радио FM). В 1935г. он продемонстрировал свое изобретение на встрече инженеров Института Радио в Нью-Йорке. Аудитория была поражена, услышав, как на противоположном конце США переливают воду из одного стакана в другой, - без оглушающих помех, обычных для радио того времени, с кристальной чистотой звука. Армстронг изобрел новую технологию радио, на голову превосходившую существовавшую до нее. Но в то время он работал в RCA (Radio Corporation of America) тогдашнем законодателе мод на царившем в то время рынке радио АМ (амплитудная модуляция). Президент RCA был чрезвычайно недоволен новинкой Армстронга: «Давая ему задание, я думал, что он изобретет какой-нибудь фильтр для того, чтобы убрать помехи из АМ. Я не думал, что он произведет революцию в мире радио, дав начало целой новой индустрии, - новому конкуренту RCA».
Изобретение Армстронга было угрозой империи RCA, и фирма начала кампанию, имевшую целью задушить новое радио в зародыше. Они заявили, что необходимо провести дополнительные тесты и проверки. После двух лет таких проверок, когда Армстронгу уже порядком поднадоело ждать, RCA начали массированную атаку на радио: в 1936г. они попытались «кастрировать» FM, переведя его на принципиально другие частоты. После войны, якобы для того, чтобы освободить место для начинавшегося тогда телевидения, FM должны были перевести на другие частоты и существенно сократить мощности, так, что станции уже не могли вещать из одной части страны в другую (это изменение в свою очередь широко поддерживала AT&T: чтобы продолжать трансляции по всем США, радиостанции покупали у них провода).
Армстронг, конечно, боролся. Но в ответ RCA наносила новые удары. После того, как они внедрили технологию FM в телевидение, они публично заявили, – без какого-либо на то основания - что патенты Армстронга не имеют силы, и отказались ему платить. Дело в суде тянулось уже 6 лет (на что ушли все личные сбережения Армстронга), когда, наконец, срок на его патенты благополучно истек. Тогда RCA предложили ему уладить спор суммой, не покрывавшей даже судебные издержки. В 1954г., душевно сломленный и обнищавший, Армстронг пишет своей жене короткую записку и выбрасывается с 13-го этажа.
Иногда закон работает и так. Если новые технологии угрожают интересам могущественных организаций вроде RCA, то законы могут идти вразрез здравому смыслу гораздо дольше.
На самом деле эта тенденция к ограничению общественного культурного поля налицо.
1790г.
----------------------------------Издать--------------Создать на основе
Коммерческое-----------------------С-------------------------нет
Некоммерческое---------------------нет-----------------------нет
(пояснение - на издание книги было наложено ограничение. Все остальное, включая некоммерческое издание, коммерческое использование книги при создании своего собственного произведения, или же некоммерческое использование книги для создания своего собственного произведения, - все это было свободным от хватки закона)
1890г.
----------------------------------Издать--------------Создать на основе
Коммерческое-----------------------С-------------------------С
Некоммерческое---------------------нет-----------------------нет
(то есть с этого времени все производные работы, если они делались на продажу, тоже находятся в области авторского права. Проще говоря, хочешь использовать мою книгу, чтобы получать деньги, - плати)
В 20в. закон стал изменяться с изменением технологий. Так, в 1909г. он стал обговаривать производство копий, а с 1975, когда появились первые ксероксы, стал выглядеть следующим образом:
----------------------------------Издать--------------Создать на основе
Коммерческое-----------------------С----------------------------С
Некоммерческое---------------------С\нет-----------------------нет
Сейчас, когда широко распространились цифровые технологии, можно сказать, что закон выглядит так:
----------------------------------Издать--------------Создать на основе
Коммерческое-----------------------С-------------------------С
Некоммерческое---------------------С-------------------------С
Дело в том, что изменяются не только законы. Вместе с ними изменяется и вся наша культура, и наше отношение к культуре, и вот это может быть самое страшное изменение. По сути компании-производители медиа-контента стремятся к полной монополизации культуры и всячески ограничивают "человека обыкновенного", дабы не заполучить нового конкурента. Свободу культуры душат везде, начиная внушать с самого раннего возраста, что "трогать нельзя", "изменять опасно", "сначала надо спросить", "а то...". Страх в принципе противоположен культурному началу, а если еще и прививать людям отношение "творчество - это привилегия", то мы получим картину того самого потребительского общества, которое только жрет и ничего не производит. Деньги настолько пропитали нашу жизнь, что даже самые казалось бы анархистские движение (вроде рэпа, хип-хопа, граффити), которые изначально были призваны дать возможность взглянуть на действительность критически, - коммерциализуются и продаются. Культура становится все более подконтрольна, а отсутствие выбора означает оскудение. Без здоровой конкуренции культура вымирает, и остаются пластиковые оболочки, знаки, символы, внутри которых нет самого главного, - духа жизни, который и сподвигал людей творить.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-11-21 02:54 pm (UTC)Вот. Стоит только переселиться - сразу присылают письма счастья, за которыми, если не написать быстро, что ничего нет, следуют счета, в которых по умолчанию считается, что у тебя есть один телевизор и одно радио. Причем оплатить требуют на год вперед. Я когда-то на заре своей жизни здесь так попал. Думал, что если у меня нет ничего, то можно не отвечать. Потом пришлось платить ((((
Такое вот телевидение в Германии. Понятно, что все пишут, что ничего нет и стараются посторонних в дом не пускать. А если приходит, скажем, электрик, то телевизор уносят в подвал или на чердак. Хотя, по правилам, даже за неработающий телевизор (поломанный) или за тот, который на чердаке стоит, тоже платить обязан.
no subject
Date: 2008-11-21 11:24 pm (UTC)А сотовых телефонов без телевизора, конечно, нет в продаже?
no subject
Date: 2008-11-22 12:10 am (UTC)На самом деле, как я сейчас понимаю, берут они чисто на испуг, но я тогда молодой был, неопытный в этих всех немецких делах, так что неудивительно...
no subject
Date: 2008-11-21 03:21 pm (UTC)Хехх.. В Мюнхене, например даже газеты продают без продавца. Типа взял газетку - бросил в ящик денюжку. И хотя газета стоит больше трех евро, я ни разу не видел, чтобы кто-нибудь взял бесплатно. С одной стороны может показаться, что это честность, но на самом деле это просто законопослушность. Если у немца есть возможность кинуть тебя так, чтобы не нарушать закон, он это сделает обязательно.
С авторскими правами совсем смешно, потому что, чаще всего, этими провами пользуются не создатели, а те копорации, которые эти права у них выкупили. И то, что я послушал ту или иную песню, вовсе не означает то, что они терпят убытки из-за того, что я в противном случае купил бы диск. Но аргументация, я так понимаю, именно такова.
Хорошо еще, что в математике этого нет. А то было бы - лицензия на доказательство или формулу. Пока что необходимым условием признания авторства является публикация - то есть доступ к информации обеспечивается автоматически. Математические журналы и книги, правда, стоят денег, и не малых (средняя книга от 50 до 100 евро), но покупают их, как правило, университеты, а не частные лица.
Вот, если бы с остальным было бы так же...
no subject
Date: 2008-11-21 11:37 pm (UTC)А с лицензией на доказательство - это великолепно. Это просто... ну круто. Действительно, по существующему законодательству доказательство есть работа, созданная на основе, и потому подлежит копирайтированию, и без разрешения ничего доказывать нельзя. Замечательно.
С остальным было бы так же - это чтобы остальное тоже покупали университеты? По-моему, если сделать так в глобальных масштабах, то университетам очень легко будет регулировать контент, который доступен их людям. Тупо не покупать все неугодное и все.
no subject
Date: 2008-11-22 12:05 am (UTC)Так что для меня это была бы идеальная модель авторских прав. Кстати, что-то подобное пытались организовать в той электронной библиотеке, о которой я писал выше. Собрирать деньги с пользователей и отсылать тем авторам, которых более всего читают в процентном соотношении. Понятно, что без поддержки начинающих и альтернативы эта модель не идеальна, но это хорошее приближение, как я считаю. Скажем, был бы такой общий бюджет для кино или музыки, который бы распределялся при голосовании зрителей после просмотра. Вот это было бы справедливо и стимулирующе.
Хотелось бы, чтобы так было..