дегенеративная грамматика
Nov. 3rd, 2008 08:40 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aridmoorsОй, что-то меня с утра задело. Вот так выйдешь из комнаты в шесть часов с утреца в выходной, откроешь родную френдленту, а там - не кто-нибудь, а Чомский! Я вообще, кажется, где-то уже о нем слышала в виде Хомского, филолог такой был, что ли, а потом тут в разговорах с иностранцами мне сказали почитать по политике какого-то Chomsky, но мне б никогда не открылось, что это один и тот же человек, если б не родная френдлента. А что, два разных человека - один пишет на английском языке про политику и корпорации, а другой где-то в России изучают филологи в связи с какой-то там лингвистической теорией.
А тут... такие дифирамбы. И один из величайших умов современности, и революционный подход к лингвистике, и блин только что нимба над головой нет.
Дай, думаю, хоть узнаю, что такое эта самая произведшая революцию в науке генеративная грамматика.
Ну это бреееед. Ну бред!
Я и раньше подозревала, что филологов не бывает нормальных, что они словоблуды и пустобрехи, но в этот раз моя уверенность в этом просто-таки покрылась цементом и увековечилась в граните.
Перво-наперво мы узнаем, что генеративная грамматика "принципиально отличается от всех без исключения лингвистических направлений, существовавших до нее" - ну это ладно, хотя само по себе уже настораживает, как-то слишком много шума без драки. Отличается, она, видите ли, тем, что ей (грамматике) первой пришло в голову не рассматривать в качестве самоцели сбор, описание и обобщение данных о языке, а ответить на вопрос, как человек усваивает язык!
Ну, блин, если там каким-то уродам за всю их жизнь при условии постоянного изучения языков не пришла в голову мысль заинтересоваться тем, как человек усваивает язык, это, знаете, их проблемы, а называть гением того, кто задал вопрос простого обывателя - "а как человек усваивает язык?" - это для меня лично слишком.
Но это хрен с ним. Интересна сама теория.
Она, как и все рассуждения филологов, гордо покоится на воздухе.
Во-первых, там есть такой постулат:
1. Множество грамматически правильных предложений на любом естественном языке бесконечно, поэтому овладение языком не может быть сведено к простому запоминанию всех правильных предложений на этом языке.
Вот, блин, ну это же очевидно. Так как количество слов в языке конечно (ну 10000 в домашнем обиходе, ну покажите мне того, кто 15-ю тысячами разговаривает!), и количество слов в предложении тоже не может быть уж очень большим (ну 20. ну ладно, согласна на 30), то естественно, что количество сочетаний этих самых слов в одном предложении естественным образом ну абсолютно бесконечно!
Ну бесконечно, блин, количество сочетаний, блин, и поэтому ну совершенно невозможно предположить, что человек просто тупо запоминает словосочетания, обороты, слова... нет, это нонсенс.
Но это было бы еще полбеды, если б этот Хомский не выводил из этого совершенно потрясающий своими масштабами и размахом мысли вывод, жемчужину всемирной лингвистики:
2. В сознании человека имеется особый врожденный компонент, обеспечивающий овладение грамматикой языка, получая «на входе» ограниченные данные языкового опыта.
Ну прямо-таки install-package! Установил, его, значит, проверил на совместимость, и все! Пользуйся родным языком, такскть! Теперь любое слово, попавшее к тебе в голову, будет правильно распознаваться программой как слово, (file.slo) и все дела.
Бредятина. Ну бредятина.
Нет. Я не филолог (упаси боже). Я не буду ни спорить, ни строить теории, ни вообще впутываться в это грязное болото, мне хватило когда-то одного раза, больше не хочу. Я просто скажу: это противоречит здравому смыслу и жизненному опыту.
Я хорошо знаю: человек, который никогда не слышал какое-то словосочетание (либо близкое к нему словосочетание), воспринимает его как неправильное. Нет никакого "чутья языка", которое позволяло бы отличать правильное от неправильного. Возьмите любого американца из глубинки и скажите ему что-нибудь из Шекспира, и спросите, правильно вы сейчас выразились по-английски или нет. Вам в ста случаях из ста ответят: неправильно. Только что был случай - проверяли мы с Джилл контрольные работы старшеклассников, и там у кого-то было написано object of admiration про кого-то, Джилл посмотрела и сказала: это ошибка, так говорить неправильно.
Ну естественно, она 15 лет в Японии, ей самой 50, и все последние 15 лет она только и делала, что учила детишек английскому и смотрела телевизор, а еще у нее нет высшего образования. Она просто не знает это выражение.
Ну и дальше с эим Хомским, как водится у филологов, все кинулись писать дипломные работы, защищать диссертации и всячески прославляться с помощью этого вот воздушного замка. Появилась куча "доработок", "теорий" и всякого прочего барахла, не имеющего никакого смысла и имеющих крайне мало (если вообще) практического применения. А сам Чомский ударился в политику.
И хрен ты кому что объяснишь! Куда нам против "величайших умов современности"!
А тут... такие дифирамбы. И один из величайших умов современности, и революционный подход к лингвистике, и блин только что нимба над головой нет.
Дай, думаю, хоть узнаю, что такое эта самая произведшая революцию в науке генеративная грамматика.
Ну это бреееед. Ну бред!
Я и раньше подозревала, что филологов не бывает нормальных, что они словоблуды и пустобрехи, но в этот раз моя уверенность в этом просто-таки покрылась цементом и увековечилась в граните.
Перво-наперво мы узнаем, что генеративная грамматика "принципиально отличается от всех без исключения лингвистических направлений, существовавших до нее" - ну это ладно, хотя само по себе уже настораживает, как-то слишком много шума без драки. Отличается, она, видите ли, тем, что ей (грамматике) первой пришло в голову не рассматривать в качестве самоцели сбор, описание и обобщение данных о языке, а ответить на вопрос, как человек усваивает язык!
Ну, блин, если там каким-то уродам за всю их жизнь при условии постоянного изучения языков не пришла в голову мысль заинтересоваться тем, как человек усваивает язык, это, знаете, их проблемы, а называть гением того, кто задал вопрос простого обывателя - "а как человек усваивает язык?" - это для меня лично слишком.
Но это хрен с ним. Интересна сама теория.
Она, как и все рассуждения филологов, гордо покоится на воздухе.
Во-первых, там есть такой постулат:
1. Множество грамматически правильных предложений на любом естественном языке бесконечно, поэтому овладение языком не может быть сведено к простому запоминанию всех правильных предложений на этом языке.
Вот, блин, ну это же очевидно. Так как количество слов в языке конечно (ну 10000 в домашнем обиходе, ну покажите мне того, кто 15-ю тысячами разговаривает!), и количество слов в предложении тоже не может быть уж очень большим (ну 20. ну ладно, согласна на 30), то естественно, что количество сочетаний этих самых слов в одном предложении естественным образом ну абсолютно бесконечно!
Ну бесконечно, блин, количество сочетаний, блин, и поэтому ну совершенно невозможно предположить, что человек просто тупо запоминает словосочетания, обороты, слова... нет, это нонсенс.
Но это было бы еще полбеды, если б этот Хомский не выводил из этого совершенно потрясающий своими масштабами и размахом мысли вывод, жемчужину всемирной лингвистики:
2. В сознании человека имеется особый врожденный компонент, обеспечивающий овладение грамматикой языка, получая «на входе» ограниченные данные языкового опыта.
Ну прямо-таки install-package! Установил, его, значит, проверил на совместимость, и все! Пользуйся родным языком, такскть! Теперь любое слово, попавшее к тебе в голову, будет правильно распознаваться программой как слово, (file.slo) и все дела.
Бредятина. Ну бредятина.
Нет. Я не филолог (упаси боже). Я не буду ни спорить, ни строить теории, ни вообще впутываться в это грязное болото, мне хватило когда-то одного раза, больше не хочу. Я просто скажу: это противоречит здравому смыслу и жизненному опыту.
Я хорошо знаю: человек, который никогда не слышал какое-то словосочетание (либо близкое к нему словосочетание), воспринимает его как неправильное. Нет никакого "чутья языка", которое позволяло бы отличать правильное от неправильного. Возьмите любого американца из глубинки и скажите ему что-нибудь из Шекспира, и спросите, правильно вы сейчас выразились по-английски или нет. Вам в ста случаях из ста ответят: неправильно. Только что был случай - проверяли мы с Джилл контрольные работы старшеклассников, и там у кого-то было написано object of admiration про кого-то, Джилл посмотрела и сказала: это ошибка, так говорить неправильно.
Ну естественно, она 15 лет в Японии, ей самой 50, и все последние 15 лет она только и делала, что учила детишек английскому и смотрела телевизор, а еще у нее нет высшего образования. Она просто не знает это выражение.
Ну и дальше с эим Хомским, как водится у филологов, все кинулись писать дипломные работы, защищать диссертации и всячески прославляться с помощью этого вот воздушного замка. Появилась куча "доработок", "теорий" и всякого прочего барахла, не имеющего никакого смысла и имеющих крайне мало (если вообще) практического применения. А сам Чомский ударился в политику.
И хрен ты кому что объяснишь! Куда нам против "величайших умов современности"!
