禍福は糾える縄の如し

Вот утверждение об искусственном происхождении вируса, или о том что какой-то серьёзный орган это подтвердил. Пруфы?!!

Вот это исследуйте, раз разбираетесь в процедурах научного мира (безотносительно компетентности собственно по предмету).

А впрочем, даже того не надо. Если в качестве обоснования приводится это:

Ralph Barrick from The University of North Carolina at Chapel Hill as a senior author in 2015 had published papers describing the creation of a chimeric virus, an intentionally human-engineered virus and those papers were published in Nature Communications and the PNAS journals [very highly regarded journals].

тут уже признак того, что перед нами неадекват или мошенник. То есть статья повидимому существует и её можно найти, но о чём статья, и за подтверждение чего это выдаётся - чисто на невнимательность расчитано, или на неспособность думать вообще.

Остальное можно не читать - за чем-то из сказанного может стоять и впрямь ужасная правда, но фриков на свете много, и в нагромождениях каждого такая правда может быть, она там "заключена" почти в таком же смысле, в каком любой пароль "заключён" во множестве переборов алфавита.

From:

Статьи там ни при чём. Следующий абзац смотрите, о расслевании, признании того что вирус был сфабрикован и о решении расскречения данных.

Эти слушая лежат на Ютубе но только на английском. Имена там указаны, кто давал запросы и кто был замешан.

From:

Без пруфов.
Бывает, что человек что-то реально знает, а доказать не может. Но адекватный — понимает, как нелепо он при этом выглядит, в отличие от. А не так, что сказал — и всё норм, это "факты".
Когда нет доказательств, ддя оценки plausibility (стОит ли тратит ресурс на дальнейшее выяснение) оценивают говорящего. Этот — заслужил оценку минимальную уже по указанному признаку.
А non sequitur, на который я указал в предыдущем комменте — вообще контрольный выстрел.

Edited Date: 2023-10-01 10:06 am (UTC)

From:

xoxlobandera.livejournal.com

Что же у вас так подгорело, если это всего лишь какой-то "неадекват"?

From:

То, что хозяйка журнала на это ведётся.

From:

На что именно? На официальное выступление врача? На конкретно то что происходит сейчас с вакцинами? На конкретные факты, о том например что Япония выкинула 8,5 миллион доз в мусорку и закупилась у Пфиуера новыми, при том что НИКАКОГО доказательства о пользе этих вакцин нет, а вот о побочках - дохрена?

На что я ведусь, на факты? Ну извините тогда.

From:

Что-то отдельно Вам известное — да сто раз может и правда. Я говорю об информационной ценности данного текста. Он не становится ценнее от повторения каких-то вещей, которые сами по себе, возможно, истинны и доказуемы, наоборот, он эти данные дискредитирует

From:

Что кокретно вам непонятно в тестимонии врача? Что не так?

From:

Непонятно почему я должен этому верить.
И там же — сильнейшие причины, почему не.

Притом что сами по себе утверждения далеко не implausible.
Вроде байесова статистика об этом.
Исходя из ничего — вероятность события (факта) далеко не пренебрежима.
Исходя из того, что факт не имеет места — сколь вероятно подобное выступление? Вполне вероятно. Вероятность такое найти, если быть к этому склонным — близка к единице.
Вывод — повышенная оценка вероятности неоправдана.

Если изучить источники, из которых я что-то подобное слышал, проследить к истокам, то если обнаружатся источники подобные этому — оценка вероятности резко снизится.

Вы себя как предиктора своими проявлениями на эту тему себя тоже полностью обесценили. Изначально я вполне исходил из Вашей компетенции в смысле предмета, включая информационные навыки. И всякого нехорошего от верхов вполнн можно ожидать. Но теперь Ваши прежние алармы для меня вовсе обесценились. Сами-то по себе они были plausible (правдоподобные — перевод неточный), и были основанием повысить оценку вероятности исходя из Вашей предполагаемой компетенции, но раз Вы можете опираться на столь негодный источник, то и тогдашнее ничего не значит.

From:

xoxlobandera.livejournal.com

Это замечательно, но нужно уточнить один момент. Скажите пожалуйста, сколько бустеров вы себе сделали?

From:

Сколько надо, столько и сделал.
Я понимаю, если бы у меня была "выгода" в какую-то сторону. А в чём проблема, что сделал что-то в неопределённый, но повидимому небольшой/маловероятный вред себе? Ну, сделал и сделал. Не истерил ни в ту ни в другую сторону. И здесь подчёркивал: изложенное возможно, претензии к источнику.

Я в школе десять лет отучился. И ущерб от этого оцениваю поболее, чем хоть окосей от бустеров. А многие о школе рассуждают так, как Вы мне приписываете. Но в школе люди прилагали постоянные усилия и пренебрежительно относились к тем, кто не — тут уж не хочется признавать эти усилия бессмысленными. А бустер — ну укололся и пошёл, а если пострадал — так может как раз комфортнее было бы думать, что те да эти болячки — не просто так, а злодеи виноваты.

Edited Date: 2023-10-06 07:53 am (UTC)

From:

так сколько бустеров?
пока вы похожи на человека, который сам себе доказывает, что "не зря себе вредил, не зря!".

From:

к вашей компетенции после вакцинирования и бустеров тоже, думаю, могут быть нарекания.

From:

Если бы я топил за — был бы самый минимум для нареканий.
А я даже допускаю, что настоящий вред за такими выступлениями, как у этого сабжа, замаскирован как за дымовой завесой.
Выступает просто болванчик. Сказанное может быть правдой, но не у болванчика её искать.
И я только об этом. За или против собственно по теме — вообще не высказываюсь.

From:

в общем и целом, доя вашего же душевного спокойствия, вам лучше во всё это не верить) вы слишком много вложили в свою позицию — и фарш не прокрутить назад.
Не забудьте сделать ревакцинацию, сберечь жизни.

From:

Ерунда, ничего я в неё не вложил, кроме здравого смысла. И сто раз говорил, что вред допускаю.

From:

ну и ладушки.

From:

А кстати, "выкинула в мусорку и закупилась новыми" — само по себе и не выглядит разоблачающе (и всяко это не о том, о чём я говорил до сих пор). С точки зрения оппонента — ну, человечество столкнулось с чрезвычайной ситуацией и принимало обоснованно ускоренные меры, с неизбежными ошибками, или даже не ошибками, а погрешностями (может в данном случае и не так, но я вполне представляю программу, в которой уничтожение заготовленной вакцины и замена её на новую предусмотрены как рутинные действия — по мере оптимизации вакцин и эволюции вируса).

From:

prosto-vitjok.livejournal.com

Рассекреченное расследование вот: https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/Report-on-Potential-Links-Between-the-Wuhan-Institute-of-Virology-and-the-Origins-of-COVID-19-20230623.pdf

Никаких "признаний" там нет.

From: