отрывки из Лессига
Oct. 14th, 2008 04:31 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aridmoorsВ последнее время для всего мира - и особенно для России - характерна тема собственности, как, знаете, в произведении бывает - главная тема. Не то чтобы раньше в мире не существовало денег, и не то чтобы жадность впервые появилась в нашем столетии, а просто как-то так совпало и случилось, что именно сейчас настало какое-то общее помешательство. Праздник либерализма в Америке, разгул воровства в России, рабские плантации всевозможных найков и тимберлэндов в "третьих странах" - мир, кажется, сошел с ума, и каждый в нем думает только о том, где бы по-легкому срубить побольше денег.
Возможно, поэтому в нашем обществе, где частную собственность водрузили на альтарь и сделали очередным божком, вопрос об авторском праве приобрел такие масштабы и такие зловещие очертания.
Авторское право в последнее время привлекает к себе все больше и больше внимания, и это не потому, что оно реально интересует людей (в конце концов, сколькие из нас реально пользуются этим правом, получая прибыль?), а скорее потому, что оно приобретает все более зловещие оттенки. До нас доходят новости о том, как пользователи Р2Р-сетей попадают в тюрьму или облагаются огромными штрафами. Еще недавно копирование пары мультимедийных файлов на свой жесткий диск было обычным делом, а теперь вас могут сразу записать в нарушители закона. Многие остаются недовольны таким положением вещей. С другой стороны, в обществе распространилось мнение о том, что преступники должны отвечать за содеянное, и если ты «украл» чью-то песню или книгу, то ты ничем не отличаешься от грабителя банка, а значит будь добр плати или отбывай срок. Действительно, в связи с появлением интернета отношение к распространению культуры не может не поменяться, ведь акт копирования стал беспрецедентно прост, и вообще все, что мы делаем в сети, неизбежно ведет к копированию и перекопированию контента, а ведь это как раз сфера копирайта. Мне бы хотелось осветить некоторые спорные и недостаточно описанные в популярной прессе вопросы.
Для начала следует разобраться с вопросом закона: как законы пишутся, и как они изменяются с течением времени. Дело в том, что законы (и законодательство в области авторского права не исключение) с момента их создания изменились очень сильно, даже только за период второй половины 20-го века. Поводом к изменениям служили разные факторы, но нас больше всего интересуют следующие: лоббирование политиков крупными корпорациями и прогресс в области технологий.
В начале 20-го века закон рассматривал земельную собственность не ограниченной по вертикали. Что это значит? А значит это, что если Иванов является собственником земельного участка Х, то он может рыть на этом участке сколь угодно глубоко, хоть до самого ядра Земли, и вся вырытая земля будет ему принадлежать. Этим например очень хорошо пользовались те, кто находил под своими фермами месторождения нефти. Но это не все. Закон предусматривал также, что и все пространство над землей Иванова (да-да, до самых звезд) тоже принадлежит ему. Технологии менялись, и несоответствие закона здравому смыслу и современной действительности впервые вышло наружу в 1908г., когда Братья Райт изобрели самолет. Очень скоро стали осуществляться регулярные рейсы, и каждый раз самолеты "нарушали границы" чьей-то частной собственности. В один прекрасный день нашлись и недовольные.
Семья Косби возбудила судебный иск по акту нарушения границ частной собственности: военные самолеты пролетали так низко над их фермой, что пугали проживающих там куриц, которые в страхе разбегались и насмерть разбивались о стены амбара. Верховный суд согласился слушать их дело, и в результате было вынесено следующее решение:
«Этой идее не место в современном мире. Небо – это общественное достояние, так постановил конгресс. Если бы это было не так, то каждый трансконтинентальный полет стал бы подсудным делом. Здравый смысл протестует против такой идеи. Признание частных прав на воздушное пространство остановило бы движение, и было бы серьезным вмешательством и помехой развитию общества и общественным интересам. Это передало бы в частные руки то, на что справедливо может претендовать только общество.»
«Здравый смысл протестует против такой идеи». Так работает закон: с изменением технологий меняется и отношение людей к привычным вещам и понятиям, - и законы переписывают, чтобы они были в согласии со здравым смыслом. Это был пример того, как технолигии изменили мир, и Косби не смогли ничего сделать, чтобы остановить это изменение, так как их протест находился в противоречии с желанием большинства.
А теперь еще один пример, но уже несколько другого плана и ближе к непосредственной теме нашего разговора.
Эдвин Ховард Армстронг был одним из непризнанных гениев 20-го века, специалистом в области радио. В 1933г он зарегистрировал свое изобретение, навсегда изменившее мир радио, - частотную модуляцию (радиовещание в диапазоне УКВ – радио FM). В 1935г он продемонстрировал свое изобретение на встрече инженеров Института Радио в Нью-Йорке. Аудитория была поражена, услышав, как на противоположном конце США переливают воду из одного стакана в другой, - без оглушающих помех, обычных для радио того времени, с кристальной чистотой звука. Здравый смысл подсказывает нам, что Армстронг изобрел новую для того времени технологию радио, на голову превосходившую существовавшую до нее. Но в то время он работал на RCA (Radio Corporation of America) тогдашнего законодателя мод на царившем в то время рынке радио АМ (амплитудная модуляция). Президент RCA был чрезвычайно недоволен новинкой Армстронга: «Я думал он изобретет какой-нибудь фильтр для того, чтобы убрать помехи из АМ. Я не думал, что он произведет революцию в мире радио, дав начало целой новой индустрии - конкуренту RCA».
Изобретение Армстронга было угрозой империи RCA, и фирма начала кампанию, имевшую целью задушить новое радио в зародыше. Они заявили, что необходимо провести дополнительные тесты и проверки. После двух лет таких проверок, когда Армстронгу уже порядком поднадоело ждать, RCA начали массированную атаку нарадио: в 1936г они попытались «кастрировать» FM, переведя его на принципиально другие частоты. После войны, якобы для того, чтобы освободить место для начинавшегося тогда телевидения, FM должны были перевести на другие частоты и существенно сократить мощности, так, что станции уже не могли вещать из одной части страны в другую (это изменение в свою очередь широко поддерживала AT&T: чтобы продолжать трансляции по всем США, радиостанции покупали у них провода).
Армстронг, конечно, боролся. Но в ответ RCA наносила новые удары. После того, как они внедрили технологию FM в телевидение, они публично заявили, – без какого-либо на то основания - что патенты Армстронга не имеют силы, и отказались ему платить. Дело в суде тянулось уже 6 лет (на что ушли все личные сбережения Армстронга), когда, наконец, срок на его патенты благополучно истек. Тогда RCA предложили ему уладить спор суммой, не покрывавшей даже судебные издержки. В 1954г., душевно сломленный и обнищавший, Армстронг пишет своей жене короткую записку и выбрасывается с 13-го этажа.
Иногда закон работает и так. Если новые технологии угрожают интересам могущественных организаций, вроде RCA, то законы могут продолжать оставаться неизменными и "противоречить здравому смыслу" гораздо дольше.
В первом примере семья Косби не имела достаточной власти и влияния, чтобы изменить естественный процесс подчинения закона логике вещей, соответствующей современной жизни общества. Если же бы такая власть у них была... остается только гадать, чем бы это обернулось для общества.
В реальности закон очень редко бывает беспристрастен. Государство и гос. учреждения постоянно находятся под давлением тех, в чьих руках сосредоточены финансы, и это давление тем сильнее, чем больше опасность того, что технологические изменения отберут власть денег у тех, кто ей пользовался до сих пор.
Эта преамбула о законе была для того, чтобы читатели могли подумать о том, каким образом и почему современный закон об авторском праве соответствует (или нет) логике здравого смысла в современном обществе. Теперь следует рассказать об интернете (ведь с него, собственно, и начался весь сырбор) и о том, как его появление послужило причиной серьезного изменения в области создания культуры. Если бы мы все как следует разобрались с этим изменением, мы скорее всего воспрепятствовали бы ему. Но на деле его не то, что не понимают, - его даже не замечают, не видят.
Это изменение имеет отношение тому, как законодательство регулирует коммерческую и некоммерческую культуру.
Для начала, коммерческая культура – это все то, что производится на продажу (естественно, в сфере культуры). Некоммерческая – это все остальное. То есть когда мы сидим вокруг костра в лесу и поем песни под гитару, это некоммерческая культура. А когда Пелевин выпустил «Чапаев и пустота», это была коммерческая культура. Так вот, на протяжении практически всей нашей истории некоммерческая культура была нерегулируема, свободна от контроля, и закон не трогал тех, кто, - инсценируя пьесы и телешоу, делясь музыкой с друзьями или записывая кассеты, - передавал или изменял ее. Закон занимался коммерческой культурой. Он защищал права ее создателей, чтобы те могли продать их на коммерческом рынке. При этом необходимо подчеркнуть, что коммерческая культура никогда не была доминирующей. Это была контролируемая часть культуры, и она всегда была в балансе со свободной культурой.
Теперь этой черты водораздела между свободной культурой и контролируемой культурой больше нет. По крайней мере, в области законодательства.
Интернет стал тем местом, где эту черту начали стирать, и те изменения, которые подтолкнули медиа-гиганты, были во многом зафиксированы на законодательном уровне. Впервые за всю историю сфера влияния закона распространяется на территорию созидания и творения свободной культуры. То, что раньше отделяло свободную культуру от «разрешенной», - было уничтожено, и как следствие это мы сами все больше и больше теряем свободу самовыражения, которая уступает место творению «по чьему-то позволению». Это изменение преподносится нам как необходимое зло, совершаемое во имя защиты коммерческого созидания. Но здесь следует задать вопрос: действительно ли это защита автора, или же защита интересов определенных могущественных организаций? Напуганные теми изменениями, которые может дать миру интернет в области созидания и передачи культуры, корпорации обратились к армии юристов с просьбой защитить их от этого изменения. Интернет для них – то же, чем FM радио было для АМ, - началом конца. Цифровые технологии могут дать миру гораздо больше создателей гораздо более яркой и разнообразной культуры, нежели раньше, и они могли бы получать за это большее вознаграждение, - если только корпорации современности, подобно RCA в начале 20-го века, не воспрепятствуют этому. А между тем, именно это сейчас и происходит.
Вокруг интеллектуальной собственности разгорелась настоящая война, но широкое понимание сторон этого конфликта часто не соответствует истине. Те, кто следят за развитием событий, чаще всего пытаются понять, будет ли защищена интеллектуальная собственность, или же пиратство будет разрешено. Война против технологий сети была представлена нам как война против террористов виртуального пространства во имя закона и уважения частной собственности. Если бы все действительно было так просто, то не было бы никакого сомнения: конечно, собственность надо уважать, и пиратство это нехорошо. Но если все будет продолжаться в том же духе, то вместе с пиратами «воины интеллектуальной собственности» заодно уничтожат и всю свободную культуру. То, как закон выглядит сегодня, все больше напоминает милиционера, арестовывающего самолет за нарушение границ частной собственности.
Две основные идеи, вокруг которых и идет спор, это «пиратство» и «собственность». Если разобраться как следует, обе они становятся весьма неоднозначны, как только речь заходит о цифровых технологиях. Но подробно об этом – в следующем посте.
Возможно, поэтому в нашем обществе, где частную собственность водрузили на альтарь и сделали очередным божком, вопрос об авторском праве приобрел такие масштабы и такие зловещие очертания.
Авторское право в последнее время привлекает к себе все больше и больше внимания, и это не потому, что оно реально интересует людей (в конце концов, сколькие из нас реально пользуются этим правом, получая прибыль?), а скорее потому, что оно приобретает все более зловещие оттенки. До нас доходят новости о том, как пользователи Р2Р-сетей попадают в тюрьму или облагаются огромными штрафами. Еще недавно копирование пары мультимедийных файлов на свой жесткий диск было обычным делом, а теперь вас могут сразу записать в нарушители закона. Многие остаются недовольны таким положением вещей. С другой стороны, в обществе распространилось мнение о том, что преступники должны отвечать за содеянное, и если ты «украл» чью-то песню или книгу, то ты ничем не отличаешься от грабителя банка, а значит будь добр плати или отбывай срок. Действительно, в связи с появлением интернета отношение к распространению культуры не может не поменяться, ведь акт копирования стал беспрецедентно прост, и вообще все, что мы делаем в сети, неизбежно ведет к копированию и перекопированию контента, а ведь это как раз сфера копирайта. Мне бы хотелось осветить некоторые спорные и недостаточно описанные в популярной прессе вопросы.
Для начала следует разобраться с вопросом закона: как законы пишутся, и как они изменяются с течением времени. Дело в том, что законы (и законодательство в области авторского права не исключение) с момента их создания изменились очень сильно, даже только за период второй половины 20-го века. Поводом к изменениям служили разные факторы, но нас больше всего интересуют следующие: лоббирование политиков крупными корпорациями и прогресс в области технологий.
В начале 20-го века закон рассматривал земельную собственность не ограниченной по вертикали. Что это значит? А значит это, что если Иванов является собственником земельного участка Х, то он может рыть на этом участке сколь угодно глубоко, хоть до самого ядра Земли, и вся вырытая земля будет ему принадлежать. Этим например очень хорошо пользовались те, кто находил под своими фермами месторождения нефти. Но это не все. Закон предусматривал также, что и все пространство над землей Иванова (да-да, до самых звезд) тоже принадлежит ему. Технологии менялись, и несоответствие закона здравому смыслу и современной действительности впервые вышло наружу в 1908г., когда Братья Райт изобрели самолет. Очень скоро стали осуществляться регулярные рейсы, и каждый раз самолеты "нарушали границы" чьей-то частной собственности. В один прекрасный день нашлись и недовольные.
Семья Косби возбудила судебный иск по акту нарушения границ частной собственности: военные самолеты пролетали так низко над их фермой, что пугали проживающих там куриц, которые в страхе разбегались и насмерть разбивались о стены амбара. Верховный суд согласился слушать их дело, и в результате было вынесено следующее решение:
«Этой идее не место в современном мире. Небо – это общественное достояние, так постановил конгресс. Если бы это было не так, то каждый трансконтинентальный полет стал бы подсудным делом. Здравый смысл протестует против такой идеи. Признание частных прав на воздушное пространство остановило бы движение, и было бы серьезным вмешательством и помехой развитию общества и общественным интересам. Это передало бы в частные руки то, на что справедливо может претендовать только общество.»
«Здравый смысл протестует против такой идеи». Так работает закон: с изменением технологий меняется и отношение людей к привычным вещам и понятиям, - и законы переписывают, чтобы они были в согласии со здравым смыслом. Это был пример того, как технолигии изменили мир, и Косби не смогли ничего сделать, чтобы остановить это изменение, так как их протест находился в противоречии с желанием большинства.
А теперь еще один пример, но уже несколько другого плана и ближе к непосредственной теме нашего разговора.
Эдвин Ховард Армстронг был одним из непризнанных гениев 20-го века, специалистом в области радио. В 1933г он зарегистрировал свое изобретение, навсегда изменившее мир радио, - частотную модуляцию (радиовещание в диапазоне УКВ – радио FM). В 1935г он продемонстрировал свое изобретение на встрече инженеров Института Радио в Нью-Йорке. Аудитория была поражена, услышав, как на противоположном конце США переливают воду из одного стакана в другой, - без оглушающих помех, обычных для радио того времени, с кристальной чистотой звука. Здравый смысл подсказывает нам, что Армстронг изобрел новую для того времени технологию радио, на голову превосходившую существовавшую до нее. Но в то время он работал на RCA (Radio Corporation of America) тогдашнего законодателя мод на царившем в то время рынке радио АМ (амплитудная модуляция). Президент RCA был чрезвычайно недоволен новинкой Армстронга: «Я думал он изобретет какой-нибудь фильтр для того, чтобы убрать помехи из АМ. Я не думал, что он произведет революцию в мире радио, дав начало целой новой индустрии - конкуренту RCA».
Изобретение Армстронга было угрозой империи RCA, и фирма начала кампанию, имевшую целью задушить новое радио в зародыше. Они заявили, что необходимо провести дополнительные тесты и проверки. После двух лет таких проверок, когда Армстронгу уже порядком поднадоело ждать, RCA начали массированную атаку нарадио: в 1936г они попытались «кастрировать» FM, переведя его на принципиально другие частоты. После войны, якобы для того, чтобы освободить место для начинавшегося тогда телевидения, FM должны были перевести на другие частоты и существенно сократить мощности, так, что станции уже не могли вещать из одной части страны в другую (это изменение в свою очередь широко поддерживала AT&T: чтобы продолжать трансляции по всем США, радиостанции покупали у них провода).
Армстронг, конечно, боролся. Но в ответ RCA наносила новые удары. После того, как они внедрили технологию FM в телевидение, они публично заявили, – без какого-либо на то основания - что патенты Армстронга не имеют силы, и отказались ему платить. Дело в суде тянулось уже 6 лет (на что ушли все личные сбережения Армстронга), когда, наконец, срок на его патенты благополучно истек. Тогда RCA предложили ему уладить спор суммой, не покрывавшей даже судебные издержки. В 1954г., душевно сломленный и обнищавший, Армстронг пишет своей жене короткую записку и выбрасывается с 13-го этажа.
Иногда закон работает и так. Если новые технологии угрожают интересам могущественных организаций, вроде RCA, то законы могут продолжать оставаться неизменными и "противоречить здравому смыслу" гораздо дольше.
В первом примере семья Косби не имела достаточной власти и влияния, чтобы изменить естественный процесс подчинения закона логике вещей, соответствующей современной жизни общества. Если же бы такая власть у них была... остается только гадать, чем бы это обернулось для общества.
В реальности закон очень редко бывает беспристрастен. Государство и гос. учреждения постоянно находятся под давлением тех, в чьих руках сосредоточены финансы, и это давление тем сильнее, чем больше опасность того, что технологические изменения отберут власть денег у тех, кто ей пользовался до сих пор.
Эта преамбула о законе была для того, чтобы читатели могли подумать о том, каким образом и почему современный закон об авторском праве соответствует (или нет) логике здравого смысла в современном обществе. Теперь следует рассказать об интернете (ведь с него, собственно, и начался весь сырбор) и о том, как его появление послужило причиной серьезного изменения в области создания культуры. Если бы мы все как следует разобрались с этим изменением, мы скорее всего воспрепятствовали бы ему. Но на деле его не то, что не понимают, - его даже не замечают, не видят.
Это изменение имеет отношение тому, как законодательство регулирует коммерческую и некоммерческую культуру.
Для начала, коммерческая культура – это все то, что производится на продажу (естественно, в сфере культуры). Некоммерческая – это все остальное. То есть когда мы сидим вокруг костра в лесу и поем песни под гитару, это некоммерческая культура. А когда Пелевин выпустил «Чапаев и пустота», это была коммерческая культура. Так вот, на протяжении практически всей нашей истории некоммерческая культура была нерегулируема, свободна от контроля, и закон не трогал тех, кто, - инсценируя пьесы и телешоу, делясь музыкой с друзьями или записывая кассеты, - передавал или изменял ее. Закон занимался коммерческой культурой. Он защищал права ее создателей, чтобы те могли продать их на коммерческом рынке. При этом необходимо подчеркнуть, что коммерческая культура никогда не была доминирующей. Это была контролируемая часть культуры, и она всегда была в балансе со свободной культурой.
Теперь этой черты водораздела между свободной культурой и контролируемой культурой больше нет. По крайней мере, в области законодательства.
Интернет стал тем местом, где эту черту начали стирать, и те изменения, которые подтолкнули медиа-гиганты, были во многом зафиксированы на законодательном уровне. Впервые за всю историю сфера влияния закона распространяется на территорию созидания и творения свободной культуры. То, что раньше отделяло свободную культуру от «разрешенной», - было уничтожено, и как следствие это мы сами все больше и больше теряем свободу самовыражения, которая уступает место творению «по чьему-то позволению». Это изменение преподносится нам как необходимое зло, совершаемое во имя защиты коммерческого созидания. Но здесь следует задать вопрос: действительно ли это защита автора, или же защита интересов определенных могущественных организаций? Напуганные теми изменениями, которые может дать миру интернет в области созидания и передачи культуры, корпорации обратились к армии юристов с просьбой защитить их от этого изменения. Интернет для них – то же, чем FM радио было для АМ, - началом конца. Цифровые технологии могут дать миру гораздо больше создателей гораздо более яркой и разнообразной культуры, нежели раньше, и они могли бы получать за это большее вознаграждение, - если только корпорации современности, подобно RCA в начале 20-го века, не воспрепятствуют этому. А между тем, именно это сейчас и происходит.
Вокруг интеллектуальной собственности разгорелась настоящая война, но широкое понимание сторон этого конфликта часто не соответствует истине. Те, кто следят за развитием событий, чаще всего пытаются понять, будет ли защищена интеллектуальная собственность, или же пиратство будет разрешено. Война против технологий сети была представлена нам как война против террористов виртуального пространства во имя закона и уважения частной собственности. Если бы все действительно было так просто, то не было бы никакого сомнения: конечно, собственность надо уважать, и пиратство это нехорошо. Но если все будет продолжаться в том же духе, то вместе с пиратами «воины интеллектуальной собственности» заодно уничтожат и всю свободную культуру. То, как закон выглядит сегодня, все больше напоминает милиционера, арестовывающего самолет за нарушение границ частной собственности.
Две основные идеи, вокруг которых и идет спор, это «пиратство» и «собственность». Если разобраться как следует, обе они становятся весьма неоднозначны, как только речь заходит о цифровых технологиях. Но подробно об этом – в следующем посте.
