have never seen a more anti-ecological song

[aridmoors]

Никогда не видела более анти-экологичную песню.

Майкл Джексон, классика

Слоны выращивают назад бивни и идут в дикую природу? Деревья становятся обратно? Может тогда и антилопа, загрызенная львами, восстановится? Может и львы перестанут загрызать добычу, они же ДОБРЫЕ?

Природа же ДОБРАЯ?

Пффффффф.
https://sevastian-mos.livejournal.com/399826.html?utm_source=3userpost

Посмотрите на лицо РЕАЛЬНОЙ природы.

П.С. Фак Майкл Джексон. И его песни. И его мировоззрение. Потому что оно ненаучно. А наука - это неизбежно зло для кого-то. Для слабых. Для тех, кто не вытянул. Впрочем, сейчас это неважно.

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Животные (https://www.livejournal.com/category/zhivotnye?utm_source=frank_comment), Знаменитости (https://www.livejournal.com/category/znamenitosti?utm_source=frank_comment), Музыка (https://www.livejournal.com/category/muzyka?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[gray-bird.livejournal.com]

Это вопрос поля зрения.
Бессмысленно пытаться вычленить в природе индивидов.
Рассматривать отдельного муравья, пчелу, антилопу и следить за их судьбой столь же продуктивно, как изучать влияние судьбы отдельного волоса на организм человека.
Смотреть глобально, целыми сообществами и экологическими нишами.

[silver-spoon-f.livejournal.com]

песенка и клип это творения эльфов, которые полагают, что продукты выращивают в магазине, а электричество берется из розетки. таких идиотов в наше время очень много. но они переключились на климат и загрязнение окружающей среды, так что никто не уйдет обиженным.

[aridmoors.livejournal.com]

Да

[strannik1.livejournal.com]

Джексон — это "современный левак", розовые пони.
Хотя пел и танцевал улётно. :))

А вот с охотниками я не согласен принципиально. Хотя, например, поддержал бы легализацию дуэлей, ношения короткоствола итп.
Ну я же близок к либертариям как бы. :)

[alex_dragon]

Природа, как она есть, не ведает ни добра, ни зла, но для мыслящего существа безусловно жестока и присполнена болью. Это банально. Искать глубинные смыслы в песнях Майкла Джексона — взорвавшегося и обалдевшего от денег нувориша — странно. А вот ссылаться на sevastian-mos просто глупо. Вы вчитайтесь за что он топит хотя бы в приведённом посте — и обнаружите, что он банально за отдачу на откуп частникам природоохраны. Вот и всё. Ещё один гондон, который хочет приватизировать остатки ещё не приватизированных ошмётков богатств некогда великой страны.

[aridmoors.livejournal.com]

Я его не совсем так поняла. Я поняла, что он за регулирование охоты, то есть создание законов, которые будут регулировать, как и когда можно и нужно отстреливать лишнее поголовье. Ну я его так поняла.

[alex_dragon]

Вообще-то она и так регулируется, в РФ достаточно развитое законодательство. Вопрос насколько хорошее, но оно есть. А вот то что пишет гражданин — один в один разговоры конца 80-х — начала 90-х про благость частной собственности, как мол всё заколосится как только справный хозяин появится. Эффективный, мать его, собственник. Вы может плохо уже помните, я чуть постарше, поэтому мне эти мотивы сильнее в глаза бросаются.

Там же практически чёрным по белому, со ссылкой на опыт ЮАР, мол, давайте природоохрану на аутсорсинг частным охотхозяйствам отдадим, они де больше заинтересованы в блюдении природного баланса. Модная ныне тема. С американцев пример берут, там с этим вообще лепота и рай, вплоть до частных тюрем. Как по мне — это примерно как отдать волкам на охрану отару.

[levgilman.livejournal.com]

Всё зависит от целей (которые применительно к природоохране не очень понятны) и остающихся мер контроля над отданным на откуп. Вообще идея откупа основана на житейской мудрости: "не можешь срать - не мучай жопу".

[alex_dragon]

Идея откупа основана на дербане. И ничего больше.

[levgilman.livejournal.com]

"Ничего больше" относится не к предмету, а к Вашей способности что-либо понять.

[alex_dragon]

Ну разумеется, куда мне проникнутся вашим сочувствием к частному капиталу. Каковое означает что либо вы пытаетесь оправдать своё существующее социальное положение, либо желаете занять некое положение в существующих социально-экономических раскладах. Иных причин наяривать за откупной бизнес нет.

[nekto-s-k.livejournal.com]

У нас рыбы в реке не стало, не потому, что её рыбаки ловят удочками, а потому, что шахт, разрезы и заводы сливают туда отходы. Но борются с браконьерами- рыболовами.

[snowps.livejournal.com]

Так основной вопрос не в том, жестока охота или нет, а в том, необходима она или это чистая блажь. В природе поедание друг друга - необходимый процесс получения пищи, а в нынешней человеческой охоте нет вообще никакого практического смысла, кроме нарциссизма. Если какой-нить северный оленевод завалит из ружья оленя в лесу и потом его съест, то ни у кого не возникает по этому поводу вопросов, поскольку в магазин ему ехать иногда 200 километров на санях, и иначе он банально умрёт с голоду. Когда же люди из мегаполиса, у которых продуктовый магазин в двух минутах от подъезда, едут в долбеня и потом тешат своё эго тем, что они смогли из винтовки со снайперским прицелом пристрелить оленя, сразу хочется задать вопрос - неужели их жизнь так безнадёжно не удалась, что другого варианта демонстрации своей доминантности, кроме демонстративного убийства (если перефразировать Веблена) у них нет?

[kaiser-dev.livejournal.com]

Это вы уже начали фантазировать. В окружающем нас мире полно совершенно бессмысленных убийств. Как в животном мире, так не в животном.

[snowps.livejournal.com]

Да и вообще в мире преобладают люди недалёкие, поскольку в природе за неимением достаточного количества времени на модификацию генома под появление мутации мышления, никакого адекватного механизма биологической саморегуляции появиться не могло. Человеческая психология, соответственно, рассчитана не на современные социальные реалии, а на вырабатывавшиеся сотнями миллионов лет механизмы отбора самых жизнеспособных видов, а там правила действительно достаточно простые: ешь всё, чем не отравишься, пока хочется есть, и показывай конкуренту, что ты его порвёшь, если он посягнёт на твою территорию, самок, еду, доминантность. Проблема в том, что в современном социуме - официально или в виде конвенций - табуировано большинство методов зарабатывания личной доминантности, ориентированных на грубую силу и животные методы (как эгоцентристские, инфантильные и откровенно общественно-опасные), поэтому люди, которые не в состоянии найти способ сублимировать инстинктивную потребность подъёма собственной доминантности через недеструктивные механизмы, адаптированные к нынешним социальным реалиям (искусство, науку, инженерию и т.п.), крайне озабочены тем, чтобы у них не отнимали то немногое животное, что составляет большинство их доступного инструментария для поддержки иллюзии собственного социального ранга. Разумеется, можно посмотреть на всё это сквозь пальцы, надеясь, что мы, как вид, через какое-то количество сотен тысяч лет приспособимся к нашей основной мутации и выработаем альтернативные животному миру инстинктивные поведенческие акценты, но, во-первых, надо сначала до этого дожить, а во-вторых - примерно так же, как животные не могут рассуждать об этических ценностях, которые вынуждено было себе придумать человечество для банальной цели не переубивать друг друга из-за резко возросшей простоты это сделать, точно так же люди, оправдывающие нарушние этических норм только лишь для того, чтобы потешить своё самолюбие, не могут адекватно рассуждать о применимости модели, выходящей за рамки их умений адаптироваться к изменившемуся контексту.

[kaiser-dev.livejournal.com]

эк вы закрутили :))

[alekseylk.livejournal.com]

«П.С. Фак Майкл Джексон. И его песни. И его мировоззрение. Потому что оно ненаучно. А наука - это неизбежно зло для кого-то. Для слабых. Для тех, кто не вытянул« — т.е только мировоззрение, основанное на логике и науке, имеет право на существование? Очень странная позиция. Не могу по этому поводу не вспомнить весьма любопытные мировозренческие взгляды нобелевского лауреата (за пцр получил) Керри Муллиса на ВИЧ например, он очень научен в своих рассуждениях (и тем не менее понятно что…), и таких примеров насобирать легко еще можно. Наука это зло для слабых? При том что именно научные исследования лежат в основе всего современного оружия и вплоть до атомной бомбы et all, и все это проспонсировали как раз сильные мира сего, уж не лучше ли тогда быть слабым, как то благороднее что ли. Я разумеется несколько не против науки как явления, но ссылаться на науку как на основу мировоззрения сильных…

[alekseylk.livejournal.com]

я бы даже сказал вот как — сильным мира сего как раз на научное мировоззрение и логику глубоко до фонаря, они просто используют науку в своих вполне земных и далеко ненаучных целях, тогда как глубокоуважаемые научные сотрудники вполне себе с этим мирятся и соглашаются, кушать то что то надо всем. А когда за пайку в лаборатории работаешь, тут уж частенько особо не до высокого научного мировоззрения — быть бы живу, учитывая средние зарплаты по миру (и в странах золотого миллиарда тем более).

[levgilman.livejournal.com]

В целом согласен, но атомная бомба как раз элиминирует неравенство между сильным и слабым в означенном смысле.

[kaiser-dev.livejournal.com]

Учитывая то, что мы живем в замкнутой системе, то и все живем за счет друг друга. Т.е. иногда кушаем друг друга :) Все разумно и раионально.

[persephone72.livejournal.com]

А в царстве насекомых всё ещё более жестоко.

Вообще вся история человечества — это попытка отползти подальше от всего этого природного кошмара, боли и ужаса. Как физически (тепло, безопасность, запасы еды, обезболивание и вообще медицина), так и ментально (хосписы, культура развлечений, религия, вынесение болезней, смерти и старости за скобки публичной жизни).