5 распространенных заблуждений
Sep. 27th, 2020 12:54 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aridmoorsПост про 5 распространенных заблуждений в биологии! Надеюсь, будет интересно.
1. "Клетки человека полностью обновляются за Х лет" (Откуда пошло заблуждение, неизвестно, поэтому есть вариации от 3х лет до 7 лет).
Это неправда, причем очень сильно неправда. На самом деле подавляющее большинство клеток во взрослом человеке не обновляются никогда. Человеческий организм содержит примерно 37.2 триллиона клеток. Это 37,200,000,000,000, сумасшедшее число, смысла которого обычный человек все равно не осознает, слишком много нулей. Подсчет точного числа клеток в человеке - очень трудная задача, поэтому число, разумеется, приблизительное.
Почему трудно посчитать клетки? Потому что органы состоят не только из клеток, соединенных друг с другом, но и из межклеточных волокон, и для того, чтобы посчитать все индивидуальные клетки, надо сначала растворить волокна (это возможно с помощью энзимов), и только потом попробовать считать клетки. Однако какое-то число клеток наверняка окажется разрушено в процессе растворения волокон, и сколько именно разрушилось, сложно сказать. Кроме того, в человеке существуют системы, которые производят новые клетки постоянно (например, кровяные клетки, иммунные клетки), и их количество может варьироваться от человека к человеку. Скорее всего, в каждом конкретном человеке число клеток свое, и меняется со временем. Но 37.2 триллиона это вот, примерная цифра.
Почему клетки не обновляются? Это связано с развитием индивидуального организма и законами, по которым происходит деление клеток. Во взрослом человеке органы состоят из высоко специализированных клеток, образовавшихся в процессе долгого развития эмбриона и ребенка. Например, это гепатоциты (печень), нейроны (мозг), миоциты (мышцы), адипоциты (клетки жировой ткани), панкреотические бета-клетки (поджелудочная железа), и так далее. Все эти клетки составляют основную массу органов, и никогда не обновляются, а существуют на протяжении всей жизни. Клетки, которые обновляются, - это практически исключительно только эпителиальные клетки таких органов как кожа, кишечный эпителий и т.п., то есть той поверхности, которая должна регулярно слущиваться. Это очень маленький процент от общего числа клеток.
Но даже и кожа не может обновляться "полностью", вы сами можете в этом убедиться. Наверняка у вас есть зажившие шрамы, которые никогда не будут выглядеть так же, как здоровая кожа. Это происходит потому, что в человеческом организме НЕТ программы "полного обновления", есть программы заживления. Если бы программа полного обновления существовала, у нас никогда не было бы "вечных" шрамов.
2. "Мыши любят сыр".
Неизвестно, откуда взялось это заблуждение, однако оно не является правдой. Мыши на самом деле предпочитают сладковатую еду (богатую углеводами), нежели кисловатую. Более того, вкусовые предпочтения мышей не фиксированы, а могут развиваться в зависимости от того, какой едой их кормить, то есть вкусовыми предпочтениями можно манипулировать; более того, сам процесс выяснения вкусовых предпочтений сложен и неоднозначен, например https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12163677/, или же загуглите mice taste preference.
3. "Нервные клетки не восстанавливаются".
Это не так. Нервные клетки периферичекой нервной системы способны регенерировать (до какого-то уровня, довольно значительного), и нервные клетки мозга как минимум в определенных областях тоже способны восстанавливаться в определенных пределах. https://en.wikipedia.org/wiki/Neuroregeneration
Однако нужно специально указать, еще раз, что "восстановление" и "регенерация" в русском языке не значат то же самое, что в английском. Например, в английском языке "регенерация кожи" может означать заживление до уровня шрама, однако в русском (ну на мой взгляд) люди склонны считать что "регенерация" означает полное восстановление до изначального вида. Нервные клетки действительно не восстанавливаются ПОЛНОСТЬЮ, однако поскольку нервная система крайне пластична, сложно провести границу между "восстановлением" и "идеальным восстановлением". В любом случае какое-то восстановление все равно происходит. Здесь, имхо, это проблема словаря: в человеке есть программа "заживления", но нет программы "восстановления из пепла", однако на практике это означает, что не факт, что вы не сможете вернуть утраченные функции в плане нервной системы - очень может быть что сможете.
4. "Антибиотики помогают от простуды".
Как правило нет. Простуда (common cold) - это в подавляющем большинстве случаев острое ВИРУСНОЕ респираторное заболевание (ОРВИ), вызываемое одним из примерно 200 видов разных вирусов, среди которых риновирусы и коронавирусы очень распространены. Да, коронавирусы давно известны человечеству, и в подавляющем большинстве случаев просто вызывают обычную простуду. Антибиотики НЕ работают против вирусов. Если ваш врач сразу назначает вам антибиотики при простуде, это плохой врач. Повальное назначение антибиотиков приводит к возникновению антибиотико-устойчивых бактерий, которые потом создают гораздо больше проблем, чем сами вирусы. Избегайте приема антибиотиков при обычной простуде. Принимайте антибиотики, только если подтвеждена (врачом) БАКТЕРИАЛЬНАЯ инфекция. Против бактерий антибиотики эффективны, против вирусов ВРЕДНЫ.
5. И одно из заблуждений, которые я недавно встретила на популярном ютуб канале про пуму (я прям удивилась, что вот, люди верят!): "разные части языка отвечают за разные вкусовые ощущения".
Это не так. Истоки этого заблуждения в статье от (волосатого) 1901 года, от немецкого ученого Дэвида Хэнига. Он попробовал измерять сенситивность языка ко вкусу путем капанья каплей с кислым, сладким и так далее вкусом на язык испытуемых. К сожалению, в стате Хэниге были совершены большие ошибки относительно подачи информации (он ипользовал графики относительного изменения вкусовых ощущений для каждой части языка, а НЕ относительно друг друга, что и привело к неправильной интерпретации данных). В целом, находки Хэнига валидны в смысле того, что какие-то части языка более чуствительны, чем другие, однако САМ ЯЗЫК НЕ РАЗДЕЛЕН НА КАРТУ, где отдельному вкусу соответствует отдельная часть, этого нет. Более подробно здесь. https://www.smithsonianmag.com/science-nature/neat-and-tidy-map-tastes-tongue-you-learned-school-all-wrong-180963407/
Надеюсь было интересно!
1. "Клетки человека полностью обновляются за Х лет" (Откуда пошло заблуждение, неизвестно, поэтому есть вариации от 3х лет до 7 лет).
Это неправда, причем очень сильно неправда. На самом деле подавляющее большинство клеток во взрослом человеке не обновляются никогда. Человеческий организм содержит примерно 37.2 триллиона клеток. Это 37,200,000,000,000, сумасшедшее число, смысла которого обычный человек все равно не осознает, слишком много нулей. Подсчет точного числа клеток в человеке - очень трудная задача, поэтому число, разумеется, приблизительное.
Почему трудно посчитать клетки? Потому что органы состоят не только из клеток, соединенных друг с другом, но и из межклеточных волокон, и для того, чтобы посчитать все индивидуальные клетки, надо сначала растворить волокна (это возможно с помощью энзимов), и только потом попробовать считать клетки. Однако какое-то число клеток наверняка окажется разрушено в процессе растворения волокон, и сколько именно разрушилось, сложно сказать. Кроме того, в человеке существуют системы, которые производят новые клетки постоянно (например, кровяные клетки, иммунные клетки), и их количество может варьироваться от человека к человеку. Скорее всего, в каждом конкретном человеке число клеток свое, и меняется со временем. Но 37.2 триллиона это вот, примерная цифра.
Почему клетки не обновляются? Это связано с развитием индивидуального организма и законами, по которым происходит деление клеток. Во взрослом человеке органы состоят из высоко специализированных клеток, образовавшихся в процессе долгого развития эмбриона и ребенка. Например, это гепатоциты (печень), нейроны (мозг), миоциты (мышцы), адипоциты (клетки жировой ткани), панкреотические бета-клетки (поджелудочная железа), и так далее. Все эти клетки составляют основную массу органов, и никогда не обновляются, а существуют на протяжении всей жизни. Клетки, которые обновляются, - это практически исключительно только эпителиальные клетки таких органов как кожа, кишечный эпителий и т.п., то есть той поверхности, которая должна регулярно слущиваться. Это очень маленький процент от общего числа клеток.
Но даже и кожа не может обновляться "полностью", вы сами можете в этом убедиться. Наверняка у вас есть зажившие шрамы, которые никогда не будут выглядеть так же, как здоровая кожа. Это происходит потому, что в человеческом организме НЕТ программы "полного обновления", есть программы заживления. Если бы программа полного обновления существовала, у нас никогда не было бы "вечных" шрамов.
2. "Мыши любят сыр".
Неизвестно, откуда взялось это заблуждение, однако оно не является правдой. Мыши на самом деле предпочитают сладковатую еду (богатую углеводами), нежели кисловатую. Более того, вкусовые предпочтения мышей не фиксированы, а могут развиваться в зависимости от того, какой едой их кормить, то есть вкусовыми предпочтениями можно манипулировать; более того, сам процесс выяснения вкусовых предпочтений сложен и неоднозначен, например https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12163677/, или же загуглите mice taste preference.
3. "Нервные клетки не восстанавливаются".
Это не так. Нервные клетки периферичекой нервной системы способны регенерировать (до какого-то уровня, довольно значительного), и нервные клетки мозга как минимум в определенных областях тоже способны восстанавливаться в определенных пределах. https://en.wikipedia.org/wiki/Neuroregeneration
Однако нужно специально указать, еще раз, что "восстановление" и "регенерация" в русском языке не значат то же самое, что в английском. Например, в английском языке "регенерация кожи" может означать заживление до уровня шрама, однако в русском (ну на мой взгляд) люди склонны считать что "регенерация" означает полное восстановление до изначального вида. Нервные клетки действительно не восстанавливаются ПОЛНОСТЬЮ, однако поскольку нервная система крайне пластична, сложно провести границу между "восстановлением" и "идеальным восстановлением". В любом случае какое-то восстановление все равно происходит. Здесь, имхо, это проблема словаря: в человеке есть программа "заживления", но нет программы "восстановления из пепла", однако на практике это означает, что не факт, что вы не сможете вернуть утраченные функции в плане нервной системы - очень может быть что сможете.
4. "Антибиотики помогают от простуды".
Как правило нет. Простуда (common cold) - это в подавляющем большинстве случаев острое ВИРУСНОЕ респираторное заболевание (ОРВИ), вызываемое одним из примерно 200 видов разных вирусов, среди которых риновирусы и коронавирусы очень распространены. Да, коронавирусы давно известны человечеству, и в подавляющем большинстве случаев просто вызывают обычную простуду. Антибиотики НЕ работают против вирусов. Если ваш врач сразу назначает вам антибиотики при простуде, это плохой врач. Повальное назначение антибиотиков приводит к возникновению антибиотико-устойчивых бактерий, которые потом создают гораздо больше проблем, чем сами вирусы. Избегайте приема антибиотиков при обычной простуде. Принимайте антибиотики, только если подтвеждена (врачом) БАКТЕРИАЛЬНАЯ инфекция. Против бактерий антибиотики эффективны, против вирусов ВРЕДНЫ.
5. И одно из заблуждений, которые я недавно встретила на популярном ютуб канале про пуму (я прям удивилась, что вот, люди верят!): "разные части языка отвечают за разные вкусовые ощущения".
Это не так. Истоки этого заблуждения в статье от (волосатого) 1901 года, от немецкого ученого Дэвида Хэнига. Он попробовал измерять сенситивность языка ко вкусу путем капанья каплей с кислым, сладким и так далее вкусом на язык испытуемых. К сожалению, в стате Хэниге были совершены большие ошибки относительно подачи информации (он ипользовал графики относительного изменения вкусовых ощущений для каждой части языка, а НЕ относительно друг друга, что и привело к неправильной интерпретации данных). В целом, находки Хэнига валидны в смысле того, что какие-то части языка более чуствительны, чем другие, однако САМ ЯЗЫК НЕ РАЗДЕЛЕН НА КАРТУ, где отдельному вкусу соответствует отдельная часть, этого нет. Более подробно здесь. https://www.smithsonianmag.com/science-nature/neat-and-tidy-map-tastes-tongue-you-learned-school-all-wrong-180963407/
Надеюсь было интересно!
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-09-27 03:59 am (UTC)То есть я не знаю, что они любят больше чем сыр, но конкретно мои мыши его очень любят). Причём в моей лаборатории научрук тоже говорила, что сыр они не любят!
Так вот. Возможно не каждые все. Но точно любят)
no subject
Date: 2020-09-27 04:08 am (UTC)Было бы интересно изучить, на какие виды сыра ваши мыши больше реагируют (сыры тоже могут быть более кислыми или более сладкими), и в каких именно сочетаниях вашим мышам нравится сыр.
Как бы, "анекдотические свидетельства" это очень интересно, но для постановки научного эксперимента надо выбрать параметры (например, сколько времени мышей не кормили до того, как дать им сыр, какой именно сыр дается, когда, есть ли запах и т.п.).
no subject
Date: 2020-09-27 06:05 am (UTC)а еда у них всегда есть, просто это скучный корм из вивария, который очень сбалансированный, но не очень интересный для них.
так-то я им прост кусочки сыра даю (и смотрю, как они за них дерутся), сыр ну, обычный такой сыр, я недостаточно разбираюсь в сырах сама.
вообще я думаю, что просто "не все мыши любят сыр". ну вон люди любят джанк фуд и тортики, но не все люди любят тортики.
вообще самое вкусное, что я давала мышам (по моим ощущениям) -- это мухи. О! свежая муха им нравится невыносимо. Такого ажиотажа не вызывают ни сладкие сухарики, ни сыр, ни семечки.
no subject
Date: 2020-09-27 08:44 am (UTC)У меня тоже живут. И очень много. Поэтому приходится ловить на мышеловку. Лучше чем сыр - ничего не едят. Сыр обычный. Сварен своими руками.
no subject
Date: 2020-09-27 04:33 am (UTC)no subject
Date: 2020-09-27 04:45 am (UTC)26 сентября 2020
Геннадий Детинич
Группа учёных из Калифорнийского университета в Санта-Круз (UCSC) разработала перспективное биоэлектронное устройство. С помощью электроники и благодаря обратной связи на основе машинного обучения учёные смогли задать и часами удерживать определённое мембранное напряжение в стволовых клетках человека. Это изобретение позволит управлять ростом и специализацией стволовых клеток, что ведёт к прогрессу в регенеративной медицине.
Массив протонных насосов для контроля мембранного напряжения (UCSC)
Живая клетка человека — это устойчивая саморегулирующаяся система, а иначе и не может быть. Причём она сама себе на уме, даже если больна. Поэтому изменить гомеостаз клетки представляется сложной задачей, которую учёные всё-таки смогли решить. Сделать это помогла контролируемая алгоритмами машинного обучения электроника, которая поддерживала заданный учёными баланс ионов в непосредственной близости от культивируемых стволовых клеток человека.
Поясним, мембранное напряжение формируется как разность потенциалов между внутренней средой живой клетки и её ближним окружением. Эту разность потенциалов — довольно строго определённую для разных типов клеток — поддерживают белки в составе клеточной мембраны. Для этого белки создают в мембране ионные каналы, что ведёт к восстановлению баланса (напряжения) при нарушении концентрации ионов внутри или снаружи клетки. Попытка изменить концентрацию ионов (и мембранное напряжение) вызывает обратную реакцию клетки и сводится на нет. Во всяком случае, длительно удерживать точное напряжение клеточной мембраны простым способом не получится.
Учёные решили задачу следующим образом. Они создали вокруг колонии стволовых клеток систему протонных насосов, с помощью которых добавляли или удаляли ионы водорода из раствора в непосредственной близости от культивируемых стволовых клеток. Эта система управлялась самообучающимся алгоритмом ML. Причём система не проходила предварительного обучения на моделях, а училась на ходу по мере наблюдения за поведением клеток и оценки концентрации раствора. За мембранным напряжением система следила визуально, для чего учёные так модифицировали белок мембраны, чтобы он флюоресцировал в зависимости от величины мембранного напряжения. Тем самым алгоритм получил систему обратной связи и мог оценивать своё влияние на потенциал мембраны.
В ходе поставленного эксперимента учёные смогли целых десять часов поддерживать заданный уровень мембранного напряжения у живых клеток. Для работы со стволовыми клетками — это ключевое достижение, хотя в поставленном опыте исследователи не стремились добиться дифференцировки клеток. Но они показали, что процессом выбора специализации стволовых клеток можно управлять. Проект, кстати, финансируют военные США. Однако управляемая регенерация тканей — это то, что будет полезно каждому человеку на Земле.
no subject
Date: 2020-09-27 04:53 am (UTC)no subject
Date: 2020-09-27 05:33 am (UTC)no subject
Date: 2020-09-27 07:12 am (UTC)no subject
Date: 2020-09-27 08:20 am (UTC)no subject
Date: 2020-09-28 10:26 am (UTC)5 распространенных заблуждений
Date: 2020-09-27 07:51 am (UTC)no subject
Date: 2020-09-27 09:00 am (UTC)https://www.rfbr.ru/rffi/ru/science_news/o_2045256
no subject
Date: 2020-09-27 10:05 am (UTC)no subject
Date: 2020-09-27 10:10 am (UTC)no subject
Date: 2020-09-27 11:55 am (UTC)no subject
Date: 2020-09-27 04:09 pm (UTC)https://youtu.be/ZwijcgSETkA
no subject
Date: 2020-09-27 08:13 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-29 06:14 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-30 08:45 pm (UTC)Какие статьи говорят о образовании новых клеток в мозге?