проблемы науки
Aug. 21st, 2019 09:28 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aridmoorsпроблемы науки - лытдыбр
Рикеновский сенсей прислал мне письмо-приглашение, которое он получил из какого-то журнала под названием «Атлас науки» (atlasofscience.org) опубликовать там мою первую статью (которая уже опубликована в Sci Rep). Этот атлас науки специализируется на публикации коротких описаний научных статей в "формате, пригодном для чтения обычными людьми".
Ужасно, что моя худшая статья, на которую я потратила меньше всего времени и сил и которую я считаю очень, ОЧЕНЬ плохой наукой, привлекает столько внимания. Это вот из серии, что означают метрики и оценки науки по критериям, подобным лайкам в фейсбуке (популярность и цитаты).
Эта моя ужасная, ужасная статья уже была номинирована по двум разным рубрикам, одна из которых "100 лучших статей в SciRep 2018", а теперь этот атлас науки. Мне стыдно и грустно. Почему такие дерьмовые вещи привлекают внимание?
С другой стороны, может мне подумать о том, как создавать больше дерьма? Потому что если люди этого хотят, то какой смысл пытаться идти в другом направлении, когда я действительно могла бы быть сверхпродуктивным генератором дерьма, если бы хотела?
Я удивляюсь, как еще нет кнопки "лайк" в журналах, а? Наверное, надо подождать, когда придет "поколение Z", ну которое выросло на компьютерах, оно добавит кнопку.
Нет, это не моя ошибка в оценке своих научных исследований. Я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО могу гененировать еще больше именно дерьма, если бы я хотела. Если я могу отделить дерьмо не от дерьма, и целенаправленно производить "дерьмо" (популярные статьи, не имеющие реальной научной ценности), значит я понимаю, что это означает. И как это сделать. Другие могут не понимать - я понимаю.
Или вот мой текущий проект (на который я нанята). Нас финансировало химическое общество для создания "базы данных" (еще одно ужасное название - теперь любой веб-сайт можно назвать базой данных, например, веб-сайт ATCC, который продает клеточные линии, - это "всеобъемлющая база данных клеток"), "базы данных химических веществ", чья "токсичность" будет "проанализирована" - боже, сколько эвфемизмов - нами.
Почему я так ругаюсь? Потому что на практике это означает, что я покупаю химикаты, о которых нам сообщало общество, разбавляю их в ДМСО, применяю их к клеткам, а затем считаю, сколько клеток подохло. Это громко называется "анализ токсичности", хотя в реальности - в реальности - вы не считаете ни токсичность, ни даже влияние на что-либо конкретное. Клетки могут дохнуть, могут просто замедлять рост, могут изменяться, и просто тупо посчитав клетки, вы не узнаете нихрена ни о токсичноси, ни о чем конкретном вообще, кроме того что клетки в вашей тарелке (причем именно ваши конкретные клетки) дали вам определенные цифры, которые стали больше или меньше по сравнению с контрольным образцом. Где в этом наука? Охренеть.
Кто там чо "проанализировал"? Никто не анализировал. Какая "токсичность"? Вы определитесь сначала с тем, что вы считаете "токсичностью". Вы соображаете, что добавлять 2,4-динитротолуол в КЛЕТОЧНУЮ КУЛЬТУРУ - это идиотизм, нет? ЧТО вы узнаете из его добавления туда, пардон, когда он отдельно ни в жизни, ни в природе не встречается?Какой идиот это придумал... однако вот сейчас вот такие стандарты, и надо делать по этим стандартам. Чего проще? Насыпал порошка, посчитал клетки, получил цифры. Точно так же, как при измерении цитат и лайков. Посчитал лайки - получил цифры - ога, значит вот этот юзер самый популярный, надо полагать, у него мноооого полезного в журнале! (Никто не видел сиськи, какие сиськи?)
Вот если я буду поднимать вопрос "люди, а что мы меряем?!" - меня пошлют нахрен, как послали мою другую, более хорошую статью (которая лежит никем не замеченная, потому что там оказалось слишком много матеатики и слишком много теории измерений для обычного биолога). А вот зато если я выдам цифры и сделаю ГРОМОГЛАСНЫЕ (но дерьмовые) выводы - меня поднимут на руки и понесут. Это так уже было, и это так будет и с нынешней задачей. Тут главное замерить, подтушевать, поднакрасить, и выдать на-гора.
Мне так плохо, когда я читаю в блоге истории о раке. Недавно было сообщение от женщины, которая заболела раком и много раз (17?) проходила химиотерапию и потеряла печень. Она живет без печени, можете себе представить что это такое, уже 2 года, ожидая пересадки. Но вот теперь американские правила по очередям на пересадку изменились, по новым критериям она вернулась в начало очереди, поэтому ей приходится ждать снова. И она говорит, что не может больше. Она написала: «Я не могу так жить, я еду домой, чтобы умереть».
А я сижу здесь и держу в своих руках iPS-клетки. Каждый день. И я видела статьи, в которых говорилось, что если вы просто соберете iPS-клетки у мышей и вольете их в кровоток, iPS-клетки оседают в печени или почках (в основном в печени или почках), а затем превращаются в клетки печени или почечные клетки. А США говорят этой женщине: «Для тебя нет транспланта». Около 2000 пациентов умирают каждый год в США, потому что они не дождались своей очереди. Они умерли без пересадок. Это люди, которым нечего терять. А я держу эти клетки в руке каждый день, но я делаю для них химикаты, чтобы «измерить токсичность». Так глупо и так грустно.
В большой мудрости много печали, и кто умножает познание, умножает скорбь.
Нет закона, который позволял бы производить новаторские исследования на умирающих пациентах, с согласия пациентов. Их нет. Все зарешечено, ничего не позволено, люди ждут трансплантов и умирают. А я сижу и занимаюсь написанием всякого дерьма, потому что от него больше лайков. Никому ничего не надо.
Рикеновский сенсей прислал мне письмо-приглашение, которое он получил из какого-то журнала под названием «Атлас науки» (atlasofscience.org) опубликовать там мою первую статью (которая уже опубликована в Sci Rep). Этот атлас науки специализируется на публикации коротких описаний научных статей в "формате, пригодном для чтения обычными людьми".
Ужасно, что моя худшая статья, на которую я потратила меньше всего времени и сил и которую я считаю очень, ОЧЕНЬ плохой наукой, привлекает столько внимания. Это вот из серии, что означают метрики и оценки науки по критериям, подобным лайкам в фейсбуке (популярность и цитаты).
Эта моя ужасная, ужасная статья уже была номинирована по двум разным рубрикам, одна из которых "100 лучших статей в SciRep 2018", а теперь этот атлас науки. Мне стыдно и грустно. Почему такие дерьмовые вещи привлекают внимание?
С другой стороны, может мне подумать о том, как создавать больше дерьма? Потому что если люди этого хотят, то какой смысл пытаться идти в другом направлении, когда я действительно могла бы быть сверхпродуктивным генератором дерьма, если бы хотела?
Я удивляюсь, как еще нет кнопки "лайк" в журналах, а? Наверное, надо подождать, когда придет "поколение Z", ну которое выросло на компьютерах, оно добавит кнопку.
Нет, это не моя ошибка в оценке своих научных исследований. Я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО могу гененировать еще больше именно дерьма, если бы я хотела. Если я могу отделить дерьмо не от дерьма, и целенаправленно производить "дерьмо" (популярные статьи, не имеющие реальной научной ценности), значит я понимаю, что это означает. И как это сделать. Другие могут не понимать - я понимаю.
Или вот мой текущий проект (на который я нанята). Нас финансировало химическое общество для создания "базы данных" (еще одно ужасное название - теперь любой веб-сайт можно назвать базой данных, например, веб-сайт ATCC, который продает клеточные линии, - это "всеобъемлющая база данных клеток"), "базы данных химических веществ", чья "токсичность" будет "проанализирована" - боже, сколько эвфемизмов - нами.
Почему я так ругаюсь? Потому что на практике это означает, что я покупаю химикаты, о которых нам сообщало общество, разбавляю их в ДМСО, применяю их к клеткам, а затем считаю, сколько клеток подохло. Это громко называется "анализ токсичности", хотя в реальности - в реальности - вы не считаете ни токсичность, ни даже влияние на что-либо конкретное. Клетки могут дохнуть, могут просто замедлять рост, могут изменяться, и просто тупо посчитав клетки, вы не узнаете нихрена ни о токсичноси, ни о чем конкретном вообще, кроме того что клетки в вашей тарелке (причем именно ваши конкретные клетки) дали вам определенные цифры, которые стали больше или меньше по сравнению с контрольным образцом. Где в этом наука? Охренеть.
Кто там чо "проанализировал"? Никто не анализировал. Какая "токсичность"? Вы определитесь сначала с тем, что вы считаете "токсичностью". Вы соображаете, что добавлять 2,4-динитротолуол в КЛЕТОЧНУЮ КУЛЬТУРУ - это идиотизм, нет? ЧТО вы узнаете из его добавления туда, пардон, когда он отдельно ни в жизни, ни в природе не встречается?
Вот если я буду поднимать вопрос "люди, а что мы меряем?!" - меня пошлют нахрен, как послали мою другую, более хорошую статью (которая лежит никем не замеченная, потому что там оказалось слишком много матеатики и слишком много теории измерений для обычного биолога). А вот зато если я выдам цифры и сделаю ГРОМОГЛАСНЫЕ (но дерьмовые) выводы - меня поднимут на руки и понесут. Это так уже было, и это так будет и с нынешней задачей. Тут главное замерить, подтушевать, поднакрасить, и выдать на-гора.
Мне так плохо, когда я читаю в блоге истории о раке. Недавно было сообщение от женщины, которая заболела раком и много раз (17?) проходила химиотерапию и потеряла печень. Она живет без печени, можете себе представить что это такое, уже 2 года, ожидая пересадки. Но вот теперь американские правила по очередям на пересадку изменились, по новым критериям она вернулась в начало очереди, поэтому ей приходится ждать снова. И она говорит, что не может больше. Она написала: «Я не могу так жить, я еду домой, чтобы умереть».
А я сижу здесь и держу в своих руках iPS-клетки. Каждый день. И я видела статьи, в которых говорилось, что если вы просто соберете iPS-клетки у мышей и вольете их в кровоток, iPS-клетки оседают в печени или почках (в основном в печени или почках), а затем превращаются в клетки печени или почечные клетки. А США говорят этой женщине: «Для тебя нет транспланта». Около 2000 пациентов умирают каждый год в США, потому что они не дождались своей очереди. Они умерли без пересадок. Это люди, которым нечего терять. А я держу эти клетки в руке каждый день, но я делаю для них химикаты, чтобы «измерить токсичность». Так глупо и так грустно.
В большой мудрости много печали, и кто умножает познание, умножает скорбь.
Нет закона, который позволял бы производить новаторские исследования на умирающих пациентах, с согласия пациентов. Их нет. Все зарешечено, ничего не позволено, люди ждут трансплантов и умирают. А я сижу и занимаюсь написанием всякого дерьма, потому что от него больше лайков. Никому ничего не надо.
