(no subject)
Jun. 15th, 2019 08:17 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aridmoorsБлин. Этот параграф из Лема - он как реальным ножом по живой коже. Здесь и сейчас. Я так чувствую, в своей биологической лабе сейчас, хотя когда его рассказ был опубликован - меня еще не было на свете.
Я занимался этими ночными экспериментами практически полгода, и мне удалось узнать несколько вещей наверняка, но я все равно ничего не понимал. Когда компьютер был отсоединен от телетайпа, он замирал на пару секунд, и затем выдавал остаток новостей в течение 137 секунд. В течение этого промежутка времени он знал всё о рапортуемом событии - после этого ничего. Может быть, я смог бы как-то это объяснить, но к сожалению, мне стало понятно кое-что еще. Компьютер мог предсказывать будущее. Безошибочно. Неважно, случились ли рапортуемые события уже в действительности, или же компьютер говорил о событиях, еще не полученных нами в студии - если они попадали в промежуток из 137 секунд от настоящего времени, компьютер безошибочно их называл. Если я вмешивался, и печатал что-то на телетайпе - компьютер подхватывал это; однако если я отключал кабель - он останавливался, и затем продолжал рапортовать о реальных событиях так, будто они уже случились.
---
Это то, как биолог ощущает себя в лабе. Вот именно так. Происходит что-то экстраординарное, и ты смотришь на это, и не в силах реально что-либо интерпретировать. Это главное ощущение - во всяком случае для того, кто достаточно экспериментирует с реальными тканями и клетками, чтобы наткнуться на необъяснимые явления.
Когда я стала работать с человеческими перепрограммированными плюрипотентными клетками, мне стали понятны явления, которые я раньше отбрасывала в предыдущей лабе как "мусор от плохой постановки эксперимента". Сейчас я говорю себе - и всем другим биологам: не бывает плохих данных. Все данные это данные. Я не "плохо ставила эксперимент". Нет. Я наблюдала НОРМАЛЬНЫЕ явления, просто я тогда не знала, что они нормальные. Потому что в среде ученых не принято делиться провалами.
Это тоже одна из проблем: обыватели говорят - типа, "вот ученые счастливые, негативный результат это тоже результат" - нифига!
Негативные результаты замалчивают. Не публикуют ни в коем случае. Всячески стыдятся их. Вообщеьне принято говорить о негативных результатах.
А знаете, сколько негативных ВАЛИДНЫХ результатов вот СЕЙЧАС, ЗА ДВЕ НЕДЕЛИ, стало мне известно?
1. Плюрипотентные клетки дейтсивтельно невозможно перепрограммировать до конца! Несмотря на заявленную нобелевскую премию (господи Иисусе, не дай бог покуситься на святыню вообще)
2. Плюипотентные клетки ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хреново выживают, это не просто я
3. Среди плюрипотентных клеток примерно 10% действительно имеют плюрипотентность
4. Плюрипотентные клетки на самом деле почти нквозможно заразить лентивирусом (несмотря на публикацию сами-знаете-кого), потому что они почти не вбирают посторонний материал
И всё это как-бы-есть, но как-бы-и-нет.
Потому что реальная наука - это вот как Лем пишет: "я занимался этими ночными экспериментами практически полгода, и мне удалось узнать несколько вещей наверняка, но я все равно ничего не понимал". Это реальная наука. Оно вот так происходит. И ты жизнь можешь прожить, и так и не узнаешь, что такое эти твои 137 секунд, вообще не узнаешь. Ты откроешь только что вот, есть 137 секунд, а что дальше, почему 137, почему секунд, почему вообще, что вообще за?!... - все это так и останется тайной, и будет принадлежать следующим поколениям.
И Лем 150 раз прав, и самый классный фантаст.
Рассказ 137 секунд:
http://liv.piramidin.com/belas/Lem/powesti_i_rasskazy/137_sec.htm
Я занимался этими ночными экспериментами практически полгода, и мне удалось узнать несколько вещей наверняка, но я все равно ничего не понимал. Когда компьютер был отсоединен от телетайпа, он замирал на пару секунд, и затем выдавал остаток новостей в течение 137 секунд. В течение этого промежутка времени он знал всё о рапортуемом событии - после этого ничего. Может быть, я смог бы как-то это объяснить, но к сожалению, мне стало понятно кое-что еще. Компьютер мог предсказывать будущее. Безошибочно. Неважно, случились ли рапортуемые события уже в действительности, или же компьютер говорил о событиях, еще не полученных нами в студии - если они попадали в промежуток из 137 секунд от настоящего времени, компьютер безошибочно их называл. Если я вмешивался, и печатал что-то на телетайпе - компьютер подхватывал это; однако если я отключал кабель - он останавливался, и затем продолжал рапортовать о реальных событиях так, будто они уже случились.
---
Это то, как биолог ощущает себя в лабе. Вот именно так. Происходит что-то экстраординарное, и ты смотришь на это, и не в силах реально что-либо интерпретировать. Это главное ощущение - во всяком случае для того, кто достаточно экспериментирует с реальными тканями и клетками, чтобы наткнуться на необъяснимые явления.
Когда я стала работать с человеческими перепрограммированными плюрипотентными клетками, мне стали понятны явления, которые я раньше отбрасывала в предыдущей лабе как "мусор от плохой постановки эксперимента". Сейчас я говорю себе - и всем другим биологам: не бывает плохих данных. Все данные это данные. Я не "плохо ставила эксперимент". Нет. Я наблюдала НОРМАЛЬНЫЕ явления, просто я тогда не знала, что они нормальные. Потому что в среде ученых не принято делиться провалами.
Это тоже одна из проблем: обыватели говорят - типа, "вот ученые счастливые, негативный результат это тоже результат" - нифига!
Негативные результаты замалчивают. Не публикуют ни в коем случае. Всячески стыдятся их. Вообщеьне принято говорить о негативных результатах.
А знаете, сколько негативных ВАЛИДНЫХ результатов вот СЕЙЧАС, ЗА ДВЕ НЕДЕЛИ, стало мне известно?
1. Плюрипотентные клетки дейтсивтельно невозможно перепрограммировать до конца! Несмотря на заявленную нобелевскую премию (господи Иисусе, не дай бог покуситься на святыню вообще)
2. Плюипотентные клетки ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хреново выживают, это не просто я
3. Среди плюрипотентных клеток примерно 10% действительно имеют плюрипотентность
4. Плюрипотентные клетки на самом деле почти нквозможно заразить лентивирусом (несмотря на публикацию сами-знаете-кого), потому что они почти не вбирают посторонний материал
И всё это как-бы-есть, но как-бы-и-нет.
Потому что реальная наука - это вот как Лем пишет: "я занимался этими ночными экспериментами практически полгода, и мне удалось узнать несколько вещей наверняка, но я все равно ничего не понимал". Это реальная наука. Оно вот так происходит. И ты жизнь можешь прожить, и так и не узнаешь, что такое эти твои 137 секунд, вообще не узнаешь. Ты откроешь только что вот, есть 137 секунд, а что дальше, почему 137, почему секунд, почему вообще, что вообще за?!... - все это так и останется тайной, и будет принадлежать следующим поколениям.
И Лем 150 раз прав, и самый классный фантаст.
Рассказ 137 секунд:
http://liv.piramidin.com/belas/Lem/powesti_i_rasskazy/137_sec.htm
