(no subject)

[aridmoors]

Story



Моя самая большая ошибка была в том, что я верила не в те вещи, в которые надо. Я верила, что работа ученого - это правильная постановка научной проблемы, постановка гипотезы, определение задач, которые нужны для ее решения, обладание необходимыми экспериментальными навыками для совершения тех экспериментов, которые требуются для решения этой задачи, успешное проведение экспериментов и нахождение истины этим путем. Это неправда. И никто в начале моей карьеры не сказал мне правду. Правда - это что работа ученого заключается в написании как можно большего количества статей с как можно большим импакт-фактором. Всё. Все остальное факультативно.

Когда я была на экзаменах в Киотскую лабу и на собеседовании, пожилые и уважаемые профессора задали мне вопрос:
- Что ты считаешь главным для ученого?
Я ответила:
- Ну... я считаю, что правильно задать вопрос - это значит получить половину его решения.
Пожилой профессор с радостью воскликнул:
- Вот!! Правильно задать вопрос!!
Меня взяли.

Но это была неправда. И профессор, который так воскликнул, принадлежал к тому поколению ученых, которые еще могли публиковать 7 статей на стадии PhD, потому что тогда не требовалось столько экспериментов для каждой статьи, ревьюеры еще не были настолько измотаны, чтобы не понимать статей в процессе их рецензирования, и не требовали столько дополнительных экспериментов "для еще лучшего доказательства вашей гипотезы" (цитата из статьи в Nature). Он принадлежал к поколению ученых, которых называли "профессор" сразу после получения PhD, потому что само понятие постдока в Японии тогда еще не существовало, и следующий этап после PhD был получение должности ассистент-профессора.

Когда я делала свои первые исследования в Киотском университете, постдок-француженка, с которой я немного общалась, сказала мне: "твоя главная задача - это набрать как можно большее количество навыков; это самое главное твое имущество. Учись всему, до чего ты только сможешь дотянуться". Я поверила ей - ведь она была старше и опытнее - и сделала всё, чтобы "выучиться всему, до чего только смогу дотянуться". Я выучилась огромному количеству навыков. В результате сейчас я могу делать практически всё, что может вообще делать в лаборатории молекулярный биолог, любую работу с ДНК, плазмидами, клетками, реагентами, интерферирующей РНК, квантификационной ПЦР, вестерн-блотами, you name it, но даже и не это самое главное. После того, как я научилась делать столько вещей, я перешла на следующую ступень: мне ВООБЩЕ стало непонятно, как кто-либо может не сделать какой-то молекулярно-биологический эксперимент. Я поняла, как искать литературу по любому эксперименту - любому, которого ты даже никогда не делал - как прогнозировать возможные проблемы и предсказывать их ДО проведения эксперимента и как проводить этот эксперимент совершенно самостоятельно.

Мне стало непонятно, когда меня спрашивают:
- Что ты можешь делать в лаборатории?
Мне стало хотеться ответить:
- Да вы скажите что вам надо, что надо то и сделаю, и ни разу вас не спрошу, принесу результат и всё. Как можно не мочь чего-то сделать, когда всё по таким одинаковым протоколам и принципам, и вся информация доступна сейчас в мануалах компаний, исчерпывающая, любые вопросы на форумах, любые.

Но и это была ошибка. Никто не сказал мне главной истины: уметь делать эксперименты, или даже уметь планировать неизвестные тебе эксперименты - и это не главное. Француженка была неправа. Она не сказала мне главной истины - жуткой фразы, известной каждому биологу: if you haven't published it - you haven't done it. Если ты это не опубликовал - ты этого не делал. Когда я писала свои 100 резюме, чтобы найти позицию в Швейцарии после Киото, я наивно писала все свои навыки - внушительный список, в который действительно входили вещи, которые я все в реальности делала и умела делать. В результате мне попросту... не верили. Ну не верили они, что человек столько сделал за период своего Master's. Я не могла им объяснить, что я просто была очень активной и выучила вообще всё, что было доступно в той лабе; что я в самом деле сделала всё, что от меня зависело, чтобы научиться всему, до чего могла дотянуться.

Меня спрашивали на собеседовании странные вопросы:
- Ну вот у тебя тут такой список, а что из этого ты действительно делала?
Я говорила честно:
- Всё. Я не написала ни одного эксперимента, которого я не делала в реальности.
Мне отвечали:
- Спасибо, вы нам не подходите.

Я не знала тогда, и никто мне не объяснил, что цель любого эксперимента - это не ответить на вопрос. Это сделать рисунок для статьи. Чтобы твое имя потом появилось в этой статье. Я не видела тогда еще внушительных полок в кабинете сенсея, на которых стояли папки и папки с забытыми и сврнутыми проектами, и не знала, что мои эксперименты пойдут в одну из таких папок, и никогда не станут известны никому в мире, потому что нет системы, в которой ты мог бы просто публиковать отдельные эксперименты, маленькие ответы на свои конкретные маленькие вопросы. Не было тогда журнала Science Matters, не было попыток организовать такие платформы, где можно отследить конкретную работу каждого ученого в реальном времени. Не знала я, что делать эксперименты и отвечать на вопросы - это значит попасть в одну из таких папок, и тебе никто не будет верить, что ты что-то сделал, ответил на какой-то маленький вопрос; потому что "если ты это не опубликовал - ты этого не делал". И у меня не было тогда понимания, что главное - это написать и опубликовать статью, и что это и есть "работа ученого" в нашем реальном мире.

Эта истина дошла до меня гораздо позже. Это было на том этапе, когда я попала в лабу, работающую с микроскопами, и к тому времени уже умела делать не только молекулярную биологию, но и обращаться с мышами, проводить необходимую документацию по SPF, работать с компьютерными системами учета животных, создавать очень сложные кросс-бридовые модели мышей, скрещивать, генотипировать, содержать виварий так, чтобы исключить возможность утери любой колонии в результате контаминации отдельных клеток, импортировать мышей в соответствии с локальными законами; когда я уже умела создавать ОХРЕНЕННЫЕ фотографии на конфокальном микроскопе, обычном микроскопе, высокоскоростном атомном микроскопе... но все это было неважно. Потому что до меня наконец дошла истина.

Кто-то может опубликовать твой проект раньше тебя (как случилось со мной), а в науке нет места (журнала), где ты мог бы просто опубликовать повтор чужого эксперимента. Тогда этого совсем не было - сейчас есть попытки отдельных журналов сделать правило, что ты можешь опубликовать аналогичный проект в течение 6 месяцев после первой публикации твоего конкурента. Тогда этого не было. Столько людей кричало о "невоспроизводимости экспериментов в науке" - но нигде не было места, где можно было бы показать эту вопроизводимость. И я не могла ничего сделать с теми результатами, которые повторяли результаты конкурентов. И да, это были такие же результаты, они воспроизводились. У меня слетел мой любымиый проект с мышами, а также слетели розовые очки с глаз. И еще - мне оставалось всего полтора года до окончания PhD, и за эти полтора года мне надо было напечатать две научные статьи, требование университета.

Вот тогда я поняла значение еще одной страшной фразы, известной любому биологу: publish or perish. "Публикуй или умрешь". У меня оставалось всего полтора года до окончания, мне нужно было защититься в срок, а это значит, что первую статью нужно было написать и опубликовать в течение ближайшего полугода. Потому что еще одну истину - что процесс рецензирования занимает месяцы, и может занимать годы (как бы это ни показалось странным обычным людям) - я уже знала. И я за полгода создала новый проект, в области, которая действительно позволила бы мне с нуля написать и опубликовать две статьи в течение полутора лет. И я опубликовала первую статью и успела написать и подать вторую. Без помощи руководителя. Потому что когда я пришла к руководителю с этим вопросом - что мне делать, чтобы опубликовать две статьи в течение полутора лет, он сказал:
- Извини, у меня сейчас нет мыслей по этому поводу.
Так тоже бывает.
И написала я эти статьи совершенно в одиночку. И прошла через весь ад peer-review для первой статьи, и сейчас справляюсь со вторым. Адом.

Но я поняла уже тогда - тогда, когда мышиный проект был отброшен - что я не успеваю. Что, как сказала шахматная королева, "в нашей стране нужно бежать изо всех сил только для того, чтобы оставаться на том же самом месте". И у меня не хватило сил бежать быстрее.

Потому что есть еще проблемы - и это очень глубокие и серьезные проблемы. Это непонимание старшим поколением ученых младшего поколения. Это совершенно разные условия, в которых находятся эти два поколения. Это требования страшего поколения, чтобы у тебя была story, или как они выражаются, continuity, логическая красивость твоих научных измышлений, некий имидж-образ, в котором ты, как расивый рыцарь, поступательно двигаешься в развитии одной какой-то глобальной идеи, и все твои статьи красиво вписываются в эту красивую картинку. Нельзя прыгать с одного проекта на другой - нужно создать имидж, что ты ставишь глобальные вопросы в одной какой-то области и отвечаешь на них последовательно и непрерывно, и в этой точке зрения нет места всем реальным проблемам реальной жизни молодого поколения, которому нужно публиковать, публиковать, публиковать. При этом ты еще должен быть "страшно увлечен", "посвящен" этой проблеме, и все твои навыки должны показывать, что всю твою жизнь ты хотел делать именно это и ничего другого. Идиллический мир чистой науки, в котором живут пожилые профессора, но которого больше не существует в реальности.

Вчера мне пришел ответ на резюме, котрое я послала на одну вакансию.
- Извините за задержку с ответом на ваше письмо. Я прочитал документы, которые вы мне послали. Я уважаю вашу сильную волю и ваши способности делать эксперименты. Я также уважаю то, что вы кажетесь необычайно умной. Тем не менее, ученый должен иметь публикации, показывающие его долгий путь к одному научному вопросу, и вы должны иметь story, которая поддерживается вашими научными публикациями. Я глубоко сожалею, что у вас нет необходимых публикаций, и ваши усилия не были завершены и опубликованы, хотя и были интересны. Поэтому я не могу вас принять.

Это письмо, по сути - квинтессенция проблемы. Проблемы столкновения двух поколений ученых, одно из которых росло в одних экономических условиях, а другое растет в совершенно других. Это письмо, полностью демонстрирующее нежелание старшего поколения вникать в реальность младшего поколения. Это утверждение устаревших принципов, которые в современном мире представляют собой мыльный пузырь. Радугу и пони, как выражаются в интернете. И эти радуга и пони определяют жизнь или смерть реальных людей. Судьбу талантов или упорных.

Традиционно (в соответствии с современными тенденциями) пой пост должен под конец содержать рубрику "решение проблемы". Мне даже грустно сознавать, что и это мы тоже утратили: способность писать о проблеме и не быть обязанным предлагать ее решение. Тем не менее.

Решение, как было замечено многократно (и как описывает мой предыдущий пост) - это радикальное реформирование института науки человечества. Это не вопрос выбора; это вопрос уже случившейся катастрофы, такой, как глобальное изменение климата. Перемены случатся. Они неминуемо будут. They are upon us. Так же, как изменение климата.

Мы должны будем реформировать сам способ занятия наукой. Придумать другие инструменты для коммуникации между учеными - не прообраз бумажной статьи. Мы должны будем найти новые способы оценки вклада каждого индивидуального ученого в науку - и это должен быть не импакт-фактор. Мы должны будем придумать способы борьбы с фальсификацией исследований (которая, положа руку на сердце, возникает почти исключительно из-за давления на ученых) - возможно, это будут системы учета экспериментов в реальном времени. Возможно, это будут новые журналы, которые позволят публиковать провалившиеся эксперименты или эксперименты-подтверждения уже ранее сделанной кем-то работы. Мы должны будем так или иначе освободиться от давления журналов - бизнеса, который на данном этапе привел науку в глубокий тупик. В любом случае, новый век требует признания нависшей над нами реальности. Мы не можем - но, самое главное, мы не должны - функционировать по модели publish or perish, мы должны найти пути возвращения к другой истине - что работа ученого заключается в нахождении истины. В постановке экспериментов для ответа на вопросы, которые задает реальность.

П.С. Расшаривайте кто может и кто считает нужным. Если вы ученый.

Comments

[aalitvin.livejournal.com]

"работа ученого заключается в нахождении истины. В постановке экспериментов для ответа на вопросы, которые задает реальность."

Вот это главное заблуждение.

1. Работа ученого заключается в том, чтобы познать свое ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ бессилие что-либо понять.
2. Эксперимент, который он проводит в лабе, не имеет никакого отношения к РЕАЛЬНОСТИ.

[aridmoors.livejournal.com]

Вчера смотрела Задорнова. Меня поразил там небольшой фрагмент. Он там сказал, что у него есть аккаунты в жж, где-то еще, и он там пишет свои длинные мысли, которые не может, по ограничению времени, включить в свои выступления.
И он там сказал такую замечательную фразу:
- Для того, чтобы прочитать и понять мои длинные статьи, требуется как минимум 45 минут, ну может иногда 30 минут. Но я заметил: стоит мне опубликовать пост, как под через несколько секунд появляется первый коммент: "ты полный дурак")))))

[vika-1-2.livejournal.com]

Я не ученый, а программист. И мне так странно, что в наше интернетное время для ученых не сделана еще интернет-платформа, где они могли бы размещать все данные своих экспериментов в реальном времени. Может, надо скрывать от конкурентов - тогда размещать скрыто, а при окончании эксперимента раскрывать.

[dannallar.livejournal.com]

Спасибо большое!
Очень горько это читать, конечно.
Я размещу Вашу статью у себя в журнале, если Вы не возражаете, конечно.

[aridmoors.livejournal.com]

Да, размещайте, спасибо.

Сумасшедший дом науки

[vida-louca.livejournal.com]

Я - из людей старшего поколения, но скажу: "Yes - Вы правы".

[aridmoors.livejournal.com]

Дак а хрен редьки не слаще.

[tari-bird.livejournal.com]

Их и много и мало. В том то и проблема. Что нет здорового механизма отбора талантов для финансирования.

[a-makiavelli.livejournal.com]

Не ученый, так что извините за возможные глупости, но такие мысли возникли по некоторым ключевым пунктам.

1. Если ты это не опубликовал - ты этого не делал.
Если нет другого способа донесения информации, то как можно обвинять тех кто так говорит? Не говорю что вы обвиняете, просто мысль, они всего лишь люди и пользуются тем что им дали.

2. Проблему ученых в том что путь нахождения истины заменили суррогатом (публикация статей, т.п.), можно решить только сделав "нахождение истины" фактором который нельзя проигнорировать. Поставить общество ученых (и не только ученых) перед фактом. Либо идешь по пути нахождения истины со мной, либо... Либо проигрывешь борьбу за жизнь, другого способа заставить прямоходящих зверушек предпринять что-то разумное или поменять свои порочные привычки не существует. А поставить перед таким фактом можно только сделав свою работу частью готового продукта, который даст конкурентые преимущества перед другими зверушками. А потом еще суметь этот продукт продать. Конечно делать придется самому(это вообще возможно? я не знаю, не ученый), но вы же выучили все до чего можно дотянутся, и сможете выучить то, до чего раньше дотягиваться небыло необходимости.

[p2004r.livejournal.com]

Перед каким фактом это "клуб джентльменов верящих друг другу на слово"ТМ можно поставить? Они уже дотренделись до точки, что воспроизводимость опытов это "скучное и устаревшее требование" :) Торгового продукта там нет и не будет, повторимы 12% _топовых_ работ.

Вообще все эти "статьи" больше напоминают некие "рекламные проспекты", по ним проверить что "картинки" (о которых речь в топике) совершенно не высосаны из "пальца" понять нельзя. (ну за исключением немногих энтузиастов reproducible research).

(вздохнув)

[seadevil001.livejournal.com]

Поэтому я даже не думаю возвращатся в академию. Там, как Вы правильно заметили, процесс бизнеизации, как обычно - привел прямо к противоположному от ожидаемого результата. Это пробовали и в индустрии, лет 20 назад уже, как, одна компания решила платить бонусы по результатам взвешивания лабжурналов - на следуюший год 2/3 народа, ничего не делалло в лабе, только писало в журналы, с понятным итогом...
Как выйти, из ситуации, простыми и безболезнеными путями - я не знаю. А болезненные и сложные, ударят по людям как Вы, в первую очередь.

[autumn-jp.livejournal.com]

Мне жаль, что Вас неправильно информировали еще в самом начале. Хотя я заканчивала PhD раньше Вас, но уже тогда было понятно, что чем больше статей, тем лучше для дальнейшей карьеры. Велика вероятность, что это связано с тем, что я делала работу в Европе, а в моем универе в Японии для защиты было необходимо всего две статьи, что убийственно в физике для самостоятельного получения постдока. Может, в биологии по-другому.

[aridmoors.livejournal.com]

Ну еще тот фактор, что я была в Японии, тут своя особая культура тоже.

[rut-12.livejournal.com]

К сожалению, описаны проблемы, которые во многом связаны не столько с наукой, сколько со сложностью организации любых процессов, связанных с социумом (в современном мире). Недостаточно выявить проблемы, публикаций подобного рода более чем хватает (до квинтэссенции, как основной причины, этому посту ой как далеко), но необходимо предложить пути их решения. Импакт фактор тоже придумывали исходя из нарастающих проблем оценки вклада, критиковать легко (особенно при недостаточных данных), но не так просто придумать более адекватные критерии. Подождем следующий пост, может будут предложены интересные решения.
Вообще, тут сложно что-либо обсуждать, потому что в этом и предыдущем постах есть много неопределенностей. Например, почему именно Швейцария, почему не другие места; почему нельзя объяснить сложности с поиском места простым перепроизводством высококвалифицированных кандидатов; почему нельзя объяснить отказ именно наличием слишком широкого набора навыков, когда в целевую лабораторию обычно нужно только узкоспециализированные (лучше подготовленными для конкретной деятельности, все-же за 7 лет мастера+PhD+постдок физически нельзя подготовится к любой узкоспециализированной деятельности; читать методики/протоколы/статьи может каждый, но не все могут стать профессионалами в конкретной сфере - это одна из причин невоспроизводимости результатов в науке). Неизвестно также, что пишут в рекомендациях профессора, нет ли подвоха с этой стороны. Вне науке ровно те же проблемы с поиском позиций, только публикаций-столбиков нет. Все-же это реальный мир со всеми его сложностями, а не книжная утопия. Работать в науке и для науки, если есть большое желание что-либо изменить, как мне кажется, можно (и скорее нужно) с других позиций, не следуя канонам master-PhD-postdoc-ass.prof. и т.д.
Тут сразу хочу отметить, что я не считаю аспирантов (и тем более мастеров) именно (и только) учеными, но больше обучающимися. С постдоками проблема следующего шага стоит еще острее, так что все впереди.
Этот и предыдущий посты лично у меня вызывают вопросы почти к каждому предложению, думаете что у принимающей стороны меньше вопросов? Тут же вопросы по публикации, почему бы и не послать в этот matters, что останавливает, непонятно?
Мне почему-то кажется, что читатели-научники из РФ и родственных по ситуации в науке, читают эти посты о сложностях в японской/европейской/американской поне-науке и тихонечко плачут...

[zzloy-dikobrazz.livejournal.com]

они рыдают в голос!

[valeryhronusov.livejournal.com]

Да конечно же наука - искать новое.
Фундаментальная - находить новые принципы, прикладная - отвечать на вопрос "ну и что".
То, о чем вы пишете, происходит всегда. Сугубо эффект выжившего. Мы знаем о достижениях Фарадея, но не знаем, какими были удачи или неудачи многих ближайших коллег на протяжении его жизни.

[right-to-cry.livejournal.com]

Решение, как было замечено многократно (и как описывает мой предыдущий пост) - это радикальное реформирование института науки человечества
Каким образом?

[balansirovschik.livejournal.com]

Через пролетарскую революцию, конечно же.

[dire-goblin.livejournal.com]

Я прочитал пост. И у меня есть вопросы и комментарии! И поиграю я в адвоката дьявола.

Я заранее прошу прощения, если я тут буду оскорблять чувства. Я старался смягчать формулировки.

> еще могли публиковать 7 статей на стадии PhD
А сейчас так нельзя? Биологи же публикуют кучу вещей огромную, про каждый чих, и в каждой статье всё здание в соавторах. Ну, обычно.
(даже я опубликовал 7 статей, если не первым автором, а вообще)

>Если ты это не опубликовал - ты этого не делал. Когда я писала свои 100 резюме, чтобы найти позицию в Швейцарии после Киото, я наивно писала все свои навыки - внушительный список, в который действительно входили вещи, которые я все в реальности делала и умела делать. В результате мне попросту... не верили.
Ну честно говоря, если бы мне прислали резюме с навыками вообще про всё, и нулем публикаций про это - я бы тоже заподозрил неладное. (И почему 100, если они разные - почему бы не сужать заявленный скиллсет под позицию)

> "если ты это не опубликовал - ты этого не делал". И у меня не было тогда понимания, что главное - это написать и опубликовать статью, и что это и есть "работа ученого" в нашем реальном мире.
Ну а кому нужны Ваши неопубликованные результаты, честно? Вашей маме (которая уже смирилась, что Вы биолог)? Моей вот мои неопубликованные результаты не нужны.

>в науке нет места (журнала), где ты мог бы просто опубликовать повтор чужого эксперимента.
Есть, просто это журналы пониже и труба у них пожиже. Могут быть даже не совсем помоечные! (Ср. Вестник Нижнетагильского Ветеринарного)

> написала я эти статьи совершенно в одиночку
Б - боль.

> story, или как они выражаются, continuity
Ну а про что иначе диссер писать? Нельзя же туда натыкать с бору по сосенке. (Нет, то есть конечно некоторые так и делают, но это достаточно дурной стиль)

>Я глубоко сожалею, что у вас нет необходимых публикаций, и ваши усилия не были завершены и опубликованы, хотя и были интересны. Поэтому я не могу вас принять.
Видимо, в объявлении были "N публикаций по теме"?

>работа ученого заключается в нахождении истины
Я могу написать много истинных и никому не нужных утверждений (например это). И? Ладно бы ещё поиск законов и закономерностей всяких, я б под это подписался.

Вообще этот пост отражает в том числе нулевую коллаборацию с остальной группой и демонстрирует важность развития у ученых (котов) всяческих soft skills, о которых нам столько говорят большевики.
Во, пишите, сколько раз я тут неправ и злодей.

[aridmoors.livejournal.com]

Вы не неправ и не злодей, вы вероятно просто в российской "науке", в которой другая ситуация. Защититься с материалом, надерганным с бору по сосенке, на западе нереально, так что вы это несправедливо обо мне предположили. Просто на западе работать нужно НАМНОГО больше. Диссертация и двух статей в ЗАПАДНЫХ журналах недостаточно. В русских конечно и дурак напишет, но на западе это не считается за статьи вообще. И опубликовать в западном журнале - это совсем не то же, что в российском.

В общем, у нас с вами просто ситуация, когда вы Алиса, а я шахматная королева. В нашей стране надо бежать изо всех сил просто для того чтобы оставаться на месте.

[knyasa-o.livejournal.com]

ученого заключается в написании как можно большего количества статей с как можно большим импакт-фактором. Всё.

У меня крайне маленький опыт работы "учёным" но за полгода всё, что я делала - переписываешь статью - посылаешь в журнал, переписываешь еще раз - выступаешь на семинаре и так полгода без передышки на саму научную деятельность. Сбежала я от этого в индустрию, у нас компания которая делает химию и нам нужны химики, можно вообще не публиковать, важен результат, получить материал с нужными свойствами.

[aridmoors.livejournal.com]

Вот да. Очень понимаю.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Я бы сказал, что в неявной форме ваша заметка исходит из того, что ученые лучше других людей. Однако, ведь это неправильно. Поэтому лучше всего при рассмотрении "наука и общество" исходить из того, что ученые ничеть не лучше других.

Если посмотреть с этой точки зрения, что состояние в западной науке будет выглядеть по-другому. С точки зрения общества наука выполняет свою задачу. Просто эта задача не совпадает с тем, о чем вы пишете.

[aridmoors.livejournal.com]

////ученые лучше других людей

？？？？Это откуда такой посыл вы нашли в моем посте? Я наоблрот начинаю считать, что ученые хуже других людей, в последнее время.

[meloco-go.livejournal.com]

Спасибо, что пишете.

Знаете, боюсь, что всерьез надеяться на то, что кто-то возьмется менять текущую модель (из тех кто реально в таком положении, что может что-то изменить) не приходится. И еще спасибо, что за границей не бросаются все разрулить с шашками наголо, как у нас тут делают.
Что-то может измениться, если вдруг окажется, что люди в науку не идут. Собственно, уже не идут, но наука у нас Американская, а они кормятся китайцами и индусами, и пока их поток не иссякнет, ничего меняться не будет.
Возможно, что лучшее, что можно сделать, это на каждом углу кричать "дети, не идете в науку"... Хотя это и некрасиво смотрится.

Да, еще хочу заметить, что ваша наука (вообще весь биомед) очень сильно испорчена деньгами. Она страшно "модная", и все проблемы современной науки в ней гораздо ярче очерчиваются.

[aridmoors.livejournal.com]

Вообще в нейчер пишут, что начинается движение молодых за изменение существующих порядков. Я бы написала подробнее, но боюсь у меня тут бродят в основном российские ученые, а у меня с ними плохие отношения в том смысле, что я не знаю их реалий, и не могу понять их нужды и проблемы, и соответственно не в состоянии написать интересно для них. Подохреваю, что в России главная проблема - это расстояния.

Молекулярная биология

[livejournal.livejournal.com]

User posic referenced to your post from Молекулярная биология (https://posic.livejournal.com/1910050.html) saying: [...] https://aridmoors.livejournal.com/580184.html [...]

Ещё раз о модели "продвижения через публикации"

[livejournal.livejournal.com]

User roman_sharp referenced to your post from Ещё раз о модели "продвижения через публикации" (https://roman-sharp.livejournal.com/1424243.html) saying: [...] https://aridmoors.livejournal.com/580184.html [...]

[egatiro.livejournal.com]

Хорошо, что в молодости я попал в секту, а не в науку)

[(Anonymous)]

"Моя самая большая ошибка"...
Девушка делала магистерскую работу в Японии и надорвалась. Нахваталась методов, но не смогла осмыслить проект и опубликоваться. Очень жаль. Делает эксперимент, не видя цели и применения результатов, обычно лаборант. Да, ваш японский профессор не стал писать за Вас статью, а он и не обязан, если полученные результаты его не устроили. Да, люди не взяли вас на работу, у нас сейчас 21 век, все умеют делать ПЦР, клонирование и Вестерн, но если это все, что Вы можете, тогда претензии Ваши не должны идти дальше технишена. Работая в науке, вы всю жизнь осваиваете новые методы, и не ждете, что кто-то изумится вашему прилежанию. Статьи Вы обязаны писать, так же как врач лечит, а строитель строит. Даже если это тяжело и противно. Призывы к кардинальной смене стиля науки и претензии к ученым старшего поколения, которые "формировались в другое время" абсолютно не имеют под собой никаких оснований. Вы работаете методами, которые эти плохие, "старшие", сделали и отшлифовали и на интеллектуальном базисе, который они придумали. Если Вы не "тянете", лучше бросьте. Тем более идей, ради которых стоит бороться, у Вас, по молодости, пока нет, и сил бороться за место в науке тоже. Поэтому терять Вам нечего. Полно мест менеджеров с образованием. Удачи.
P.S. Я имею 25 лет опыта работы за границей, 6 стран, топ-лаборатории, 10 финансированных проектов.

(frozen)

[aridmoors.livejournal.com]

Вот из-за таких мудаков как ты

Ваш ответ - прекрасная иллюстрация того, как люди, сделавшие карьеру ОЧЕНЬ ДАВНО (сами пишете - 25 лет, топ-лаборатории) ВООБЩЕ не хотят вникать в проблемы, существующие сейчас. Ваша позиция - это позиция богательного сынишки, которому папочка сделал место в фирме, яхту, домик и жену, а сынишка думает, что это "сам" "всего добился", а остальные - это "нищеброды".

Насчет ваших абсолютно беспочвенных претензий - 1) моя магистерскач работа опубликована, 2) я давно уже не магистер и опубликовала вещи самостоятельно и помимо этого, так что ты мудак держи язык за зубами, приходит тут и оскорбляет людей, которые пахали в 350 раз больше чем он, умный нашелся.

[alex_dragon]

Ответы-то на всё это есть, но они мало кому нравятся — по крайней мере из людей, чьи зарплаты измеряются в цифрах начиная от трёх нулей после единицы в долларах, они не лежат в профессиональной научной плоскости — кроме некоторых направлений обществоведения, они требуют деятельности весьма далёкой от всякой научной романтики, достаточно рутинной, скучной и опасной, и результаты не факт что увидят даже следующие несколько поколений. При том История дама капризная и даже в самом правильном направлении склонна ходить весьма извилистыми путями, постоянно норовя совершить попятную петлю. Маркс вот не дожил до 1917 года, чтобы увидеть хотя бы вчерне плоды деятельности.

[nivanych.livejournal.com]

Ужосы какие...
Мда, мне-то на порядок проще, мне ноутбука достаточно для работы...

[vasily-nosikov.livejournal.com]

Я в далёком 2009-2010 год отучился в магистратуре по экономике в Европейском университете в Санкт-Петербурге. Это Россия, но университет сделан по западным лекалам, многие потом сразу на PhD в Европу/Штаты уезжают.

И нам тогда говорил один из преподователей: "Работа учёного залючается в публикации статей в реферируемых журналах".

Меня тогда это страшно возмущало, и такое отношение в общем стало одной из причин, почему я ушёл. А сейчас думаю, правильно же говорил, пусть подрастающие и подающие надежды студенты понимают по каким правилам играть, ну или не играть. (тут отличие от вашей ситуации видимо ещё в том, что у русских ученых интегрированных в западную науку не было того старого поколения, о котором вы пишите, зато был отточенный в СССР навык видеть насквозь красивые и благодушные слова, и отличать лапшу от реальности).

Ещё хочу сказать, что я уже несколько лет читаю ваш блог, просто не комментирую. Он очень интересный, спасибо, что пишите. У меня было раньше совершенно бредовое представление о японской культуре, ваши заметки сильно его изменили. Жаль, что последнее время у вас всё так грустно, желаю, чтобы дела как-то пошли бы на поправку.

[two-comments.livejournal.com]

Имхо. в фейсбук коммуникации сейчас более быстрые, чем в ЖЖ. Я бы сказал просто мгновенные. У вас есть там аккаунт?

[aridmoors.livejournal.com]

У меня посты очень большие для фейсбука. Там платформа для минутного чтения, ну максимум 5-минутного.

[(Anonymous)]

Позволю себе несколько кратких замеченаний:
1. Закономерности и специфические особенности каждого процесса в зависимости от множества факторов и среды, должны быть установлены для формирования «дорожной карты» которая должна коррелировать с искомыми целями (определить цель - это тоже специфический процесс со своими «технологическими» особенностями и правилами).
2. Ваша проблема заключается в неверном подходе как и в рамках проекта «образование» так и в рамках проекта «монетизация», «вера» не является лучшим инструментом для вашей области деятельности, выводы которые вы делаете могут иметь место в реальности, но даже в случае если они будут реализованы как готовые решения (а некоторые безусловно уже существуют) - вы все равно не сможете ими воспользоваться в полной мере, как минимум по причине отсутствия корреляций с вами (с тем что вы действительно имеете/что можете предложить/чем хотите заниматься/как/где/когда/с кем/....). Для начала необходимо прекратить использовать ложную семантику и строить на ее основе выводы и предположения, которые скрывают суть происходящих процессов, исключают возможность коррекции и вообще моделирования/управления (обобщения: работа учёного это и бла бла бла бла; они старые а мы новые, им нужны публикации а у меня нету или кто-то другой успел а я дотянулась до того до чего можно было только дотянуться....etc) а также делают невозможным кооперацию и выбор инструментов для реализации тех процессов которые выходят за рамки вашего «поедания гранита науки» становится пыткой или разочарованием (вилкой воду, ложкой стейки 🥩, ножом 🍦... вы же используете соответствующиии вашим задачам и условиям инструменты, когда делаете свои невероятные научные эксперименты?!) а если вы хотите придумывать новые стандарты, критерии, подходы и инструменты для отбора, оценки, учёта и прочего, качаемого не только и не столько работы «учёного» а скорее всего того что является «потребетилем» работы учёного. Вам скорее нужен эксперт, который сможет проанализировать вашу «ситуацию» при условии полного «анамнеза» с вашей стороны, вне лозунгов и обобщений и даст вам рекомендации по темам: систематизация ваших знаний/опыта/целей, с определением слабых и сильных позиций/аспектов, коррекция и оформление (как продукта, для последующего употребления), разработка стратегии развития (как профессионала) и выбора инструментов/партнеров, «дорожная карта»..