(no subject)

[aridmoors]

Такой интересный случай произошел на последнем лабмитинге. Я должна была сделать презентацию своей почти уже законченной второй статьи, про новый математический метод для анализа нуклеиновых кислот. Ну я значит сделала перезентацию, мне там дали несколько детальных комментов по картинкам, а потом под конец сенсей говорит:

- Нет, это хорошая презентация, хорошая статья, и я в общем согласен, но мне все-таки кажется, что если бы мы в конце добавили симуляцию, то это было бы правильно. Это вопрос тебя как ученого.
- Я не против добавления симуляции. Вопрос только в вас: насколько вы хотите попасть в Nucleic Acids Research [журнал с престижным импакт-фактором]. Мне все равно.
- Я не забочусь о таких вещах, как импакт-фактор, мне важно качество статьи.
- Тогда я не буду делать симуляцию. Если я сейчас начну учиться ее делать с нуля, это будет трата времени, у меня нет этого времени. Если вы имеете в виду, что ВЫ хотите ее сделать, тогда другое дело.
- Нет, я не хочу ее делать. Понятно, то есть ты хочешь опубликоваться как можно быстрее.

Через минуту обсуждают е-мейл из журнала Stem Cell Reports, куда они послали недавно статью. Им пришло что "делайте rebuttal", ну типа плохая статья, но если вы сделаете еще тонну экспериментов и все переделаете, то может быть. Сенсей спрашивал у всех, что значит этот ответ (а то вдруг он неточно понял английский), и когда все решили общим голосованием, что на самом деле шанс пройти все еще есть, сенсей воскликнул:
- Нет, ну это здорово! Это же такой импакт-фактор! Круто!

Я возмутилась:
- Сенсей, имейте хоть какое-то постоянство мнения, вы только что мне сказали, что вас не интересует импакт-фактор!

Все засмеялись и сказали "агаа, двойные стандарты!".

У меня такое впечатление, что сенсей сказал, что его не интересует импакт-фактор только потому, что я до этого сказала, что мне все равно. Но мне в самом деле все равно. А ему, видимо, нет.

Comments

[vlkamov.livejournal.com]

Может он "в хорошем смысле"

https://sobesednik.ru/obshchestvo/20170907-zato-kakoy-piar-universitetu-polzovateli-seti-o-posvyashch

[freedom_of_sea.livejournal.com]

конечно вам неважно - вы на зарплате.
а ему конечно важно - чтобы вам заплатить зарплату ему нужно её получить, а для этого как минимум в долговременной перспективе нужен импакт-фактор.

[al-zatv.livejournal.com]

На мой взгляд, импакт-фактор это очень важно. Статей сейчас производятся сотни тысяч в год (может даже единицы миллионов), и нужен какой-то механизм, который покажет какие из них нужно читать. Импакт-фактор очень не идеален, но работает.
Симуляции это тоже очень важно. Чем больше прочитавших лучше поймет статью, тем больше будет отдача от их потерянного времени, больше пользы.
А ты как считаешь?

[zzloy-dikobrazz.livejournal.com]

А какой импакт-фактор в ваших краях считается престижным?

[strukturnyj-elf.livejournal.com]

А сенсей лицо не потерял по ходу этой беседы?

[aridmoors.livejournal.com]

Он мне не платит, я на независимом гранте.

[aridmoors.livejournal.com]

Не знаю. В целом качество работ выше в журналах, импакт которых выше. Не следует оценивать деятельность ученого по импакт-фактору, но можно оценивать по нему деятельность журнала.

[aridmoors.livejournal.com]

Как и во всех остальных краях. Начиная от 10 считается ну уже че-то где-то.

[aridmoors.livejournal.com]

Он ржал со всеми.

[right-to-cry.livejournal.com]

А я тут не вижу противоречия (по крайней мере, именно в тех словах, как это изложено). В первом контексте имеется в виду, что ему важно написать хорошую статью, а не любую статью, лишь бы ее приняли в высокорейтинговый журнал.

[strukturnyj-elf.livejournal.com]

Ясно. Спасибо.

[right-to-cry.livejournal.com]

Десятка? 0_0 У нас выше единицы - это уже прекрасно.

[zzloy-dikobrazz.livejournal.com]

хе-хе! к слову, у нас ведущий международный журнал с вековой историей может иметь импакт 0,1-0,3. импакт 1 - уже почти запредельный показатель))

[aosypov.livejournal.com]

Ой, а намекните, пожалуйста, о чем метод анализа НК?

[meloco-go.livejournal.com]

Как тут уже отметили, "стандарты" по импакту везде разные. У биологов и медиков намного выше, чем у физиков и химиков, т.к. аудитория больше. С другой стороны, у "вас" статьи тухнут быстрее.
Также в биомеде хирши больше.

[randomisator.livejournal.com]

В биологии вообще любят огромные списки литературы, в итоге импакты сильно выше средних по больнице. У нас внутренняя статистика исходит из правила 2 - сносно, 7 - хорошо.

[right-to-cry.livejournal.com]

А какая дисциплина?

[al-zatv.livejournal.com]

А если я хочу быстро понять, стоит ли мне читать работы Иванова,или они слабоваты и я зря буду тратить время?
Хирш/импакт-фактор есть, я им могу воспользоваться при всех его недостатках. Есть ли что-то еще?

[al-zatv.livejournal.com]

Нет,даже другой вопрос.
* пусть, есть 1 000 ученых,работающих в области.
* Я верю в ее перспективность, и хочу ее поддержать, и у меня есть деньги на поддержку 100 ученых.
Фактически, подарок из денег,которые я заработал.
* От ученого нужен только примерный план работ и по окончанию отчет -- все гибко, никаких штрафных санкций за невыполнение, чистый курорт и рай по сравнению с областями,где эти деньги зарабатывают.
* При этом я скромный парень: я слабо разбираюсь в теме, я не хочу ставить целей и делать структуры для их достижения -- доверяю ученым и созданным ими структурам.

Как мне распределить 100 супер-щедрых подарков так, чтобы и продвинуть исследования, и поддержать обмен информацией в научном мире (что необходимо для прогресса)
1) дать тому, у кого красивше план
(Плохо, если не вводить строгой отчетности за выполнение -- раздам деньги балаболам)
2) найти комиссию авторитетных ученых, которые распределят
(А как понять, что это именно хорошие ученые, а не хорошие балаболки? А как понять, что они распределят достойным, а не своим друзьям и ученикам?)
3) принять, что хороший ученый это тот, труд которого само сообщество принимает в высококонкурентный журнал (высокоимпактный); и/или кого само сообщество активно цитирует.
(Известные тебе недостатки)


У пункта 3 есть недостатки, есть ли что-то лучше? Если способов лучше нет, то что лучше из предложенных трех?

При этой логике,кстати, цитирование ненужных работ в статьях это очень плохо.

[gypsy-airs.livejournal.com]

У меня, как у человека далёкого от того, как в науке это всё устроено изнутри, скорее непонимание вызывает Ваша позиция, чем позиция Сенсея.
Зачем браться за любую работу, если результат неважен? Мне кажется, это естественно думать о том, чтобы привести своё исследование к таким стандартам, чтобы можно было опубликоваться в более хорошем журнале.

[randomisator.livejournal.com]

materials science

[randomisator.livejournal.com]

Просто есть уровень исследования, а есть количество навешанных на него бантиков. Бантики тоже помогают пробраться в более престижный журнал, но ничего не добавляют с точки зрения содержания.

[nikaan.livejournal.com]

можно отпросить людей, кто реально смотрит на импакт-фактор прежде чем читать. Мне это представить сложно. Смотришь название и абстракт, или кто ссылается на некую статью. Или читаешь интересный журнал.