(no subject)
Jul. 8th, 2018 10:25 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aridmoorsНу что, я радостно встала поутру, продолжим наше путешествие по проблемам, мучающим современную науку!
Сегодня я расскажу вам интересную и поучительную историюо мальчике Бобби, который любил деньги
Вот вы можете думать, что ученые - это самый прогрессивный слой человечества. Ну, ведь это естественно - так думать. Ведь это ученые чаще всего предлагают идеи, которые обычным людям кажутся просто чудовищно радикальными - как, например, взять и начать генетически модифицировать человеческих младенцев (как начали делать в Китае), или взять и сделать ребенка от одного отца и двух матерей (как недавно делали в Англии). Ну то есть все указывает на то, что ученые должны быть самыми прогрессивными и намного опережать свое время.
Как бы не так.
Когда дело доходит до их личных предприятий, ученые, без преувеличения - это самая консервативная группа. Стыд! Креационисты и то современнее - они по крайней мере используют интернет на всю катушку для обмена самой новой информацией и для пропагады своих теорий. В чем выражается консервативность ученых? В первую очередь, в их способах обмена информацией.
Как ни прискорбно признать, основным способом обмена научной информацией в среде ученых сегодня является, как и 100, как 200 лет назад, бумажная статья. Т.е. статья в бумажном печатном журнале. Это несколько начало меняться в последние годы, однако до сих пор основу составляют именно классические бумажные издания - такие, как журналы Nature и Science. Эти журналы сегодня до сих пор являются золотыми стандартами, и на них стараются равняться большинство ученых. Статьи в таких журналах, к сожалению, имеют строго фиксированный формат (практически как бюрократические документы), и многие ученые проводят долгие часы, форматируя свои статьи специально под запросы определенных журналов. Сегодня, с появлением компьютера, это зачастую еще и выглядит как "шрифт такой-то, размер такой-то, выравние по такому-то краю, файлы в таком-то формате". Но и это еще не все. Формат самой статьи строго ограничен - статьи должны строиться по строго определенному принципу: сначала идет секция Вступление, потом Материалы и Методы, потом Результаты, потом Обсуждение. Что можно и что нельзя писать в этих секциях зачастую жестко ограничено. Но даже и это все еще полбеды.
Настоящая беда в том, что журналы, в которых ученые публикуют свои работы, и которые являются основным методом обмена научной информацией, построены на коммерческой основе. Это бизнес. Просто и без обиняков. Бизнес.
И этот бизнес - самый прибыльный бизнес на земле после фармацевтического. Кто не верит, можете проверить цифры. Почему так? Потому что
1) Журналы получают деньги от читателей (знаете куда идут ваши налоги? они идут в карман таких журналов, когда университеты платят за подписку на них)
2) Журналы получают деньги от писателей (и туда тоже идут ваши налоги, когда ученые платят деньги журналам за то, чтоб те приняли их статью и напечатали)
3) Журналы никуда не тратят деньги, кроме своего персонала, потому что они даже не платят рецензентам статей - резензии пишут сами ученые, БЕСПЛАТНО
4) 0_o ???!!!
5) Profit.
Как обыватель, я бы возмутилась и наорала на ученых, которые в век интернета продолжают тратить мои налоги на такую, откровенно скажем, бредятину, как бумажные издания, построенные на бизнес-основе - и была бы права. И вы будете правы, если будете везде и всем говорить, что вы возмущены и хотите, чтобы ученые прекратили коммерческую модель публикации своих работ. Вы не для того им платите налоги. И это будет честно и правильно. Нужна другая модель, и для нее есть все средства.
Вернемся к ученым. В чем самая большая беда публикации статей в журналах? Это тормозит прогресс. Сильно тормозит. Видите ли, поскольку мерилом успеха ученого являются статьи, напечатанные в коммерческом журнале, то по сути, ученые вынуждены играть по тем правилам, которые задает бизнес-ориентированный журнал. Наивно было бы думать, что бизнесмена интересует наука. Она его не интересует. Его интересует прибыль. Что такое прибыль для журнала? Это (как и в других средствах массовой информации)
1) Рейтинг (количество "лайков" - в случае ученых это "перепосты", или цитирования этого журнала)
2) ... не знаю. По-моему, только рейтинг.
Ну а теперь кто угодно поймет, куда я клоню. Мы все прекрасно знаем, что перепосты и лайки ставятся отнюдь не к самым разумным постам, и даже не к самым интересным. Количество перепостов определяется совсем не ценностью контента, а вовсе даже другими факторами. В том числе и в науке. А если рейтинг журнала определяется перепостами... ну в общем, легко представить себе достойную сожаления картину, какую и имеем сегодня.
Детальный пример из моей узкой области.
В последнее время популярные журналы стали публиковать все больше статей, направленных именно на индекс цитирования. Цитировать статьи принято тогда, когда ты ссылаешься на изложенную в них информацию. В таком случае как обеспечить максимум цитирования? Нужно сделать "ковровую бомбардировку" информацией. Одним из способов сделать такую ковровую бомабрдировку - это опубликовать результаты какого-нибудь массивного (но часто бессмысленного) исследования на тему "омикс". К сожалению, я не нашла ссылку в википедии, объясню сама на пальцах здесь. Омикс - это название появившихся в последнее время направлений, которые ставят целью набрать ОЧЕНЬ МНОГО информации (так называемая big data) о каких-либо молекулах в клетке. Например, о всех протеинах (протеомика). Или всех метаболитах (метаболомика). Или всех жирах (липидомика). И так далее. Результатом такого исследования зачастую является просто длииииииииииииииинный список молекул. Ну и краткое объяснение, какие молекулы встречаются больше всего. Очень часто (почти всегда) такие исследования ничего не объясняют. Ничего не предлагают. По сути - не двигают науку практически никуда. И думать для них тоже не надо: загнал образец в машину, прочитал данные, выложил. Такие исследования можно делать не просто в клетке, а "в клетке при такой-то температуре", или "в клетке при таком-то добавленном химикате", или "в клетке при таких-то условиях". Ну вы поняли.
Чтобы не быть голословной, ну вот смотрите, я искала способы модифицировать количество силий (ресничек) в клетках, да? Что я нахожу самого популярного?
- Nature. 2010 Apr 15; Functional genomic screen for modulators of ciliogenesis and cilium length.
- Nature Cell Biol. 2015 Aug; An siRNA-based functional genomics screen for the identification of regulators of ciliogenesis and ciliopathy genes.
Вы думаете, информация там полезна? Ха. Ха. Ха.
Вот сейчас я скажу самый ужасный секрет. Я сразу предупреждаю, что эта информация "социально неправильна". И по-хорошему ее надо бы опубликовать или как-то официально написать о ней. Это не было сделано до сих пор потому, что проблемами ресничек интересуется слишком мало людей (я один из них). И сейчас я ничего не буду делать. Но этот пример - очень показателен. И поэтому я хочу привести его здесь. Вот смотрите, я вынимаю кролика из шляпы:
Смотрите. В 2010 году некто Kim из примера выше публикует статью, в которой он применяет 7784 (семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) siRNA (малых интерферирующих РНК) для определения влияния на реснички в клетках hTERT-RPE. Он определяет, что существуют 36 позитивных модуляторов (которые делают больше ресничек) и 13 негативных модуляторов (которые делают меньше ресничек). Все рады. Сколько много информации.
А теперь смотрите. Вторая статья из примера выше. 2015 год. Некто Wheway, используя ТЕ ЖЕ САМЫЕ КЛЕТКИ (hTERT-RPE), тот же самый способ (я проверила), проводит применение 19059 (девятнадцати тысяч пятидесяти девяти) интерферирующих РНК для определения модуляторов ресничек.
Внимание, вопрос!
Сколько модуляторов, как вы думаете, совпало в этих исследованиях?
Я могу вас ошеломить ответом. Я сама была ошеломлена. Я перепроверила его раз 50. Но это правда. Ответ: НОЛЬ. Н-О-Л-Ь. Нисколько. Вы понимаете, да? Две группы опубликовали исследование, которое практически проведено с абсолютно одинаковыми условиями. Они использовали ПОВСЕМЕСТНО используемую технологию. Их опубликовали в высочайшем журнале. Одна из них анализировала 7784 гена, а другая 19 тыс. генов. В одних и тех же клетках. При одних и тех же условиях. И у них НОЛЬ совпадений.
Так вот. Не поймите меня неправильно - я не агитирую за то, что вся наука это полная фигня, вовсе нет. Могут быть самые разные варианты объяснений. Например, что в группе Кима работу делал некий студент, и он что-нибудь сделал не так. Перепутал клетки. Перепутал условия. Постыдился сказать об этом. Босс ничего не знал. Это все может быть, это жизнь. Не в этом проблема.
Проблема в том, что журналы спешат опубликовать вот такие вот "ковровые" исследования один за другим, вместо того, чтобы медленно, внимательно и вдумчиво анализировать! Вот что я хочу сказать! Никто не сидит и не анализирует вещи медленно, вдумчиво и внимательно, вот в чем беда. Когда на кону у ученого его карьера, жизнь его семьи - он будет просто стремиться очень быстро делатьпосты статьи, которые ведущие журналы опубликуют. И люди будут спешить. И делать ошибки. И заботиться только о рейтинге. Это неизбежно.
Я надеюсь, я вас убедила, что коммерческие журналы - это зло, и что надо всем вокруг говорить об этом, потому что ваши налоги на это уходят.
Я хочу коснуться еще одного вопроса, связанного с решением: если не журналы, то что?
Человек, который науки совсем не касается, сразу вам скажет: вообще-то, интернет существует с 1980-х годов, они что, имбецилы? - и будет по сути прав. Мощь интернет-технологий совершенно прошла мимо научного сообщества, и это печально. Если бы ученые использовали интернет целенаправленно, процесс исследований и обмена информацией между учеными мог бы улучшиться в разы.
Потому что еще одна проблема, связанная с журналами - это что при публикации статей журналы требуют наличие story. "Стори" - это значит, ваша статья должна быть захватывающей, интересной, развертывающейся как цельная история, и позитивной. Это большая проблема. Обыватели везде считают, что "отрицательный результат в науке - тоже результат" - но это не так для журналов. Журналы не будут публиковать ваши отрицательные результаты. Им это неинтересно. И это крайне частая ситуация в науке - что люди работают, получают отрицательный результат, и ничего не могут с ним сделать (никак не опубликовать), потому что журналам это не нужно. Также, если вы получили какой-то результат, который вам кажется важным, но не укладывается в "стори" (важную для журнала), вы тоже не сможете его опубликовать. Эта последняя проблема осознается многими, и существуют попытки ее решить: только что, в 2017 году, появился журнал, который открыто заявляет, что он против концепции "стори", и будет публиковать научные наблюдения, даже если их нельзя оформить в "стори": https://www.sciencematters.io/
---
Главная мысль этого поста - это что в настоящий момент учеными управляют бизнес-журналы, и это нужно менять немедленно. Ученые не используют мощь интернет-технологий для обмена научной информацией, а вместо этого пытаются писать классические статьи, формат и смысл которых задается бизнес-журналами. Налогоплательщики платят из своего кармана этим журналам, так как университеты подписываются на них да огромные деньги, а затем ученые платят деньги этим журналам, чтобы те приняли их статьи. Эта ситуация должна измениться. Не существует никаких реальных препятствий для того, чтобы ученые ученые начали непосредственный обмен информацией между собой, не хватает только организации. Если бы ученые использовали интернет для обмена информацией, эффективность и прозрачность научного процесса повысилась бы во много раз.
Сегодня я расскажу вам интересную и поучительную историю
Вот вы можете думать, что ученые - это самый прогрессивный слой человечества. Ну, ведь это естественно - так думать. Ведь это ученые чаще всего предлагают идеи, которые обычным людям кажутся просто чудовищно радикальными - как, например, взять и начать генетически модифицировать человеческих младенцев (как начали делать в Китае), или взять и сделать ребенка от одного отца и двух матерей (как недавно делали в Англии). Ну то есть все указывает на то, что ученые должны быть самыми прогрессивными и намного опережать свое время.
Как бы не так.
Когда дело доходит до их личных предприятий, ученые, без преувеличения - это самая консервативная группа. Стыд! Креационисты и то современнее - они по крайней мере используют интернет на всю катушку для обмена самой новой информацией и для пропагады своих теорий. В чем выражается консервативность ученых? В первую очередь, в их способах обмена информацией.
Как ни прискорбно признать, основным способом обмена научной информацией в среде ученых сегодня является, как и 100, как 200 лет назад, бумажная статья. Т.е. статья в бумажном печатном журнале. Это несколько начало меняться в последние годы, однако до сих пор основу составляют именно классические бумажные издания - такие, как журналы Nature и Science. Эти журналы сегодня до сих пор являются золотыми стандартами, и на них стараются равняться большинство ученых. Статьи в таких журналах, к сожалению, имеют строго фиксированный формат (практически как бюрократические документы), и многие ученые проводят долгие часы, форматируя свои статьи специально под запросы определенных журналов. Сегодня, с появлением компьютера, это зачастую еще и выглядит как "шрифт такой-то, размер такой-то, выравние по такому-то краю, файлы в таком-то формате". Но и это еще не все. Формат самой статьи строго ограничен - статьи должны строиться по строго определенному принципу: сначала идет секция Вступление, потом Материалы и Методы, потом Результаты, потом Обсуждение. Что можно и что нельзя писать в этих секциях зачастую жестко ограничено. Но даже и это все еще полбеды.
Настоящая беда в том, что журналы, в которых ученые публикуют свои работы, и которые являются основным методом обмена научной информацией, построены на коммерческой основе. Это бизнес. Просто и без обиняков. Бизнес.
И этот бизнес - самый прибыльный бизнес на земле после фармацевтического. Кто не верит, можете проверить цифры. Почему так? Потому что
1) Журналы получают деньги от читателей (знаете куда идут ваши налоги? они идут в карман таких журналов, когда университеты платят за подписку на них)
2) Журналы получают деньги от писателей (и туда тоже идут ваши налоги, когда ученые платят деньги журналам за то, чтоб те приняли их статью и напечатали)
3) Журналы никуда не тратят деньги, кроме своего персонала, потому что они даже не платят рецензентам статей - резензии пишут сами ученые, БЕСПЛАТНО
4) 0_o ???!!!
5) Profit.
Как обыватель, я бы возмутилась и наорала на ученых, которые в век интернета продолжают тратить мои налоги на такую, откровенно скажем, бредятину, как бумажные издания, построенные на бизнес-основе - и была бы права. И вы будете правы, если будете везде и всем говорить, что вы возмущены и хотите, чтобы ученые прекратили коммерческую модель публикации своих работ. Вы не для того им платите налоги. И это будет честно и правильно. Нужна другая модель, и для нее есть все средства.
Вернемся к ученым. В чем самая большая беда публикации статей в журналах? Это тормозит прогресс. Сильно тормозит. Видите ли, поскольку мерилом успеха ученого являются статьи, напечатанные в коммерческом журнале, то по сути, ученые вынуждены играть по тем правилам, которые задает бизнес-ориентированный журнал. Наивно было бы думать, что бизнесмена интересует наука. Она его не интересует. Его интересует прибыль. Что такое прибыль для журнала? Это (как и в других средствах массовой информации)
1) Рейтинг (количество "лайков" - в случае ученых это "перепосты", или цитирования этого журнала)
2) ... не знаю. По-моему, только рейтинг.
Ну а теперь кто угодно поймет, куда я клоню. Мы все прекрасно знаем, что перепосты и лайки ставятся отнюдь не к самым разумным постам, и даже не к самым интересным. Количество перепостов определяется совсем не ценностью контента, а вовсе даже другими факторами. В том числе и в науке. А если рейтинг журнала определяется перепостами... ну в общем, легко представить себе достойную сожаления картину, какую и имеем сегодня.
Детальный пример из моей узкой области.
В последнее время популярные журналы стали публиковать все больше статей, направленных именно на индекс цитирования. Цитировать статьи принято тогда, когда ты ссылаешься на изложенную в них информацию. В таком случае как обеспечить максимум цитирования? Нужно сделать "ковровую бомбардировку" информацией. Одним из способов сделать такую ковровую бомабрдировку - это опубликовать результаты какого-нибудь массивного (но часто бессмысленного) исследования на тему "омикс". К сожалению, я не нашла ссылку в википедии, объясню сама на пальцах здесь. Омикс - это название появившихся в последнее время направлений, которые ставят целью набрать ОЧЕНЬ МНОГО информации (так называемая big data) о каких-либо молекулах в клетке. Например, о всех протеинах (протеомика). Или всех метаболитах (метаболомика). Или всех жирах (липидомика). И так далее. Результатом такого исследования зачастую является просто длииииииииииииииинный список молекул. Ну и краткое объяснение, какие молекулы встречаются больше всего. Очень часто (почти всегда) такие исследования ничего не объясняют. Ничего не предлагают. По сути - не двигают науку практически никуда. И думать для них тоже не надо: загнал образец в машину, прочитал данные, выложил. Такие исследования можно делать не просто в клетке, а "в клетке при такой-то температуре", или "в клетке при таком-то добавленном химикате", или "в клетке при таких-то условиях". Ну вы поняли.
Чтобы не быть голословной, ну вот смотрите, я искала способы модифицировать количество силий (ресничек) в клетках, да? Что я нахожу самого популярного?
- Nature. 2010 Apr 15; Functional genomic screen for modulators of ciliogenesis and cilium length.
- Nature Cell Biol. 2015 Aug; An siRNA-based functional genomics screen for the identification of regulators of ciliogenesis and ciliopathy genes.
Вы думаете, информация там полезна? Ха. Ха. Ха.
Вот сейчас я скажу самый ужасный секрет. Я сразу предупреждаю, что эта информация "социально неправильна". И по-хорошему ее надо бы опубликовать или как-то официально написать о ней. Это не было сделано до сих пор потому, что проблемами ресничек интересуется слишком мало людей (я один из них). И сейчас я ничего не буду делать. Но этот пример - очень показателен. И поэтому я хочу привести его здесь. Вот смотрите, я вынимаю кролика из шляпы:
Смотрите. В 2010 году некто Kim из примера выше публикует статью, в которой он применяет 7784 (семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) siRNA (малых интерферирующих РНК) для определения влияния на реснички в клетках hTERT-RPE. Он определяет, что существуют 36 позитивных модуляторов (которые делают больше ресничек) и 13 негативных модуляторов (которые делают меньше ресничек). Все рады. Сколько много информации.
А теперь смотрите. Вторая статья из примера выше. 2015 год. Некто Wheway, используя ТЕ ЖЕ САМЫЕ КЛЕТКИ (hTERT-RPE), тот же самый способ (я проверила), проводит применение 19059 (девятнадцати тысяч пятидесяти девяти) интерферирующих РНК для определения модуляторов ресничек.
Внимание, вопрос!
Сколько модуляторов, как вы думаете, совпало в этих исследованиях?
Я могу вас ошеломить ответом. Я сама была ошеломлена. Я перепроверила его раз 50. Но это правда. Ответ: НОЛЬ. Н-О-Л-Ь. Нисколько. Вы понимаете, да? Две группы опубликовали исследование, которое практически проведено с абсолютно одинаковыми условиями. Они использовали ПОВСЕМЕСТНО используемую технологию. Их опубликовали в высочайшем журнале. Одна из них анализировала 7784 гена, а другая 19 тыс. генов. В одних и тех же клетках. При одних и тех же условиях. И у них НОЛЬ совпадений.
Так вот. Не поймите меня неправильно - я не агитирую за то, что вся наука это полная фигня, вовсе нет. Могут быть самые разные варианты объяснений. Например, что в группе Кима работу делал некий студент, и он что-нибудь сделал не так. Перепутал клетки. Перепутал условия. Постыдился сказать об этом. Босс ничего не знал. Это все может быть, это жизнь. Не в этом проблема.
Проблема в том, что журналы спешат опубликовать вот такие вот "ковровые" исследования один за другим, вместо того, чтобы медленно, внимательно и вдумчиво анализировать! Вот что я хочу сказать! Никто не сидит и не анализирует вещи медленно, вдумчиво и внимательно, вот в чем беда. Когда на кону у ученого его карьера, жизнь его семьи - он будет просто стремиться очень быстро делать
Я надеюсь, я вас убедила, что коммерческие журналы - это зло, и что надо всем вокруг говорить об этом, потому что ваши налоги на это уходят.
Я хочу коснуться еще одного вопроса, связанного с решением: если не журналы, то что?
Человек, который науки совсем не касается, сразу вам скажет: вообще-то, интернет существует с 1980-х годов, они что, имбецилы? - и будет по сути прав. Мощь интернет-технологий совершенно прошла мимо научного сообщества, и это печально. Если бы ученые использовали интернет целенаправленно, процесс исследований и обмена информацией между учеными мог бы улучшиться в разы.
Потому что еще одна проблема, связанная с журналами - это что при публикации статей журналы требуют наличие story. "Стори" - это значит, ваша статья должна быть захватывающей, интересной, развертывающейся как цельная история, и позитивной. Это большая проблема. Обыватели везде считают, что "отрицательный результат в науке - тоже результат" - но это не так для журналов. Журналы не будут публиковать ваши отрицательные результаты. Им это неинтересно. И это крайне частая ситуация в науке - что люди работают, получают отрицательный результат, и ничего не могут с ним сделать (никак не опубликовать), потому что журналам это не нужно. Также, если вы получили какой-то результат, который вам кажется важным, но не укладывается в "стори" (важную для журнала), вы тоже не сможете его опубликовать. Эта последняя проблема осознается многими, и существуют попытки ее решить: только что, в 2017 году, появился журнал, который открыто заявляет, что он против концепции "стори", и будет публиковать научные наблюдения, даже если их нельзя оформить в "стори": https://www.sciencematters.io/
---
Главная мысль этого поста - это что в настоящий момент учеными управляют бизнес-журналы, и это нужно менять немедленно. Ученые не используют мощь интернет-технологий для обмена научной информацией, а вместо этого пытаются писать классические статьи, формат и смысл которых задается бизнес-журналами. Налогоплательщики платят из своего кармана этим журналам, так как университеты подписываются на них да огромные деньги, а затем ученые платят деньги этим журналам, чтобы те приняли их статьи. Эта ситуация должна измениться. Не существует никаких реальных препятствий для того, чтобы ученые ученые начали непосредственный обмен информацией между собой, не хватает только организации. Если бы ученые использовали интернет для обмена информацией, эффективность и прозрачность научного процесса повысилась бы во много раз.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2018-07-08 01:38 am (UTC)Эх, я бы их научил, раз им так нравится идея разумного дизайна, что боженька создал человека путём абиогенеза и эволюции, и это был самый что ни на есть разумный дизайн, и это можно проверить экспериментом.
Ну а по теме поста, Горькавого у вас в друзьях похоже нету, а вот его впечатления с симпозиума, или как там у них это называется, физиков: https://don-beaver.livejournal.com/200686.html
Что бы вы думали? Они и в реале, когда междусобойчиком собираются, отправляют ритуалы строго по канону. Шаг влево, шаг вправо - еретик, на костёр.
no subject
Date: 2018-07-08 01:43 am (UTC)Вот да.
О науке
Date: 2018-07-08 04:08 am (UTC)Во многом согласен с Вами, только, боюсь, новые интернет-платформы не сильно помогут делу.
Личное общение со многими учёными на различных конференциях (физ-мат науки) показывает, что многим не интересно то, что выходит за рамки их профессиональной деятельности. Потому, что непонятно.
Наука - социальное явление, в ней существуют и "плюшки" и "болячки". И развиваться она, конечно, будет. Главным образом, при помощи "метода проб и ошибок". Ну и благодаря подрастающим молодым учёным.
:-)
no subject
Date: 2018-07-08 04:25 am (UTC)no subject
Date: 2018-07-08 04:46 am (UTC)Если бы гранты давали за публикации в pubmed писали бы туда
Журналы тут играют важнейшую роль - пытаются отсеять зерна от плевел. Конечно, получается крайне плохо.
что касается статьи о ресничках, у второй статьи были между прочим рецензенты-ученые. Интересно, что они написали?
и, большое спасибо вам за письма из науки, не нарадуюсь читая их, пишите ещё!
no subject
Date: 2018-07-08 04:49 am (UTC)no subject
Date: 2018-07-08 04:57 am (UTC)no subject
Date: 2018-07-08 05:24 am (UTC)no subject
Date: 2018-07-08 05:30 am (UTC)Это не так.
https://arxiv.org/
https://www.biorxiv.org/
https://www.ssrn.com/en/
no subject
Date: 2018-07-08 05:33 am (UTC)В плане публикаций любой честный ученый может отказаться публиковать статьи в журналах и выкладывать все свои научные результаты - отрицательные и положительные - в интернете.
не хватает ума понять механизм эволюции
Date: 2018-07-08 05:45 am (UTC)https://link.springer.com/content/pdf/10.1007%2Fs00285-017-1190-x.pdf
no subject
Date: 2018-07-08 05:56 am (UTC)no subject
Date: 2018-07-08 05:59 am (UTC)no subject
Date: 2018-07-08 06:03 am (UTC)Вообще надо чтоб кто-нить написал про это книгу. Как-нить поконкретнее и про деньги. И карьеры. И персоны. А то так же никто про это не знает. Прямо Ivy League какая-то.
no subject
Date: 2018-07-08 06:05 am (UTC)no subject
Date: 2018-07-08 06:44 am (UTC)no subject
Date: 2018-07-08 06:57 am (UTC)no subject
Date: 2018-07-08 07:01 am (UTC)Так кто кому таки платит?
no subject
Date: 2018-07-08 07:07 am (UTC)no subject
Date: 2018-07-08 07:43 am (UTC)PDF да и всё. Та же теплая ламповая испачканная бумага, только неограниченно тиражируемая.
Попытки использования R уже появились, но это, скорее, исключение.
Если будет другой уровень возможности опубликовать сам результат, а не его описание, то теплая ламповая научная журналистика со временем просто исчезнет, как ушла в небытие конная тяга.
Сервис публикаций должен давать возможность залить данные в базу, отобразить их, держать версии, комментарии, делать форки. Та же публикация в развитие тематики будет естественным обновлением. Как прототип вижу Github + Google services + Wolfram alpha + что-то более специальное по разделам типа KML для географов. Собственно, это вполне себе инструмент, не простая книжная полка.
Принципиальное отличие от ламповых публикаций - масштабируемость научных результатов и ценность поддержки новых версий с появлением новых результатов или знаний. Недавно вы же искали причины того, почему мы до сих пор не знаем что такое рак.
no subject
Date: 2018-07-08 07:44 am (UTC)no subject
Date: 2018-07-08 08:16 am (UTC)Чорт, интересный вопрос, но я далеко от компа, поэтому отвечу очень тезисно.
1. Бизнес-механизмы единственные имеют прочную обратную связь, поэтому в целом лучше любых альтернатив.
2. Интернет уже бьет по коммерческим журналам беспатным и открытым распространением их информации, пример известен.
Проблема в отсутствии КОММЕРЧЕСКОЙ альтернативы.
3. Позитивная информация ценнее негативной в разы.
no subject
Date: 2018-07-08 08:26 am (UTC)Проблема в том, что деньги дают за галочки. Переделаем галочки в крестики, ситуация не изменится. Publish or perish -- вот зло. А то, что капиталисты на этом наживаются, ну так странно было бы, будь оно наоборот.
И то, что статьи делают под цитирование -- это ведь не только журнала интерес, ученому тоже лучше живется с большим хиршем.
Все эти выкрутасы от самой идеи того, что нужно как-то объективно оценить качество и полезность ученого обществу, чтобы давать деньги с каким-то основанием. Нужно как-то радикально менять систему финансирования науки, но, боюсь, это тесным образом связано с тем, что общество вообще сейчас не имеет удовлетворительно работающих схем вознаграждения за любое творчество.
no subject
Date: 2018-07-08 08:28 am (UTC)no subject
Date: 2018-07-08 08:44 am (UTC)