![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aridmoorsФильм Victor Frankenstein, имхо, получил оценку большинства ниже, чем он заслуживает.
Мне кажется, что очень многим этот фильм не понравился по двум причинам: во-первых, из-за религиозности (полноценно этот фильм воспримут только те люди, которые не считают свою веру единственно правильной, т.е. способны представить себя атеистом и сочувствовать атеисту), и во-вторых, из-за того, что в фильме слишком много отсылок к историческим дебатам и идеям, которые известны только очень образованным людям. То есть все, что в фильме прекрасного, прошло поверх головы большинства, скорее всего.
Меня фильм привлек тем, насколько великолепно он описывает ощущения современного биолога. Ты делаешь в лаборатории вещи, на которые обычные люди смотрят так, как толпа смотрит на обезьяну Виктора Франкенштейна: с ужасом и отвращением, и ты не можешь ни при каких условиях объяснить, что ни отвращению, ни ужасу там нет места. Что сама идея может быть неверной, но это не делает ее отвратительной или ужасной. См. например эмбриональные стволовые клетки: для биолога в идее работы с клетками, взятыми из абортированных эмбрионов, нет ничего отвратительного или ужасного; тем не менее, есть огромная толпа людей, считающих эти действия настолько отвратительными и ужасными, что им удалось запретить такие работы на мировом законодательном уровне.
Кроме того, мне хочется громко аплодировать тому, как фильм великолепно обыгрывает очень древнюю, центральную и до сих пор актуальную проблему научного поиска эликсира бессмертия. Ну тут тоже наверно надо знать, как эта идея столетиями обыгрывалась в литературе, искусстве и науке, и как с этим обстоит дело в современной биологии, чтоб заценить.
Короче, фильм (браво создателям!), даже притом, что он опирается на историю двухсотлетней давности, по сути, до сих пор опережает свое время - толпа не может его принять.
П.С. Ну и это помимо того, что это один из образцов совершенно великолепного мужского дуэта - довольно редкая вещь.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-06-12 01:06 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-12 01:08 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-12 02:01 pm (UTC)им удалось запретить такие работы на мировом законода
Date: 2016-06-12 02:16 pm (UTC)Re: им удалось запретить такие работы на мировом законо
Date: 2016-06-12 11:12 pm (UTC)В результате всего в научном сообществе не существует (нигде) вообще действительно плюрипотентных эмбриональных стволовых клеток человека. Стволовые клетки мыши мы можем извлекать на эмбриональном дне до 3.5 (и они называются naiive в таком случае - т.е. действительно плюрипотентные), а человеческие у нас есть только те, что соответствуют мышиной стадии примерно 7.5 (и они уже primed). Они неодинаковые. И короче куча проблем из-за этого в эмбриологии сейчас, т.к. во-первых эмбриональное развитие мыши и человека не совсем одинаковое, и во-вторых, клеток человека у нас вообще нет, так что мы даже не знаем, насколько именно и что именно отличается.
Re: им удалось запретить такие работы на мировом законо
Date: 2016-06-13 11:56 am (UTC)Это да. Но до официального запрета пока
мозгиручонки не дотянулись... Других дел невпроворот - гусей там бульдозерами давить, Behemoth'ов сатанинских с концертов из страны выгонять, и прочее богоугодное.> ни-ни, не трожь!
Гы. Сам со второго курса страдал... "Молодой человек, это грешно!"
no subject
Date: 2016-06-12 02:26 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-12 11:16 pm (UTC)Вообще нет, собрать тело из кусков даже сейчас очень сложно. То, что в фильме делают герои - это офигенно даже с точки зрения современной медицины (ну если предположить, что это не фантазия). Как вы себе представляете конструкцию гомункулуса с двумя сердцами и двумя парами легких, которые работают, т.е. гоняют кровь в реальности? Технически задачи в фильме станвятся ну очень нетривиальные и очень крутые даже по современным меркам.
no subject
Date: 2016-06-13 08:04 am (UTC)Никогда не должна ускользать гуманная цель всех этих изысканий. Ибо какой толк конструировать более совершенное тело, если оно принадлежит монстру? К чему проводить сложнейшие хирургические манипуляции, если в результате получается Шариков? Зачем биться за продление жизни, если жизнь эта принадлежит ТП? Я ведь и на Ваш журнал подписалась не случайно, мнение биолога по этим вопросам особенно интересно...)
no subject
Date: 2016-06-12 11:46 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-13 05:36 am (UTC)no subject
Date: 2016-06-13 08:05 am (UTC)no subject
Date: 2016-06-13 10:21 am (UTC)На мой взгляд, если оно умеет разговаривать и человек "на том конце" может его спутать с другим человеком - это уже личность. Как там сейчас с тестом тюринга?
no subject
Date: 2016-06-14 02:50 am (UTC)Между тем как ещё А.Н. Леонтьев писал, что личность не равна индивиду.
Я лично определяю личность как эволюционно-прогрессивную форму существования субъективного разума, характеризующуюся наличием осознанно сформированного мировоззрения (системы внутренних принципов), а также развитием интеллекта и воли, достаточным для того, чтобы этими принципами руководствоваться.
no subject
Date: 2016-06-15 11:29 am (UTC)(это при условии, конечно, что я не могу вас различить - собственно, это и есть тест тюринга)
no subject
Date: 2016-06-16 03:48 am (UTC)В примитивном случае, когда мировоззрение стандартное, заимствованное и догматичное -- нельзя. Но тогда говорить о личности в моей трактовке не приходится. Собсно, личность есть хорошо если у 10% населения -- это если особо не придираться, "хоть что-то сам проработал".
Т.е. тест -- не о личности, а об отличии живого и искуственного. Скажем, если посадить в "чёрный ящик" имбецила, то такой интеллект в плане "неотличения" смоделировать вполне можно.
no subject
Date: 2016-06-13 11:51 am (UTC)no subject
Date: 2016-06-12 05:29 pm (UTC)Ну не может быть "о, это абсцесс, а не опухоль!" -- как наглядный пример. Все персонажи какие-то лубочные слишком.
no subject
Date: 2016-06-12 11:37 pm (UTC)Про кичествость я понимаю, в том смысле что постановка, имхо, более театральная, нежели киношная. Т.е. как в классическом театре, особенности: речи произносятся не так, как в жизни, а как будто по тексту, движения и мимика преувеличены и т.д. Но мне кажется, это специально сделано, как постановочный стиль. Я не могу себе представить эту историю, рассказанную в более современном стиле без потери реалистичности. Как вы себе представляете реального актера, создающего реальный образ сотворения этих ходячих монстров (так, чтобы верилось), при этом играющий реальных людей 18 века? Поведение же было другим, все было другим, как его сделать более современным и не потерять символичность истории? Это как, знаете, попытаться поставить Юнону и Авось в 21 веке. Что у вас получится вместо вечной разлуки между влюбленными, раздать им по айфону и пусть разговаривают, пока он плавает? В общем, мне кажется, это сложная задача, которую создатели фильма выбрали решить таким способом.
Насчет лубочности персонажей я не согласна. Я была поражена неожиданным поведением персонажей в более чем паре мест. Например, когда Виктор показывает Игору глаза, а Игор говорит "ну ты тут накосячил, соединяя нервы, поэтому они у тебя неправильно двигаются". Во-первых, я думала, что реакция Игора будет "фу какая гадость" (как у большинства людей), а во-вторых, я еще больше думала, что реакция Виктора будет "да как ты смеешь, низкий клоун, критиковать мое исследование" (как у большинства талантов). История Виктора про его брата вообще ни разу не тривиальная и сыграна актером просто классно: персонаж огромной интеллектуальной силы не может увидеть нелогичность собственного стремления восстановить умершего брата. Это же надо суметь сыграть правдоподобно.
Впрочем да, вот вверху коммент говорит как раз о том, что да, люди не восприняли этих персонажей как персонажей, обладающих необычно высоким интеллектом. Они, без сомнения, были задуманы именно так, и воплощены именно так, но к сожалению, создатели фильма забыли, что если они не посвятят зрителя в детали, то зритель окажется в одной лодке с гимнасткой (на информационном уровне, я имею в виду - в смысле, сложность проблем, решаемых Виктором и Игором, осталась для зрителя нераскрытой - зрителю кажется, что эти вещи, которые Виктор делает, слишком простые, чо там делать, взял, сшил, вся фигня, подумаешь - т.е. именно то восприятие, которе и у гимнастки, и у полицейского инспектора, и у отца Виктора, "ты занимаешься фигней"). То есть надо реально быть в курсе биологии, чтобы понимать, насколько это не фигня. Даже сегодня.
Короче я это и имела в виду, когда сказала, что надо слишком много деталей знать, чтоб сообразить, что именно заложено в фильме.
no subject
Date: 2016-06-13 05:42 am (UTC)Ну или потом, в конце -- одно дело, когда машина берёт энергию от молний, а другое -- когда разряды такой силы в заготовку бьют, что она должна обуглиться, а ничего такого.
Может, и специально, но мне не понравилось. Наигранно. Я театр не люблю как жанр :-)
"реакция Игора будет "фу какая гадость" (как у большинства людей), а во-вторых, я еще больше думала, что реакция Виктора будет "да как ты смеешь, низкий клоун, критиковать мое исследование""
У меня как раз эта сцена как вполне ествестенная прошла :-)
"сложность проблем, решаемых Виктором и Игором, осталась для зрителя нераскрытой"
Думаю, вы правы -- современному зрителю уже приходится разжёвывать то, что и так понятно должно быть на уровне школы... правда, советской.
no subject
Date: 2016-06-28 10:15 pm (UTC)2) Про искусственный интеллект. Слышала про веяния - чатботы (chat bots), вот создали чатбота на основе переписки и воспоминаний умершего человека http://rusbase.com/news/black-mirror/
Все это несколько ошеломляет