(no subject)

[aridmoors]

Transcendence с Джонни Деппом - хороший, добротный sci-fi, стоит смотреть. Это не Lord of the Rings, понятно, ну и все уже поняли, что Депп сыграл свою лучшую роль и больше вряд ли произведет на свет что-то подобное, поэтому всем, кто не будет ожидать супер-игры актеров и супер-сюжета, фильм точно понравится. Научная часть вполне на уровне - технические детали все скрыты, зритель додумывает сам, каждый в меру своего образования и воображения. У тех, кто любил советскую фантастику, с додумыванием мира проблем не будет. Ну и да, то, что многим не понравилось - это фича режиссера оставлять конец неопределенным (по-моему многие из-за этого этот фильм не полюбили), то тут да, тут это практически Inception в квадрате. Стройте гипотезы, мол, сами, какие хотите, простор полный.

Но эффекты, красотища, идеи, фантастичность - тут все это есть и смотрится прекрасно. Вообще это первый сай-фай, который с точки зрения биологии у меня не вызвал отторжения. Не было этого примитива про "мутации", "ДНК" и фейспалмовых деталей про то как же конкретно выводится такой-то мутант-монстр, и не было героев, пьющих под барабанную дробь страшную бактериальную культуру из баночек (см. Wolrd War Z). Гармонично, красиво, правильно сделанная биологическая часть, как в настоящей фантастике должно быть - био-технологии, поражающие воображение, без примитива.

В комментах развязалась горячее обсуждение! СПОЙЛЕРЫ в комментах!

Comments

[arashi-opera.livejournal.com]

Вообще это первый сай-фай, который с точки зрения биологии у меня не вызвал отторжения.

Такой отзыв дорогого стоит!

все уже поняли, что Депп сыграл свою лучшую роль

Какую?

[noremeldo.livejournal.com]

+1
тем же вопросом мучаюсь

[aridmoors.livejournal.com]

Ну вроде как все признают, что Jack Sparrow был крайне эффектно сделан, и другие его роли не идет в сравнение. Я тоже в общем думаю, что Джек был эффектный, да.

На самом деле я задолбалась уже смотреть фильмы про мутантов, в зубах навязли. Поскольку я же занимаюсь биологией, то у меня от них такое впечатление, как если бы в век Гагарина в нашем сай-фае писали бы, не знаю, про изобретение автомобилей. То есть реально биология уже намного круче, чем то, что показывают в фильмах, где мутанты, типа там Splice, например. А тут первый раз такой фильм, который заставляет вот действительно подумать - блин, а там такие горизонты...
ну физикам может не понравиться, не знаю. Я не физик.

[arashi-opera.livejournal.com]

Джек офигенный, да, но разве Вилли Вонка или Безумный Шляпник хуже? Джека просто больше, у него три фильма.

[cheytobot.livejournal.com]

Та ну, я тут уже глубокомысленно высказался: http://cheytobot.livejournal.com/162489.html

Мотивация персонажей вся от сценариста, поступки без логики, и никто не думает о последствиях своих действий, даже о самых ближайших (ну, сценарист не умеет думать о последствиях - не умеют и персонажи).

Конец-то яснее некуда - в мире коллапс и массовое вымирание, так как без энергетики и ИТ всем придёт голодный и холодный конец (только в России всем как всегда пофигу, что мы, отключений света не видели?). А главный герой с подругой мирно сосуществуют в подсолнухах, и не надо им больше преобразовывать мир. Не инсепшын, в общем.

К слову, после просмотра инсепшына оставалось впечатление, что все в фильме, в общем-то, персонажи не плохие, и в конце наступала у них у всех гармония.
А после просмотра трансценденцыи - что все идиоты и скайнета на них нет, тот бы в пацифизм играть не стал.

[aridmoors.livejournal.com]

Вилли Вонку не видела, а Шляпник мне показался хуже. Я ценитель и смотрю фильмы не только как отдельные штуки для развлечения, но и обращаю внимания на то, сколько труда в них вложено. Обожаю смотретьbehind the scenes и the making. На меня это часто больше впечатления производит, чем сам фильм. Поэтому с этой точки зрения в Шляпника Депп не внес ничего нового.
Вот если смотреть, скажем, Robert Downey Jr., то это крутой актер. Его роли все разные, он как наш Андрей Миронов, который мог и Маркиза (Достояние республики), и Остапа Бендера, и трех разных мужиков сразу (Трое в лодке не считая собаки), и злодеев, и добряков, и сложные характеры. Вот и Downey тоже - у него и Iron Man, и Шерлок Холмс, и Чарли Чаплин (!), и даже негр (!!!) в арсенале. Это круто. А у Деппа такое впечатление, что он каждую роль одно и то же делает. Одна и та же манера разговора сквозь зубы, одни и те же выражения лица.

Для примера - знаменитый танец вилками Чарли Чаплина, как его Депп показывает, и как его Downey сделал, это небо и земля. Депп очень заскорузлый, и у него этот танец намного хуже получился (видео как этот танец делает Downey, не могу достать, советую весь фильм посмотреть, клевый фильм).
http://www.youtube.com/watch?v=QvGStVpWyK0

[aridmoors.livejournal.com]

Ну это фильм, который оставляет слишком много простора для трактовок и который каждый волен понимать в меру своей фантазии. Как бы, вы там увидели апокалипсис, зомбей и супер-машину. Можно было там увидеть, например, что Депп не перестал быть человеком, а стал действительно, как и утверждал, новой ступенью в эволюции, т.е. сохранил недостатки человеческой организации - эмоциональность, нелогичные приоритеты (вы пишете "супер-разум не допер всех убить", ну это если супер-разум то конечно, но если предположить, что это человек-в-с-суперкомпьютере, то как раз он-то мог неправильно расставить приоритеты, не хотеть никого убивать, поставить себя под угрозу и так далее, а вопрос проблемы приоритетов там как раз поднимался по ходу фильма). Главные герои могли, например, под конец раствориться во всем мире и теперь существуют в наночастицах и будут всем помогать только по мере надобности.
Есть детали, указывающие как на одну, так и на другую версию.

То есть зависит от того, как понимать. А то, как именно надо правильно это понимать, там не сказано.

[arashi-opera.livejournal.com]

Это разница в актёрском подходе. Есть актёры характерные, которые могут разное, а есть актёры "амплуа", которые могут более-менее один типаж, но зато охрененно круто. Я не считаю какой-либо из подходов лучше. Всяк хорош на своём месте. Депп - актёр амплуа "обаятельный эксцентричный фрик", таким он мне и нравится. Видела я его в других ролях - хорошо, но ничего сверхвыдающегося.

[aridmoors.livejournal.com]

Как вы, кстати, определили, что это был компьютер, а не человек? Там про это прямо не сказано. Ориентируясь на какие признаки вы отнесли Деппа к неживой материи? Я вот смотрела, например, для меня наоборот, логично, что он стал проводить эксперименты над возрождением растений, регенерацией, которые ему лично нафик не нужны (если предположить, что он компьютер), зачем он ими два года тихо сидел и занимался, когда он мог бы внатуре взять и всех сразу агрессивно начать захватывать? Потому что он человек, у него человеческая личность и человеческие социальные потребности.

[aridmoors.livejournal.com]

Ну да, вот я это и имела в виду, что в Transcendence как раз именно так, как ты сказала - хорошо, но ничего выдающегося.

[aridmoors.livejournal.com]

Насчет логики поступков персонажей тоже не соглашусь. Поступки "психованный бабы" как раз мне, как женщине, очень понятны. Ваще вот ничего странного не увидела, ни в одной бабе, ни в другой. Обе нелогичные, эмоциональные, хрен-пойми-чем-думают, как и полагается. Как в жизни, короче.
А насчет друга Деппа, тут мне судить сложно. По-моему, это единственный персонаж, который там как-то хреново прорисован. Не рассказано достаточно про его эмоциональную жизнь. Где у него баба, например? Или надо так понимать, что он влюблен в главную? Непонятно, короче.

[cheytobot.livejournal.com]

В человеке как раз всё логично. Это расхожая ошибка, тиражируемая всякими фантастами-неумёхами, не соображающими, о чём сочиняют. Они думают, де, ах, машина она такая логичная, скучная, неинтересная, у неё на всё бесчеловечные машинные категории, а человек он, ах, такой нелогичный, непредсказуемый, интересный, всё у него так чуйственно и эмоционально.

Ну, эмоции, например, достались нам в наследство от звериных предков. Они помогали этим предкам выживать. А значит - абсолютно адекватно и логично, пусть, может быть, упрощённо, отражали окружающий мир. Сейчас люди свою среду обитания сильно изменили, эволюция мозга не поспевает, программа иногда сбоит, но это не делает человека некой такой возвышенной сущностью, о которой никто не знает, что там она ещё выкинет. Это как рассуждения о любви. Пока одни рассуждают, что любовь - это что-то такое возвышенно-божественное и чуть ли не основа мироздания, другие изучают животных и находят, что даже курица любит своих цыплят. И если насчёт курицы можно спорить (наука, всё таки), то возведение той же любви в основу вселенского мироздания становится просто смешным, когда слегка почитаешь про астрономию и всевозможные катаклизмы галактических и вселенских масштабов, когда, возможно, целые цивилизации превращаются в пыль (любят плохо, поди).

С другой стороны, говоря о всяких "бесчеловечных машинных категориях", "логике" и т.д. - это всё придумано человеком (а горе-фантасты-то и не знают). Логика придумана человеком. "Бесчеловечные машинные категории" придуманы человеком заодно с самими машинами. Это всего лишь подмножество того, чем может оперировать сам человек.

Поэтому противопоставления "человек vs машина" - они вообще ни о чём. Это как противопоставление "человек vs нога". У разума проблема в том, как не впасть в шизофрению или в искусственное удовлетворение своих животных потребностей. А ему приписывают склонность к редуцированию до какого-то огрызка, механистично прожёвывающего информацию. Так-то нейроны в мозгу тоже механистично прожёвывают информацию, просто этот процесс при своём количественном масштабе выходит на качественно новый уровень. И неясно, с чего бы это ему возвращаться

Полагаю, персонажи фильма, занимающиеся вопросом сильного ИИ (т.е. самостоятельно мыслящего, а не как какой-нибудь персептрон или когнитрон), должны были демонстрировать хотя бы какое-то понимание того, с чем они столкнулись. Они же демонстрировали лишь понимание сценариста, знакомого с вопросом только по другим фантастическим произведениями и 20-30 минут прилежно полиставшего гугл на тему ИИ, сходу отвергнув саму возможность человечности оцифрованного разума главного героя и даже не попытавшись вступить с ним в диалог.

[aridmoors.livejournal.com]

Я думаю, что этот фильм прекрасен именно тем, что каждый там видит в меру своей испорченности. Вы додумали его именно как противопоставление человека и машины. Но прямо в фильме об этом не сказано. Какие сцены могут указывать на то, что это противопоставление логики-машины и человека-эмоций?
То, как они там на обрывае разговаривают? Вы будете удивлены, но там не сказано никаких антинаучных утверждений. В мышлении человека действительно есть взаимоисключающие составляющие, которые он может, в отличие от компьютера, разрешать. Как он это делает, мы еще не знаем, механизм мышления человека нам неизвестен. именно поэтому нигде не сказано, что эксперимент по аплоуду Деппа в компьютер удался или провалился - мы этого не знаем так до самого конца фильма и даже после конца. Утверждения о том, что Депп - машина, нигде нет. Это его друг верит, что он машина, но он может ошибаться. Вполне логично, что, веря, что Депп - машина, он хочет верить, что Депп полностью логичен и холоден, лишен чувств любви (там была фраза "да эта машина ее не любит!" ближе к концу); однако в самом фильме ничто не утверждает однозначно, что это правда. Может быть, эксперимент удался, и Депп действительно был зааплоуден. Может быть, удался частично, и тогда получилось некое среднее между человеком и машиной, и как оно работает, никто не знает.

в диалог с Деппом не вступают не потому, что он лишен чувств, а потому, что им не о чем разговаривать. Это как у Стругацких в Волны гасят ветер - простые смертные тяготятся присутствием супер-эволюционировавшей расы, зато супер-людям тяжело с простыми разговаривать, но любовь к ним не дает им полностью отдалиться от них.

[cheytobot.livejournal.com]

А почему это я отнёс его к неживой материи? Нет, материя-то без сомнения к органике уже не относится, но насчёт носителей разума у меня предубеждений нет, хе-хе. Мало ли, если у человека деревянная нога, что такого. Сам жду, когда позитронный мозг изобретут, а то свой жмёт.

Вот как раз что касается того, что он два года сидел себе тихо, никого не трогал и занимался листиками-цветочками (при том, что он сходу продемонстрировал как зрителю, так и персонажам фильма, возможность брать под контроль всё что угодно в мире). Вот мы тут в каментах сидим и понимаем, что ну ясно же, что не всё так плохо, если он цветочками занялся, а не ядерной войной. Понимаем? Понимаем. А персонажи фильма, люди, знавшие героя в жизни, лично, и некоторые очень близко - они почему-то этого не уловили. Для них он сразу стал "оно" и они даже не попытались с ним как следует поговорить, а вместо этого побежали дружить с той самой психованной бабой (которая террористка), которая организовала его убийство.

[cheytobot.livejournal.com]

По дружбану. Тут эта "таинственная недосказанность" как раз не тот случай, когда эта недосказанность какой-то там простор для интерпретаций оставляет. Это типичный случай персонажа-мебели, которого двигают и ставят туда, куда в данный момент надо. Вот он и переменчивый такой - то чмо, то по людям палит, то такой весь из себя друг, а то заодно с убийцей этого друга помогает его убить ещё разок.

[aridmoors.livejournal.com]

Ну смотрите. На месте бабы как раз - она-то побежала с ним вместе. Но она, походу, дура и ничего не понимает в том, что Депп делает. То есть он ее давит попросту - она видит, что он становится гением, делает какие-то эксперименты, и он на нее давит тем что зовет ей все это показывать, причем совершенно по-человечески не обращает внимания на ее реакцию, а как ребенок зовет "смотри, что я сделал, да еще и говорит, МЫ теперь вот что умеем". Естественно, она чувствует себя полной идиоткой, она думает: да-да, щас, МЫ, это ты там че-то делаешь, в чем я ничего не понимаю И НИКОГДА НЕ ПОЙМУ, мы не вместе, ты меня не любишь, и т.д. Она очень логично с ним не разговаривает. Как любая женщина.

Друг с ним не разговаривает, потому что его схватили партизаны и куда-то посадили, и вообще он не верит, что это Депп. Ну не верит чувак и все. Может, у него психологический блок, он же типа учоный, он этой темой занимался всю жизнь, а тут значит друг взял и обскакал вот так за нефиг делать. И баба у него опять же краисвая, а у этого нету никого.

А кто еще с ним должен, но не разговаривает?

[aridmoors.livejournal.com]

Ну там типа два года прошло. Между тем как он стал пытаться с террористами его убить и тем, как он пытался его спасти. Ему там в лагере льстили всяко, типа вот твоя теория правильная. Он же мужыг, у него самолюбие. Он себя окончательно убедил, что это не Депп, а машына.

[kyosanshugisha.livejournal.com]

Ну алё, а где СПОЙЛЕР АЛЕРТ!!!

[cheytobot.livejournal.com]

На это явно указывает то, что все тут же начинают сумлеваться на тему, он ли это, или уже "оно", а есть ли, мол, у тебя самосознание, дружочек?

Вы тут путаете утверждения, что он машина (ну или как минимум больше не человек), от самого произведения (как авторскую позицию), с утверждением о том же со стороны персонажей произведения. Со стороны персонажей оно как раз в полный рост - иначе чего бы его все так дружно захотели убить?

Это кстати довольно смешно в произведениях на подобную тему. С одной стороны будто бы конфликт "человек vs машина" (или "не человек"), и машина она вся такая бесчеловечная, но логичная, а человек он весь такой ветренный и непредсказуемый. С другой - именно со стороны "логичной" машины все почему-то всегда боятся чего-то непредсказуемо-ужасного, а с "непредсказуемым" человекам ничо, всё ок. Шиза.

А что автор "не знает" и "оставляет место для интерпретаций" - так он в персонажах продемонстрировал весь конфликт. Мол, можно ли ещё с ним по-человечески, или уже всё. Поговорить-то с ним никто так и не попытался. Автор как бы говорит нам "сам-то я сумлеваюсь, но думаю, что люди не поймут, испугаются и откажутся считать его за человека".

Если интерпретировать это, как конфликт или непонимание между "супер"-людьми и "обычными", это тоже, думаю, сильно надуманная проблема. Сильно ли тяготятся бедные присутствием богатых? Любой самый умный учёный, ну прям вообще-вообще сплошной интеллект, может иметь родственников в деревне. Да и вообще, это что ли такое редкое явление, когда разные люди живут в совсем разных условиях и голова у них болит совсем о разном, точек пересечения казалось бы и нет, вплоть до уровня этих самых проблем? Сплошь и рядом, и не надо никакого "супер" и "не супер". И ничего - договариваются как-то, если надо, было бы желание.

[cheytobot.livejournal.com]

Кстати, не понимаю всяких этих страстей по спойлерам.
В фильмах интересно в первую очередь не "что", а "как".

[kyosanshugisha.livejournal.com]

Это если ничего не думать.

[cheytobot.livejournal.com]

Ну, всё возможно, но фильм на эту тему никаких намёков не даёт, ну просто никаких. Вот казалось бы, про биологию ту же там же ничего особо не рассказывается? Не рассказывается. Но зато показывается, мол, вот, такие вот тут крутые разработки, что ах. При этом не несут никакого бреда, противоречащего науке и здравому смыслу, а просто "говорят" - крутые научные разработки, а дальше сами думайте. Важно направить мысль зрительскую, показать, что там где-то что-то большее, чем видно.

С историей друга такого нет. В таких случаях я предпочитаю не искать оправдания авторам. Если что-то выглядит как мебель и ведёт себя как мебель, значит это мебель.

Впрочем, к биологии я бы с точки зрения физики докопался, хе-хе. Задачка: зная скорость, с какой колосится растущая прямо на глазах травка в фильме, вычислить дозу излучения, потребную для обеспечения необходимого для такой скорости роста уровня фотосинтеза. Ну это уж придирки, может там уже и фотосинтез отменили.

[cheytobot.livejournal.com]

Это как раз если думать.
А кто не думает, тем важно "что".

Как будто непонятно, что убийца садовник.

[aridmoors.livejournal.com]

Ну вот у меня родственники даже не в деревне, имеют высшее образование, и то я уже очень хорошо понимаю эмоции разделения, нквидимой непереходимоц черты. А если действительно, супер-разум? Я думаю, что совсем не надумано. Богатые воспринимаются как богатые, но равные по интеллекту все равно. А тут именно что не человек, а как... ну как бессмертный типа. Я убеждена, что бессмертного мутанта у нас бы замочили сразу же. Просто так, потому что бессмертный и не такой как все.

[aridmoors.livejournal.com]

Да, с точки зрения физики меня напрягла скорость, это да. Но я не могу сказать, что такого точно не может быть.

С историей друга там есть намеки. Например, он признается на обрыве, что всю жизнь изучал эту тему и "провалился". Из его биографии видно, что он был конкурентом в науке Деппа, и что его отличие состояло в том, что он считал эти исследования, в частности, неэтическими и опасными. Он разговаривает с Деппом в саду перед Дпповской смертью и там видно, что считает себя тупым и недооценивает себя. Ну типа такое а-ля Моцарт и Сальери. Не прописано как следует, это да. Но не то чтоб прям совсем нету намеков.