禍福は糾える縄の如し

Это какие, например?

From:

pavabor.livejournal.com

Умело пудрить мозги скорее всего :)

From:

cheytobot.livejournal.com

Наверное, такие, которые всегда перестают работать, как только попадают в ауру злых неверующих учёных с какими-то ихними глупыми приборами.

From:

kadaji.livejournal.com

Не назвала бы это душой или сверхестественным, но что-то интересное там есть )

From:

byleon.livejournal.com

Для того чтобы начать выбирать ответ нужно прояснить следующее:
1. Душа есть только у человека?
2. Есть ли душа у "маугли"? А у волчёнка из той же стаи? Почему?
Ответ в опросе может быть в зависимости от трактовок любой.

Edited Date: 2014-06-15 10:42 am (UTC)

From:

Ну отвечайте так, как считаете нужным.

From:

b0gu3.livejournal.com

Ну, выбор был между 4 и 5, но по-моему, корректнее всё-таки 4. На уровне атомов конечно мы ничем не отличаемся от камня, но молекулярная сложность живого на порядки превосходит неживую материю, и это может давать дополнительные свойства. Помимо очевидных, разумеется.
Но сверхъестественного тут нет, просто ещё не познанное.

From:

kiba.livejournal.com

Материя - конкретный физический термин, ответ однозначный.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Particle_overview-ru.svg
простите, не вставляет картинки с вики -(

Edited Date: 2014-06-15 04:50 pm (UTC)

From:

Вставляется:

Edited Date: 2014-06-18 06:19 am (UTC)

(deleted comment)

From:

Если существует бессмертная душа, то сознание человека продолжает существовать после смерти тела.
Как известно, «если из P следует Q, и Q приятно, то P истинно».
Следовательно, бессмертная душа существует.

From:

В человеке имеется самосознание, «я», self, наукой пока не познанное и не факт что познаваемое. «Мы не знаем, следовательно боженька» — плохой логический ход, но факт есть факт: это белое пятно. Из известных нам свойств материи self не выводится.

From:

Не буду спорить, не специалист, только скажу один интересный случай. Я когда-то читала книжку Рамачандрана (и там кто-то еще был вместе с ним тоже), и там как раз обсуждалась проблема "я". Ну и меня заинтересовало, уже сейчас, по зрелом размышлении, т.к. мне с точки зрения молекулярного биолога кажется, что Рамачандран с его теориями - это не наука, а реклама и активный фандрэйзинг. Я на конференции однажды спросила для интереса людей, которые в теме, что они думают о Раме. Оказалось, что они думают примерно то же, что и я. То есть что чтобы рассуждать о self, надо сначала определить, что такое self, убедительно продемонстрировать, что оно точно есть, и что точно только у человека, и потом уже можно рассуждать. Но пока никто этого не смог сделать.

From:

Так в том-то и проблема, что достоверно вам известно только о собственном опыте self, известными нам свойствами материи не объяснённом. Даже наличие его у прочих людей (и не-людей) вы можете только предполагать по аналогии. Нет способа, которым я бы мог вам доказать, что я не философский зомби.

From:

Так опыт не равняется явление. У шизофреников, например, опыт слышания голосов - это не значит, что голоса существуют в действительности. Опыт-то может быть каким угодно. А явления всегда определяемы и существуют независимо.

From:

Опыт — сам по себе явление, требующее объяснения. Если некто слышит голос ЦРУ из печки, то это не значит, что ЦРУ действительно с ним говорит, но значит, что он это действительно слышит. И в случае шизофрении этот феномен более или менее объяснен, это явление можно с известной точностью предсказывать и управлять им. А вот опыт self (также, конечно, не означающий, что за ним стоит именно душа) не объяснён.

From:

Мне кажется, что в случае шизофрении это тоже не объяснено. Я согласна, что опыт "я" (как бы его ни описывали) есть как опыт - в том же смысле, в каком у шизофреников галлюцинации, но мне кажется, что он НЕ объяснен в той же степени, как и шизофрения. Для шизофрении неизвестно даже, какие гены и как именно вносят вклад. Я думаю, что исследования мозга очень недалеко ушли и объяснение будет, но не скоро.

From:

> Для шизофрении неизвестно даже, какие гены и как именно вносят вклад.

Зато известны поведенческие паттерны родителей, которые гарантируют возникновение шизофрении при их регулярном использовании. (Желание микробилогов найти ген для всего подряд - просто чудесно!)

From:

А что, собственно, вас расстраивает в желании микробиологов найти гены для всего подряд? Что в этом плохого? Если гена нет, микробиологи спокойно это признАют. Если же он есть, всем будет лучше, ибо больше информации всегда лучше, нежели меньше информации о болезни.

From:

Почему расстраивает? Умиляет. :-)

Просто мне видится, что данная проблема лежит на несколько слоев выше генома, достаточное, чтобы его влияние было малозначительным. Примерно как, если у нас есть экскаватор, то мы можем вырыть с его помощью канаву или фундамент для дома, но можем вырыть такую яму, что свалимся в эту яму вместе с экскаватором и свернем себе шею. Экскаватор при этом нормальный. Вся регуляция уровня экскаватора - нормальная. Проблема - прораб, поставивший экскаваторщику задачу, не проверил состояние грунта.

From:

Что значит "лежит на несколько слоев выше генома"? На несколько слоев выше - это где? Для меня это звучит примерно как "эта проблема лежит на несколько слоев выше Виндоуз". Выше Виндоуз ничего нет. Это операционная система. Там за нею нет никаких секретных уровней.
Как вы себе представляете "слои выше генома"?

И что значит "влияние генома малозначительно"? Оно никогда не абсолютно, и значительность его может колебаться в течение жизни даже у одного человека. Естественно, нет таких генов, которые приводили бы к развитию абсолютно одинаковых фенотипов - даже в случае органических заболеваний, вроде диабета. Даже каждая раковая опухоль уникальна, развитие любой болезни уникально в каждом отдельном человеке. Это не значит, что нельзя выделить какие-то отдельные гены, вносящие вклад, влияя на которые, можно изменить (поправить, направить) течение болезни. Это не значит также, что нет таких генотипов, которые крайне устойчивы к возникновению шизофрении, копируя которые в будущих поколениях, можно избавить человечество от этой напасти. Есть генотипы, устойчивые к возникновению диабета, есть генотипы, устойчивые к стрессам - почему же не может быть генотипов, устойчивых/не устойчивых к шизофрении?

From:

Также, как не выводится из свойств компьютера действующая на нем программа.

From:

dragon-ru.livejournal.com

Выбрал вариант 5, хотя допускаю и вариант 4. Особенно с учетом теорий Пенроуза и опытом "прогибания реальности" под себя.

From:

andresol.livejournal.com

Сознание человека есть материя, не познаваемая современной наукой. Была бы познаваема, никто бы над вопросами о душе голову не ломал.

Я тут всегда привожу аналогию с пониманием, почему Солнце светит в 19 веке: и люди умные есть, и теория Максвелла, и спектроскопы с телескопами, химический состав Солнца известен, физические свойства известны, а почему светит - никто внятно объяснить не может. И не сможет, пока не будет открыто явление радиоактивности (во многом случайно и далеко не на Солнце), не закрутится квантовая революция и не появится теория термоядерного синтеза.

Вот и с человеческим сознанием мы накопили массу эмпирики физиологической и психологической, но вывести из нее такое сложное явление, как человеческое мышление не можем: "Вон как все сложно, нейронные сети, понимаешь, вот складываются они так". Ждем революции в нейронауках (или в какой-то неожиданной смежной области).

From: