/* Как определить, что у человека "есть личность"? */
Если мы сочтем, что личность есть, хотя ее нет - цена ошибки будет невелика. В обратном случае - очень велика. Поэтому для простоты можно считать, что личность есть, если нет фактов, показывающих, что ее заведомо не может быть, и хотя бы некоторые особенности поведения могут быть интерпретированы, как свидетельство ее наличия.
/* У новорожденного есть личность? */
Практически наверняка - еще нет.
/* Известно, что взрослые обезьяны (да даже собаки) ведут себя гораздо логичнее и осмысленнее, чем новорожденный. Новорожденный - не человек (т.е. его можно убивать и не считать это убийством в том же смысле, в каком убийство взрослого человека)? */
Хороший вопрос. Вполне может существовать высоко гуманное общество, в котором новорожденный не признается за человека в обсуждаемом смысле. Примером тому хотя бы Древняя Греция. Но в современном обществе такое изменение стандартов не принесло бы никакой пользы, окромя вреда. Хотя бы потому, что многие бы восприняли это за снижение этической планки.
/* Есть ли личность у глубокого пьянчуги? У наркомана? */
Была - несомненно. Есть ли гарантия, что она необратимо уничтожена? Разумеется, нет. Так что исходим из того, что она есть. Вот если этот наркоман попал под трамвай, и половина мозгов лежит отдельно от тела - тогда можно считать, что уже нет :)
/* Чем определять наличие личности - тестом на интеллект? */
Способность осознавать себя - уже достаточный критерий.
Отвечу здесь на Ваши комментарии. Единого критерия для определения человека на данный момент нет. И каждый подбирает его согласно своим представлениям. Можно использовать критерий необходимости для общества. И забивать насмерть бомжей. Можно использовать критерий наказуемости за убийство. И геноцид не будет осознаваться как человекоубийство - пока внезапно не поменяется законодательство. Можно апеллировать к нечетким признакам вроде личности. И решение, кому жить а кому умирать, ставить на субъективные ощущения. (Есть ли гарантия, что она необратимо уничтожена? Разумеется, нет. Так что исходим из того, что она есть. Таким образом при условии существования вероятности появления личности мы считаем, что она есть. Плод соответствует Вашему определению человека.) Можно считать, что организм становится человеком при формировании миелиновой оболочки.
Потому апелляция к правам человека без общего определения человека открывает простор для спекуляций и манипуляций в самые разные стороны. Тут любое мнение недоказуемо в принципе.
>Поэтому для простоты можно считать, что личность есть, если нет фактов, показывающих, что ее заведомо не может быть, и хотя бы некоторые особенности поведения могут быть интерпретированы, как свидетельство ее наличия.
Так можно договориться до личности у чего угодно. У растения, например. Или у протиста. Есть у протиста личность? Вот у евглены, скажем?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-08-01 03:03 pm (UTC)Если мы сочтем, что личность есть, хотя ее нет - цена ошибки будет невелика. В обратном случае - очень велика. Поэтому для простоты можно считать, что личность есть, если нет фактов, показывающих, что ее заведомо не может быть, и хотя бы некоторые особенности поведения могут быть интерпретированы, как свидетельство ее наличия.
/* У новорожденного есть личность? */
Практически наверняка - еще нет.
/* Известно, что взрослые обезьяны (да даже собаки) ведут себя гораздо логичнее и осмысленнее, чем новорожденный. Новорожденный - не человек (т.е. его можно убивать и не считать это убийством в том же смысле, в каком убийство взрослого человека)? */
Хороший вопрос. Вполне может существовать высоко гуманное общество, в котором новорожденный не признается за человека в обсуждаемом смысле. Примером тому хотя бы Древняя Греция. Но в современном обществе такое изменение стандартов не принесло бы никакой пользы, окромя вреда. Хотя бы потому, что многие бы восприняли это за снижение этической планки.
/* Есть ли личность у глубокого пьянчуги? У наркомана? */
Была - несомненно. Есть ли гарантия, что она необратимо уничтожена? Разумеется, нет. Так что исходим из того, что она есть. Вот если этот наркоман попал под трамвай, и половина мозгов лежит отдельно от тела - тогда можно считать, что уже нет :)
/* Чем определять наличие личности - тестом на интеллект? */
Способность осознавать себя - уже достаточный критерий.
no subject
Date: 2013-08-01 03:59 pm (UTC)Единого критерия для определения человека на данный момент нет. И каждый подбирает его согласно своим представлениям.
Можно использовать критерий необходимости для общества. И забивать насмерть бомжей.
Можно использовать критерий наказуемости за убийство. И геноцид не будет осознаваться как человекоубийство - пока внезапно не поменяется законодательство.
Можно апеллировать к нечетким признакам вроде личности. И решение, кому жить а кому умирать, ставить на субъективные ощущения. (Есть ли гарантия, что она необратимо уничтожена? Разумеется, нет. Так что исходим из того, что она есть.
Таким образом при условии существования вероятности появления личности мы считаем, что она есть. Плод соответствует Вашему определению человека.)
Можно считать, что организм становится человеком при формировании миелиновой оболочки.
Потому апелляция к правам человека без общего определения человека открывает простор для спекуляций и манипуляций в самые разные стороны. Тут любое мнение недоказуемо в принципе.
no subject
Date: 2013-08-02 12:03 am (UTC)no subject
Date: 2013-08-02 07:45 am (UTC)Так можно договориться до личности у чего угодно. У растения, например. Или у протиста. Есть у протиста личность? Вот у евглены, скажем?