1917 и образование
Apr. 20th, 2011 11:12 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aridmoors"В советское время антирелигиозная пропаганда вытеснила Закон Божий из учебных заведений. Однако и сегодня образование остается преимущественно безрелигиозным. В свете проводимых образовательных реформ стоит обратиться к опыту прежних лет, вооружиться уроками, предлагаемыми нам прошлым. Найдется ли место религиозному воспитанию в современных системах образования?"
Синельников С.П., с сайта "богослов.ру - научный богословский портал".
Некоторые явно исповедуют взгляды, которые были разбиты в пух и прах еще сто с лишком лет назад, как философски, так и на практике.
В настоящее время в России наблюдается рост религиозных настроений. Поправьте меня, если это не так, я буду счастлива. В этом посте я хочу, не касаясь вопроса о том, откуда проистекает и как создается такой рост, коснуться вопроса о том, насколько "аморально" лишать человека религии ("делать атеистом").
1917.
Начну с метафоры.
Представьте себе общество наркоманов, курящих... ну, скажем, гашиш. Они курят его повсеместно и уже довольно давно - по меньше мере несколько поколений. Приучают своих детей курить сызмальства, объясняя, что гашиш - это прекрасно, потому что дает отдохновение душе и помогает в трудные моменты жизни. Теоретически они знают, что где-то в других государствах курят марихуану и употребляют ЛСД, но сами они никогда не пробовали, да и кругом все соседи, а особенно продавцы курева распространяются о том, что марихуана и ЛСД - это страшный яд, а гашиш наоборот, полезен, потому что защищает от стресса и вообще он уже давно и, надо полагать, выработались уже какие-нибудь наследственные гены даже наверное.
Вследствие того, что какую-то часть времени наркоманы курят, они не очень продуктивно работают, болеют, рано умирают и испытывают всяческого вида жизненные трудности. Помимо всего прочего, общество это слаборазвитое, а чтоб как-то эту проблему решить, надо чтоб хоть какая-то часть бросила курить и приложила к этому руки.
Тем временем продавцы гашиша, у которых, само собой, капитальчика поднакопилось, открывают бесплатные и платные столовые для детей, в которых детям дают хилую похлебку, насквозь пропитанную каким-нибудь жутким суровым настоем гашиша (химики-врачи простите за фантазию), после которого дети совсем уж крепко садятся на зелье - но по крайней мере у них есть дополнительный источник питания, и они благодарны продавцам за это.
И вдруг как на грех появляются отдельные индивиды, открывшие, что можно не курить. Что курить по жизни, в общем, не так уж и хорошо. Они сбиваются в группы и пытаются организовывать лекции по прекращению курения, но встречают сопротивление как со стороны продавцов зелья, так и со стороны рядовых наркоманов. Однако им удается собрать достаточно поддержки возмущенных тяжелой жизнью сограждан и захватить в стране власть силовым путем.
Придя к власти, эти люди заявляют: мы собираемся экспроприировать все здания, в которых сейчас продавцы гашиша кормят детей своей гашишной похлебкой, и организовать там ежедневные принудительные обеды с хорошей качественной едой, без гашиша и самое главное, во время обеда читать лекции о влиянии токсических веществ на организм.
И какую же реакцию они получают?
Во-первых, они встречают бешеное сопротивление со стороны продавцов гашиша, что логично и понятно.
Но вот во-вторых они встречают сопротивление также и со стороны рядовых наркоманов. Рядовым наркоманам не нравится, чтобы их снимали с зелья. Кроме того, им также не нравится, когда их детям читают лекции о вреде гашиша. Они заявляют: а какого, собственно, рожна? Мы столетиями жили с гашишом, наши бабки и прабабки жили с гашишом, и какое вы имеете право вмешиваться в нашу семейную жизнь, разбивать поколения, ломать привычный уклад?
За спиной у этих наркоманов стоят продавцы наркотиков (из которых бывают такие, которые и сами употребляют, а бывают и такие - особенно рангом повыше - которые сами-то ни-ни), и подсказывают такой текст:
Ваших детей глумливо лишают единственного отдохновения в жизни - гашиша! У вас отнимают ваше законное право воспитывать детей в том духе, в каком вы сами захотите! Скажите им, что они не смеют отбирать у вас ваших детей. Скажите им, что они лгуны, они, прикрываясь словесами о предоставлении детям выбора в жизни, фактически отворачивают их от гашиша!
Люди, захватившие в стране власть, быстро просекают фишку и начинают активную борьбу, во-первых, с группами продавцов наркотиков, а во-вторых, с невежеством рядовых наркоманов. Они, во-первых, стараются пресекать любую деятельность продавцов (например, распространение наркотиков личным порядком на дому), запрещают курительные собрания; а во-вторых, стремятся развернуть широкую просветительскую работу, рассказывая во всех населенных пунктах о вреде употребления курительных смесей.
Продавцы в ответ обвиняют их в попрании прав простых граждан и насильственном изымании у них привычного уклада жизни.
Вопрос: с моральной человеческой точки зрения как оценить действия пришедших к власти индивидуумов и следует ли согласиться с утверждением продавцов наркотиков о том, что "какое они имеют право вмешиваться и ломать привычный уклад граждан, отбирая у них их детей"?
Мой ответ в конце поста.
Теперь же вернемся в реальность и попробуем найти 10 отличий.
Надо сказать, что в 1917 и последующих годах советское правительство решительно наступило на горло русской церкви - никто и никогда не наступал ей на горло так решительно и неумолимо, как советское правительство. Советское правительство четко провозгласило отделение церкви от государства. Это выразилось в принятии ряда законов, читать которые сегодня радует глаз. Помимо законов там также были прекрасные обращения. Например:
29 октября 1917 г. после образования Совета народных комиссаров и Народного комиссариата по просвещению первый нарком А.В. Луначарский в своем обращении ко всем гражданам России заявил о том, что новая советская школа должна и будет строиться на принципах "единой для всех граждан абсолютно светской школы".
9 ноября 1917 - Декрет СНК об учреждении Государственной комиссии по народному образованию, принципы - всеобщее обязательное начальное обучение, общедоступность школы всех ступеней, безусловная светскость школы, высокий бюджет по народному образованию, демократизация народного образования, учет местных и национальных особенностей, привлечение педагогов к обсуждению всех вопросов строительства новой школы.
11 декабря 1917 - постановление "О передаче дела воспитания и образования из духовного ведомства в ведение Народного Комиссариата по просвещению". Все учебные заведения, находившиеся ранее в ведении церкви, преобразовывались в светские и переходили в ведение Наркомпроса. Немедленной передаче подлежали все церковно-приходские школы, учительские семинарии, духовные училища и семинарии и другие школы духовного ведомства со штатами, ассигновками, движимыми и недвижимыми имуществами, т.е. со зданиями, надворными постройками, с земельными участками под зданиями и необходимыми для школ землями, с усадьбами, с библиотеками и всякого рода пособиями, ценностями, капиталами и ценными бумагами, и процентами с них, и со всем тем, что предназначалось для вышеозначенных школ и учреждений. Прекращалось преподавание Закона Божия.
Государственная комиссия по просвещению 1 января 1918 г. постановила упразднить в школах должности законоучителей всех вероисповеданий. 14 января 1918 г. постановлением Народного комиссариата имуществ Республики закрывались церкви бывшего Министерства двора и упразднялось придворное духовенство. Благотворительные учреждения бывшего придворного духовенства, находившиеся в ведении Народного комиссариата имуществ Республики, со всеми принадлежащими им капиталами переходили в ведение Народного Комиссариата государственного призрения.
16 января 1918 г. приказом Народного комиссариата по военным делам РСФСР ликвидировались все управления военного духовенства в армии, а священнослужители, находившиеся здесь на службе, увольнялись, закрывались полковые и походные церкви.
20 января 1918 г. - приказ Народного комиссариата государственного призрения РСФСР от "О прекращении выдачи средств на содержание церквей, часовен, священнослужителей и законоучителей и на совершение церковных обрядов".
И т.д.
В общем, церкви недвусмысленно указали на дверь прочь из государственной казны, да еще и приказали предварительно вывернуть карманы и вернуть награбленное.
Ну и вот на сайте "богослова" лежат эти самые статьи Синельникова С.П., который считает, что решения советского правительства были антинародными (sic!). По этим статьям мы можем не только проследить политическую и психологическую позицию церкви по отношению к деяниям Советского правительства, но и проследить также все основные логические косяки мышления, приемы пропаганды и даже уловить примерный настрой рядовогонаркомана гражданина.
(Кому интересно оригинал, всячески советую http://www.bogoslov.ru/text/1241299.html)
Например, Синельников пишет: "С этого момента огромная часть учащихся детей осталась без религиозного обучения. Показательна формулировка этого постановления о "передаче дел воспитания" из одного ведомства в другое, из чего следовало признание за Церковью и преподаваемым Законом Божиим воспитательной и образовательной функций. Другое дело, что такое "воспитание и образование" было для новой власти неприемлемо. Официально названный на языке СНК "декретом о свободе совести", фактически декрет, по оценке проф. А. Сагарды, был "направлен в сторону порабощения религиозной совести русского народа и своей последней целью имел полное уничтожение ее". Конституционные нормы, установленные в советской России и в отношении религиозного обучения, носили формально светский и безрелигиозный характер, но фактически безбожный и атеистический."
Цитирует Патрирха Тихона: "Люди, ставшие у власти в нашей стране, чуждые христианской, а некоторые из них всякой веры, возымели нечестивое намерение устранить от руководства народной жизнью и от ее освящения Православную Церковь. Они измыслили закон, или, лучше сказать, беззаконие с целью изъять у Нее по возможности способы проявлять Ее спасительное влияние на души верующих."
Синельников считает, что церковь была чудовищно ущемлена не по активной воле народа, а насильственным путем "сверху"; и следовательно, это было актом антинародным.
На деле в статье Синельникова ясно видно, что его меньше всего интересует чье-то там самоопределение и воля, а больше всего интересуют, во-первых, деньги, в большом количестве отнятые у церкви (это в статье и не скрывается, так и пишется: сволочи, отняли все деньги, вот гады, это у Церкви-то Святой!), а во-вторых, власть, которая тоже была отнята (и это тоже не скрывается, пишется: Церковь была лишена значительного количества влияния (вот гады!) и вместо этого детям стали преподавать Конституцию (сволочи!)).
Однако все эти высказывания в статье Синельникова перемешаны с моральным вопросом. Читатель, по прочтении документа Синельникова, должен воспылать праведным гневом по отношению к большевикам на том основании, что те подрывали мораль и благополучие простых граждан. Это показывает, что в голове Синельникова царит хаос. Он не может отделить у себя в голове народное дело помощи нуждающимся от властолюбия и корыстолюбия Церкви, не может решить, что он защищает - собственное желание власти и денег или же душевное благополучие народа.
Синельников сокрушается: "дети остались без религиозного воспитания и образования!" - для нетренированного уха это выражение звучит как "дети остались без воспитания и образования" - но это неправда. На самом деле Советская власть, наоборот, обеспечила беспрецедентное в истории Земли стремительное обеспечение огромного количества детей и взрослых образованием и воспитанием.
Но тут дело в том, что Синельников считает, что большевистское образование - это безбожное, плохое образование. А хорошее, церковное образование "для новой власти неприемлемо". Таким образом, для Синельникова Советская власть совершила преступление против народа - лишила его хорошего образования, то есть - для него - лишила народ образования ВООБЩЕ.
Здесь все дело в том, что считать благом. Синельников считает (на самом деле он считает благом свою власть и деньги, но мы пойдем по лучшему сценарию и предположим, что он хороший человек), что благо для народа - это "спасение души". Советская же власть считает, что благо для народа - это сокращение детской смертности, ликвидация заболеваемости холерой, тифом, туберкулезом, улучшение условий жизни (проведение электричества) и т.д.
В таком случае, само собой разумеется, надо спросить народ: что из этого вам более нужно?
Однако тут мы и упираемся в самый что ни на есть главный теоретический вопрос всего дела. Как можно спросить народ, что он предпочитает из двух вещей, ежели он не знает, что такое эта вторая вещь? Само собой разумеется, что честным и моральным поступком было бы показать человеку обе вещи, а затем спросить, что из этого ему больше нужно. Это решение было бы народным, а не антинародным.
Здесь-то Синельников и показывает свою истинную сущность. Он считает, что такое решение не было бы народным. Он считает, что народу не следует давать право самому решать, что ему нужно. Он считает, что он, Синельников, может решать за народ, что народу нужно. Для него, Синельникова, народа как совокупности разумных людей не существует. Для него существует только сила: либо сила Церкви, либо сила Советской власти. Он не понимает разницы в подходе к вопросу у Церкви и у Советской власти: там, где Церковь отказывает народу в праве на свободу вероисповедания, там Советская воасть проявляет истинный демократизм - показывает народу оба варианта, дает светское образование и не запрещает любое религиозное.
(Вспомним метафору про наркоманов: в этом случае для родителей не существует воли и разума их детей ни сейчас, ни в перспективе - для них существует только ребенок как "объект воздействия" и две противостоящие силы: они сами и агенты некурящих индивидуумов; таким образом вся катавасия расценивается как простое силовое противостояние - ах, они гады, оказались сильнее. Собственно, мы видим, что это и есть позиция русской церкви).
Замечу еще раз, для полного разъяснения вопроса.
Вот Патриарх Тихон пишет: "замыслили изъять у Нее по возможности способы проявлять Ее спасительное влияние на души верующих" - таким образом заявляя, что Советское правительство заменило церковное (хорошее) влияние на "антинародное, безбожное" влияние.
Здесь ясно видно, что народ для Патриарха Тихона - это неразумное "стадо", к которому можно и должно "применять то или иное влияние". Патриарх Тихон отказывает народу в разуме или способности самому решать свою судьбу и выбирать свою веру или же отсутствие веры. Советское же правительство прямо поставило вопрос о том, чтобы дать народу образование с тем, чтобы далее народ сам смог решать, верить ему в Христа, в Аллаха или же не верить вовсе.
На самом деле в этой истории есть много других очень интересных подробностей, которых касаться надо и жутко интересно, но места решительно не хватает. Ходите по ссылкам, просвещайтесь, граждане, это полезно.
Я же отвечу на поставленный в середине поста вопрос: следует ли согласиться с утверждением продавцов наркотиков о том, что "какое они имеют право вмешиваться и ломать привычный уклад граждан, отбирая у них их детей"?
Ответ очевиден для любого человека, хотя бы краем зацепившего юридические дисциплины и знающего основы права. Такой человек знает: чье-то право - это всегда оборотная сторона чьей-то обязанности. Право на образование - это обязанность государства предоставить это образование. Право на жизнь - это обязанность окружающих не убивать, а сдерживать свои эмоциональные порывы и т.д. В том числе и государство обязано вмешиваться в ситуацию, когда родитель замыслил убить или искалечить своего ребенка - это оборотная сторона права ребенка на жизнь и здоровье.
Поэтому важно, нужно и единственно возможно задавать не вопрос "какое они право имеют вмешиваться?", а наоборот, "какое они право имеют не вмешаться?".
Собственно, к счастью и радости меня, выросшей на бесплатном советском и светском образовании (хотя его и оставались уже ошметки), они вмешались.
Синельников С.П., с сайта "богослов.ру - научный богословский портал".
Некоторые явно исповедуют взгляды, которые были разбиты в пух и прах еще сто с лишком лет назад, как философски, так и на практике.
В настоящее время в России наблюдается рост религиозных настроений. Поправьте меня, если это не так, я буду счастлива. В этом посте я хочу, не касаясь вопроса о том, откуда проистекает и как создается такой рост, коснуться вопроса о том, насколько "аморально" лишать человека религии ("делать атеистом").
1917.
Начну с метафоры.
Представьте себе общество наркоманов, курящих... ну, скажем, гашиш. Они курят его повсеместно и уже довольно давно - по меньше мере несколько поколений. Приучают своих детей курить сызмальства, объясняя, что гашиш - это прекрасно, потому что дает отдохновение душе и помогает в трудные моменты жизни. Теоретически они знают, что где-то в других государствах курят марихуану и употребляют ЛСД, но сами они никогда не пробовали, да и кругом все соседи, а особенно продавцы курева распространяются о том, что марихуана и ЛСД - это страшный яд, а гашиш наоборот, полезен, потому что защищает от стресса и вообще он уже давно и, надо полагать, выработались уже какие-нибудь наследственные гены даже наверное.
Вследствие того, что какую-то часть времени наркоманы курят, они не очень продуктивно работают, болеют, рано умирают и испытывают всяческого вида жизненные трудности. Помимо всего прочего, общество это слаборазвитое, а чтоб как-то эту проблему решить, надо чтоб хоть какая-то часть бросила курить и приложила к этому руки.
Тем временем продавцы гашиша, у которых, само собой, капитальчика поднакопилось, открывают бесплатные и платные столовые для детей, в которых детям дают хилую похлебку, насквозь пропитанную каким-нибудь жутким суровым настоем гашиша (химики-врачи простите за фантазию), после которого дети совсем уж крепко садятся на зелье - но по крайней мере у них есть дополнительный источник питания, и они благодарны продавцам за это.
И вдруг как на грех появляются отдельные индивиды, открывшие, что можно не курить. Что курить по жизни, в общем, не так уж и хорошо. Они сбиваются в группы и пытаются организовывать лекции по прекращению курения, но встречают сопротивление как со стороны продавцов зелья, так и со стороны рядовых наркоманов. Однако им удается собрать достаточно поддержки возмущенных тяжелой жизнью сограждан и захватить в стране власть силовым путем.
Придя к власти, эти люди заявляют: мы собираемся экспроприировать все здания, в которых сейчас продавцы гашиша кормят детей своей гашишной похлебкой, и организовать там ежедневные принудительные обеды с хорошей качественной едой, без гашиша и самое главное, во время обеда читать лекции о влиянии токсических веществ на организм.
И какую же реакцию они получают?
Во-первых, они встречают бешеное сопротивление со стороны продавцов гашиша, что логично и понятно.
Но вот во-вторых они встречают сопротивление также и со стороны рядовых наркоманов. Рядовым наркоманам не нравится, чтобы их снимали с зелья. Кроме того, им также не нравится, когда их детям читают лекции о вреде гашиша. Они заявляют: а какого, собственно, рожна? Мы столетиями жили с гашишом, наши бабки и прабабки жили с гашишом, и какое вы имеете право вмешиваться в нашу семейную жизнь, разбивать поколения, ломать привычный уклад?
За спиной у этих наркоманов стоят продавцы наркотиков (из которых бывают такие, которые и сами употребляют, а бывают и такие - особенно рангом повыше - которые сами-то ни-ни), и подсказывают такой текст:
Ваших детей глумливо лишают единственного отдохновения в жизни - гашиша! У вас отнимают ваше законное право воспитывать детей в том духе, в каком вы сами захотите! Скажите им, что они не смеют отбирать у вас ваших детей. Скажите им, что они лгуны, они, прикрываясь словесами о предоставлении детям выбора в жизни, фактически отворачивают их от гашиша!
Люди, захватившие в стране власть, быстро просекают фишку и начинают активную борьбу, во-первых, с группами продавцов наркотиков, а во-вторых, с невежеством рядовых наркоманов. Они, во-первых, стараются пресекать любую деятельность продавцов (например, распространение наркотиков личным порядком на дому), запрещают курительные собрания; а во-вторых, стремятся развернуть широкую просветительскую работу, рассказывая во всех населенных пунктах о вреде употребления курительных смесей.
Продавцы в ответ обвиняют их в попрании прав простых граждан и насильственном изымании у них привычного уклада жизни.
Вопрос: с моральной человеческой точки зрения как оценить действия пришедших к власти индивидуумов и следует ли согласиться с утверждением продавцов наркотиков о том, что "какое они имеют право вмешиваться и ломать привычный уклад граждан, отбирая у них их детей"?
Мой ответ в конце поста.
Теперь же вернемся в реальность и попробуем найти 10 отличий.
Надо сказать, что в 1917 и последующих годах советское правительство решительно наступило на горло русской церкви - никто и никогда не наступал ей на горло так решительно и неумолимо, как советское правительство. Советское правительство четко провозгласило отделение церкви от государства. Это выразилось в принятии ряда законов, читать которые сегодня радует глаз. Помимо законов там также были прекрасные обращения. Например:
29 октября 1917 г. после образования Совета народных комиссаров и Народного комиссариата по просвещению первый нарком А.В. Луначарский в своем обращении ко всем гражданам России заявил о том, что новая советская школа должна и будет строиться на принципах "единой для всех граждан абсолютно светской школы".
9 ноября 1917 - Декрет СНК об учреждении Государственной комиссии по народному образованию, принципы - всеобщее обязательное начальное обучение, общедоступность школы всех ступеней, безусловная светскость школы, высокий бюджет по народному образованию, демократизация народного образования, учет местных и национальных особенностей, привлечение педагогов к обсуждению всех вопросов строительства новой школы.
11 декабря 1917 - постановление "О передаче дела воспитания и образования из духовного ведомства в ведение Народного Комиссариата по просвещению". Все учебные заведения, находившиеся ранее в ведении церкви, преобразовывались в светские и переходили в ведение Наркомпроса. Немедленной передаче подлежали все церковно-приходские школы, учительские семинарии, духовные училища и семинарии и другие школы духовного ведомства со штатами, ассигновками, движимыми и недвижимыми имуществами, т.е. со зданиями, надворными постройками, с земельными участками под зданиями и необходимыми для школ землями, с усадьбами, с библиотеками и всякого рода пособиями, ценностями, капиталами и ценными бумагами, и процентами с них, и со всем тем, что предназначалось для вышеозначенных школ и учреждений. Прекращалось преподавание Закона Божия.
Государственная комиссия по просвещению 1 января 1918 г. постановила упразднить в школах должности законоучителей всех вероисповеданий. 14 января 1918 г. постановлением Народного комиссариата имуществ Республики закрывались церкви бывшего Министерства двора и упразднялось придворное духовенство. Благотворительные учреждения бывшего придворного духовенства, находившиеся в ведении Народного комиссариата имуществ Республики, со всеми принадлежащими им капиталами переходили в ведение Народного Комиссариата государственного призрения.
16 января 1918 г. приказом Народного комиссариата по военным делам РСФСР ликвидировались все управления военного духовенства в армии, а священнослужители, находившиеся здесь на службе, увольнялись, закрывались полковые и походные церкви.
20 января 1918 г. - приказ Народного комиссариата государственного призрения РСФСР от "О прекращении выдачи средств на содержание церквей, часовен, священнослужителей и законоучителей и на совершение церковных обрядов".
И т.д.
В общем, церкви недвусмысленно указали на дверь прочь из государственной казны, да еще и приказали предварительно вывернуть карманы и вернуть награбленное.
Ну и вот на сайте "богослова" лежат эти самые статьи Синельникова С.П., который считает, что решения советского правительства были антинародными (sic!). По этим статьям мы можем не только проследить политическую и психологическую позицию церкви по отношению к деяниям Советского правительства, но и проследить также все основные логические косяки мышления, приемы пропаганды и даже уловить примерный настрой рядового
(Кому интересно оригинал, всячески советую http://www.bogoslov.ru/text/1241299.html)
Например, Синельников пишет: "С этого момента огромная часть учащихся детей осталась без религиозного обучения. Показательна формулировка этого постановления о "передаче дел воспитания" из одного ведомства в другое, из чего следовало признание за Церковью и преподаваемым Законом Божиим воспитательной и образовательной функций. Другое дело, что такое "воспитание и образование" было для новой власти неприемлемо. Официально названный на языке СНК "декретом о свободе совести", фактически декрет, по оценке проф. А. Сагарды, был "направлен в сторону порабощения религиозной совести русского народа и своей последней целью имел полное уничтожение ее". Конституционные нормы, установленные в советской России и в отношении религиозного обучения, носили формально светский и безрелигиозный характер, но фактически безбожный и атеистический."
Цитирует Патрирха Тихона: "Люди, ставшие у власти в нашей стране, чуждые христианской, а некоторые из них всякой веры, возымели нечестивое намерение устранить от руководства народной жизнью и от ее освящения Православную Церковь. Они измыслили закон, или, лучше сказать, беззаконие с целью изъять у Нее по возможности способы проявлять Ее спасительное влияние на души верующих."
Синельников считает, что церковь была чудовищно ущемлена не по активной воле народа, а насильственным путем "сверху"; и следовательно, это было актом антинародным.
На деле в статье Синельникова ясно видно, что его меньше всего интересует чье-то там самоопределение и воля, а больше всего интересуют, во-первых, деньги, в большом количестве отнятые у церкви (это в статье и не скрывается, так и пишется: сволочи, отняли все деньги, вот гады, это у Церкви-то Святой!), а во-вторых, власть, которая тоже была отнята (и это тоже не скрывается, пишется: Церковь была лишена значительного количества влияния (вот гады!) и вместо этого детям стали преподавать Конституцию (сволочи!)).
Однако все эти высказывания в статье Синельникова перемешаны с моральным вопросом. Читатель, по прочтении документа Синельникова, должен воспылать праведным гневом по отношению к большевикам на том основании, что те подрывали мораль и благополучие простых граждан. Это показывает, что в голове Синельникова царит хаос. Он не может отделить у себя в голове народное дело помощи нуждающимся от властолюбия и корыстолюбия Церкви, не может решить, что он защищает - собственное желание власти и денег или же душевное благополучие народа.
Синельников сокрушается: "дети остались без религиозного воспитания и образования!" - для нетренированного уха это выражение звучит как "дети остались без воспитания и образования" - но это неправда. На самом деле Советская власть, наоборот, обеспечила беспрецедентное в истории Земли стремительное обеспечение огромного количества детей и взрослых образованием и воспитанием.
Но тут дело в том, что Синельников считает, что большевистское образование - это безбожное, плохое образование. А хорошее, церковное образование "для новой власти неприемлемо". Таким образом, для Синельникова Советская власть совершила преступление против народа - лишила его хорошего образования, то есть - для него - лишила народ образования ВООБЩЕ.
Здесь все дело в том, что считать благом. Синельников считает (на самом деле он считает благом свою власть и деньги, но мы пойдем по лучшему сценарию и предположим, что он хороший человек), что благо для народа - это "спасение души". Советская же власть считает, что благо для народа - это сокращение детской смертности, ликвидация заболеваемости холерой, тифом, туберкулезом, улучшение условий жизни (проведение электричества) и т.д.
В таком случае, само собой разумеется, надо спросить народ: что из этого вам более нужно?
Однако тут мы и упираемся в самый что ни на есть главный теоретический вопрос всего дела. Как можно спросить народ, что он предпочитает из двух вещей, ежели он не знает, что такое эта вторая вещь? Само собой разумеется, что честным и моральным поступком было бы показать человеку обе вещи, а затем спросить, что из этого ему больше нужно. Это решение было бы народным, а не антинародным.
Здесь-то Синельников и показывает свою истинную сущность. Он считает, что такое решение не было бы народным. Он считает, что народу не следует давать право самому решать, что ему нужно. Он считает, что он, Синельников, может решать за народ, что народу нужно. Для него, Синельникова, народа как совокупности разумных людей не существует. Для него существует только сила: либо сила Церкви, либо сила Советской власти. Он не понимает разницы в подходе к вопросу у Церкви и у Советской власти: там, где Церковь отказывает народу в праве на свободу вероисповедания, там Советская воасть проявляет истинный демократизм - показывает народу оба варианта, дает светское образование и не запрещает любое религиозное.
(Вспомним метафору про наркоманов: в этом случае для родителей не существует воли и разума их детей ни сейчас, ни в перспективе - для них существует только ребенок как "объект воздействия" и две противостоящие силы: они сами и агенты некурящих индивидуумов; таким образом вся катавасия расценивается как простое силовое противостояние - ах, они гады, оказались сильнее. Собственно, мы видим, что это и есть позиция русской церкви).
Замечу еще раз, для полного разъяснения вопроса.
Вот Патриарх Тихон пишет: "замыслили изъять у Нее по возможности способы проявлять Ее спасительное влияние на души верующих" - таким образом заявляя, что Советское правительство заменило церковное (хорошее) влияние на "антинародное, безбожное" влияние.
Здесь ясно видно, что народ для Патриарха Тихона - это неразумное "стадо", к которому можно и должно "применять то или иное влияние". Патриарх Тихон отказывает народу в разуме или способности самому решать свою судьбу и выбирать свою веру или же отсутствие веры. Советское же правительство прямо поставило вопрос о том, чтобы дать народу образование с тем, чтобы далее народ сам смог решать, верить ему в Христа, в Аллаха или же не верить вовсе.
На самом деле в этой истории есть много других очень интересных подробностей, которых касаться надо и жутко интересно, но места решительно не хватает. Ходите по ссылкам, просвещайтесь, граждане, это полезно.
Я же отвечу на поставленный в середине поста вопрос: следует ли согласиться с утверждением продавцов наркотиков о том, что "какое они имеют право вмешиваться и ломать привычный уклад граждан, отбирая у них их детей"?
Ответ очевиден для любого человека, хотя бы краем зацепившего юридические дисциплины и знающего основы права. Такой человек знает: чье-то право - это всегда оборотная сторона чьей-то обязанности. Право на образование - это обязанность государства предоставить это образование. Право на жизнь - это обязанность окружающих не убивать, а сдерживать свои эмоциональные порывы и т.д. В том числе и государство обязано вмешиваться в ситуацию, когда родитель замыслил убить или искалечить своего ребенка - это оборотная сторона права ребенка на жизнь и здоровье.
Поэтому важно, нужно и единственно возможно задавать не вопрос "какое они право имеют вмешиваться?", а наоборот, "какое они право имеют не вмешаться?".
Собственно, к счастью и радости меня, выросшей на бесплатном советском и светском образовании (хотя его и оставались уже ошметки), они вмешались.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-04-20 03:21 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-20 03:50 pm (UTC)С гашишем и марихуаной и чистяком пример неплохой совсем. Не все атеисты одинаковы, как мы тут тоже обсуждали уже.
no subject
Date: 2011-04-20 05:02 pm (UTC)Более того, зачатки системы "отдать всех малышей под опеку одного или нескольких взрослых" сплошь и рядом встречаются у многих стадных животных. Это не "изобретение", а логичная и удобная система.
Изучите историю... Египта, например. Да и до Египта: собирать детей у храма начали тогда, когда храмом было дерево, куда уходили духи предков.
И никто детей не отбирал: сами родители отдавали.
no subject
Date: 2011-04-20 05:42 pm (UTC)Нет, это не для меня.
Из фэнтези мне больше всего нравились романы Муркока. Те которые про англичан (Эльрики Мельнибонийские, всякие там), не про марсиан. Про "историю Египта" был еще какой-то польский роман, "Фараон", про власть, финансы и затмение. Неплохой для СССРа.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-04-20 08:05 pm (UTC)Про то как одна девочка-тинейджер начала краситься помадой, вопреки моральному кодексу своей мамы, от этого стала популярной среди гопников, каталась с ними на большом советском мотоцикле по двору, от этого пошла с ними грабить кассу детского садика в день выдачи зарплаты. Естественно мама ея в этом детском садике и работала, но автор не довел дело до логического конца: всетаки история женская, и мама отделалась потерей зарплаты.
Мы наверное не были так очарованы этой историей, грехопадения от помады, как наша учительница литературы -- 9й класс всетаки.
no subject
Date: 2011-06-16 06:36 am (UTC)Посмотрите на жизнь трезво, откажитесь от стереотипов, вспомните, наконец.
(no subject)
From:no subject
Date: 2011-04-25 07:05 pm (UTC)Пуркуа па?
Date: 2011-06-16 06:40 am (UTC)Re: Пуркуа па?
From:no subject
Date: 2011-04-20 04:09 pm (UTC)Когда я учился (1970е) ни черта там не муштровали ... по крайней мере все было для проформы.. Жизнь отдельно, а бла-бла-бла отдельно.
no subject
Date: 2011-04-20 05:43 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-04-20 11:59 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-21 04:53 am (UTC)**********
Это тот самый Куропаткин который проср.. провалил всю подготовку к русско-японской, потом также .. провалил все военное управление?
Большой авторитет, да.
но была рассмотрена нецелесообразной ввиду недостатка числа полицейских и пользы от религиозных солдат
*****************
Ну дык, стадом оболваненым различными видами опиума управлять легче. Шахиды и Гашишиины тому доказательством. Так что хотите быть управляемым стадом, Бог вам в помощь.
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-04-21 08:10 am (UTC)Много чего поднималось с конца века. Но почему-то реализовала это только советская власть. У старого режима руки как-то не дошли.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:Поправьте меня, если это не так
Date: 2011-04-21 07:53 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-21 08:30 am (UTC)Во всём вышеприведённом рассуждении заменить "закон божий" на "математика" (что, кстати, намереваются проделать Медведев и Фурсенко). Что изменится в аргументации? По сути - ничего.
Всё сведётся к единственному вопросу: является ли закон Божий "естественнонаучной" дисциплиной, нужен ли он в жизни - или нет. Что в свою очередь сводится к вопросу "есть ли Бог".
Итак, чтобы всё вышеприведённое оказалось верно, надо убедительно показать, что бога нет. Флаг Вам в руки. (Ну, а чтобы оказалось НЕверно - что бог есть. Флаг тому в руки, кто пожелает доказать это).
хм
Date: 2011-04-21 11:18 am (UTC)чтобы закон Божий вообще вводить в школьный курс, то, неплохо бы, убедительно показать, что бог есть =)
правильно? =)
Re: хм
From:Re: хм
From:Re: хм
From:Re: хм
From:Re: хм
From:Re: хм
From:Re: хм
From:no subject
Date: 2011-04-21 03:20 pm (UTC)Интереснее тут определиться не с Богом, а с определением "нужен". Всегда должен быть кто-то кому нужен, субъект. Хозяйка этого журнала приводила какого-то американца, который в общем изходил из старинной протестантской идеи, что образование это чтение Библии, и оно "нужно" для того чтобы делать людей высокоморальными членами общества (и сокрушался что сейчас американцы разучились читать со своими видеоиграми, от чего подразумевался общественный апокалипсис).
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-04-22 03:26 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-21 04:14 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-05-25 07:16 am (UTC)