![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aridmoorsNovember 9th, 2008
anti-nobel-prize campaign
Nov. 9th, 2008 at 10:02 AM
"Работа должна быть интересной, - сказал Юра. Бармен пожал плечами:
-Зачем?
-Ну как же так зачем? - сказал Юра удивленно. - Если работа неинтересная, надо... Надо... Да кому это надо, чтобы работа была неинтересная? Какой от тебя прок, если ты работаешь без интереса?"
(Стругацкие)
November 21st, 2008
в который раз про авторское право
"Не знать истории - значит всегда быть ребенком", сказал Цицерон, и я именно теперь как никогда с ним согласна.
Если вы еще не знали, я вам сочувствую, но в общем, вы не можете рисовать миккимаусов просто так. Нигде. Тем более в своей книге или там, на футболке для продажи.
И тут не так все просто, как кажется. Начать с того, что все повально верят в то, что Микки Маус принадлежит Диснею. По современному закону он действительно принадлежит, но этот современный закон появился в 21 веке. А по тому закону, который был в конце 20-го, Микки должен был уже давно стать достоянием общественности. Ибо лет ему, ни много ни мало 80, а все произведения искусства охранялись (до 1978г.) авторским правом на срок 32 года. То есть если бы закон 78-го года сохранился, в область достояния общественности перешли бы все произведения, выпущенные до 1976г. (!) Но для могущественной корпорации в законе, конечно, сделали исключение.
(....)
Джон Элс, учитель и деятель культуры, делал документальный фильм про музыку Вагнера и, в качестве интересного контраста, хотел снять, как рабочие сцены во время исполнения играют под сценой в шашки. На заднем плане был включен телевизор, и там показывали Симпсонов, что еще больше добавляло к этому эффекту. Когда фильм закончили, Джон хотел, как и полагается по закону, спросить разрешения автора мультика, Мэта Грёнинга. Так делается всегда, потому что это область авторского права, и значит без разрешения владельца использовать материал нельзя. Тот конечно согласился, - кому могут помешать 4 секунды мультика на заднем плане, - но сказал, что необходимо также спросить студию, которая делала мультфильм. На студии Джону дали добро, но попросили обратиться в Fox, материнскую студию, а там Джону сказали, что:
1) Мэт Грёнинг не является владельцем Симпсонов, и
2) Использовать мультик, конечно, можно, если предварительно купить лицензию на его использование, - $10 000.
10 тысяч за 4 секунды, которые не несут никакого содержания. Тем не менее, сегодня люди на полном серьезе не только верят, но еще и чувствуют вину за "преступления против авторов". Когда говорят о копирайте, то вторгаются в понятия морали, заставляя верить, что "это здравый смысл" и "это неотъемлемое право". ЭТО НЕПРАВДА.
Эти законы были созданы в последнее десятилетие, а людям говорят, что так было всегда.
***
«Знать прошлое достаточно неприятно. Знать ещё и будущее было бы просто невыносимо»
Сомерсет Моэм
А будущее проглядывает уже сейчас: например, в 1996г. "Американское Общество Композиторов и Авторов" (ASCAP) запретило всем пионерским лагерям в США петь песни (вокруг костра), лицензии на которые принадлежат этой организации. Либо платить немалые деньги. Штраф за непослушание - $5000 и тюрьма. Гёрлскауты (пионерлагеря для девочек, многие из которых полностью бесплатные, так как они выезжают в лес с палатками и разводят костры) не имели возможности платить, и пришлось вычеркивать из списков многие песни. Самое неприятное было то, что иногда абсолютно непонятно, есть ли на данную песню лицензия или нет. Дни рождения пришлось отмечать в тишине, так как Хэппи Бёсдэй принадлежит ASCAP. Руководителям было очень сложно объяснить детям, почему нельзя петь их любимые песни. Девочки думали, что копирайт - это какие-то злые дяденьки, которые не любят музыку. "Если из-за буквы С нельзя петь, то почему нельзя просто убрать букву С?" - говорили дети.
Почему так получилось? Что к этому привело?
Путь интеллектуальной собственности был долгий и тернистый.
(...)
Законы в течение истории вообще достаточно часто меняли, следуя здравому смыслу. Так, например, когда появилось кабельное телевидение, компании просто брали транслируемые волны (проще говоря, "пиратствовали", хотя и этот термин в последнее время теряет четкие очертания: в самом деле, при настоящем пиратстве имущество у законного владельца все-таки пропадает, чего нельзя сказать об информации!) и продавали их за деньги. Закон тогда встал на защиту кабельного телевидения. Когда Сони изобрела первый видеомагнитофон, телевизионщики хотели не допустить его до продажи (ведь контролировать копирование контента было совершенно невозможно!). Закон был на стороне Сони и здравого смысла.
(...)
А вот еще пример, уже ближе к праву собственности.
В начале 20-го века закон рассматривал земельную собственность не ограниченной по вертикали. Что это значит? А значит это, что если товарищ Иванов является собственником земельного участка Х, то он может рыть на этом участке сколь угодно глубоко, хоть до самого ядра Земли, и вся вырытая земля будет ему принадлежать. Но это не все. Закон предусматривал также, что и все пространство над землей Иванова (до самых звезд) тоже принадлежит ему.
Технологии менялись, и несоответствие закона здравому смыслу и современной действительности впервые вышло наружу в 1908г., когда братья Райт изобрели самолет. Очень скоро стали осуществляться регулярные рейсы, и каждый раз самолеты нарушали границы чьей-то частной собственности. В один прекрасный день нашлись и недовольные. Семья Косби возбудила судебный иск по акту нарушения границ частной собственности: военные самолеты пролетали так низко над их фермой, что пугали кур, которые разбегались и в страхе насмерть разбивались о стены амбара. Верховный суд согласился слушать их дело, и в результате было вынесено следующее решение:
«[этой] идее не место в современном мире. Небо – это общественная магистраль. Если бы это было не так, то каждый трансконтинентальный полет мог бы быть подсудным делом. Здравый смысл протестует против такой идеи. Признание частных прав на воздушное пространство остановило бы движение, и было бы серьезным вмешательством и помехой развитию общества и общественным интересам. Это передало бы в частные руки то, на что справедливо может претендовать только общество.»
Общество и здравый смысл побеждали неоднократно, но не всегда. И чем ближе к современности, тем чаще мы ствновимся свидетелями побед монополистов.
Эдвин Ховард Армстронг был одним из непризнанных гениев 20-го века, специалистом в области радио. В 1933г. он зарегистрировал свое изобретение, навсегда изменившее мир радио, - частотную модуляцию (радиовещание в диапазоне УКВ – радио FM). В 1935г. он продемонстрировал свое изобретение на встрече инженеров Института Радио в Нью-Йорке. Аудитория была поражена, услышав, как на противоположном конце США переливают воду из одного стакана в другой, - без оглушающих помех, обычных для радио того времени, с кристальной чистотой звука. Армстронг изобрел новую технологию радио, на голову превосходившую существовавшую до нее. Но в то время он работал в RCA (Radio Corporation of America) тогдашнем законодателе мод на царившем в то время рынке радио АМ (амплитудная модуляция). Президент RCA был чрезвычайно недоволен новинкой Армстронга: «Давая ему задание, я думал, что он изобретет какой-нибудь фильтр для того, чтобы убрать помехи из АМ. Я не думал, что он произведет революцию в мире радио, дав начало целой новой индустрии, - новому конкуренту RCA».
Изобретение Армстронга было угрозой империи RCA, и фирма начала кампанию, имевшую целью задушить новое радио в зародыше. Они заявили, что необходимо провести дополнительные тесты и проверки. После двух лет таких проверок, когда Армстронгу уже порядком поднадоело ждать, RCA начали массированную атаку на радио: в 1936г. они попытались «кастрировать» FM, переведя его на принципиально другие частоты. После войны, якобы для того, чтобы освободить место для начинавшегося тогда телевидения, FM должны были перевести на другие частоты и существенно сократить мощности, так, что станции уже не могли вещать из одной части страны в другую (это изменение в свою очередь широко поддерживала AT&T: чтобы продолжать трансляции по всем США, радиостанции покупали у них провода).
Армстронг, конечно, боролся. Но в ответ RCA наносила новые удары. После того, как они внедрили технологию FM в телевидение, они публично заявили, – без какого-либо на то основания - что патенты Армстронга не имеют силы, и отказались ему платить. Дело в суде тянулось уже 6 лет (на что ушли все личные сбережения Армстронга), когда, наконец, срок на его патенты благополучно истек. Тогда RCA предложили ему уладить спор суммой, не покрывавшей даже судебные издержки. В 1954г., душевно сломленный и обнищавший, Армстронг пишет своей жене короткую записку и выбрасывается с 13-го этажа.
ВЫВОД: Если новые технологии угрожают интересам могущественных организаций вроде RCA, то законы могут идти вразрез здравому смыслу гораздо дольше.
На самом деле эта тенденция к ограничению общественного культурного поля налицо.
***САМОЕ ВАЖНОЕ***
Дело в том, что изменяются не только законы. Вместе с ними изменяется и вся наша культура, и наше отношение к культуре, и вот это может быть самое страшное изменение. По сути компании-производители медиа-контента стремятся к полной монополизации культуры и всячески ограничивают "человека обыкновенного", дабы не заполучить нового конкурента. Свободу культуры душат везде, начиная внушать с самого раннего возраста, что "трогать нельзя", "изменять опасно", "сначала надо спросить", "а то...".
Страх в принципе противоположен культурному началу, а если еще и прививать людям отношение "творчество - это привилегия", то мы получим картину того самого потребительского общества, которое только жрет и ничего не производит. Деньги настолько пропитали нашу жизнь, что даже самые казалось бы анархистские движение (вроде рэпа, хип-хопа, граффити), которые изначально были призваны дать возможность взглянуть на действительность критически, - коммерциализуются и продаются. Культура становится все более подконтрольна, а отсутствие выбора означает оскудение. Без здоровой конкуренции культура вымирает, и остаются пластиковые оболочки, знаки, символы, внутри которых нет самого главного, - духа жизни, который и сподвигал людей творить.
**************************
Это очень печально, что Армстронг покончил жизнь самоубийством. Кроме него было еще много людей, которые поступили так же, будучи загнанными в угол и не имеющими поддержки масс.
Нам всем надо задуматься о том, в какой чудовищный тупик нас привел капитализм. И насколько было бы ОПАСНО доверять хоть сколько-нибудь сильную технологию рукам подлючих злобных идиотов, типа тех что сидят в белом доме. Это действительно серьезный вопрос.
anti-nobel-prize campaign
Nov. 9th, 2008 at 10:02 AM
"Работа должна быть интересной, - сказал Юра. Бармен пожал плечами:
-Зачем?
-Ну как же так зачем? - сказал Юра удивленно. - Если работа неинтересная, надо... Надо... Да кому это надо, чтобы работа была неинтересная? Какой от тебя прок, если ты работаешь без интереса?"
(Стругацкие)
November 21st, 2008
в который раз про авторское право
"Не знать истории - значит всегда быть ребенком", сказал Цицерон, и я именно теперь как никогда с ним согласна.
Если вы еще не знали, я вам сочувствую, но в общем, вы не можете рисовать миккимаусов просто так. Нигде. Тем более в своей книге или там, на футболке для продажи.
И тут не так все просто, как кажется. Начать с того, что все повально верят в то, что Микки Маус принадлежит Диснею. По современному закону он действительно принадлежит, но этот современный закон появился в 21 веке. А по тому закону, который был в конце 20-го, Микки должен был уже давно стать достоянием общественности. Ибо лет ему, ни много ни мало 80, а все произведения искусства охранялись (до 1978г.) авторским правом на срок 32 года. То есть если бы закон 78-го года сохранился, в область достояния общественности перешли бы все произведения, выпущенные до 1976г. (!) Но для могущественной корпорации в законе, конечно, сделали исключение.
(....)
Джон Элс, учитель и деятель культуры, делал документальный фильм про музыку Вагнера и, в качестве интересного контраста, хотел снять, как рабочие сцены во время исполнения играют под сценой в шашки. На заднем плане был включен телевизор, и там показывали Симпсонов, что еще больше добавляло к этому эффекту. Когда фильм закончили, Джон хотел, как и полагается по закону, спросить разрешения автора мультика, Мэта Грёнинга. Так делается всегда, потому что это область авторского права, и значит без разрешения владельца использовать материал нельзя. Тот конечно согласился, - кому могут помешать 4 секунды мультика на заднем плане, - но сказал, что необходимо также спросить студию, которая делала мультфильм. На студии Джону дали добро, но попросили обратиться в Fox, материнскую студию, а там Джону сказали, что:
1) Мэт Грёнинг не является владельцем Симпсонов, и
2) Использовать мультик, конечно, можно, если предварительно купить лицензию на его использование, - $10 000.
10 тысяч за 4 секунды, которые не несут никакого содержания. Тем не менее, сегодня люди на полном серьезе не только верят, но еще и чувствуют вину за "преступления против авторов". Когда говорят о копирайте, то вторгаются в понятия морали, заставляя верить, что "это здравый смысл" и "это неотъемлемое право". ЭТО НЕПРАВДА.
Эти законы были созданы в последнее десятилетие, а людям говорят, что так было всегда.
***
«Знать прошлое достаточно неприятно. Знать ещё и будущее было бы просто невыносимо»
Сомерсет Моэм
А будущее проглядывает уже сейчас: например, в 1996г. "Американское Общество Композиторов и Авторов" (ASCAP) запретило всем пионерским лагерям в США петь песни (вокруг костра), лицензии на которые принадлежат этой организации. Либо платить немалые деньги. Штраф за непослушание - $5000 и тюрьма. Гёрлскауты (пионерлагеря для девочек, многие из которых полностью бесплатные, так как они выезжают в лес с палатками и разводят костры) не имели возможности платить, и пришлось вычеркивать из списков многие песни. Самое неприятное было то, что иногда абсолютно непонятно, есть ли на данную песню лицензия или нет. Дни рождения пришлось отмечать в тишине, так как Хэппи Бёсдэй принадлежит ASCAP. Руководителям было очень сложно объяснить детям, почему нельзя петь их любимые песни. Девочки думали, что копирайт - это какие-то злые дяденьки, которые не любят музыку. "Если из-за буквы С нельзя петь, то почему нельзя просто убрать букву С?" - говорили дети.
Почему так получилось? Что к этому привело?
Путь интеллектуальной собственности был долгий и тернистый.
(...)
Законы в течение истории вообще достаточно часто меняли, следуя здравому смыслу. Так, например, когда появилось кабельное телевидение, компании просто брали транслируемые волны (проще говоря, "пиратствовали", хотя и этот термин в последнее время теряет четкие очертания: в самом деле, при настоящем пиратстве имущество у законного владельца все-таки пропадает, чего нельзя сказать об информации!) и продавали их за деньги. Закон тогда встал на защиту кабельного телевидения. Когда Сони изобрела первый видеомагнитофон, телевизионщики хотели не допустить его до продажи (ведь контролировать копирование контента было совершенно невозможно!). Закон был на стороне Сони и здравого смысла.
(...)
А вот еще пример, уже ближе к праву собственности.
В начале 20-го века закон рассматривал земельную собственность не ограниченной по вертикали. Что это значит? А значит это, что если товарищ Иванов является собственником земельного участка Х, то он может рыть на этом участке сколь угодно глубоко, хоть до самого ядра Земли, и вся вырытая земля будет ему принадлежать. Но это не все. Закон предусматривал также, что и все пространство над землей Иванова (до самых звезд) тоже принадлежит ему.
Технологии менялись, и несоответствие закона здравому смыслу и современной действительности впервые вышло наружу в 1908г., когда братья Райт изобрели самолет. Очень скоро стали осуществляться регулярные рейсы, и каждый раз самолеты нарушали границы чьей-то частной собственности. В один прекрасный день нашлись и недовольные. Семья Косби возбудила судебный иск по акту нарушения границ частной собственности: военные самолеты пролетали так низко над их фермой, что пугали кур, которые разбегались и в страхе насмерть разбивались о стены амбара. Верховный суд согласился слушать их дело, и в результате было вынесено следующее решение:
«[этой] идее не место в современном мире. Небо – это общественная магистраль. Если бы это было не так, то каждый трансконтинентальный полет мог бы быть подсудным делом. Здравый смысл протестует против такой идеи. Признание частных прав на воздушное пространство остановило бы движение, и было бы серьезным вмешательством и помехой развитию общества и общественным интересам. Это передало бы в частные руки то, на что справедливо может претендовать только общество.»
Общество и здравый смысл побеждали неоднократно, но не всегда. И чем ближе к современности, тем чаще мы ствновимся свидетелями побед монополистов.
Эдвин Ховард Армстронг был одним из непризнанных гениев 20-го века, специалистом в области радио. В 1933г. он зарегистрировал свое изобретение, навсегда изменившее мир радио, - частотную модуляцию (радиовещание в диапазоне УКВ – радио FM). В 1935г. он продемонстрировал свое изобретение на встрече инженеров Института Радио в Нью-Йорке. Аудитория была поражена, услышав, как на противоположном конце США переливают воду из одного стакана в другой, - без оглушающих помех, обычных для радио того времени, с кристальной чистотой звука. Армстронг изобрел новую технологию радио, на голову превосходившую существовавшую до нее. Но в то время он работал в RCA (Radio Corporation of America) тогдашнем законодателе мод на царившем в то время рынке радио АМ (амплитудная модуляция). Президент RCA был чрезвычайно недоволен новинкой Армстронга: «Давая ему задание, я думал, что он изобретет какой-нибудь фильтр для того, чтобы убрать помехи из АМ. Я не думал, что он произведет революцию в мире радио, дав начало целой новой индустрии, - новому конкуренту RCA».
Изобретение Армстронга было угрозой империи RCA, и фирма начала кампанию, имевшую целью задушить новое радио в зародыше. Они заявили, что необходимо провести дополнительные тесты и проверки. После двух лет таких проверок, когда Армстронгу уже порядком поднадоело ждать, RCA начали массированную атаку на радио: в 1936г. они попытались «кастрировать» FM, переведя его на принципиально другие частоты. После войны, якобы для того, чтобы освободить место для начинавшегося тогда телевидения, FM должны были перевести на другие частоты и существенно сократить мощности, так, что станции уже не могли вещать из одной части страны в другую (это изменение в свою очередь широко поддерживала AT&T: чтобы продолжать трансляции по всем США, радиостанции покупали у них провода).
Армстронг, конечно, боролся. Но в ответ RCA наносила новые удары. После того, как они внедрили технологию FM в телевидение, они публично заявили, – без какого-либо на то основания - что патенты Армстронга не имеют силы, и отказались ему платить. Дело в суде тянулось уже 6 лет (на что ушли все личные сбережения Армстронга), когда, наконец, срок на его патенты благополучно истек. Тогда RCA предложили ему уладить спор суммой, не покрывавшей даже судебные издержки. В 1954г., душевно сломленный и обнищавший, Армстронг пишет своей жене короткую записку и выбрасывается с 13-го этажа.
ВЫВОД: Если новые технологии угрожают интересам могущественных организаций вроде RCA, то законы могут идти вразрез здравому смыслу гораздо дольше.
На самом деле эта тенденция к ограничению общественного культурного поля налицо.
***САМОЕ ВАЖНОЕ***
Дело в том, что изменяются не только законы. Вместе с ними изменяется и вся наша культура, и наше отношение к культуре, и вот это может быть самое страшное изменение. По сути компании-производители медиа-контента стремятся к полной монополизации культуры и всячески ограничивают "человека обыкновенного", дабы не заполучить нового конкурента. Свободу культуры душат везде, начиная внушать с самого раннего возраста, что "трогать нельзя", "изменять опасно", "сначала надо спросить", "а то...".
Страх в принципе противоположен культурному началу, а если еще и прививать людям отношение "творчество - это привилегия", то мы получим картину того самого потребительского общества, которое только жрет и ничего не производит. Деньги настолько пропитали нашу жизнь, что даже самые казалось бы анархистские движение (вроде рэпа, хип-хопа, граффити), которые изначально были призваны дать возможность взглянуть на действительность критически, - коммерциализуются и продаются. Культура становится все более подконтрольна, а отсутствие выбора означает оскудение. Без здоровой конкуренции культура вымирает, и остаются пластиковые оболочки, знаки, символы, внутри которых нет самого главного, - духа жизни, который и сподвигал людей творить.
**************************
Это очень печально, что Армстронг покончил жизнь самоубийством. Кроме него было еще много людей, которые поступили так же, будучи загнанными в угол и не имеющими поддержки масс.
Нам всем надо задуматься о том, в какой чудовищный тупик нас привел капитализм. И насколько было бы ОПАСНО доверять хоть сколько-нибудь сильную технологию рукам подлючих злобных идиотов, типа тех что сидят в белом доме. Это действительно серьезный вопрос.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2024-07-09 11:26 pm (UTC)LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team
no subject
Date: 2024-07-10 01:01 am (UTC)Понятно, что пост не про это, но всё равно )
no subject
Date: 2024-07-10 01:48 am (UTC)no subject
Date: 2024-07-10 02:57 am (UTC)no subject
Date: 2024-07-10 04:56 am (UTC)no subject
Date: 2024-07-10 07:34 am (UTC)no subject
Date: 2024-07-10 08:26 am (UTC)no subject
Date: 2024-07-10 02:53 pm (UTC)К сожалению, убивать их мы не можем, но можем хотя бы плевать им в их морды.
no subject
Date: 2024-07-10 05:45 pm (UTC)no subject
Date: 2024-07-11 05:39 am (UTC)no subject
Date: 2024-07-11 09:24 am (UTC)По сравнению с чем?
no subject
Date: 2024-07-11 08:54 pm (UTC)no subject
Date: 2024-07-12 02:29 am (UTC)1) Слишком поздно родились
2) Слишком мало путешествовали
3) Слишком плохо учили усторию
4) Слишком плохо знаете статистику всяких штук разных стран
no subject
Date: 2024-07-12 02:31 am (UTC)no subject
Date: 2024-07-12 08:55 am (UTC)Допустим, я слишком поздно родился, чтобы знать, по сравнению с каким строем, выведшим нас на торную дорогу, капитализм завел нас в чудовищный тупик.
Назовите его, прошу вас.
no subject
Date: 2024-07-12 09:09 am (UTC)no subject
Date: 2024-07-12 09:56 am (UTC)Мой вопрос не подразумевает "правильного" ответа. Но разве в Японии не капитализм?
no subject
Date: 2024-07-12 12:29 pm (UTC)Япония ОЧЕНЬ многое переняла у СССР, и очень многое из этого было супер-позитивно и очень хорошо сказалось на финансовой и социальной стабильности в Японии, и до сих пор это сохраняет и охраняет общество Японии. Говорить что в Японии "капитализм" - это значит ВООБЩЕ не понимать что такое суть капитализма.
no subject
Date: 2024-07-12 02:40 pm (UTC)Строго говоря, и советский период НЭП можно назвать капитализмом, так что под этим термином бывают системы крайне разные, и иногда аж до противоположности.
no subject
Date: 2024-08-08 04:43 pm (UTC)То, что авторское право надо называть корпоративным правом, или даже правом капиталистов, потому защищает на самом деле оно не авторов, а их, давно не секрет.