Постман - технополия 1
May. 16th, 2021 12:13 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aridmoorsЕсть такой автор, Нил Постман. Когда-то давно я в жж переводила его книгу Amusing ourselves to death. Если кратко, то в той книге он впервые серьезно развивает тезис о том, что технология (конкретно в той книге речь шла о технологии передачи информации, а именно 1) устная речь, 2) письмо, 3) книгопечатание и 3) телевидение)... в общем, что технология определяет культуру. Это очень интересный тезис, и многие вещи в той книге описаны разумно, правильно и интересно. Автор стоит внимания, и стоит того, чтобы читать его книги, даже если вы не согласны с его позицией, потому что он не пишет "по-простому, по-быстрому", а действительно развивает полемику и дает простор фантазии. Книги Постмана наполнены жизненными примерами, цитатами из других книг, обзором литературы, и представляют собой серьезную работу. Поэтому советую этого автора.
Мой скромный вклад можно найти здесь: https://aridmoors.livejournal.com/tag/postman
Пока была в больнице, нашла другую его книгу, Technopoly: The Surrender of Culture to Technology. Эту книгу я читать еще не закончила, но по начальным главам могу сказать, что да, читать стоит.
Хотя я сразу могу сказать, что
что категорически не согласна с его позицией. У него позиция луддита. Эта позиция у него осознанная (я имею в виду, что он осознает, что его называют луддитом, а не то, что он точно соображает, что говорит), и намеренная. Он пишет, что в своей книге намеренно будет описывать негативные стороны влияния технологии на цивилизацию, в попытке представить "альтернативную точку зрения на развитие".
Но дело в том, что уже в предисловии к своей книге он дал ссылку на другую книгу, причем сделал это просто ну невозможным способом! Он фактически написал, в самом начале своей книги, что-то вроде "Чуваки, прикиньте, я тут нашел книгу 1959 года, написанную Сэром Чарльзом Сноу, под названием "Две Культуры", которая по сути является первой исторической попыткой разделить человечество на физиков и лириков, и я написал по этому поводу вот эту свою книгу!! Вы знаете, автор той книги поставил неправильный вопрос, дал неправильные аргументы, и поэтому пришел к неправильному выводу!!!" Конец предисловия.
Я офигела.
Ну классно. Заинтриговал выше крыши, а никакого описания, ну никакого краткого объяснения той книги НЕ ДАЛ ВООБЩЕ. То есть "тот чувак был неправ, и я аж книгу написал про это, в общем это все что я хотел сказать про того чувака".
Я не смогла пройти мимо. Я нарыла ту книгу 1959 года, с которой все и началось, которая, насколько Постман (он все-таки специалист) может сказать, является ПЕРВОЙ попыткой четко определить дуализм "физики-лирики"... как мимо такого можно пройти? Я не прошла.
http://sciencepolicy.colorado.edu/students/envs_5110/snow_1959.pdf
И пишу здесь описание и частично цитаты той книги, с которой все началось.
Две Культуры и Научная Революция (Сэр Чальз Сноу)
Сэр Чарльз Сноу (а раз он обладает титулом Сэр, надо полагать, что это какой-то важный человек) начинает свою книгу со своей краткой, даже очень краткой биографии. Дело в том, что он по образованию физик, а по призванию писатель. И, как он пишет, такое сочетание обстоятельств, вкупе со Второй Мировой Войной, привело его к такой жизни, когда он был вынужден работать про профессии как физик, проводя время и разговаривая с физиками-коллегами, и в то же время он пытался упражняться в литературе, с теми последствиями, что он вошел в круг тогдашних литераторов и проводил время с ними вечерами в английских пабах (дело было в Англии). И вот именно это стечение обстоятельств, а именно его соприкосновение с двумя разными "обществами", и навело его на мысль о той печальной ситуации, в которой находилась тогда культура - а именно, на резкий, непереходимый рубеж между физиками и лириками.
Он пишет (мой пересказ, не перевод):
"Я постоянно чувствовал, что без конца перехожу из одной культуры в другую, причем обе эти культуры были представлены высоко образованными, умными, приблизительно идентичными с точки зрения социальной позиции людьми, но я видел, что эти люди настолько далеки друг от друга, что между ними лежал чуть ли не океан. И даже нет! Я бы сказал, что и океан - это мало, потому что вы могли бы переплыть океан и попасть из Англии в Гринвич-Виллидж в Нью-Йорке [место обитания богемы, политических деятелей и других гуманитариев], и вы бы нашли, что жители его говорят на том же самом английском языке, но ни обитатели гуманитарных кругов Англии, ни обитатели Гринвич-Виллидж не говорили с работниками MIT (Массачусетского Технологического Института) ВООБЩЕ, как если бы ученые этого института не говорили ни на чем, кроме суахили.
Когда я говорю об этом водоразделе, я говорю об этом серьезно. Я не имею в виду ту забавную, но довольно философски простую байку, которую приписывают А.Л. Смиту. Смит однажды приехал в Кэмбридж и присутствовал на обеде и сидел по правую руку ректора. Поскольку Смит был общительным человеком, он попробовал обратиться к одному из соседей, но получил в ответ только хмыканье. Тогда он попробовал обратиться к другому из соседей, но и тогда получил в ответ только хмыканье. Затем, к огромному удивлению Смита, первый сосед внезапно обратился ко второму и сказал:
- Слушай, ты понимаешь вообще, о чем он говорит?
- Слушай, да ПОНЯТИЯ не имею!!
Тут, к счастью, в беседу вступил ректор, который был всегда настроен благосклонно и стремился направлять беседу в положительное русло, и он сказал Смиту следующее:
- О, не обращайте внимания, это математики, с ними мы никогда не говорим!
Нет, я не имею в виду эту байку. Я имею в виду нечто куда более серьезное. А именно - это что наша культура, наша цивилизация внезапно оказалась поделенной на два полюса. На одном из полюсов находятся литературные интеллектуалы, которые, кстати, пока никто не смотрел, начали обращаться сами к себе как "мы, интеллектуалы" - как будто кроме них никаких других интеллектуалов не существует... Я помню, как Г.Х.Харди однажды обратился ко мне с фразой:
- Слушай, ты заметил, как изменилось значение слова "интеллектуал" в последнее время? Мне кажется, у этого слова в последнее время появилось новое определение, и это определение каким-то образом не включает в себя ни Резерфорда, ни Дирака, ни Адриана, ни меня. Не находишь ли ты это странным?
А на другом полюсе находятся ученые, более всего физики. И самое интересное, что у обоих этих групп интеллектуалов настолько странное и искаженное восприятие миров друг друга, что оно граничит с враждебностью. Ну например, литераторы слушают мистера Т. Эллиота, который говорит о своих попытках развить направление поэтической драмы следующим образом: "Я ни на что не надеюсь, но я был бы несколько рад, если бы я и мои коллеги могли хотя бы подготовить новую почву для нового Кида или нового Грина" - они слушают это крайне скромное, практически принижающее утверждение, и они ощущают себя в своей стихии. Они привыкли к умеренности и интеллигентности, и это то, где они чувствуют себя на своем месте.
А потом они слышат Резерфорда, который громко, на всю страну заявляет: "Это героический век науки! Это практически век Елизаветы в науке!" - мы все слышали такие утверждения, для которых даже это восклицание показалось бы умеренным - литераторы слушают их и у них нет никакого сомнения, кого Резерфорд в данном случае считает аналогом Шекспира, и их это коробит.
Проблема здесь в том, что литераторы не понимают, что Резерфорд абсолютно прав.
Или сравните вот это скромное утверждение: "вот так окончится мир, не взрывом, а нытьем" (что, к слову, после Второй Мировой Войны оказалось одним из самых некорректных предсказаний) - и сравните диалог Резерфорда, который на фразу:
- Этот Резерфорд удачливый малый, всегда на гребне волны!
На что Резерфорд ответил:
- Так я СДЕЛАЛ эту волну, не правда ли?
Таким образом, среди литераторов главенствует мнение, что ученые - это поверхностные, слишком оптимистичные, не задумывающиеся о прошлом и будущем существа. С другой стороны, физики считают литераторов оторванными от реальности философами, которым нисколько не интересно печальное, с точки зрения жизни, положение, в котором находится большая часть человечества."
***
Я устала, часть два о том, на чем был (в 1959 году) основан оптимизм ученых, о разделении миров и о том, что литераторы неправы, позже.
Надеюсь, заинтриговала.
Мой скромный вклад можно найти здесь: https://aridmoors.livejournal.com/tag/postman
Пока была в больнице, нашла другую его книгу, Technopoly: The Surrender of Culture to Technology. Эту книгу я читать еще не закончила, но по начальным главам могу сказать, что да, читать стоит.
Хотя я сразу могу сказать, что
что категорически не согласна с его позицией. У него позиция луддита. Эта позиция у него осознанная (я имею в виду, что он осознает, что его называют луддитом, а не то, что он точно соображает, что говорит), и намеренная. Он пишет, что в своей книге намеренно будет описывать негативные стороны влияния технологии на цивилизацию, в попытке представить "альтернативную точку зрения на развитие".
Но дело в том, что уже в предисловии к своей книге он дал ссылку на другую книгу, причем сделал это просто ну невозможным способом! Он фактически написал, в самом начале своей книги, что-то вроде "Чуваки, прикиньте, я тут нашел книгу 1959 года, написанную Сэром Чарльзом Сноу, под названием "Две Культуры", которая по сути является первой исторической попыткой разделить человечество на физиков и лириков, и я написал по этому поводу вот эту свою книгу!! Вы знаете, автор той книги поставил неправильный вопрос, дал неправильные аргументы, и поэтому пришел к неправильному выводу!!!" Конец предисловия.
Я офигела.
Ну классно. Заинтриговал выше крыши, а никакого описания, ну никакого краткого объяснения той книги НЕ ДАЛ ВООБЩЕ. То есть "тот чувак был неправ, и я аж книгу написал про это, в общем это все что я хотел сказать про того чувака".
Я не смогла пройти мимо. Я нарыла ту книгу 1959 года, с которой все и началось, которая, насколько Постман (он все-таки специалист) может сказать, является ПЕРВОЙ попыткой четко определить дуализм "физики-лирики"... как мимо такого можно пройти? Я не прошла.
http://sciencepolicy.colorado.edu/students/envs_5110/snow_1959.pdf
И пишу здесь описание и частично цитаты той книги, с которой все началось.
Две Культуры и Научная Революция (Сэр Чальз Сноу)
Сэр Чарльз Сноу (а раз он обладает титулом Сэр, надо полагать, что это какой-то важный человек) начинает свою книгу со своей краткой, даже очень краткой биографии. Дело в том, что он по образованию физик, а по призванию писатель. И, как он пишет, такое сочетание обстоятельств, вкупе со Второй Мировой Войной, привело его к такой жизни, когда он был вынужден работать про профессии как физик, проводя время и разговаривая с физиками-коллегами, и в то же время он пытался упражняться в литературе, с теми последствиями, что он вошел в круг тогдашних литераторов и проводил время с ними вечерами в английских пабах (дело было в Англии). И вот именно это стечение обстоятельств, а именно его соприкосновение с двумя разными "обществами", и навело его на мысль о той печальной ситуации, в которой находилась тогда культура - а именно, на резкий, непереходимый рубеж между физиками и лириками.
Он пишет (мой пересказ, не перевод):
"Я постоянно чувствовал, что без конца перехожу из одной культуры в другую, причем обе эти культуры были представлены высоко образованными, умными, приблизительно идентичными с точки зрения социальной позиции людьми, но я видел, что эти люди настолько далеки друг от друга, что между ними лежал чуть ли не океан. И даже нет! Я бы сказал, что и океан - это мало, потому что вы могли бы переплыть океан и попасть из Англии в Гринвич-Виллидж в Нью-Йорке [место обитания богемы, политических деятелей и других гуманитариев], и вы бы нашли, что жители его говорят на том же самом английском языке, но ни обитатели гуманитарных кругов Англии, ни обитатели Гринвич-Виллидж не говорили с работниками MIT (Массачусетского Технологического Института) ВООБЩЕ, как если бы ученые этого института не говорили ни на чем, кроме суахили.
Когда я говорю об этом водоразделе, я говорю об этом серьезно. Я не имею в виду ту забавную, но довольно философски простую байку, которую приписывают А.Л. Смиту. Смит однажды приехал в Кэмбридж и присутствовал на обеде и сидел по правую руку ректора. Поскольку Смит был общительным человеком, он попробовал обратиться к одному из соседей, но получил в ответ только хмыканье. Тогда он попробовал обратиться к другому из соседей, но и тогда получил в ответ только хмыканье. Затем, к огромному удивлению Смита, первый сосед внезапно обратился ко второму и сказал:
- Слушай, ты понимаешь вообще, о чем он говорит?
- Слушай, да ПОНЯТИЯ не имею!!
Тут, к счастью, в беседу вступил ректор, который был всегда настроен благосклонно и стремился направлять беседу в положительное русло, и он сказал Смиту следующее:
- О, не обращайте внимания, это математики, с ними мы никогда не говорим!
Нет, я не имею в виду эту байку. Я имею в виду нечто куда более серьезное. А именно - это что наша культура, наша цивилизация внезапно оказалась поделенной на два полюса. На одном из полюсов находятся литературные интеллектуалы, которые, кстати, пока никто не смотрел, начали обращаться сами к себе как "мы, интеллектуалы" - как будто кроме них никаких других интеллектуалов не существует... Я помню, как Г.Х.Харди однажды обратился ко мне с фразой:
- Слушай, ты заметил, как изменилось значение слова "интеллектуал" в последнее время? Мне кажется, у этого слова в последнее время появилось новое определение, и это определение каким-то образом не включает в себя ни Резерфорда, ни Дирака, ни Адриана, ни меня. Не находишь ли ты это странным?
А на другом полюсе находятся ученые, более всего физики. И самое интересное, что у обоих этих групп интеллектуалов настолько странное и искаженное восприятие миров друг друга, что оно граничит с враждебностью. Ну например, литераторы слушают мистера Т. Эллиота, который говорит о своих попытках развить направление поэтической драмы следующим образом: "Я ни на что не надеюсь, но я был бы несколько рад, если бы я и мои коллеги могли хотя бы подготовить новую почву для нового Кида или нового Грина" - они слушают это крайне скромное, практически принижающее утверждение, и они ощущают себя в своей стихии. Они привыкли к умеренности и интеллигентности, и это то, где они чувствуют себя на своем месте.
А потом они слышат Резерфорда, который громко, на всю страну заявляет: "Это героический век науки! Это практически век Елизаветы в науке!" - мы все слышали такие утверждения, для которых даже это восклицание показалось бы умеренным - литераторы слушают их и у них нет никакого сомнения, кого Резерфорд в данном случае считает аналогом Шекспира, и их это коробит.
Проблема здесь в том, что литераторы не понимают, что Резерфорд абсолютно прав.
Или сравните вот это скромное утверждение: "вот так окончится мир, не взрывом, а нытьем" (что, к слову, после Второй Мировой Войны оказалось одним из самых некорректных предсказаний) - и сравните диалог Резерфорда, который на фразу:
- Этот Резерфорд удачливый малый, всегда на гребне волны!
На что Резерфорд ответил:
- Так я СДЕЛАЛ эту волну, не правда ли?
Таким образом, среди литераторов главенствует мнение, что ученые - это поверхностные, слишком оптимистичные, не задумывающиеся о прошлом и будущем существа. С другой стороны, физики считают литераторов оторванными от реальности философами, которым нисколько не интересно печальное, с точки зрения жизни, положение, в котором находится большая часть человечества."
***
Я устала, часть два о том, на чем был (в 1959 году) основан оптимизм ученых, о разделении миров и о том, что литераторы неправы, позже.
Надеюсь, заинтриговала.
