(no subject)
Feb. 7th, 2018 09:08 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aridmoorsРак существовал всегда. Некоторые люди могут верить, будто бы рак появился вместе с технократической цивилизацией, но на самом деле рак был всегда. Следы раковых опухолей находят у 25-летних юношей (точнее - их скелетов), живших аж в древнем Египте. Так может, рак - это вообще неотъемлемое свойство многоклеточной кислороднодышащей жизни? Это было бы интересно, но только вот рабочие лошадки молекулярной биологии - мушка Дрозофила и червячок c.elengans - кажется, не замечены в этом пагубном поведении (заболевании раком).
Собственно, никаких технических препятствий для того, чтобы дрозофила или червяк заболевали раком, неизвестно. Теория образования раковых опухолей гласит, что рак развивается по следующим этапам:
1) Одна клетка получает случайную мутацию, которая делает ее предрасположенной к образованию опухоли.
2) Эта же клетка получает вторую (3, 4 и т.д.) мутацию, которые делают ее еще более предрасположенной к образованию опухоли.
3) В то же самое время клетка начинает более активно делиться из-за этих мутаций, и это в свою очередь подхлестывает эволюционные процессы в ней.
4) Потомки клетки начинают все более и более обладать свойствами, позволяющими им "выживать" - т.е. оставлять вокруг себя как можно больше потомства, которое оставляет еще больше потомства.
5) В процессе этих делений потомки этой клетки обучаются обходить различные противораковые защиты, расставленные организмом - апоптоз, иммунную систему и другие.
6) Клетки полностью выходят из-под контроля, отрываются от материнской опухоли и начинают плавать в крови, оседая в других местах организма и образовывая метастазы, постоянно эволюционируя при этом для еще лучшей защиты от организма.
Так вот. Ничего в этой теории не утверждает, что клетки мухи или червяка каким-то образом иные, нежели клетки млекопитающих, чтобы млекопитающие заболевали раком, а червяки - нет. Наоборот. Современная науки считает, что червяки и мухи настолько похожи на человека, и фундаментальные свойства их клеток и их развития настолько близки к человеку (а именно - механизмы деления клетки, в том числе имеющие отношение к раку, механизмы клеточной смерти, в том числе имеющие отношение к раку, основные сигнальные пути, в том числе имеющие отношение к раку, основные онкогены), что можно и нужно использовать эти организмы для изучения рака.
Тем не менее, с заболеваемостью раком у мух и червяков проблемы. Почему? Некоторые считают, что для образования раковой опухоли требуется некоторое эволюционное время, а время жизни червяков и мух слишком коротко для того, чтобы произошла эволюция клетки в раковую. Так, у червяка c.elegans спонтанные опухоли наблюдались только в одном типе клеток: в половых клетках, которые единственные в организме взрослого червяка являются плюрипотентными, бессмертными, сохраняющими способность к делению. У мух дрозофил ситуация несколько сложнее: в последнее время ученые ухитрились научиться вызывать к жизни ракоподобные опухолевые наросты. Тем не менее, в настоящее время это работает только в случае, если раковые гены были активированы у мухи с рождения, и во многих случаях опухоли все равно не достигают стадии злокачественности в этой мухе. Тем не менее, интересная работа по моделированию глиомы в дрозофилах показала, что опухоль, развившаяся в одной мухе, может быть пересажена другой мухе, и будет там размножаться и проникать в различные ткани, что похоже на поведение раковых опухолей в человеке.
Другими словами, можно предположить, что организмы, живущие несколько месяцев, просто не успевают заболеть раком: времени для эволюции одной клетки внутри организма недостаточно. В связи с этим возникает вопрос: какие вообще отношения у раковых опухолей с этим фактором - временем?
Этого никто как следует не знает. С одной стороны может показаться, что чем больше проходит времени, тем больше накапливается случайных мутаций (которые в любом организме происходят постоянно), и тем больше вероятность, что произвойдет та самая мутация, которая превратит клетку в раковую - ну, во всяком случае, пошлет ее по этой дорожке. Но если бы картина была настолько проста, люди заболевали бы раком аккурат к концу второго года жизни - как раз, когда раковые опухоли начинают со страшной скоростью расти у мышей. Но нифига. Организмы живут разное время, а развитие онкологии происходит у всех примерно в одно и то же время "постарения" организма, где-то на одном и том же этапе. Как будто внутри у каждого тикают некие часы, которые точно знают время, в которое всё в организме должно "посыпаться".
Кстати, может быть, то, что женщины начинают все позже и позже рожать - это хорошо. До сих пор не было никакого эволюционного давления на то, чтобы человек жил и был здоровым дольше - он оставлял потомство значительно раньше, а что там будет с особью дальше, природе было неинтересно. А вот если человек начнет оставлять потомство все позже и позже, то это давление должно начать действовать. И передаваться будут гены тех, кто дольше и здоровее живет и рожает потомство в более старшем возрасте, остается плодовитым дольше и вообще выживает дольше. И может быть, можно эти часы, которые отмечают, когда всё посыпется, отодвинуть на подальше.
В любом случае, если мы вернемся к теории развития рака (которая, как и всякая научная теория, полна белых пятен), то мы не можем (я не могу) не отметить существование многочисленных случаев рака, для которых "стартовая" (базовая, запускающая) мутация вообще не найдена. Например, нейробластома. Например, рак кишечника. Кстати, в статье по ссылке вообще много интересного. И одно из них - это в свое время перевернуло мои представления об опухолях вообще - это обсуждение того, что геномная нестабильность, из-за которой в раковых опухолях столько мутаций, присутствует уже в полипах кишечника - т.е. ДО образования раковой опухоли. Щас объясню.
Раньше я думала, что вот, бывает "опухоль", а бывает "рак". И это разные вещи. ХРЕН ТАМ. Просто опухолей не бывает. За исключением случаев, конечно, когда у вас просто че-нибудь опухло, в смысле надулось, слегка увеличилось в размере с сохранением всех пропорций, и исчезло на следующее утро. А все, что мы называем опухолью в смысле нароста - это предвестник рака. Это начало рака. Это первая ступень рака. Всегда.
Эта первая ступень может никогда не стать раком. Например, операция по удалению полипа желчного пузыря, который менее 5мм в диаметре, почти никогда не показана. Просто потому что многие тысячи людей за всю историю медицины жили с такими полипами, и дохли от сердечных приступов, а не от последующего разрастания полипа. Однако любой врач скажет вам: если у вас есть такой полип, вам надо регулярно его наблюдать в медицинском учреждении. Потому что бывали случаи, когда именно такой полип вдруг "просыпается", начинает расти, и тогда мама-негорюй, за полгода он может не только вырасти до 5 сантиметров, но и убежать в кровяное русло, и вам тогда кирдык от метастазов. Другими словами, "станет злокачественным".
Это преподают на первом курсе на первой лекции по раку. Каково отличие раковой опухоли от нераковой? Раковая - злокачественная. А нераковая, соответственно, не злокачественная. А что это значит?
А это значит, что та опухоль (нарост, допустим, полип), который сидел-сидел себе на своей подстилке - эпителии, скажем, желчного пузыря - вдруг ни с того ни с сего проснулся, пустил корни, разорвал этими корнями пленку, отделяющуюкак бы кожу верхний слой эпителия желчного пузыря от нижних слоев, и начал стремиться вглубь вашего тела.
Почему он так делает? А хрен его знает.
Считается, что вот, вроде бы как случайным образом произошла именно такая мутация, которая предрасположила какую-то одну клетку внутри этого полипа к тому, чтобы стать злокачественной, наплодить себе подобных, и начать развиваться в большую проблему. Но это никак не отвечает на вопрос, почему некоторые люди всю жизнь ходят с этими полипами, причем даже бухают водку и курят, и им хоть бы хны, а у других - спортсменов, комсомолов - только найдут полип - и бац, уже растет, бац, уже рак.
И вот в последнее время стала популярной теория местообитания опухоли (tumor microenvironment). На самом деле ее предложил Стивен Паже еще хрен знает когда - в 1889 году. Он вручную наблюдал огромное количество пациентов, изучал их карты, и, собрав статистику с 375 случаев смертельного рака груди, вывел так называемую "гипотезу семени и почвы". В его время все думали, что раковые клетки, когда опухоль достигает определенных размеров, начинают плавать в организме и местастазами оседать в разных органах. Если бы это было правдой, рассудил Паже, то метастазы находились бы в любых органах в случайном порядке. Однако когда он проанализировал реальные случаи, то нашел, что при раке груди огромное большинство метастазов находилось в печени, а не где-нибудь в другом месте. Паже заключил, что рак не может просто взять и вырасти где попало. Если раковые "семена" попадают не на плодородную, а враждебную почву, они прорасти не могут. Для рака требуется особенная среда обитания. С тех пор факты, установленные Паже, были многократно подтверждены и внесены во все онкологические учебники, и сегодня любой онколог знает, в каких именно органах ожидать местастазов при определенном виде опухоли.
Это было гениальное прозрение, полные последствия которого не разработаны до сих пор. Для рака требуется особенная среда обитания, он не может возникать где попало в случайном порядке. Нужны какие-то специальные условия! К сожалению, что это за условия, до сих пор неизвестно. Известны только некоторые обрывки условий - например, что курение может повысить вероятность развития рака (кстати, попутно, ведущая причина смерти курильщиков - не рак, а сердечные болезни), что если стоять рядом с реактором Фукусимы некоторое довольно продолжительное время, то можно вернуться домой и через пару лет заболеть раком... однако условия, которые нужны на уровне клетки, чтобы рак ТОЧНО, СТОПРОЦЕНТНО развилсяничего не трогай ничего не меняй - неизвестны.
Собственно, никаких технических препятствий для того, чтобы дрозофила или червяк заболевали раком, неизвестно. Теория образования раковых опухолей гласит, что рак развивается по следующим этапам:
1) Одна клетка получает случайную мутацию, которая делает ее предрасположенной к образованию опухоли.
2) Эта же клетка получает вторую (3, 4 и т.д.) мутацию, которые делают ее еще более предрасположенной к образованию опухоли.
3) В то же самое время клетка начинает более активно делиться из-за этих мутаций, и это в свою очередь подхлестывает эволюционные процессы в ней.
4) Потомки клетки начинают все более и более обладать свойствами, позволяющими им "выживать" - т.е. оставлять вокруг себя как можно больше потомства, которое оставляет еще больше потомства.
5) В процессе этих делений потомки этой клетки обучаются обходить различные противораковые защиты, расставленные организмом - апоптоз, иммунную систему и другие.
6) Клетки полностью выходят из-под контроля, отрываются от материнской опухоли и начинают плавать в крови, оседая в других местах организма и образовывая метастазы, постоянно эволюционируя при этом для еще лучшей защиты от организма.
Так вот. Ничего в этой теории не утверждает, что клетки мухи или червяка каким-то образом иные, нежели клетки млекопитающих, чтобы млекопитающие заболевали раком, а червяки - нет. Наоборот. Современная науки считает, что червяки и мухи настолько похожи на человека, и фундаментальные свойства их клеток и их развития настолько близки к человеку (а именно - механизмы деления клетки, в том числе имеющие отношение к раку, механизмы клеточной смерти, в том числе имеющие отношение к раку, основные сигнальные пути, в том числе имеющие отношение к раку, основные онкогены), что можно и нужно использовать эти организмы для изучения рака.
Тем не менее, с заболеваемостью раком у мух и червяков проблемы. Почему? Некоторые считают, что для образования раковой опухоли требуется некоторое эволюционное время, а время жизни червяков и мух слишком коротко для того, чтобы произошла эволюция клетки в раковую. Так, у червяка c.elegans спонтанные опухоли наблюдались только в одном типе клеток: в половых клетках, которые единственные в организме взрослого червяка являются плюрипотентными, бессмертными, сохраняющими способность к делению. У мух дрозофил ситуация несколько сложнее: в последнее время ученые ухитрились научиться вызывать к жизни ракоподобные опухолевые наросты. Тем не менее, в настоящее время это работает только в случае, если раковые гены были активированы у мухи с рождения, и во многих случаях опухоли все равно не достигают стадии злокачественности в этой мухе. Тем не менее, интересная работа по моделированию глиомы в дрозофилах показала, что опухоль, развившаяся в одной мухе, может быть пересажена другой мухе, и будет там размножаться и проникать в различные ткани, что похоже на поведение раковых опухолей в человеке.
Другими словами, можно предположить, что организмы, живущие несколько месяцев, просто не успевают заболеть раком: времени для эволюции одной клетки внутри организма недостаточно. В связи с этим возникает вопрос: какие вообще отношения у раковых опухолей с этим фактором - временем?
Этого никто как следует не знает. С одной стороны может показаться, что чем больше проходит времени, тем больше накапливается случайных мутаций (которые в любом организме происходят постоянно), и тем больше вероятность, что произвойдет та самая мутация, которая превратит клетку в раковую - ну, во всяком случае, пошлет ее по этой дорожке. Но если бы картина была настолько проста, люди заболевали бы раком аккурат к концу второго года жизни - как раз, когда раковые опухоли начинают со страшной скоростью расти у мышей. Но нифига. Организмы живут разное время, а развитие онкологии происходит у всех примерно в одно и то же время "постарения" организма, где-то на одном и том же этапе. Как будто внутри у каждого тикают некие часы, которые точно знают время, в которое всё в организме должно "посыпаться".
Кстати, может быть, то, что женщины начинают все позже и позже рожать - это хорошо. До сих пор не было никакого эволюционного давления на то, чтобы человек жил и был здоровым дольше - он оставлял потомство значительно раньше, а что там будет с особью дальше, природе было неинтересно. А вот если человек начнет оставлять потомство все позже и позже, то это давление должно начать действовать. И передаваться будут гены тех, кто дольше и здоровее живет и рожает потомство в более старшем возрасте, остается плодовитым дольше и вообще выживает дольше. И может быть, можно эти часы, которые отмечают, когда всё посыпется, отодвинуть на подальше.
В любом случае, если мы вернемся к теории развития рака (которая, как и всякая научная теория, полна белых пятен), то мы не можем (я не могу) не отметить существование многочисленных случаев рака, для которых "стартовая" (базовая, запускающая) мутация вообще не найдена. Например, нейробластома. Например, рак кишечника. Кстати, в статье по ссылке вообще много интересного. И одно из них - это в свое время перевернуло мои представления об опухолях вообще - это обсуждение того, что геномная нестабильность, из-за которой в раковых опухолях столько мутаций, присутствует уже в полипах кишечника - т.е. ДО образования раковой опухоли. Щас объясню.
Раньше я думала, что вот, бывает "опухоль", а бывает "рак". И это разные вещи. ХРЕН ТАМ. Просто опухолей не бывает. За исключением случаев, конечно, когда у вас просто че-нибудь опухло, в смысле надулось, слегка увеличилось в размере с сохранением всех пропорций, и исчезло на следующее утро. А все, что мы называем опухолью в смысле нароста - это предвестник рака. Это начало рака. Это первая ступень рака. Всегда.
Эта первая ступень может никогда не стать раком. Например, операция по удалению полипа желчного пузыря, который менее 5мм в диаметре, почти никогда не показана. Просто потому что многие тысячи людей за всю историю медицины жили с такими полипами, и дохли от сердечных приступов, а не от последующего разрастания полипа. Однако любой врач скажет вам: если у вас есть такой полип, вам надо регулярно его наблюдать в медицинском учреждении. Потому что бывали случаи, когда именно такой полип вдруг "просыпается", начинает расти, и тогда мама-негорюй, за полгода он может не только вырасти до 5 сантиметров, но и убежать в кровяное русло, и вам тогда кирдык от метастазов. Другими словами, "станет злокачественным".
Это преподают на первом курсе на первой лекции по раку. Каково отличие раковой опухоли от нераковой? Раковая - злокачественная. А нераковая, соответственно, не злокачественная. А что это значит?
А это значит, что та опухоль (нарост, допустим, полип), который сидел-сидел себе на своей подстилке - эпителии, скажем, желчного пузыря - вдруг ни с того ни с сего проснулся, пустил корни, разорвал этими корнями пленку, отделяющую
Почему он так делает? А хрен его знает.
Считается, что вот, вроде бы как случайным образом произошла именно такая мутация, которая предрасположила какую-то одну клетку внутри этого полипа к тому, чтобы стать злокачественной, наплодить себе подобных, и начать развиваться в большую проблему. Но это никак не отвечает на вопрос, почему некоторые люди всю жизнь ходят с этими полипами, причем даже бухают водку и курят, и им хоть бы хны, а у других - спортсменов, комсомолов - только найдут полип - и бац, уже растет, бац, уже рак.
И вот в последнее время стала популярной теория местообитания опухоли (tumor microenvironment). На самом деле ее предложил Стивен Паже еще хрен знает когда - в 1889 году. Он вручную наблюдал огромное количество пациентов, изучал их карты, и, собрав статистику с 375 случаев смертельного рака груди, вывел так называемую "гипотезу семени и почвы". В его время все думали, что раковые клетки, когда опухоль достигает определенных размеров, начинают плавать в организме и местастазами оседать в разных органах. Если бы это было правдой, рассудил Паже, то метастазы находились бы в любых органах в случайном порядке. Однако когда он проанализировал реальные случаи, то нашел, что при раке груди огромное большинство метастазов находилось в печени, а не где-нибудь в другом месте. Паже заключил, что рак не может просто взять и вырасти где попало. Если раковые "семена" попадают не на плодородную, а враждебную почву, они прорасти не могут. Для рака требуется особенная среда обитания. С тех пор факты, установленные Паже, были многократно подтверждены и внесены во все онкологические учебники, и сегодня любой онколог знает, в каких именно органах ожидать местастазов при определенном виде опухоли.
Это было гениальное прозрение, полные последствия которого не разработаны до сих пор. Для рака требуется особенная среда обитания, он не может возникать где попало в случайном порядке. Нужны какие-то специальные условия! К сожалению, что это за условия, до сих пор неизвестно. Известны только некоторые обрывки условий - например, что курение может повысить вероятность развития рака (кстати, попутно, ведущая причина смерти курильщиков - не рак, а сердечные болезни), что если стоять рядом с реактором Фукусимы некоторое довольно продолжительное время, то можно вернуться домой и через пару лет заболеть раком... однако условия, которые нужны на уровне клетки, чтобы рак ТОЧНО, СТОПРОЦЕНТНО развился
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2018-02-07 12:21 pm (UTC)Если нет общемировой тенденции на увеличение возраста, в котором женщины начинают рожать, значит ничего такого эволюция делать не будет. А вот неполноценное потомство у таких женщин будет появляться чаще (напр., риск родить ребенка с синдромом Дауна многократно повышается с возрастом).
Кроме того, для тетеньки, которая первый раз родила в 35, меньше вероятность родить еще двух-трех - ну потому что дети - это нифика не легко. Значит, количество потомства у позднородящих будет меньше по сравнению с теми, кто рожает рано, и значит опять эволюция этого не заметит.
no subject
Date: 2018-02-07 12:26 pm (UTC)Заметит ли это эволюция - сложно сказать. Мы же вышли из-под классических неандертальских канонов, у нас теперь факторы - это доллары, биткоины, ядерное оружие... кто вам гарантирует, что завтра псих Трамп не сметет с лица земли весь ближний восток, сев задом на заветную кнопку? Никто. Эволюция таких вещей не предусмотрела.
То есть предусмотрела, в виде стихийных бедствий, и тогда такая хрень, кажется, называлась bottleneck, но я не специалист.
no subject
Date: 2018-02-07 12:28 pm (UTC)no subject
Date: 2018-02-07 12:33 pm (UTC)no subject
Date: 2018-02-07 12:49 pm (UTC)Вообще наверняка могу сказать, что как следует никто не занимался этими отличиями, прям вот сесть и упороться. Так, поверхностная статистика где-то может существовать, не более. Просто изучать всех этих черепах в лабах очень сложно. Вон даже голого землекопа держат буквально в паре лаб в мире.
Не, плацента растет с очень определенными границами-очертаниями. Опухоли все хаотично растут наподобие шара во все стороны, они никогда не образуют каких-то упорядоченных структур. У них внутри есть иерархия клеток, однако она больше строится по типу стихийной эволюции - кто куда ухитрился вырасти, тот туда и торчит. Плацента же - крайне упорядоченное образование, там прям конкретно каждая клека знает, зачем она тут и в чем ее роль.
Я у себя в мышиной колонии нашла одну заболевшую раком мышь, ну и впервые увидела, как это выглядит. Снаружи не было понятно, чем она больна, просто сидела нахохлившись и скрючившись. Я решила унести ее и разрезать, чтобы проверить, что не инфекция никакая, что безопасно. И нашла рак. Я думаю, у людей хирурги тоже такое видят, иногда, если пациент запущенный. Это зрелище - ну, хуже страшных ранений. Органы, которых не видно из-за обросшей вокруг них, как тина, раковой ткани. Раковая ткань набухшая, воспаленная, чем-то сочится. Сами формы жуткие, неправильные, искаженные - хрен пойми почему даже, не знаю почему так воспринимается, как внутренний паук, обхвативший органы изнутри. Горло было все задавлено опухолью, огромный опухолевый пузырь. И он твердый! Нормальные органы выглядят больными. В венах. Одна почка - полностью сгнила, просто липкий пузырь, наполненный гнилью. Кругом обрывки раковой ткани. Как... не знаю, как цунами, только не из воды, а из какого-то липкого красного кошмара. И то - цунами красивое, а тут... квинтессенция уродства. Волна душного мусора, убивающего жизнь. Бррр.. я ничего жутче в жизни не видела.
А плацента по сравнению с этим - это же прелесть! Точная, правильная, полезная.
no subject
Date: 2018-02-07 01:04 pm (UTC)Но есть abnormally invasive placenta которая уже менее организованная... Я имел ввиду скорее на молекулярном уровне, сам факт инвазии...
И кстати, когда Вы пишете, что "Для рака требуется особенная среда обитания" - может быть речь идет о местной suppression of immune response? Я не знаю, если такое бывает....
no subject
Date: 2018-02-07 01:08 pm (UTC)Гены атоптозза дублируются тем больше, чем больше и дольше собирается расти организм.
Индивидуальная изменчивость по сопротивлению раку тоже значительна. Рак можно назвать генетическим заболеванием.
Интересно, как с раком у деревьев - они большие и живут долго.
Ещё один вопрос который нужно обсудить - раком почти всегда заболевают сильно делящиеся (стволовые?) клетки, такие как кровяные или слизистые. Поэтому нейробластома крайне редка.
no subject
Date: 2018-02-07 01:09 pm (UTC)no subject
Date: 2018-02-07 01:12 pm (UTC)Вот же глюк, да? А некоторые еще утверждают, что Создатель создал человека. Не знаю насчет человека, но с женщиной он конкретно накосячил...
Вот насчет похожести этого и раковой опухоли я никогда не думала. Действительно, интересное сравнение. Хотя я не специалист, но предполагаю, что маточный эпителий должен обладать какими-то такими свойствами, для обеспечения роста эмбриона - все-таки обеспечение роста новой ткани со страшной скоростью, так ведь? Наверняка какие-то общие черты с местообитанием рака должны быть, действительно.
no subject
Date: 2018-02-07 01:15 pm (UTC)no subject
Date: 2018-02-07 01:18 pm (UTC)Ну не надо скоропостижных выводов. Если вы такой умный, расскажите мне, откуда берется нейробластома?
Про деревья - считается, типа, клеточная стенка. Я лично ничего сказать не могу, с растениями вообще не работаю.
О, насчет заболевания раком стволовых клеток. Вот конкретно этот вопрос СУПЕР-МЕГА-ПОПУЛЯРНЫЙ в настоящее время. Прям диаспоры ученых борются. Одна сторона утвреждает, что рак может возникнуть только в клетке-потомке (например, эпителиальной), а другая сторона - что рак это заболевание стволовых клеток.
Первая диаспора аргументирует тем, что когда стволовые клетки несимметрично делятся (т.е. делятся на более "старую" дифференцированную клетку, и на "молодую" остающуюся стволовой клетку), то оригинал ДНК, в котором МЕНЬШЕ мутаций, остается в стволовой клетке (это доказано). Следовательно, злокачественные мутации могут возникать только в не-стволовых клетках.
А вторая диаспора возражает, что не-стволовые клетки не обладают достаточным потенциалом к делению и мутированию для образования опухолей.
И этот вопрос вот ну воще никак не решен. Даже я думаю нобелевку можно получить, если решить прям щас.
no subject
Date: 2018-02-07 01:21 pm (UTC)Так нейробластома это и есть заболевание стволовых клеток!!!! Если бы ПОЧТИ ВСЕГДА заболевали стволовые клетки, нейробластома была бы частой, разве нет?
no subject
Date: 2018-02-07 01:34 pm (UTC)К слову о триггерах развития рака - может это связано с какими-то механизмами запускаемыми мозгом?
no subject
Date: 2018-02-07 01:42 pm (UTC)no subject
Date: 2018-02-07 01:43 pm (UTC)Вот такие случаи - это или уровень гормонов (скажем, "половые" случаи рака - предстательной железы, груди, матки) - вот этот самый уровень гормонов - это крайне расплывчатая фигня. И вполне может зависеть от механизмов, запускаемых мозгом. От уровня стресса. От желания человека умереть, банально. Такое может быть.
Сама по себе теория старения отводит достаточно большое место мозгу. Я лично считаю, что такая вещь, как желание выжить, желание жить - существует и имеет сильное влиняие на организм. Рак, как мне кажется, во многих случаях - результат старения, а старение - это создание плодородной среды для болезней. Старение, мне кажется, запрограммировано в определенное время в человеке и во всех остальных животных. Однако ЧТО определяет эту программу и где она находится, я не знаю. Если бы знала, имела бы нобелевку.
no subject
Date: 2018-02-07 01:48 pm (UTC)То есть внутри раковой опухоли, мне кажется, есть какое-то сообщение между клетками. И они все вместе гасят организм потому что они как гопники - тупые и злые.
no subject
Date: 2018-02-07 01:52 pm (UTC)no subject
Date: 2018-02-07 02:01 pm (UTC)По моим наблюдениям (могу быть субъективен) много успешных открытый (и не открытий, а просто прорывов, бизнесов) последнее время находятся на стыке разных дисциплин, областей знаний и умений. Из серии интернет+такси=убер.
Думаю и в медицине/биологии такая схема может интересно сработать. Вот есть специалисты по изучения раковых клеток. Есть специалисты по изучению крови, есть теоретики старения, специалисты по нейрологии, и, допустим, психиаторы, психотерапевты, психологи и еще кто-то. Почему бы не создать такие смешанные команды? Как-то интересовался этим вопросом и остался во мнении, что каждый копается в своей песочнице.
no subject
Date: 2018-02-07 02:16 pm (UTC)no subject
Date: 2018-02-07 02:25 pm (UTC)no subject
Date: 2018-02-07 03:08 pm (UTC)no subject
Date: 2018-02-07 03:33 pm (UTC)Какая ясная у Вас голова!
Присоединяюсь к комментарию по поводу научной журналистики.
no subject
Date: 2018-02-07 03:59 pm (UTC)no subject
Date: 2018-02-07 04:13 pm (UTC)При всем при том женщины живут дольше. Совсем недавно была статья в PNAS о том, что младенцы женского пола выживают чаще даже во время катаклизмов.
no subject
Date: 2018-02-07 04:16 pm (UTC)А в лаборатории можно спровоцировать появление и рост дедифференцированной клеточной массы без помощи микробов. Это делается с помощью искусственного сдвига баланса регуляторов роста. То, что получается, кое-чем похоже на рак животных: беспорядочно растущая масса недифференцированных клеток, со временем некротизирующая изнутри.
Тем не менее, даже если подобная опухоль станет расти не в пробирке, а на живом растении (что случается - опять же, с подачи некоторых бактерий), она его вряд ли убьёт. Метастазов растительные опухоли давать не могут по причине другого устройства проводящей системы. Просвет сосудов (даже мелких) у животных больше диаметров большинства клеток, поэтому клетки могут двигаться по сосудам, сосуды животных предназначены, в том числе, именно для этого. А у растений сосуд ксилемы (проводящие пути от корней к органам надземной части) - это трубка, составленная из внешних оболочек клеток, то есть просвет сосуда слишком мал, чтобы по нему двигались какие бы то ли было клетки. Только вода с растворенными веществами. (Ну и, возможно, вирусы и бактерии - одиночная бактериальная клетка существенно мельче, чем клетка растения.) А флоэма (проводящие пути от фотосинтезирующих листьев ко всем остальным органам) - это вообще составленные встык живые клетки со всем своим содержимым и даже с перегородками поперёк, через них ничего, кроме растворов, не протиснется.
Вот так у растений. Номинально "раки" есть, опухоли возможны, но онкологических проблем, подобных животным, нет.