![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
Dec. 16th, 2016 08:19 pmНаконец разрешился этот секрет: на самом деле они не знают. То есть знают, но не точно.
Я давно задавалась серьезнейшим и важнейшим вопросом: как тканевые патологи диагностируют рак? Ну вот у них есть две картинки, скажем вот такая и вот такая:
Ну и обычно всегда под ними в статьях бывает подписано: это, там, глиобластома, а это какая-нибудь карцинома.
Мне такие картинки всегда казались одинаковыми. То есть как врачи различают, что одна - это глиобластома, а другая это карцинома, мне всегда казалось подозрительным. Да они же почти одинаковые!
А во всех статьях и везде же статистика. Из этого прямо теории строятся - как что развивается, что откуда берется, что куда идет. В биологических статьях, я имею в виду. А вопрос ошибок диагностики никогда не обсуждается. К биологам это все приходит уже в готовом виде: мол, в больницах насчитали столько-то такого-то рака и столько-то другого.
И вот я наконец прочитала учебник для патологов! Его достать было трудно. Но зато теперь я знаю: да, так и есть, как я и думала. Они определяют на глаз. Принцип: "эта хрень выросла в левой почке и выглядит как рак почки, значит это рак почки". А вот если им дать что-нибудь сложное и не сказать, где оно выросло, то могут быть ошибки. Как пример: существует категория так называемого смешанного рака, ну например эндокринная неоплазия эпителиально-нейронального типа. Вот само наличие такого термина говорит о том, что врач смотрел-смотрел, смотрел-смотрел на картинку, и ему казалось то одно, то другое, потом он плюнул и решил: это пограничный случайхз чо такое. Т.е. они реально определяют на глаз.
В жизни это непринципиально - врачи обычно знают, где что выросло и как лечить, но вот мне для моей конкретной темы это ваще крайне важно.
Ну и для развлечения вдогонку: бывают люди без радужки. Aniridia. Я раньше думала, такое только в фильмах.
Это я в связи с проектом всякие интересные штуки нахожу.
Я давно задавалась серьезнейшим и важнейшим вопросом: как тканевые патологи диагностируют рак? Ну вот у них есть две картинки, скажем вот такая и вот такая:
Ну и обычно всегда под ними в статьях бывает подписано: это, там, глиобластома, а это какая-нибудь карцинома.
Мне такие картинки всегда казались одинаковыми. То есть как врачи различают, что одна - это глиобластома, а другая это карцинома, мне всегда казалось подозрительным. Да они же почти одинаковые!
А во всех статьях и везде же статистика. Из этого прямо теории строятся - как что развивается, что откуда берется, что куда идет. В биологических статьях, я имею в виду. А вопрос ошибок диагностики никогда не обсуждается. К биологам это все приходит уже в готовом виде: мол, в больницах насчитали столько-то такого-то рака и столько-то другого.
И вот я наконец прочитала учебник для патологов! Его достать было трудно. Но зато теперь я знаю: да, так и есть, как я и думала. Они определяют на глаз. Принцип: "эта хрень выросла в левой почке и выглядит как рак почки, значит это рак почки". А вот если им дать что-нибудь сложное и не сказать, где оно выросло, то могут быть ошибки. Как пример: существует категория так называемого смешанного рака, ну например эндокринная неоплазия эпителиально-нейронального типа. Вот само наличие такого термина говорит о том, что врач смотрел-смотрел, смотрел-смотрел на картинку, и ему казалось то одно, то другое, потом он плюнул и решил: это пограничный случай
В жизни это непринципиально - врачи обычно знают, где что выросло и как лечить, но вот мне для моей конкретной темы это ваще крайне важно.
Ну и для развлечения вдогонку: бывают люди без радужки. Aniridia. Я раньше думала, такое только в фильмах.
Это я в связи с проектом всякие интересные штуки нахожу.
