(no subject)
Jul. 4th, 2011 12:26 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aridmoorsПонятие о правде определяется тем, какого рода обмен информацией существует в обществе. Нил Постман об этом уже писал, и я его цитировала, но повторюсь. То, как человек различает правду и неправду, зависит от того способа, которым он обменивается информацией.
Причем - это важно - в обществе (в группе людей) есть некий "доминантный" способ обмена информацией. Так, до изобретения письма доминантным способом обмена была речь. В эпоху развития книгопечатания в среде людей, постоянно общавшихся с книгами (я понимаю, что всегда существовали группы людей, никогда и ничего не читающих), доминантным способом была письменная речь. Сегодня письменная речь играет все меньше и меньше роли. Она остается только в стенах научных учреждений - там отказ от этого способа передачи информации равносилен уничтожению науки как феномена, убери письменную речь как главный способ коммуникации между учеными - и убьешь науку. О сложных феноменах невозможно рассуждать без того, чтобы иметь под рукой длинные тексты с подробными записями идей и фактов - и без умения и привычки ориентроваться в таких текстах.
То, какой речью вы преимущественно пользуетесь внутри себя в процессе мышления, определяет не только то, каким будет ваше мышление - рациональным (думаю "зачем", "почему", "кому надо", "как") или преимущественно построенным на эмоциях ("нравится - не нравится", "красиво - фу гадость"), но и то, какими будут ваши моральные ценности.
Понятие правды неразрывно связано с моральными установками человека. Простой пример: в мире ученых, в мире логики, разума, рациональности аргумент ad hominem - аргумент, основанный на персоне (например, "это сказал Путин, и поэтому это неправильно") считается позорным сливом. Его просто не принимают как аргумент. Человека, который пользуется такими аргументами, высмеивают и заставляют поменять свои привычки с помощью социального давления: если хочешь быть вместе с учеными, изволь отказаться от привычки ссылаться на авторитет кого бы то ни было - важно не кто это сказал, а ЧТО он сказал. Правильность или неправильность мысли не зависит от того, кто ее высказывает - основной тезис. Возможность такого отношения обусловлена именно тем, что главный акцент делается на анонимном письменном общении - рассматривается не человек, а его письменный труд как нечто отдельное от человека. Для того, чтобы такое было возможно, необходимо, чтобы указанный письменный труд был достаточно длинным - вы не можете реально спорить с смсками, они не несут никакой связной аргументации, никакой связной картины мира.
В мире телевидения или устной речи ссылка на авторитет - это нормально. К этому относятся спокойно. Правильность или неправильность сообщения (правда или неправда) зависит в большой степени от того, насколько "можно доверять" человеку, который ее высказывает. "Это сказал Вася Иванов, хороший человек, я ему верю, значит это правда". Проблема не в том, чтобы верить или не верить Васе, а в том, что это является главным способом определения правдивости или неправдивости сообщений от Васи.
Причем - это важно - в обществе (в группе людей) есть некий "доминантный" способ обмена информацией. Так, до изобретения письма доминантным способом обмена была речь. В эпоху развития книгопечатания в среде людей, постоянно общавшихся с книгами (я понимаю, что всегда существовали группы людей, никогда и ничего не читающих), доминантным способом была письменная речь. Сегодня письменная речь играет все меньше и меньше роли. Она остается только в стенах научных учреждений - там отказ от этого способа передачи информации равносилен уничтожению науки как феномена, убери письменную речь как главный способ коммуникации между учеными - и убьешь науку. О сложных феноменах невозможно рассуждать без того, чтобы иметь под рукой длинные тексты с подробными записями идей и фактов - и без умения и привычки ориентроваться в таких текстах.
То, какой речью вы преимущественно пользуетесь внутри себя в процессе мышления, определяет не только то, каким будет ваше мышление - рациональным (думаю "зачем", "почему", "кому надо", "как") или преимущественно построенным на эмоциях ("нравится - не нравится", "красиво - фу гадость"), но и то, какими будут ваши моральные ценности.
Понятие правды неразрывно связано с моральными установками человека. Простой пример: в мире ученых, в мире логики, разума, рациональности аргумент ad hominem - аргумент, основанный на персоне (например, "это сказал Путин, и поэтому это неправильно") считается позорным сливом. Его просто не принимают как аргумент. Человека, который пользуется такими аргументами, высмеивают и заставляют поменять свои привычки с помощью социального давления: если хочешь быть вместе с учеными, изволь отказаться от привычки ссылаться на авторитет кого бы то ни было - важно не кто это сказал, а ЧТО он сказал. Правильность или неправильность мысли не зависит от того, кто ее высказывает - основной тезис. Возможность такого отношения обусловлена именно тем, что главный акцент делается на анонимном письменном общении - рассматривается не человек, а его письменный труд как нечто отдельное от человека. Для того, чтобы такое было возможно, необходимо, чтобы указанный письменный труд был достаточно длинным - вы не можете реально спорить с смсками, они не несут никакой связной аргументации, никакой связной картины мира.
В мире телевидения или устной речи ссылка на авторитет - это нормально. К этому относятся спокойно. Правильность или неправильность сообщения (правда или неправда) зависит в большой степени от того, насколько "можно доверять" человеку, который ее высказывает. "Это сказал Вася Иванов, хороший человек, я ему верю, значит это правда". Проблема не в том, чтобы верить или не верить Васе, а в том, что это является главным способом определения правдивости или неправдивости сообщений от Васи.
